Odpowiedź:

Tak,  wobec  zaznaczenia  w  opisie  sprawy,  że  utwory  tworzone  i  modyfikowane  przez  Wnioskodawcę  są  chronione  przez  art.  74  ust.  1  i  2  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych  to  należy  rozumieć,  że  w  każdym  przypadku  –  tj.  zarówno  w  przypadku  tworzenia,  jak  i  w  przypadku  modyfikowania/rozwijania  utworów  –  efekty  prac  są  odrębnymi  programami  komputerowymi,  które  podlegają  ochronie  na  podstawie  art.  74  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych.

c)czyefektyprac,doktórychmajątkoweprawaautorskieprzenosiPannaZleceniodawcęzawszesąefektempodejmowanychprzezPanapracrozwojowychwrozumieniuart.4ust.3ww.ustawy?

Odpowiedź:

Tak,  efekty  prac,  do  których  majątkowe  prawa  autorskie  przenosi  Wnioskodawca  na  Zleceniodawcę  zawsze  są  efektem  podejmowanych  przez  niego  prac  rozwojowych  w  rozumieniu  art.  4  ust.  3  Prawo  o  szkolnictwie  wyższym  i  nauce.

d)czywramachdziałalnościsamodzielnieprowadziłPanalboprowadziPanpraceoinnymcharakterzeniżbadanianaukowelubpracerozwojowe,októrychmowawart.4ust.2i3ustawyPrawooszkolnictwiewyższyminauce?Jeślitak,proszęwskazaćjakietodziałaniaikiedyjePanprowadziłlubodkiedyjePanprowadzi?

Odpowiedź:

Nie  Wnioskodawca  w  ramach  działalności  samodzielnie  nie  prowadził  albo  nie  prowadzi  prace  o  innym  charakterze  niż  badania  naukowe  lub  prace  rozwojowe,  o  których  mowa  w  art.  4  ust.  2  i  3  ustawy  Prawo  o  szkolnictwie  wyższym  i  nauce.

e)czyPanadziałaniapolegającenarozwijaniuoprogramowaniazmierzajądopoprawyużytecznościalbofunkcjonalnościtegooprogramowania?

Odpowiedź:

Tak,  działania  Wnioskodawcy  polegające  na  rozwijaniu  oprogramowania  zmierzają  do  poprawy  użyteczności  albo  funkcjonalności  tego  oprogramowania.

f)czywprzypadkurozwojuoprogramowania–efektPanapracywpostacipowstałychrozwiązań,bezpośredniowwynikuichstworzenia,przedimplementacją,stanowiąnowe,odrębneodtegooprogramowania,utworywpostacioprogramowaniapodlegająceochronienapodstawieart.74ustawyoprawieautorskimiprawachpokrewnych?

Odpowiedź:

Tak,  w  przypadku  rozwoju  oprogramowania  –  efekt  pracy  Wnioskodawcy  w  postaci  powstałych  rozwiązań,  bezpośrednio  w  wyniku  ich  stworzenia,  przed  implementacją,  stanowią  nowe,  odrębne  od  tego  oprogramowania,  utwory  w  postaci  oprogramowania  podlegające  ochronie  na  podstawie  art.  74  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych.

g)czyefektyPanapracy,którenazywaPan„Oprogramowaniem”zawszesąutworamiwrozumieniuprzepisówoprawieautorskimiprawachpokrewnych,tj.:

-zawszeodznaczająsięrzeczywiścieoryginalnym,twórczymcharakterem,zawszesąkreacjąnowej,nieistniejącejwcześniejwartościniematerialnej;

-niesąefektempracyktórawymagadoosiągnięciarezultatujedynieokreślonychumiejętnościprogramistycznychiktórejrezultatydasięzgóryokreślićiprzewidziećjakomającecharakterpowtarzalny;

-niesąjedynie„techniczną”,anie„twórczą”,realizacjąszczegółowychprojektówzlecanychprzezzleceniodawców?

Odpowiedź:

Tak,  efekty  pracy  Wnioskodawcy,  które  nazywa  „Oprogramowaniem”  zawsze  są  utworami  w  rozumieniu  przepisów  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych,  tj.: 

§      zawszeodznaczająsięrzeczywiścieoryginalnym,twórczymcharakterem,zawszesąkreacjąnowej,nieistniejącejwcześniejwartościniematerialnej;

§     niesąefektempracyktórawymagadoosiągnięciarezultatujedynieokreślonychumiejętnościprogramistycznychiktórejrezultatydasięzgóryokreślićiprzewidziećjakomającecharakterpowtarzalny;

§     niesąjedynie„techniczną”,a„twórczą”,realizacjąszczegółowychprojektówzlecanychprzezzleceniodawców.

h)czywkażdymprzypadkutworzenieorazrozwijanieprzezPana„Oprogramowania”wiążesięzsamodzielnympodejmowaniemprzezPanapracrozwojowychwrozumieniuustawyPrawooszkolnictwiewyższyminauce?CzyprowadziłPanalboprowadziPanodrębnepracerozwojowedlacelówwytworzeniakażdegoposzczególnego„Oprogramowania”,którejestefektemPanapracy?

Odpowiedź:

Tak,  w  każdym  przypadku  tworzenie  przez  Wnioskodawcę  „Oprogramowania”  wiąże  się  z  samodzielnym  podejmowaniem  przez  niego  prac  rozwojowych  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  o  szkolnictwie  wyższym  i  nauce.  Wnioskodawca  prowadził  i  prowadzi  odrębne  rozwojowe  dla  celów  wytworzenia  każdego  poszczególnego  „Oprogramowania”,  który  jest  efektem  jego  pracy.

i)czyponosiPanodpowiedzialnośćzaefektyswojejpracywstosunkudoosóbtrzecich(innychniżZleceniodawca)?

Odpowiedź:

Tak,  wnioskodawca  ponosi  odpowiedzialność  kontraktową  wobec  osób  trzecich.

j)wjakisposóbumowyzeZleceniodawcąregulująkwestięPanawynagrodzenia?CzyotrzymujePanwynagrodzenie:

-wyłącznieztytułuprzenoszenianaZleceniodawcęprawdo„Oprogramowania”(jeślitak,proszęwskazać,jakietoprawa);

-takżeztytułuinnychczynności(jeślitak,proszęwskazaćjakich)?

Odpowiedź:

Umowa  reguluje  kwestie  wynagrodzenia  w  taki  sposób,  że  za  wykonanie  czynności  opisane  w  umowie  i  ustalone  między  stronami  umowy,  Wnioskodawcy  należne  jest  wynagrodzenie.

Wnioskodawca  otrzymuje  wynagrodzenie  z  tytułu  innych  czynności  takich  jak  spotkania,  czynności  poimplementacyjne  i  analizę.

k)wjakisposóbposzczególneumowyzeZleceniodawcąregulująkwestięsposobu(trybu,zasad)przenoszeniaprzezPananaZleceniodawcęprawdokonkretnegostworzonegoprzezPana„Oprogramowania”?Wjakisposóbodbywasięwyodrębnieniekonkretnego„Oprogramowania”iprzeniesienieprawdotegoefektuPanapracynaZleceniodawcę(jakieczynnościrealizujecieodpowiednioPaniZleceniodawca)?Copotwierdzaprzeniesienietychpraw?

Odpowiedź:

Umowa  zawarta  ze  Zleceniodawcą  kształtuje  sposób  przeniesienia  praw  do  konkretnych  stworzonych  przez  Wnioskodawcę  Oprogramowań.  Wnioskodawca  w  ramach  wynagrodzenia  za  świadczenie  usług  przenosi  na  Zleceniodawcę  wszelkie  autorskie  prawa  majątkowe  do  utworu  utrwalonego  w  dziele  z  chwilą  ich  przejęcia.  Potwierdzeniem  przeniesienia  praw  jest  fizyczne  przekazanie  kodu  źródłowego.

l)jakichkonkretniekosztóweksploatacyjnychdotyczyPanawniosek?(należywskazaćzamkniętykatalogkosztów)KiedyponiósłPantekoszty?Czywydatkitezostałyponiesionedlapotrzebkonkretnychpracrozwojowych?

Odpowiedź:

Wniosek  w  zakresie  kosztów  eksploatacyjnych  dotyczy  kosztów  związanych  z  opłatą  leasingu,  wymianą  opon  w  samochodzie,  naprawą  i  zakupem  koniecznych  części  i  elementów  wymiennych  pojazdu.  Wymiana  płynów  samochodowych.  Wnioskodawca  wskazuje,  że  koszt  ten  został  poniesiony  w  trakcie  prowadzenia  przez  niego  działalności  o  charakterze  rozwojowym.  Koszty  te  nie  zostały  poniesione  na  konkretne  prace  rozwojowe,  a  wszystkie  działania  o  charakterze  rozwojowym  Wnioskodawcy.

m) czyktórekolwiekzopisanychwydatków,którychdotyczyPanaczwartepytaniebyłylubsąponoszonewyłączniewceluprowadzeniaprzezPanakonkretnychpracrozwojowychwrozumieniuustawyPrawooszkolnictwiewyższym?

Odpowiedź:

Żaden  z  opisanych  wydatków,  których  dotyczy  czwarte  pytanie  nie  były  i  nie  są  ponoszone  wyłącznie  w  celu  prowadzenia  przez  Wnioskodawcę  konkretnych  prac  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  o  szkolnictwie  wyższym.  Wszystkie  wydatki  są  ponoszone  na  wszystkie  prace.

n)wodniesieniudokosztów,którychdotyczypytaniepostawioneprzezPanajakoczwarte,tj.kosztówktórechciałbyPanuwzględnićwewskaźnikunexus,należywskazaćjakijestfunkcjonalnyichzwiązekzposzczególnymidziałaniami,któretraktujePanjakokonkretnepracerozwojowe?Wewnioskuwskazano,żekosztywymienionewjegotreścisązwiązaneztworzeniemirozwojemoprogramowania.Niewyjaśnionojednakkwestiipowiązańposzczególnychkosztówzkonkretnymidziałaniami,którechciałbyPanuznaćzapracerozwojowe,

Odpowiedź:

Wnioskodawca  poniżej  wskazuje,  funkcjonalny  związek  kosztów  z  poszczególnymi  działaniami,  które  traktuje  jako  konkretne  prace  rozwojowe: 

wytworzenia  oprogramowanie  w  postaci  aplikacji  administracyjnej  służącej  do  zarzadzania  regułami  biznesowymi  odnośnie  przetwarzania  dokumentów, 

-komunikacjamiedzydwomasystemami(wysyłanie,odbieranie,przetwarzaniedanych),

-rozwójsystemudozarzadzaniamagazynem

-rozwójsystemudokupowania/zarzadzaniapolisamisamochodowymi.

Koszty  powiązane  z  każdymi  powyższymi  działaniami  wnioskodawcy:  Leasing  na  samochód,  paliwo  i  koszty  eksploatacyjne.

o)wjakisposób,wedługjakichkryteriówprzyporządkowujePanposzczególnewydatkizPanaczwartegopytaniadodziałań,któretraktujePanjakokonkretnepracerozwojowe?CzyzawszezaliczaPandowskaźnikanexuswszystkiewydatki,jakieprzypisujePandokosztówuzyskaniaprzychodówzkonkretnego„Oprogramowania”?CzystosujePaninnezasadyprzyporządkowaniawydatkówdowskaźnikównexus(jeślitak,proszęwyjaśnićtezasady)?

Odpowiedź:

Wnioskodawca  przyporządkowuje  wymienione  we  wniosku  wydatki  do  działań,  które  traktuje  jako  konkretne  prace  rozwojowe  według  kryteriów  obiektywnych,  stosując  proporcję  przychodową.

Wnioskodawca  wskazuje,  że  wszystkie  wydatki  przypisuje  do  kosztów  uzyskania  przychodów  do  konkretnego  Oprogramowania  w  proporcji  przychodowej,  w  dacie  poniesienia  wydatku.

Pytania 

1.CzyopisanepracewykonywaneprzezWnioskodawcęrozumianejakocałośćdziałalnościrealizowanejprzezWnioskodawcęwramachzawartejumowyzeZleceniodawcąpolegającenatworzeniuirozwijaniuOprogramowaniaspełniajądefinicjędziałalnościbadawczo-rozwojowej,októrejmowawprzepisachustawyoPIT?

2.CzyPrawaIPBox,tj.autorskieprawamajątkowedoprogramukomputerowego,wskazanewniniejszymwnioskubędąceefektemtworzenialubrozwijaniaprogramówkomputerowych,spełniajądefinicjękwalifikowanychprawwłasnościintelektualnej,októrychmowawart.30caust.2pkt8ustawyoPIT?

3.CzyDochódosiąganyzprzeniesieniaPrawIPBox(autorskichprawmajątkowychdoprogramówkomputerowych)ztytułutworzeniairozwijaniaprogramówkomputerowychwskazanychwewnioskubędziemógłpodlegaćopodatkowaniupreferencyjnąstawką5%?

4.CzyustalającwskaźnikNexus,Wnioskodawcabędziemiałprawodouwzględnianiakosztów,opisanychwniniejszymwnioskudolitery„a”wskaźnika?

Pana  stanowisko  w  zakresie  pytania  nr  1.

Zdaniem  Wnioskodawcy  opisane  prace  wykonywane  przez  Wnioskodawcę  rozumiane  jako  całość  działalności  realizowanej  przez  Wnioskodawcę  w  ramach  umowy  ze  Zleceniodawcą  polegające  na  tworzeniu  i  rozwijaniu  Oprogramowania  spełniają  definicję  działalności  badawczo-rozwojowej,  o  której  mowa  w  przepisach  ustawy  o  PIT.

Stosownie  do  treści  art.  5a  ust.  38  ustawy  o  PIT  przez  działalność  badawczo-rozwojową  należy  rozumieć  działalność  twórczą  obejmującą  badania  naukowe  lub  prace  rozwojowe,  podejmowaną  w  sposób  systematyczny  w  celu  zwiększenia  zasobów  wiedzy  oraz  wykorzystania  zasobów  wiedzy  do  tworzenia  nowych  zastosowań.

Ustawodawca  definiując  w  art.  5a  ust.  39  ustawy  o  PIT  termin  badania  naukowe  oraz  definiując  pojęcie  prace  rozwojowe  odwołuje  się  wprost  do  definicji  zawartych  w  ustawie  z  dnia  20  lipca  2018  r.  –  Prawo  o  szkolnictwie  wyższym  i  nauce  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  85  z  późn.  zm.).

Tym  samym,  przez  badania  naukowe  zgodnie  z  art.  5a  ust.  39  w  zw.  z  art.  4  ust.  2  UPSWN,  rozumie  się: 

-     badaniapodstawowerozumianejakopraceempirycznelubteoretycznemająceprzedewszystkimnaceluzdobywanienowejwiedzyopodstawachzjawiskiobserwowalnychfaktówbeznastawienianabezpośredniezastosowaniekomercyjne;

-     badaniaaplikacyjnerozumianejakopracemającenaceluzdobycienowejwiedzyorazumiejętności,nastawionenaopracowywanienowychproduktów,procesówlubusługlubwprowadzaniedonichznaczącychulepszeń.

Natomiast  przez  prace  rozwojowe,  stosownie  do  treści  art.  5a  ust.  38  w  zw.  z  art.  4  ust.  3  UPSWN,  należy  rozumieć  działalność  obejmującą  nabywanie,  łączenie,  kształtowanie  i  wykorzystywanie  dostępnej  aktualnie  wiedzy  i  umiejętności,  w  tym  w  zakresie  narzędzi  informatycznych  lub  oprogramowania,  do  planowania  produkcji  oraz  projektowania  i  tworzenia  zmienionych,  ulepszonych  lub  nowych  produktów,  procesów  lub  usług,  z  wyłączeniem  działalności  obejmującej  rutynowe  i  okresowe  zmiany  wprowadzane  do  nich,  nawet  jeżeli  takie  zmiany  mają  charakter  ulepszeń.

Jak  zostało  wskazane  w  opisie  stanu  faktycznego,  Wnioskodawca  jest  dostawcą  usług  programistycznych.  W  ramach  prowadzonej  działalności  gospodarczej  Wnioskodawca  wykonuje  prace  programistyczne  zlecane  przez  klientów,  prowadzące  do  powstania  innowacyjnych,  indywidualnych  rozwiązań  obsługujących  dedykowane  obszary  działalności.

Prace  badawczo-rozwojowe  są  realizowane  w  sposób  ciągły  i  systematyczny.  W  celu  realizacji  prac  badawczo-rozwojowych  Wnioskodawca  wykorzystuje  dostępną  aktualnie  wiedzę  i  umiejętności  z  dziedziny  nauki  i  technologii.

Należy  przy  tym  podkreślić,  iż  opisane  w  stanie  faktycznym  podejmowane  prace  zmierzające  do  stworzenia  Oprogramowania  nie  mają  charakteru  prac  rutynowych,  a  zadania  i  problemy  przed  którymi  stawiana  jest  Wnioskodawca  wymagają  zawsze  indywidualnego  podejścia  i  praktycznego  zastosowania  posiadanej  wiedzy  i  umiejętności.

Pana  stanowisko  w  zakresie  pytania  nr  2.

Zdaniem  Wnioskodawcy  Prawa  IP  Box,  tj.  autorskie  prawa  majątkowe  do  programu  komputerowego,  wskazane  w  niniejszym  wniosku  będące  efektem  tworzenia  lub  rozwijania  programów  komputerowych,  spełniają  definicję  kwalifikowanych  praw  własności  intelektualnej,  o  których  mowa  w  art.  30ca  ust.  2  pkt  8  ustawy  o  PIT.

Za  takie  ustawodawca  w  art.  30  ca  ust.  1  uPIT  traktuje  m.in.  autorskie  prawo  do  programu  komputerowego.  Warunkiem  jest  jego  ochrona  prawna  na  podstawie  przepisów  odrębnych  ustaw  lub  ratyfikowanych  umów  międzynarodowych,  których  stroną  jest  RP,  oraz  innych  umów  międzynarodowych,  których  stroną  jest  UE,  których  przedmiot  ochrony  został  wytworzony,  rozwinięty  lub  ulepszony  przez  podatnika  w  ramach  prowadzonej  przez  niego  działalności  badawczo-rozwojowej.  W  przedmiotowym  wniosku,  Wnioskodawca  wskazał,  że  przejaw  jego  działań  prowadzonych  w  ramach  działalności  gospodarczej  stanowi  działalność  badawczo-rozwojową  w  rozumieniu  art.  5a  ust  38  ustawy  o  PIT.

Jego  praca  spełnia  bowiem  definicje  prac  rozwojowych  zgodnie  z  art.  4  ust.  3  ustawy  z  dnia  20  lipca  2018  r.  –  Prawo  o  szkolnictwie  wyższym  i  nauce  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  85  z  późn.  zm.),  Wnioskodawca  wskazuje,  że  w  ramach  działalności  m.in.  „tworzy”  i  „rozwija”  oprogramowanie,  co  ustawodawca  wymaga,  aby  uznać  je  za  prace  rozwojowe.

Prawa  autorskie  realizowane  przez  Wnioskodawcę  są  programami  komputerowymi,  podlegającymi  osobnej  ochronie,  o  której  mowa  w  art.  74  ust.  1  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych.

Zgodnie  z  objaśnieniami  podatkowymi  MF  do  IP  BOX  (pkt.  80),  program  komputerowy  to  w  szczególności  zestaw  instrukcji  przeznaczonych  do  wykonywania  bezpośrednio  lub  pośrednio  w  komputerze  czynności  w  celu  osiągnięcia  określonego  rezultatu.  Stwierdzono  ponadto,  że  pojęcie  to  należy  traktować  szeroko.  Wnioskodawca  w  takim  przypadku  wytwarza  program  komputerowy.

Nadto  jak  zostało  wyżej  podkreślone,  podlega  ono  ochronie  prawnej.

Pana  stanowisko  w  zakresie  pytania  nr  3.

Zdaniem  Wnioskodawcy  Dochód  osiągany  z  przeniesienia  Praw  IP  Box  (autorskich  praw  majątkowych  do  programów  komputerowych)  z  tytułu  tworzenia  i  rozwijania  programów  komputerowych,  wskazanych  we  wniosku,  będzie  mógł  podlegać  opodatkowaniu  preferencyjną  stawką  5%.

Wnioskodawca  jest  osobą  fizyczną,  która  prowadzi  działalność  gospodarczą  polegającą  na  tworzeniu  i  rozwoju  programów  komputerowych  na  zlecenie.  Wnioskodawca  przenosi  prawa  autorskiego  do  programów  wytworzonych  na  Zleceniodawców  za  wynagrodzeniem,  które  jest  zliczone  jako  składowa  usługi.

Wnioskodawca  ponosi  koszty,  które  mogą  być  uznane  za  bezpośrednie  bowiem  są  związane  bezpośrednio  z  tworzeniem  i  rozwojem  Oprogramowania.  Wobec  czego  Wnioskodawca  jest  w  stanie  ustalić  wskaźnik  Nexus  dla  tworzonych  IP.

Wnioskodawca  ponosi  ryzyko  gospodarcze  prowadzonej  działalności  oraz  nie  działa  pod  kierownictwem  oraz  w  miejscu  i  czasie  wskazanym  przez  Zleceniodawcę.

Zarówno  tworzone  jak  i  rozwijane  (tworzone  funkcjonalności  implementowane  w  kod  źródłowy)  są  chronione  przez  art.  74  ust.  1  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych.

Zgodnie  z  art.  30ca  ust.  2,  kwalifikowanymi  prawami  własności  intelektualnej  jest  m.in.  autorskie  prawo  do  programu  komputerowego.  Warunkiem  jest,  że  podlegają  one  ochronie  prawnej  na  podstawie  przepisów  odrębnych  ustaw.  W  odesłaniu  do  ustawy  z  dnia  4  lutego  1994  r.  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1231  z  późn.  zm.)  w  art.  1  ustawodawca  wskazuje,  że  przedmiotem  ochrony  prawa  autorskiego  są  utwory  m.in.  wyrażone  słowem,  symbolami  matematycznymi,  znakami  graficznymi  (literackie,  publicystyczne,  naukowe,  kartograficzne  oraz  programy  komputerowe). 

W  myśl  art.  30cb  ust.  1  ustawy  o  PIT  podatnik  zobowiązany  jest  zaprowadzić  ewidencję,  która  umożliwia  wyodrębnić  każde  kwalifikowane  prawo  własności  intelektualnej  w  prowadzonych  księgach  –  tu  podatkowych.  Prowadzenie  ewidencji  pozaksięgowej  w  sposób  zapewniający  ustalenie  przychodów,  kosztów  uzyskania  przychodów  i  dochodu  (straty),  przypadających  na  każde  kwalifikowane  prawo  własności  intelektualnej,  wyodrębnić  koszty  przypadające  na  każde  kwalifikowane  prawo  własności  intelektualnej. 

Z  uwagi  na  to,  że  Wnioskodawca  spełnia  te  wszystkie  przesłanki  ma  prawo  do  opodatkowania  dochodu  z  kwalifikowanych  praw  autorskich  w  stawce  5%.

Pana  stanowisko  w  zakresie  pytania  nr  4.

Zdaniem  Wnioskodawcy  ustalając  wskaźnik  Nexus,  Wnioskodawca  będzie  miał  prawo  do  uwzględniania  wszystkich  kosztów,  opisanych  w  niniejszym  wniosku  do  litery  „a”  wskaźnika  odrębnie  na  każde  Prawo  IP  BOX.

Ustawodawca  w  art.  30ca  ust.  4  uPIT,  wskazuje,  że  podatnik  chcący  skorzystać  z  preferencyjnej  stawki  podatkowej,  zobowiązany  jest  obliczyć  tzw.  wskaźnik  nexus.  Jedną  ze  składowych  mających  zastosowanie  w  przedmiotowym  wskaźników,  są  koszty  faktycznie  poniesione  przez  podatnika  na  prowadzoną  bezpośrednio  przez  podatnika  działalność  badawczo-rozwojową  związaną  z  kwalifikowanym  prawem  własności  intelektualnej.

Zastrzeżono  przy  tym,  że  nie  wszystkie  koszty  uznać  można  za  kwalifikowane.  Nie  są  bezpośrednio  związane  z  kwalifikowanym  prawem  własności  intelektualnej  wartość  odsetek,  opłat  finansowych  oraz  kosztów  związanych  z  nieruchomościami.  Ustawodawca  posłużył  się  tu  katalogiem  otwartym  takich  kosztów.  Jednak,  wykładnia  tego  przepisu  powinna  prowadzić  do  uznania,  że  mowa  tu  o  tzw.  kosztach  pasywnych  i  to  w  części  finansowej  oraz  takich,  które  dotyczą  miejsca  powstawania  prawa  własności  intelektualnej.

Głównymi  kosztami  Wnioskodawcy  w  prowadzonej  działalności  są  koszty  bezpośrednio  związane  z  działalności  polegającą  na  realizacji  praw  autorskich  opisanych  szeroko  w  stanie  faktycznym  tj.: 

1)leasingnasamochód–niezbędnydoprzemieszczaniasięwceluspotkaniazeZleceniodawcąiomówieniapostępówzlecenia,

2)paliwoikosztyeksploatacyjne–niezbędnydoprzemieszczaniasięwceluspotkaniazeZleceniodawcąiomówieniapostępówzlecenia.

Są  to  koszty  bezpośrednie,  a  więc  takie,  których  wartość  powinna  zostać  zaliczona  przy  obliczaniu  wskaźnika  Nexus.

Ocena  stanowiska 

Stanowisko,  które  przedstawił  Pan  we  wniosku  jest  prawidłowe.

Uzasadnienie  interpretacji  indywidualnej

Zgodnie  z  art.  10  ust.  1  pkt  3  ustawy  z  dnia  26  lipca  1991  r.  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1128  ze  zm.):

W  myśl  art.  5a  pkt  6  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych:

Stosownie  natomiast  do  treści  art.  5b  ust.  1  ww.  ustawy:

Zgodnie  z  art.  5a  pkt  38  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych:

W  myśl  art.  5a  pkt  39  ww.  ustawy:

Z  kolei  w  definicji  prac  rozwojowych  zawartej  w  art.  5a  pkt  40  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych  wskazano,  że  oznaczają  one:

Na  podstawie  art.  4  ust.  2  ustawy  z  dnia  20  lipca  2018  r.  Prawo  o  szkolnictwie  wyższym  i  nauce  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  574  ze  zm.): 

Natomiast  stosownie  do  art.  4  ust.  3  ww.  ustawy:

Zgodnie  z  art.  30ca  ust.  1  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych:

W  myśl  art.  30ca  ust.  2  ww.  ustawy:

Autorskie  prawo  do  programu  komputerowego  objęte  jest  ochroną  na  mocy  art.  74  ustawy  z  dnia  4  lutego  1994  r.  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1062  ze  zm.). 

Zgodnie  z  art.  74  ust.  2  powołanej  ustawy:

W  związku  z  tym,  że  w  Polsce  oprogramowanie  –  definiowane  jako  ogół  informacji  w  postaci  zestawu  instrukcji,  zaimplementowanych  interfejsów  i  zintegrowanych  danych  przeznaczonych  dla  komputera  do  realizacji  wyznaczonych  celów  –  podlega  ochronie  jak  utwór  literacki  z  art.  1  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych,  oprogramowanie  może  być  uznane  za  kwalifikowane  IP  w  świetle  art.  30ca  ust.  2  pkt  8  ustawy,  jeśli  jego  wytworzenie,  rozszerzenie  lub  ulepszenie  jest  wynikiem  prac  badawczo-rozwojowych. 

Na  mocy  art.  30ca  ust.  3  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych:

Stosownie  natomiast  do  ust.  4  art.  30ca  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych: 

Na  podstawie  art.  30ca  ust.  5  ww.  ustawy:

Artykuł  30ca  ust.  6  tej  ustawy  stanowi: 

Stosownie  natomiast  do  treści  art.  30ca  ust.  7  przywołanej  ustawy:

W  myśl  art.  30ca  ust.  8  ustawy  o  podatku  dochodowego  od  osób  fizycznych:

Przepis  ten  w  brzmieniu  obowiązującym  od  1  stycznia  2022  r.  stanowi  natomiast,  że:

Na  mocy  art.  30ca  ust.  11  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych:

Ponadto  należy  wskazać,  że  podatnik,  który  ma  zamiar  skorzystać  z  ww.  preferencji  jest  zobowiązany  prowadzić  szczegółową  ewidencję  w  sposób  umożliwiający  obliczenie  podstawy  opodatkowania,  w  tym  powiązanie  ponoszonych  kosztów  prac  badawczo-rozwojowych  z  osiąganymi  dochodami  z  kwalifikowanych  praw  własności  intelektualnej  powstałymi  w  wyniku  przeprowadzenia  tych  prac.

Na  podstawie  art.  30cb  ust.  1  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych:

Stosownie  do  treści  art.  30cb  ust.  2  ww.  ustawy: 

Zgodnie  z  art.  30cb  ust.  3  powołanej  ustawy:

Odrębna  od  podatkowej  księgi  przychodów  i  rozchodów  ewidencja  –  zgodnie  z  art.  30cb  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych  –  ma  zatem  na  celu  obliczenie  podstawy  opodatkowania,  w  tym  powiązanie  ponoszonych  kosztów  prac  badawczo-rozwojowych  z  osiąganymi  dochodami  z  kwalifikowanych  praw  własności  intelektualnej,  a  także  monitorowanie  i  śledzenie  efektów  prac  badawczo-rozwojowych. 

Wskazana  ewidencja  jest  bardzo  ważna,  ponieważ  jej  prowadzenie  w  sposób  niezapewniający  osiągnięcie  ww.  celów,  spowoduje  po  stronie  podatnika  obowiązek  zapłaty  podatku  dochodowego  według  skali  bądź  stawki  liniowej.  Podkreślić  należy,  że  w  celu  skorzystania  z  opodatkowania  dochodów  na  podstawie  art.  30ca  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych  podatnik  ma  obowiązek  na  bieżąco  prowadzić  odrębną  od  podatkowej  księgi  przychodów  i  rozchodów  ewidencję,  czyli  od  momentu  poniesienia  pierwszych  kosztów,  o  których  mowa  w  art.  30ca  ust.  4  ww.  ustawy.  Przepisy  o  IP  Box  nie  narzucają  podatnikom  konkretnej  formy  ewidencjonowania  zdarzeń  na  cele  stosowania  preferencji  IP  Box.

Z  przedstawionych  we  wniosku  oraz  jego  uzupełnieniu  okoliczności  wynika,  że  prowadzi  Pan  działalność  polegającą  na  pracach  programistycznych  od  1  września  2021  r.,  przy  czym  z  preferencyjnego  opodatkowania  stawką  5%  w  odniesieniu  do  kwalifikowanego  dochodu  z  kwalifikowanych  praw  własności  intelektualnej  (IP  Box),  uregulowanego  w  art.  30ca  ustawy  o  PIT  zamierza  skorzystać  za  2023  rok  i  w  latach  następnych.

W  ramach  prowadzonej  działalności  gospodarczej  wykonuje  Pan  prace  programistyczne  zlecane  przez  Zleceniodawcę,  prowadzące  do  powstania  innowacyjnych,  indywidualnych  rozwiązań  obsługujących  dedykowane  obszary  działalności.  Jest  to  oprogramowanie  tworzone  i  rozwijane  pod  potrzeby  indywidualne  Zleceniodawcy  (zwane  dalej:  „Oprogramowaniem”). 

Działalność  prowadzona  jest  przez  Pana  w  sposób  ciągły  i  systematyczny,  tj.  uporządkowany  oraz  według  opracowanego  przez  siebie  harmonogramu,  a  jej  efektem  jest  tworzenie  Oprogramowania  dopasowanego  do  indywidualnych  potrzeb  klientów.  Działania  Pana  zmierzają  do  zwiększenia  oraz  wykorzystania  zasobów  wiedzy  do  tworzenia  nowych  zastosowań. 

Projekty  polegające  na  tworzeniu  i  rozwoju  Oprogramowania  mają  skomplikowany  charakter  i  każdorazowo  wymagają  podjęcia  wielu  prac  i  czynności  o  charakterze  programistycznym.  Mają  one  przymiot  indywidualności,  innowacyjności  oraz  niepowtarzalny  charakter.  Opracowuje  Pan  nowe  lub  ulepszone  produkty,  procesy,  które  w  znacznym  stopniu  odróżniają  się  od  rozwiązań  już  funkcjonujących  u  Pana  i  Zleceniodawcy.  Produkty,  procesy  lub  usługi  Pana  mają  nowy,  bardziej  innowacyjny,  ulepszony  charakter.  Nowy,  ulepszony  charakter  produktów,  procesów  lub  usług  nie  jest  wynikiem  działalności  obejmującej  wprowadzenie  rutynowych  i  okresowych  zmian  do  tych  produktów,  procesów  lub  usług. 

Z  opisu  sprawy  wynika,  że  Pana  działalność  w  zakresie  tworzenia  programów  komputerowych,  jest/była  w  opisanym  zakresie  działalnością  badawczo-rozwojową  w  rozumieniu  art.  5a  pkt  38  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych,  bowiem  spełnione  są  następujące  cechy:

-działalnośćtamacharaktertwórczy,

-obejmujepracerozwojowerozumieniuart.4ust.3ustawyPrawooszkolnictwiewyższyminauce,cowskazałPanwuzupełnieniuwniosku,

-podejmowanajestwsposóbsystematyczny,wceluzwiększeniazasobówwiedzyorazwykorzystaniatakichzasobówdotworzenianowychzastosowań.

Tym  samym,  przedstawione  we  wniosku  działania  podejmowane  przez  Pana  mieszczą  się  w  definicji  działalności  badawczo-rozwojowej  w  rozumieniu  art.  5a  pkt  38  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych.  Podkreślenia  przy  tym  wymaga,  że  działalnością  badawczo-rozwojową  nie  jest  całość  świadczonych  przez  Pana  usług  ani  też  całość  prowadzonej  działalności  programistycznej,  ale  wyłącznie  te  działania,  które  ściśle  dotyczą  tworzenia  innowacyjnych  rozwiązań  służących  stworzeniu  nowego  produktu.

Jak  zaznaczono  w  opisie  sprawy,  utwory  tworzone  i  rozwijane/modyfikowane  przez  Pana  są  chronione  przez  art.  74  ust.  1  i  2  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych  oraz  stanowią  one  odrębne  programy  komputerowe  podlegające  ochronie  na  podstawie  tych  przepisów.

Na  gruncie  rozpatrywanej  sprawy  należy  więc  stwierdzić,  że  autorskie  prawa  do  programów  komputerowych  chronionych  z  powyższego  przepisu,  tworzonych  i  rozwijanych  w  ramach  Pana  działalności  gospodarczej  –  w  zakresie,  w  jakim  stanowią  nowe  i  indywidualne  rozwiązania  będące  bezpośrednim  efektem  jego  prac  badawczo-rozwojowych  –  są  kwalifikowanymi  prawami  własności  intelektualnej  w  rozumieniu  art.  30ca  ust.  2  pkt  8  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych.

Przy  tym,  o  ile  podstawą  opodatkowania  preferencyjną  stawką  podatkową  jest  suma  kwalifikowanych  dochodów  z  kwalifikowanych  IP  osiągniętych  w  roku  podatkowym,  to  wysokość  kwalifikowanego  dochodu  z  kwalifikowanego  IP  ustala  się  jako  iloczyn  dochodu  z  kwalifikowanego  IP  osiągniętego  w  roku  podatkowym  i  wskaźnika  nexus  obliczonego  według  wzoru  określonego  w  art.  30ca  ust.  4  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych. 

Co  istotne,  podatnik  ma  obowiązek  ustalenia  odrębnych  wskaźników  nexus  dla  poszczególnych  kwalifikowanych  IP.  Zaznaczenia  przy  tym  wymaga,  że  w  sytuacji  Pana,  opodatkowaniu  5%  stawką  będzie  podlegała  suma  przemnożonych  przez  wskaźniki  nexus  dochodów  z  poszczególnych  kwalifikowanych  praw  własności  intelektualnej,  tj.  autorskich  praw  do  programów  komputerowych. 

Odnosząc  się  natomiast  do  Pana  wątpliwości  dotyczących  ustalania  wskaźnika  nexus,  wskazujemy,  że  istotnym  jest,  aby  ze  wskaźnika  nexus  wykluczyć  koszty,  które  nie  są,  lub  ze  swej  natury  nie  mogą  być  bezpośrednio  związane  z  wytworzeniem,  rozwinięciem  lub  ulepszeniem  konkretnego  kwalifikowanego  prawa  własności  intelektualnej. 

Ustalając  wskaźnik  nexus,  należy  pamiętać,  aby  istniał  związek  między: 

-wydatkamiponiesionymiprzezpodatnikawzwiązkuzwytworzeniemkwalifikowanegoprawawłasnościintelektualnej,

-kwalifikowanymprawemwłasnościintelektualnejoraz

-dochodamiuzyskiwanymizkwalifikowanychprawwłasnościintelektualnej.

Ta  szczególna  metoda  ujmowania  kosztów  we  wskaźniku  ma  zastosowanie  jedynie  dla  celu,  jakim  jest  kalkulacja  tego  wskaźnika. 

Należy  również  pamiętać,  że  wskaźnik  nexus  jest  obliczany  oddzielnie  dla  dochodów  z  poszczególnych  kwalifikowanych  praw  własności  intelektualnej.  W  związku  z  tym,  powinien  Pan  również  ustalić  odrębnie  koszty  faktycznie  poniesione  na  działalność  badawczo-rozwojową  związaną  z  danym  prawem. 

Przyjąć  więc  trzeba,  że  jeżeli  podatnik  poniósł  rzeczywiście  wydatki,  które  kwalifikują  się  jako  koszty  prowadzonej  przez  niego  działalności  badawczo–rozwojowej,  to  wydatki  związane  z  wytworzeniem  w  ramach  tej  działalności  kwalifikowanego  IP  należy  uznać  za  koszty  faktycznie  poniesione  przez  podatnika  na  prowadzoną  bezpośrednio  przez  niego  działalność  badawczo–rozwojową  związaną  z  kwalifikowanym  prawem  własności  intelektualnej,  z  zastrzeżeniem  art.  30ca  ust.  5  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych. 

Jak  wynika  z  treści  wniosku  oraz  jego  uzupełnienia,  ponosi  Pan  szereg  kosztów  bezpośrednio  związanych  z  tworzeniem  i  rozwojem  Oprogramowania,  takich  jak:

1)leasingnasamochód–niezbędnydoprzemieszczaniasięwceluspotkaniazeZleceniodawcąiomówieniapostępówzlecenia

2)paliwoikosztyeksploatacyjne–niezbędnedoprzemieszczaniasięwceluspotkaniazeZleceniodawcąiomówieniapostępówzlecenia.Wniosekwzakresiekosztóweksploatacyjnychdotyczykosztówzwiązanychzopłatąleasingu,wymianąoponwsamochodzie,naprawąizakupemkoniecznychczęściielementówwymiennychpojazdu,wymianapłynówsamochodowych.

Zdaniem  organu,  informacje  wskazane  we  wniosku  potwierdzają  istnienie  przesłanek  świadczących  o  bezpośrednim  powiązaniu  wydatków  z  działalnością  badawczo-rozwojową  związaną  z  kwalifikowanym  prawem  własności  intelektualnej.  Wobec  tego,  wszystkie  z  ponoszonych  przez  Pana  wydatków,  a  opisane  we  wniosku,  wobec  których  wskazano  przesłanki  przemawiające  za  bezpośrednim  ich  powiązaniem  z  prowadzoną  bezpośrednio  przez  podatnika  działalnością  badawczo-rozwojową  związaną  z  kwalifikowanym  prawem  własności  intelektualnej,  może  Pan  uwzględnić  przy  ustalaniu  wskaźnika/wskaźników  nexus  (art.  30ca  ust.  4  lit.  a  ustawy)  w  odpowiedniej  części.

Z  przedstawionych  we  wniosku  okoliczności  wynika  też,  że  przenosi  Pan  autorskie  prawa  majątkowe  do  programów  komputerowych  na  Zleceniodawcę. 

Jak  wskazał  Pan  wprost  we  wniosku,  wyodrębnia  w  prowadzonej  odrębnej  ewidencji  pozarachunkowej  prawa  autorskie  do  Oprogramowania,  spełniając  wymóg  wynikający  z  art.  30cb  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych. 

W  szczególności  wskazał  Pan,  że  w  przedmiotowej  ewidencji  dokonuje  wyodrębnienia  przychodów,  kosztów  uzyskania  przychodów  i  dochodu  (straty)  przypadających  na  każde  kwalifikowane  prawo  własności  intelektualnej,  jak  również  dokonuje  wyodrębnienia  kosztów,  o  których  mowa  w  art.  30ca  ust.  4  omawianej  ustawy. 

Ewidencja  taka  prowadzona  będzie  na  bieżąco  od  1  stycznia  2023  r.

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  w  przepisie  art.  30ca  ust.  7  ustawy,  ustawodawca  wskazuje  zamknięty  katalog  tytułów,  z  jakich  może  być  osiągany  dochód  uznawany  za  uzyskany  z  kwalifikowanego  prawa  własności  intelektualnej.  Wśród  nich  ustawodawca  wymienił  uwzględnienie  kwalifikowanego  prawa  własności  intelektualnej  w  cenie  sprzedaży  produktu  lub  usługi  (art.  30ca  ust.  7  pkt  3  ustawy).  Przepis  ten  dotyczy  sytuacji,  gdy  podatnik  wykorzystuje  posiadane  kwalifikowane  prawo  własności  intelektualnej  dla  potrzeb  wytwarzania  produktów  lub  dla  potrzeb  świadczenia  usług,  które  oferuje  w  swojej  działalności  gospodarczej.  Produkt  lub  usługa  oferowane  przez  podatnika  są  wynikiem  posiadania  przez  niego  kwalifikowanego  prawa  własności  intelektualnej.  Kształt,  cechy,  właściwości  produktów  lub  usług  są  efektem  wykorzystania  w  praktyce  gospodarczej  podatnika  wartości  intelektualnych,  które  powstały  w  wyniku  prowadzonych  przez  niego  prac  badawczo-rozwojowych  i  które  podlegają  ochronie  prawnej  jako  „przypisane”  do  podatnika.  Przykładem  są  sytuacje,  gdy  produkt  jest  wytwarzany  w  oparciu  o  posiadane  przez  podatnika  patenty  albo  usługa  jest  świadczona  z  wykorzystaniem  rozwiązań,  które  podlegają  ochronie  jako  kwalifikowane  prawa  własności  intelektualnej.

Natomiast  art.  30ca  ust.  7  pkt  2  ustawy  ma  zastosowanie,  gdy  całość  praw  własności  intelektualnej  do  tworzonego  i  rozwijanego  oprogramowania  jest  przekazywana  odpłatnie  na  rzecz  danego  kontrahenta.  W  toku  realizowanych  prac,  podatnik  wytwarza  utwory  objęte  prawami  własności  intelektualnej.  Kontrahent  zyskuje  wszystkie  prawa  do  wytworzonych  utworów,  a  podatnik  je  traci,  za  co  otrzymuje  wynagrodzenie.  Tak,  więc  należności  otrzymywane  z  tego  tytułu  są  dochodem  ze  sprzedaży  kwalifikowanego  prawa  własności  intelektualnej. 

Podsumowując,  może  Pan  zastosować  stawkę  5%  od  dochodów  z  powyższego  tytułu,  osiągniętych  w  ramach  prowadzonej  działalności  opisanej  we  wniosku.  Z  ulgi  tej  będzie  mógł  Pan  skorzystać  w  zeznaniu  rocznym  za  2023  r.  Jeśli  Pana  sytuacja  i  obowiązujące  prawo  nie  zmienią  się,  będzie  Pan  mógł  skorzystać  z  omawianej  preferencji  także  w  zeznaniach  za  kolejne  lata  podatkowe.

Dodatkowe  informacje

Okoliczność  wykazania  wartości  wynagrodzenia  za  przeniesienie  prawa  własności  intelektualnej  w  umowie  lub  fakturze  nie  podlega  ocenie  w  drodze  interpretacji  przepisów  prawa  podatkowego  w  zakresie  podatku  dochodowego  od  osób  fizycznych.

Informacja  o  zakresie  rozstrzygnięcia

Interpretacja  dotyczy  zdarzeń  przyszłych,  które  Pan  przedstawił  i  stanu  prawnego,  który  obowiązuje  w  dniu  wydania  interpretacji.

Pouczenie  o  funkcji  ochronnej  interpretacji

·Funkcjęochronnąinterpretacjiindywidualnychokreślająprzepisyart.14k-14nbustawyzdnia29sierpnia1997r.–Ordynacjapodatkowa(Dz.U.z2021r.poz.1540zezm.).Interpretacjabędziemogłapełnićfunkcjęochronną,jeśli:Panasytuacjabędziezgodna(tożsama)zopisemstanufaktycznegoizastosujesięPandointerpretacji.

·Zgodniezart.14na§1Ordynacjipodatkowej:

Zgodnie  z  art.  14na  §  2  Ordynacji  podatkowej:

Pouczenie  o  prawie  do  wniesienia  skargi  na  interpretację

Ma  Pan  prawo  do  zaskarżenia  tej  interpretacji  indywidualnej  do  Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego. Zasady  zaskarżania  interpretacji  indywidualnych  reguluje  ustawa  z  dnia  30  sierpnia  2002  r.  Prawo  o  postępowaniu  przed  sądami  administracyjnymi  –  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  329  ze  zm.;  dalej  jako  „PPSA”). 

Skargę  do  Sądu  wnosi  się  za  pośrednictwem  Dyrektora  KIS  (art.  54  §  1  PPSA).  Skargę  należy  wnieść  w  terminie  trzydziestu  dni  od  dnia  doręczenia  interpretacji  indywidualnej  (art.  53  §  1  PPSA):

·wformiepapierowej,wdwóchegzemplarzach(oryginałiodpis)naadres:KrajowaInformacjaSkarbowa,ul.TeodoraSixta17,43-300Bielsko-Biała(art.47§1PPSA),albo

·wformiedokumentuelektronicznego,wjednymegzemplarzu(bezodpisu),naadresElektronicznejSkrzynkiPodawczejKrajowejInformacjiSkarbowejnaplatformieePUAP:/KIS/SkrytkaESP(art.47§3iart.54§1aPPSA).

Skarga  na  interpretację  indywidualną  może  opierać  się  wyłącznie  na  zarzucie  naruszenia  przepisów  postępowania,  dopuszczeniu  się  błędu  wykładni  lub  niewłaściwej  oceny  co  do  zastosowania  przepisu  prawa  materialnego.  Sąd  jest  związany  zarzutami  skargi  oraz  powołaną  podstawą  prawną  (art.  57a  PPSA).

Podstawa  prawna  dla  wydania  interpretacji

Podstawą  prawną  dla  wydania  tej  interpretacji  jest  art.  13  §  2a  oraz  art.  14b  §  1  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  1997  r.  –  Ordynacja  podatkowa  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1540  ze  zm.).