Temat interpretacji

Na podstawie art. 14a § 4 w zw. z § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku X Sp. z o.o. z dnia 9 stycznia 2006r. (data wpływu do Urzędu 10.01.2006r.) o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie - biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawny

uznać stanowisko Strony za prawidłowe.

Z przedstawionego przez Stronę stanu faktycznego wynika, że zawarła umowę leasingu operacyjnego z Y S.A., której przedmiotem była nieruchomość. Umowa została zawarta na okres 60 miesięcy, licząc od dnia podpisania protokołu oddania i odbioru przedmiotu leasingu. Umowa leasingu operacyjnego stanowiła podstawę prawną dla Y S.A. do wynajmowania nieruchomości na rzecz Z S.A., zgodnie z umową najmu zawartą pomiędzy tymi spółkami. W dniu 24.10.2005r. umowa leasingu operacyjnego została rozwiązana na mocy zgodnego porozumienia stron. Rozwiązanie umowy miało nastąpić z chwilą podpisania nowej umowy najmu. Zgodnie z umową rozwiązującą Spółka zobowiązała się do zapłaty należności (odszkodowania) na rzecz Y S.A. z tytułu poniesionej przez nią szkody w postaci utraconego przychodu na skutek rozwiązania umowy najmu, w związku z rozwiązaniem umowy leasingu. W dniu 28.10.2005r. została zawarta nowa umowa najmu pomiędzy Podatnikiem a Z S.A. na okres 10 lat, bez pośrednictwa Y S.A. Rozwiązanie umowy leasingu operacyjnego i wynikający z tego obowiązek Spółki do zapłaty odszkodowania, wynikały również ze zmiany struktury właścicielskiej Spółki oraz zmiany dotychczasowej relacji Spółka - Grupa. Zdaniem Spółki, w przypadku wypłaconego przez nią odszkodowania na rzecz Y S.A. z tytułu poniesionej szkody na skutek wcześniejszego rozwiązania umowy, spełnione zostały wszystkie warunki wynikającego z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, uprawniające do zaliczenia poniesionego przez Spółkę wydatku do kosztów uzyskania przychodów. Rozwiązanie dotychczas łączącej Spółkę i Y S.A. umowy leasingu operacyjnego oraz wypłacenie należności na rzecz leasingobiorcy miało na celu osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów w przyszłości w postaci czynszu najmu od Z S.A. przez okres 10 a nie 5 lat w wysokości wyższej od opłaty leasingowej. Ponadto, rozwiązanie umowy leasingu nie miało na celu zapobieżenia potencjalnym stratom finansowym Spółki.

W ocenie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie przedstawiona argumentacja Strony jest prawidłowa.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.Z definicji tej wynika, iż między poniesionymi wydatkami a osiągniętym przychodem musi istnieć związek przyczynowo-skutkowy tego typu, że poniesiony wydatek ma lub może mieć wpływ na powstanie lub zwiększenie przychodu. Kosztem uzyskania przychodów będą zatem wydatki bezpośrednio lub pośrednio związane z uzyskanym przychodem. W katalogu kosztów i wydatków nie uznanych za koszty uzyskania przychodów - zawartych w art. 16 ust. 1 w/w ustawy - nie zostały wymienione odszkodowania, będące konsekwencją przedterminowego rozwiązania umowy leasingu ustalonego w drodze porozumienia stron. Jednakże, sam fakt niezaliczenia tego rodzaju kosztu do wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów, nie decyduje o tym, czy wydatek ten jest kosztem uzyskania przychodów. Wydatek ten musi spełniać ogólną zasadę zawartą w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. zostać poniesiony w celu osiągnięcia przychodów. Zapis ten oznacza, iż podatnik do kosztów może zaliczyć dane wydatki, jeżeli między tymi wydatkami a osiągnięciem przychodów istnieje taki związek, że poniesienie tych wydatków dawało możliwość osiągnięcia przychodów, a więc że są to wydatki ekonomicznie uzasadnione z punktu widzenia prowadzonej przez podmiot działalności gospodarczej (dzięki tym wydatkom podatnik osiągnął lub mógł osiągnąć przychód). Ponadto, do kosztów uzyskania przychodów podatnik ma prawo zaliczyć jedynie te wydatki, które zostały rzeczywiście poniesione lub były podstawy do ich zarachowania i zostało to właściwie udokumentowane. Jednocześnie, ciężar co do prawidłowego udokumentowania wydatku, jak i wykazania związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy poniesionym wydatkiem a uzyskaniem przychodu spoczywa na podatniku. Podatnik bowiem musi wykazać, że poniósł koszt celowy i zasadny z punktu widzenia prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Działalność podmiotu gospodarczego może czasami prowadzić do naruszania praw innych podmiotów i z tego tytułu podmiot może być zmuszony do ponoszenia kosztów sankcyjnych będących następstwem takiego naruszenia np. odszkodowania. W świetle powyższego, jeżeli taki wydatek jest następstwem prowadzenia działalności gospodarczej, wynikającym z wcześniej zawartej umowy, a jednocześnie jego poniesienie umożliwiło stronie zwiększenie przychodów, wówczas na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, może stanowić dla podatnika koszt uzyskania przychodów.

Reasumując, zdaniem Naczelnika tut. Urzędu, Spółce będzie przysługiwało prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odszkodowania wypłaconego korzystającemu z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy leasingu pod warunkiem udowodnienia, że poniesienie w/w wydatku było racjonalnie uzasadnione z punktu widzenia działalności gospodarczej, a więc prowadziło do uzyskania przychodu. Z treści wniosku Spółki wynika, że warunek wynikający z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w przedstawionym przypadku został spełniony, tym samym Spółka ma prawo obciążyć koszty uzyskania przychodów w/w wydatkiem.

Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.

Niniejsze postanowienie dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz obowiązującego w tym stanie faktycznym stanu prawnego.

Niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla Strony i jest wiążąca dla organów podatkowych oraz organów kontroli skarbowej właściwych dla Strony - do czasu jej zmiany lub uchylenia (art. 14b § 1 i 2 ustawy - Ordynacja podatkowa).