Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu, działając na podstawie przepisów art. 14 a § 1, § 3, § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, w zakresie podatku od towarów i usług, postanawia uznać za prawidłowy pogląd Podatnika, wyrażony w złożonym wniosku.

UZASADNIENIE

Z przedstawionego w złożonym wniosku stanu faktycznego wynika, iż w ramach prowadzonej działalności Spółka współpracuje z innymi krajowymi podmiotami, należącymi do tej samej grupy kapitałowej. W celu poprawy płynności finansowej oraz zmniejszenia kosztów finansowania zewnętrznego Spółka przystępuje do umowy o wspólnym zarządzaniu płynnością finansową, tzw. cash pooling, wariant kompensacji sald z przelewem wierzytelności.

Umowa z bankiem o utworzeniu i funkcjonalnym powiązaniu subrachunków dotyczy usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową w ramach grupy kapitałowej. Opiera się ona na następującej strukturze:

- klientom, będącym członkami grupy kapitałowej, bank prowadzi rachunki główne, tj. rachunki bieżące, w których mają oni możliwość zadłużania się,

- do każdego z rachunków głównych bank otwiera subrachunek w celu dokonywania czynności związanych z kompleksowym zarządzaniem płynnością finansową grupy,

- na koniec każdego dnia roboczego bank ustala saldo na każdym rachunku głównym i sumuje wszystkie salda dodatnie, a odrębnie salda ujemne na rachunkach głównych, po czym ustala która z wartości jest wyższa,

- bank przenosi na koniec każdego dnia roboczego na posiadacza rachunku, u którego wystąpiło saldo dodatnie swoje wierzytelności wobec posiadaczy rachunków, u których wystąpiło saldo ujemne,

- z tytułu przelewu, posiadacz rachunku, u którego wystąpiło saldo dodatnie wypłaci bankowi cenę w wysokości wartości nabytych wierzytelności w ciężar kwot zgromadzonych na swoim subrachunku,

- na początku następnego dnia roboczego każdy posiadacz rachunku, u którego wystąpiło saldo dodatnie, dokona przeniesienia na bank wierzytelności, które nabył w dniu poprzednim, a bank uzna wartością nabytych wierzytelności jego subrachunek,

- rachunki stron operacji, w terminie ustalonym w umowie, są uznawane lub obciążane odpowiednią częścią skonsolidowanych odsetek.

Na podstawie opisanej umowy, posiadacze rachunków upoważniają bank do pośredniczenia w wykonaniu zobowiązań. Za świadczone usługi bank pobiera prowizje od każdego posiadacza rachunku. Spółka wyjaśniła ponadto, iż nie wykonuje żadnych czynności, wyłączając wynikające z istoty umowy, opisane we wniosku, ani na rzecz banku ani na rzecz innych spółek z grupy.

W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym, Wnioskująca zwróciła się z zapytaniem, czy ewentualnie występujące po Jej stronie czynności (wynikające z istoty umowy cash-poolingu) mogą zostać uznane za czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?

W ocenie Spółki, czynność polegająca na zarządzaniu płynnością finansową grupy kapitałowej stanowi kompleksową usługę, świadczoną w całości i wyłącznie przez bank na rzecz poszczególnych spółek grupy. Tym samym, Podatnik uważa, iż przystępując do umowy o wspólnym zarządzaniu płynnością finansową nie wykonuje jakichkolwiek czynności mogących podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Nie wykonuje żadnych działań na rzecz innych spółek grupy, ani na rzecz banku.

Ustosunkowując się do przedstawionej we wniosku kwestii, stwierdza się co następuje;

Stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają:

1) odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;

2) eksport towarów;

3) import towarów;

4) wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;

5) wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

Zgodnie natomiast z art. 7 ust. 1 ww. ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Art. 8 ust.1 przywoływanej ustawy reguluje zaś, iż przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.

Stosownie do powyższych regulacji, przez podlegające opodatkowaniu świadczenie (stanowiące dostawę towarów bądź świadczenie usług), należy rozumieć każde zachowanie się na rzecz innej osoby. Świadczenie bowiem, zakłada istnienie podmiotu będącego odbiorcą (nabywcą, konsumentem), oraz podmiotu świadczącego (wykonującego dane świadczenie). Zatem w pojęciu świadczenia na rzecz, mieszczą się świadczenia na rzecz określonych podmiotów i ostatecznych konsumentów. Zakres opodatkowania podatkiem od towarów i usług w obrocie krajowym ograniczony jest do dostawy towarów oraz świadczenia usług. Pozostałe, wskazane w art. 5 czynności opodatkowane dotyczą bowiem obrotu z zagranicą.

Szeroki zakres definicji zawartej w art. 8 ww. ustawy, nakazuje uznać za podlegającą opodatkowaniu usługę, każde świadczenie nie będące dostawą towarów, z wyłączeniem wskazanych w ustawie czynności.

Z opisanego w złożonym wniosku stanu faktycznego wynika, iż w skutek umowy zawartej przez Spółkę oraz pozostałe podmioty grupy kapitałowej z bankiem, bank wykonuje na rzecz posiadaczy rachunków, wykraczające poza standardowe czynności wynikające z umowy rachunku bankowego. Jak wskazała Spółka, umowa cash poolingu jest umową nienazwaną, w ramach której posiadacze rachunku upoważniają bank do dokonywania operacji na utworzonych dla nich rachunkach i subrachunkach. Opis zawartej umowy nie wskazuje aby, poza powyższym upoważnieniem, którykolwiek z posiadaczy rachunków, w tym również Wnioskująca, wykonywał czynności, które można byłoby uznać za świadczenie na rzecz innego posiadacza rachunku bądź banku. Świadczą o tym również postanowienia dotyczące wynagrodzenia banku za świadczenie opisanej usługi.

Wobec powyższego należy stwierdzić, iż przedstawione przez Wnioskującą transakcje nie mieszczą się w katalogu czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług, wymienionych w cytowanych przepisach art. 5 przywoływanej ustawy podatkowej, a zatem nie występuje obowiązek ich opodatkowania przez Wnioskującą.

Uwzględniając powyższe, Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu postanowił jak w sentencji.

Przedmiotowa interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.