Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualne

26 czerwca 2025 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca, mający miejsce zamieszkania na terytorium Polski, jest rolnikiem prowadzącym, osobiście i na własny rachunek, działalność rolniczą w zakresie chowu drobiu rzeźnego w rozmiarach (tj. ilości kurcząt) skutkujących uznaniem tej działalności za dział specjalny produkcji rolnej w rozumieniu art. 2 ust. 3 i 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „PDOF”). Dochody z tej działalności są ustalane przez Wnioskodawcę na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych i opodatkowywane na zasadach przewidzianych w art. 30c ustawy o PDOF.

30 grudnia 2024 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii wydał decyzję (…) o podejrzeniu wystąpienia rzekomego pomoru drobiu oraz wysoce zjadliwej grypie ptaków, m.in. na obszarze, na którym Wnioskodawca prowadzi działalność rolniczą. Mocą tej decyzji wprowadzone zostały środki mające na celu przeciwdziałanie rozprzestrzenianiu się ww. chorób (m.in. zakaz przemieszczania drobiu z gospodarstwa do gospodarstwa).

Decyzją z (…) (znak: …) Powiatowy Lekarz Weterynarii potwierdził wystąpienie w prowadzonym przez Wnioskodawcę zakładzie hodowli drobiu ogniska choroby zakaźnej rzekomego pomoru drobiu oraz nakazał Wnioskodawcy m.in. niezwłoczne zabicie wszystkich sztuk drobiu w gospodarstwie, unieszkodliwienie wszystkich sztuk drobiu padłego lub uśmierconego, zniszczenie lub unieszkodliwienie ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego, środków żywienia zwierząt, ściółki, odchodów i innych przedmiotów mogących ulec zakażeniu. Wskazana decyzja została przez Wnioskodawcę wykonana w całości.

Realizację czynności związanych z wykonaniem ww. decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii Wnioskodawca zlecił we własnym imieniu podmiotom zewnętrznym, tj. firmom (…) (dalej: „Usługodawcy”).

Choroba rzekomego pomoru jest chorobą zakaźną podlegającą zwalczaniu z urzędu, wymienioną w załączniku Nr 2 „Wykaz chorób zakaźnych zwierząt podlegających obowiązkowi zwalczania” do ustawy z 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1075 ze zm.; dalej: „ustawa o ochronie zwierząt”).

Na podstawie przepisów art. 49 ustawy o ochronie zwierząt Wnioskodawca wystąpił 6 lutego 2025 r. do Powiatowego Lekarza Weterynarii w (…) o:

• przyznanie odszkodowania za zabite pod nadzorem Powiatowego Lekarza Weterynarii w (…) wszystkie sztuki drobiu w obrębie gospodarstwa Wnioskodawcy, za padłe sztuki drobiu od momentu zgłoszenia podejrzenia choroby zakaźnej oraz zniszczoną paszę dla drobiu w wysokości średniej sumy szacowania przez powołanych rzeczoznawców oraz Powiatowego Lekarza Weterynarii w (…), tj. kwoty 1 788 266,43 zł oraz
• zwrot faktycznie poniesionych wydatków związanych z gazowaniem drobiu, jego transportem, utylizacją, wykonaniem dezynfekcji kurników bezpośrednio po zagazowaniu drobiu do wysokości faktycznie poniesionych wydatków, tj. kwoty netto 993 458,68 zł.

Do wniosku Wnioskodawca dołączył faktury wystawione przez Usługodawców potwierdzające nabycie przez Wnioskodawcę ww. usług, tj. fakturę Nr (…) z (…) wystawioną na Wnioskodawcę przez (…) (NIP: …), dokumentującą wykonanie usług związanych z utylizacją drobiu na kwotę netto 384 472 zł (415 229,76 zł brutto) oraz fakturę Nr (…) z (…) wystawioną na Wnioskodawcę przez (…) (NIP: …), dokumentującą wykonanie usług związanych z uśpieniem drobiu i dezynfekcją na kwotę 608 986,68 z netto (749 053,62 zł brutto).

W związku z tym, że Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT i przysługuje Mu prawo do odliczenia VAT z ww. faktur, we wspomnianym wniosku Wnioskodawca wystąpił o zwrot tych wydatków w kwotach netto. Kwota VAT z tych faktur została uregulowana przez Wnioskodawcę z Jego własnych środków.

Jednocześnie, Wnioskodawca zawnioskował, aby kwota zwrotu wydatków, o której mowa powyżej, tj. kwota netto z wystawionych na Wnioskodawcę faktur, została przelana bezpośrednio na rachunki bankowe wystawców tych faktur, tj. Usługodawców, którym Wnioskodawca zlecił wykonanie ww. usług związanych z wykonaniem decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w (…). Wnioskodawca powołał się przy tym na zawarte z ww. Usługodawcami oraz Powiatowym Inspektoratem Sanitarnym w (…) (reprezentującym Skarb Państwa) umowy trójstronne, które przewidywały przelanie na rzecz Usługodawców wierzytelności należnych Wnioskodawcy od Skarbu Państwa z tytułu ewentualnie przyznanego Wnioskodawcy zwrotu tych kosztów.

Decyzją z (…) Nr (…) Powiatowy Lekarz Weterynarii w (…), po rozpoznaniu ww. wniosku Wnioskodawcy, przyznał Wnioskodawcy:

• odszkodowanie za:

-        zabite z nakazu Inspekcji Weterynaryjnej kurczęta w kwocie 1 519 275,31 zł,

-        padłe w okresie od daty zgłoszenia przez Wnioskodawcę podejrzenia wystąpienia choroby zakaźnej kurczęta, w kwocie 175 798,62 zł,

-        zniszczoną z nakazu Inspekcji Weterynaryjnej paszę w łącznej kwocie 93 192,50 zł,

• kwotę 993 458,68 zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków związanych z zabiciem drobiu, utylizacją zwłok zwierzęcych i dezynfekcją czterech kurników w wykonaniu nakazów Inspekcji Weterynaryjnej (dalej: „Kwota zwrotu”).

Wskazane powyżej kwoty odszkodowań zostały przekazane na rachunek bankowy Wnioskodawcy. Z kolei, kwota 993 458,68 zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków została przekazana - zgodnie z wnioskiem Wnioskodawcy – bezpośrednio na rachunki bankowe Usługodawców.

Pytania

1.Czy przyznana Wnioskodawcy ze środków budżetu państwa Kwota zwrotu w wysokości 993 458,68 zł, przelana bezpośrednio na rachunki bankowe Usługodawców, jako wynagrodzenie za wykonane przez tych Usługodawców usługi na rzecz Wnioskodawcy, tytułem zwrotu faktycznie poniesionych kosztów, o których mowa w art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zwierząt, związanych z zabiciem drobiu, utylizacją zwłok zwierzęcych i dezynfekcją czterech kurników w wykonaniu nakazu Inspekcji Weterynaryjnej, jest objęta zwolnieniem z podatku dochodowego od osób fizycznych, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o PDOF?

2.Czy Wnioskodawca jest uprawniony do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwot netto z wystawionych przez Usługodawców faktur dokumentujących wykonanie na rzecz Wnioskodawcy usług związanych z zabiciem drobiu, utylizacją zwłok zwierzęcych i dezynfekcją czterech kurników w wykonaniu nakazów Inspekcji Weterynaryjnej?

Pana stanowisko w sprawie

Ad 1.

Wnioskodawca wyraża przekonanie, że przyznana Wnioskodawcy ze środków budżetu państwa Kwota zwrotu w wysokości 993 458,68 zł, przelana bezpośrednio na rachunki bankowe Usługodawców, jako wynagrodzenie za wykonane przez tych Usługodawców usługi na rzecz Wnioskodawcy, tytułem zwrotu faktycznie poniesionych kosztów, o których mowa w art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zwierząt, związanych z zabiciem drobiu, utylizacją zwłok zwierzęcych i dezynfekcją czterech kurników w wykonaniu nakazu Inspekcji Weterynaryjnej, jest objęta zwolnieniem z podatku dochodowego od osób fizycznych, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o PDOF.

Ustawa o PDOF reguluje opodatkowanie podatkiem dochodowym dochodów osób fizycznych oraz daninę solidarnościową (art. 1 ustawy o PDOF).

Na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOF, jej przepisów nie stosuje się m.in. do przychodów z działalności rolniczej, z wyjątkiem przychodów z działów specjalnych produkcji rolnej.

Zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy o PDOF, działami specjalnymi produkcji rolnej są: uprawy w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych, uprawy grzybów i ich grzybni, uprawy roślin „in vitro”, fermowa hodowla i chów drobiu rzeźnego i nieśnego, wylęgarnie drobiu, hodowla i chów zwierząt futerkowych i laboratoryjnych, hodowla dżdżownic, hodowla entomofagów, hodowla jedwabników, prowadzenie pasiek oraz hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym.

Nie stanowią działów specjalnych produkcji rolnej uprawy, hodowla i chów zwierząt w rozmiarach nieprzekraczających wielkości określonych w załączniku nr 2 do ustawy, zwanym „załącznikiem nr 2” (art. 3 ust. 3a ustawy o PDOF).

Mając na uwadze informację podaną w opisie wniosku, że Wnioskodawca prowadzi działalność rolniczą w formie działów specjalnych produkcji rolnej, przedmiotowe wyłączenie nie znajdzie zastosowania w odniesieniu do przychodów Wnioskodawcy z prowadzenia działów specjalnych produkcji rolnej, co uzasadnia rozliczanie przychodów uzyskiwanych przez Wnioskodawcę z tego tytułu na zasadach przewidzianych w ustawie o PDOF.

Na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy o PDOF, osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

W myśl art. 9 ust. 1 ustawy o PDOF, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 23o, art. 23u, art. 24-24b, art. 24c, art. 24e, art. 30ca, art. 30da oraz art. 30f nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów (art. 9 ust. 2 ustawy o PDOF).

Art. 10 ust. 1 ustawy o PDOF określa katalog źródeł przychodów, wśród których wymienia między innymi przychody z działów specjalnych produkcji rolnej.

Zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt, za bydło, świnie, owce, kozy, konie, kury, kaczki, gęsi, indyki, perlice, przepiórki, kuropatwy, bażanty, strusie (Struthio camelus), jeleniowate utrzymywane w warunkach fermowych (jeleń szlachetny - Cervus elaphus, jeleń sika - Cervus nippon i daniel - Dama dama), rodziny pszczele (pszczoła miodna – Apis mellifera) oraz ryby słodkowodne zabite lub poddane ubojowi z nakazu organów Inspekcji Weterynaryjnej albo za takie zwierzęta padłe w wyniku zastosowania zabiegów nakazanych przez te organy przy zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt podlegających obowiązkowi zwalczania przysługuje odszkodowanie ze środków budżetu państwa.

Stosownie do art. 49 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt, odszkodowanie przysługuje w wysokości wartości rynkowej zwierzęcia.

Odszkodowanie ze środków budżetu państwa przysługuje również za zniszczone z nakazu organu Inspekcji Weterynaryjnej przy zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt podlegających obowiązkowi zwalczania produkty pochodzenia zwierzęcego w rozumieniu przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego, jaja wylęgowe, pasze oraz sprzęt, które nie mogą być poddane odkażaniu (49 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt).

Niezależnie od przewidzianego w przytoczonych regulacjach odszkodowania, na podstawie art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zwierząt: „Podmiotowi, który poniósł koszty związane z zabiciem lub ubojem zwierząt, transportowaniem zwierząt lub zwłok zwierzęcych albo unieszkodliwieniem zwłok zwierzęcych, wykonując nakazy, o których mowa w ust. 1 i 5, przysługuje ze środków budżetu państwa zwrot faktycznie poniesionych wydatków”.

Z treści opisanego stanu faktycznego wynika, że w związku z wystąpieniem w gospodarstwie Wnioskodawcy choroby zakaźnej został On zobowiązany przez Inspekcję Weterynaryjną do niezwłocznego zabicia wszystkich sztuk drobiu, utylizacji zwłok zwierzęcych i dezynfekcji posiadanych kurników. Realizację tych czynności Wnioskodawca zlecił we własnym imieniu Usługodawcom, którzy z tego tytułu wystawili na Wnioskodawcę faktury w łącznej kwocie netto 993 458,68 zł. Kwota tych kosztów została Wnioskodawcy zwrócona, na Jego wniosek, ze środków budżetu państwa, bezpośrednio na rachunki bankowe Usługodawców, jako płatność (wynagrodzenie) za wykonane przez tych Usługodawców usługi na rzecz Wnioskodawcy. Przelew tych środków bezpośrednio na rachunki bankowe Usługodawców został wykonany na wniosek Wnioskodawcy, w związku z treścią umów trójstronnych zawartych przez Wnioskodawcę z Usługodawcami oraz Powiatowym Inspektoratem Sanitarnym w (…), które przewidywały, że wierzytelność należna Wnioskodawcy od Skarbu Państwa z tytułu zwrotu poniesionych kosztów związanych z zabiciem drobiu, utylizacją zwłok zwierzęcych i dezynfekcją czterech kurników zostanie przelana na rachunki bankowe tych Usługodawców.

Mając na uwadze, że Kwota zwrotu została sfinansowana ze środków budżetu państwa, Wnioskodawca powziął wątpliwości, co do możliwości zastosowania w stosunku do Kwoty Zwrotu zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o PDOF.

Zgodnie z treścią tej regulacji, wolne od podatku dochodowego są m.in. świadczenia otrzymane z tytułu jednorazowej pomocy materialnej finansowanej ze środków budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego w związku z zaistniałym zdarzeniem losowym.

Dla zastosowania przedmiotowego zwolnienia konieczne jest zatem łączne spełnienie następujących warunków:

• podatnik otrzymał świadczenie;
• świadczenie to ma charakter jednorazowej pomocy materialnej;
• świadczenie to jest finansowane ze środków budżetu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego;
• świadczenie to zostało przyznane w związku z zaistniałym zdarzeniem losowym.

Zgodnie ze potocznym rozumieniem, wyraz „świadczenie” oznacza:

• „obowiązek wykonania lub przekazania czegoś na czyjąś rzecz; też: to, co jest z tytułu takich zobowiązań wykonywane lub przekazywane”,
• „w prawie cywilnym: zachowanie się dłużnika przewidziane treścią zobowiązania” (Internetowy Słowniki Języka Polskiego PWN).

W analizowanej regulacji mowa jest o otrzymaniu świadczenia, co wskazuje, że chodzi o rezultat określonego działania – coś, co zostało podatnikowi przekazane. Dlatego, na potrzeby wykładni tego przepisu, za „świadczenie” należy uznać każde dobro (materialne lub niematerialne), które może być przedmiotem przekazania i które podatnik faktycznie otrzymał.

W dalszej części tej regulacji ustawodawca zawęził przedmiot świadczenia do „jednorazowej pomocy materialnej”. Oznacza to, że świadczenie nie może mieć charakteru cyklicznego ani powtarzalnego – musi być udzielone jednokrotnie, w związku z konkretnym zdarzeniem.

Wyraz „materialny” jest definiowany m.in. jako „odnoszący się do dóbr ekonomicznych” (Internetowy Słownik Języka Polskiego PWN). W konsekwencji należy uznać, że przedmiotem świadczenia musi być wsparcie o charakterze ekonomicznym – a więc takie, które ma rzeczywistą wartość majątkową i służy zaspokojeniu potrzeb osoby uprawnionej.

Źródłem finansowania tej pomocy muszą być środki budżetu państwa lub jednostki samorządu terytorialnego.

W doktrynie podatkowej przyjmuje się, że przez „zdarzenie losowe” należy rozumieć zdarzenie przyszłe i niepewne, powstałe bez wpływu osoby otrzymującej pomoc. Zdarzenia losowego nie można ograniczać do przypadków siły wyższej, klęski, innych zdarzeń spowodowanych siłami przyrody. Także działanie innego człowieka może być uznane za działanie losowe dla innego człowieka (A. Bartosiewicz, R. Kubacki [w:] A. Bartosiewicz, R. Kubacki, PIT. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2015, art. 21).

W przekonaniu Wnioskodawcy, w odniesieniu do przyznanej Kwoty zwrotu spełnione zostaną ww. warunki do zastosowania zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o PDOF. Przemawiają za tym następujące okoliczności:

• Kwota zwrotu w postaci określonej kwoty pieniężnej jest dobrem materialnym, a więc mieści się w pojęciu „świadczenia”;
• beneficjentem tego świadczenia był Wnioskodawca, który przelał swoje roszczenie do Skarbu Państwa o wypłatę Kwoty zwrotu na rzecz Usługodawców, którym Wnioskodawca był zobowiązany zapłacić za wykonane przez nich usługi związane z wykonaniem nakazów Inspekcji Weterynaryjnej;
• świadczenie to miało charakter jednorazowy, odnoszący się do konkretnych wydatków poniesionych przez Wnioskodawcę, stanowiące dla Wnioskodawcy istotne wsparcie ekonomiczne, o określonej wartości majątkowej;
• Kwota zwrotu została przyznana na podstawie art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zwierząt, który to przepis wyraźnie stanowi, że zwrot tych wydatków jest finansowany ze środków budżetu państwa;
• przyznanie Kwoty zwrotu nastąpiło w następstwie wystąpienia w zakładzie hodowli drobiu prowadzonym przez Wnioskodawcę ogniska rzekomego pomoru drobiu – zdarzenia o charakterze nadzwyczajnym, pozostającego poza zakresem wpływu Wnioskodawcy.

Jednocześnie, zdaniem Wnioskodawcy, przelanie wierzytelności z tytułu Kwoty zwrotu na rzecz Usługodawców, będących Jego wierzycielami z tytułu wykonanych usług, stanowi jedynie formę realizacji zobowiązania pieniężnego (techniczny sposób rozdysponowania środków przysługujących Wnioskodawcy), która pozostaje bez wpływu na uznanie tych środków jako otrzymanych przez Wnioskodawcę.

Pogląd ten znajduje oparcie w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 17 lutego 2023 r. Nr 0114-KDIP3-2.4011.1150.2022.3.MG, w której uznano, że „Na podatkowo-prawną kwalifikację tych środków finansowych nie ma przy tym wpływu sposób rozliczeń wynikający z umowy przelewu wierzytelności, zawartej między Panem, a Usługodawcą. Źródłem przyznanych środków było bowiem zdarzenie zaistniałe w Pana majątku jako prowadzącego działy specjalne produkcji rolnej, dlatego też decyzja o jego przeznaczeniu na pokrycie określonych Pana zobowiązań, nie eliminuje go jako źródła przychodu wolnego od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych.”

W związku z powyższym, Wnioskodawca wyraża przekonanie, że przyznana Mu ze środków budżetu państwa Kwota zwrotu w wysokości 993 458,68 zł, przelana bezpośrednio na rachunki bankowe Usługodawców, jako wynagrodzenie za wykonane przez tych Usługodawców usługi na rzecz Wnioskodawcy, tytułem zwrotu faktycznie poniesionych kosztów, o których mowa w art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zwierząt, związanych z zabiciem drobiu, utylizacją zwłok zwierzęcych i dezynfekcją czterech kurników w wykonaniu nakazu Inspekcji Weterynaryjnej, jest objęta zwolnieniem z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o PDOF.

Wnioskodawca wskazuje, że analogiczne podejście w podobnych sprawach prezentowane jest w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Organ ten przyjmuje, że wydatki poniesione przez hodowców drobiu w związku z realizacją nakazów Inspekcji Weterynaryjnej – wydanych w następstwie wystąpienia choroby zakaźnej – mogą korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o PDOF.

Przykładem jest interpretacja indywidualna tego Organu z 9 maja 2025 r. Nr 0115-KDIT1.4011.209.2025.1.MK, w której czytamy co następuje: „wynagrodzenie za wykonanie zlecenia przez Usługodawcę nieuiszczone bezpośrednio przez Pana, lecz stanowiące wynagrodzenie rozumiane jako Pana koszty, o których mowa w art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt, a uiszczone ze środków budżetu stanowi świadczenie otrzymane z tytułu jednorazowej pomocy materialnej finansowanej ze środków budżetu państwa w związku z zaistniałym zdarzeniem losowym, wolne od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.”

Ad 2.

Wnioskodawca wyraża przekonanie, że jest uprawniony do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwot netto z wystawionych przez Usługodawców faktur dokumentujących wykonanie na rzecz Wnioskodawcy usług związanych z zabiciem drobiu, utylizacją zwłok zwierzęcych i dezynfekcją czterech kurników w wykonaniu nakazów Inspekcji Weterynaryjnej.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o PDOF, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Przepis ten formułuje ogólną definicję kosztów uzyskania przychodów, wskazując na ich funkcjonalny związek z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz z generowaniem przychodu (obecnego lub przyszłego). Kosztem uzyskania przychodu może być wydatek, który:

• pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z przychodem lub źródłem przychodu,
• nie znajduje się w katalogu wyłączeń zawartym w art. 23 ustawy o PDOF,
• został faktycznie poniesiony i jest należycie udokumentowany.

Jak wynika z opisanego stanu faktycznego, Wnioskodawca poniósł wydatki z tytułu usług świadczonych przez Usługodawców polegających na zabiciu drobiu, utylizacji zwłok oraz dezynfekcji kurników – a więc działań realizowanych w wykonaniu nakazów administracyjnych wydanych przez Inspekcję Weterynaryjną, w związku z wystąpieniem ogniska choroby zakaźnej. Usługi te stanowiły wykonanie obowiązku nałożonego na Wnioskodawcę przez Inspekcję Weterynaryjną, były niezbędne do ograniczenia strat w działalności hodowlanej i stanowiły warunek dalszego prowadzenia przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej w zakresie chowu i hodowli drobiu. Tym samym wydatki te służyły zachowaniu i zabezpieczeniu źródła przychodów, a zatem spełniają kryteria wskazane w art. 22 ust. 1 ustawy o PDOF.

Dodatkowo, w ocenie Wnioskodawcy, żaden z elementów analizowanego stanu faktycznego nie uzasadnia zastosowania wyłączeń wskazanych w art. 23 ustawy o PDOF. W szczególności należy odnieść się do art. 23 ust. 1 pkt 56 tej ustawy, który stanowi, że „Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków i kosztów bezpośrednio sfinansowanych z dochodów (przychodów), o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 29b, 46, 47a, 47d, 116, 122, 129, 136 i 137”.

Należy zauważyć, że w katalogu wyłączeń z kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 23 ust. 1 pkt 56 ustawy o PDOF, nie został wymieniony przepis art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o PDOF, czyli regulacja, w której Wnioskodawca upatruje podstawę do objęcia otrzymanej Kwoty zwrotu, przyznanej jako zwrot kosztów usług wykonanych przez Usługodawców na rzecz Wnioskodawcy, zwolnieniem z podatku dochodowego od osób fizycznych.

Pomimo zatem tego, że wynagrodzenie netto Usługodawców z tytułu wykonanych usług zostało ostatecznie sfinansowane (pokryte) z otrzymanej przez Wnioskodawcę Kwoty zwrotu, która – w ocenie Wnioskodawcy – jest objęta zwolnieniem z podatku dochodowego od osób fizycznych, to okoliczność ta nie stanowi przeszkody do zaliczenia wydatków objętych tym zwrotem do kosztów uzyskania przychodów. Brak odniesienia do art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o PDOF w treści art. 23 ust. 1 pkt 56 PDOF jednoznacznie przesądza, że tego rodzaju zwrot nie wyklucza prawa do potrącalności kosztów po stronie Wnioskodawcy.

W interpretacji indywidualnej z 9 maja 2025 r. Nr 0115-KDIT1.4011.209.2025.1.MK, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że: „Wydatki poniesione w związku z wykonaniem decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii, mające związek z prowadzonymi przez Pana działami specjalnymi produkcji rolnej, mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.”

W świetle powyższego, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że kwoty netto wynikające z faktur wystawionych przez Usługodawców, dokumentujących wykonanie usług związanych z nakazami Inspekcji Weterynaryjnej (zabicie drobiu, utylizacja zwłok, dezynfekcja), stanowią dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o PDOF i nie podlegają wyłączeniu na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 56 tej ustawy.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):

Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – co do zasady – dotyczą opodatkowania wszelkich dochodów osób fizycznych.

Jednakże przepisów tej ustawy, zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy:

W myśl art. 2 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy, odrębnym źródłem przychodów są działy specjalne produkcji rolnej.

Zgodnie z art. 49 ust. 2 ustawy z 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1075):

W świetle art. 49 ust. 5 tej ustawy:

Art. 49 ust. 11 ww. ustawy stanowi:

W myśl art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ustawa o podatku dochodowym nie definiuje pojęć „zdarzenie losowe” i „świadczenie”.

Przez „zdarzenie losowe” należy rozumieć wszelkie nagłe i niespodziewane zdarzenia wywołane przyczynami zewnętrznymi, których nie można przewidzieć, a które są niezależne od człowieka, nawet przy zachowaniu należytej staranności. Zdarzenie losowe jest więc wydarzeniem, na które człowiek nie ma wpływu, które pojawia się nagle, nieoczekiwanie i pociąga za sobą przemijające, usuwalne skutki lub następstwa nieodwracalne.

Świadczenie to obowiązek wykonania lub przekazania czegoś na czyjąś rzecz; też: to, co jest z tytułu takich zobowiązań wykonywane lub przekazywane. W prawie cywilnym: zachowanie się dłużnika przewidziane treścią zobowiązania.

W odniesieniu do Pana pytania Nr 1, przyznana Panu ze środków budżetu państwa Kwota zwrotu w wysokości 993 458,68 zł, przelana bezpośrednio na rachunki bankowe Usługodawców, jako wynagrodzenie za wykonane przez tych Usługodawców usługi na Pana rzecz, tytułem zwrotu faktycznie poniesionych kosztów, o których mowa w art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zwierząt, związanych z zabiciem drobiu, utylizacją zwłok zwierzęcych i dezynfekcją czterech kurników w wykonaniu nakazu Inspekcji Weterynaryjnej, jest objęta zwolnieniem z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Na podatkowo-prawną kwalifikację tych środków finansowych nie ma wpływu sposób rozliczeń wynikający z umowy trójstronnej zawartej między Panem, Usługodawcą i Powiatowym Inspektorem Sanitarnym (reprezentującym Skarb Państwa). Źródłem przyznanych środków było zdarzenie zaistniałe w Pana majątku jako prowadzącego działy specjalne produkcji rolnej.

W konsekwencji, dokonany na podstawie art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt zwrot z budżetu państwa wydatków poniesionych w związku z tym zdarzeniem, uznać należy za świadczenie otrzymane z tytułu jednorazowej pomocy materialnej, podlegające zwolnieniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem, Pana stanowisko w zakresie pytania Nr 1 należało uznać za prawidłowe.

Odnosząc się do Pana pytania Nr 2, dotyczącego możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwot netto z wystawionych przez Usługodawców faktur dokumentujących wykonanie na Pana rzecz usług związanych z zabiciem drobiu, utylizacją zwłok zwierzęcych i dezynfekcją czterech kurników w wykonaniu nakazów Inspekcji Weterynaryjnej, należy wyjaśnić, co następuje.

W myśl art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wyrażenie „w celu osiągnięcia przychodów” zawarte we wskazanym powyżej przepisie oznacza,  że nie wszystkie wydatki ponoszone przez podatnika w związku z osiąganiem przychodów z tytułu działalności gospodarczej podlegają odliczeniu od podstawy opodatkowania. Przez sformułowanie „w celu” należy rozumieć dążenie do osiągnięcia jakiegoś stanu rzeczy (przychodu), a dążenie podatnika ma przymiot „celowości”, jeżeli na podstawie dostępnej wiedzy o związkach przyczynowo-skutkowych można zasadnie uznać, że poniesiony koszt może przynieść oczekiwane następstwo (przychód).

W związku z powyższym, kosztem uzyskania przychodu są wszelkie wydatki, których poniesienie pozostaje w związku przyczynowym z uzyskaniem przychodu z tego źródła, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodu i nie są wymienione w art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W odniesieniu do działalności gospodarczej (działów specjalnych produkcji rolnej), kosztami uzyskania przychodów są racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą (działami specjalnymi produkcji rolnej). Z oceny związku z prowadzoną działalnością (działami specjalnymi produkcji rolnej) powinno wynikać, że poniesiony wydatek obiektywnie może się przyczynić do osiągnięcia (zwiększenia) przychodów z danego źródła.

Aby zatem wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu powinien – w myśl powołanego przepisu – spełniać łącznie następujące warunki:

• pozostawać w związku przyczynowym z przychodem lub źródłem przychodu i być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu,
• nie znajdować się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
• być właściwie udokumentowany.

Na podatniku spoczywa obowiązek wykazania związku poniesionych kosztów z działalnością gospodarczą (działami specjalnymi produkcji rolnej), w tym okoliczności, że ich poniesienie ma wpływ na wysokość osiągniętych przychodów lub ich zachowanie/zabezpieczenie.

Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 56 tej ustawy:

Tym samym, wydatki poniesione w związku z wykonaniem decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii, mające związek z prowadzonymi przez Pana działami specjalnymi produkcji rolnej, mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Nadmienić jednak należy, że stosownie do treści art. 23 ust. 1 pkt 43 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Uregulowanie art. 23 ust. 1 pkt 43 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy interpretować w powiązaniu z przepisami ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 775).

Zgodnie z art. 86 ust. 1 tej ustawy:

Skoro podatnikowi, co do zasady, przysługuje uprawnienie wynikające z ww. przepisu, to racjonalne jest wyłączenie z kategorii kosztów uzyskania przychodów na gruncie podatku dochodowego, podatku od towarów i usług, uiszczonego przy nabyciu ww. towarów.

W opisie sprawy wskazał Pan, że w związku z tym, że jest czynnym podatnikiem VAT i przysługuje Mu prawo do odliczenia VAT faktur wystawionych przez Usługodawców, wystąpił Pan o zwrot tych wydatków w kwotach netto. Kwota VAT z tych faktur została uregulowana przez Pana z Jego własnych środków.

Mając na uwadze powyższe, może Pan zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób fizycznych kwotę netto wynikającą z faktur dokumentujących wykonanie na Pana rzecz usług związanych z zabiciem drobiu, utylizacją zwłok zwierzęcych i dezynfekcją czterech kurników w wykonaniu nakazów Inspekcji Weterynaryjnej.

Zatem, Pana stanowisko w zakresie pytania Nr 2 należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Przy wydawaniu niniejszej interpretacji dokonałem wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny jest zgodny ze stanem rzeczywistym. W ramach postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego nie przeprowadzam postępowania dowodowego, lecz opieram się jedynie na opisie stanu faktycznego przedstawionym we wniosku. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

W odniesieniu do powołanych przez Pana interpretacji indywidualnych, stwierdzam, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.