Temat interpretacji
Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi działając na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 07.01.2005 r. (data wpływu 13.01.2005 r.)o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego - w sprawie dokonanego na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 26a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) przez Spółkę odpisu aktualizującego. uznaje za nieprawidłowe stanowisko przedstawione w złożonym wniosku.
Spółka pismem z dnia 07.01.2005 r. zwróciła się z wnioskiem o interpretację przepisu art. 16 ust. 1 pkt 26a w powiązaniu z ust. 2a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. w odniesieniu do dokonanego odpisu aktualizującego należności za towary wyłudzone, przedstawiając następujący stan faktyczny :W dniu 28.05.2004 r. w siedzibie firmy dokonano sprzedaży 2 ton blachy kwasoodpornej udokumentowanej wystawioną fakturą VAT na kwotę brutto 36.306,47 zł, a w dniu 31 maja 2004 r. w biurze handlowym w sprzedano 3 tony blachy wystawiając fakturę VAT na kwotę brutto 52.861,62 zł. Obydwie transakcje były poprzedzone wcześniejszymi zamówieniami a wydanie towaru miało nastąpić po dokonaniu zapłaty na rachunek bankowy. W dniu odbioru towaru i wystawieniu faktur sprzedaży przedstawiciele zamawiających firm okazali dokumenty tych firm oraz kopie złożonych w swoich bankach przelewów dokumentujących fakt dokonania zapłaty.
Po stwierdzeniu braku wpływu należności na rachunek bankowy i możliwości skontaktowania się z kupującymi, Spółka powzięła podejrzenie o dokonaniu przestępstwa. Powiadomiono właściwe organa ścigania, które przeprowadziły śledztwo w sprawie wyłudzenia mienia na szkodę Spółki. Po uzyskaniu postanowienia Prokuratury Rejonowej o umorzeniu dochodzenia z powodu niewykrycia sprawców - Spółka dokonała odpisu aktualizującego należności wynikających z dokumentów sprzedaży na wartości netto poszczególnych faktur w kwocie 29.759,40 zł i 43.329,20 zł.Wg stanowiska Spółki na podstawie art 16 ust. 2a pkt 1 w/w ustawy nieściągalność wierzytelności jest należycie uprawdopodobniona i w konsekwencji odpisy te podlegają zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów.
Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego informuje, że :
na podstawie art. 16 ust 1 pkt 26a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów aktualizujących, z tym że kosztem uzyskania przychodów są odpisy aktualizujące wartość należności, określone w ustawie o rachunkowości od tej części należności, która była uprzednio zaliczona na podstawie art. 12 ust. 3 do przychodów należnych, a ich nieściągalność została uprawdopodobniona na podstawie art. 16 ust. 2a pkt 1.Nieściągalność wierzytelności zgodnie z art. 16 ust 2a pkt 1 w/w ustawy uznaje się za uprawdopodobnioną w szczególności, jeżeli :
- dłużnik zmarł, został wykreślony z ewidencji działalności gospodarczej, postawiony w stan likwidacji, lub została ogłoszona jego upadłość obejmująca likwidację majątku, albo
- zostało wszczęte postępowanie upadłościowe z możliwością zawarcia układu w rozumieniu przepisów prawa upadłościowego i naprawczego lub na wniosek dłużnika zostało wszczęte postępowanie ugodowe w rozumieniu przepisów o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, albo
- wierzytelność została potwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu i skierowana na drogę postępowania egzekucyjnego, albo
- wierzytelność jest kwestionowana przez dłużnika na drodze powództwa sądowego.
Jak z powyżej przytoczonych przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych wynika warunkiem zaliczenia odpisów aktualizacyjnych do kosztów uzyskania przychodów jest spełnienie następujących wymogów ustawowych:
- przedmiotowe odpisy zostały utworzone zgodnie z obowiązującą ustawą o rachunkowości
- wartość należności, na którą utworzone zostały odpisy aktualizujące stanowi przychód należny w myśl art. 12 ust. 3 w/w ustawy oraz
- nieściągalność należności została uprawdopodobniona na podstawie warunków określonych w przepisie art. 16 ust. 2a pkt 1.
W przedmiotowej sprawie nie zaistniały żadne z w/w przesłanek. Jednakże przyczyny nieściągalności wymienione w art. 16 ust. 2a pkt 1 nie wyczerpują wszystkich okoliczności uznania nieściągalności wierzytelności za uprawdopodobnioną, o czym świadczy użyty przez ustawodawcę zwrot ,,w szczególności." Nieściągalność wierzytelności dotyczy sytuacji związanych z osobą dłużnika, bądź ze stanowiskiem samego dłużnika. W ocenie tut. organu podatkowego w przedmiotowej sprawie przesłanki uprawdopodobnienia nieściągalności w myśl art. 16 ust. 2a pkt 1 ustawy, w ogóle nie zostały zbadane.
Niewykrycie sprawców przestępstwa stanowiące podstawę umorzenia dochodzenia w sprawie wyłudzenia mienia na szkodę Spółki w ocenie tut. organu podatkowego nie uprawdopodobniają nieściągalność wierzytelności.Jak wynika ze stanu faktycznego Spółce nie jest znana osoby dłużnika, choć jak sama stwierdza ,,Obydwie transakcje były poprzedzone wcześniejszymi zamówieniami i koniecznością dokonania zapłaty na rachunek bankowy przed wydaniem towaru". W dniu odbioru towaru i wystawienia dokumentów sprzedaży przedstawiciele zamawiających firm okazali wiarygodne dokumenty tych firm oraz kopie złożonych w swoich bankach przelewów dokumentujących fakt dokonania zapłaty." Nieracjonalność działań podatnika nie może stanowić podstawy uprawdopodobnienia nieściągalności wierzytelności. W ocenie tut. organu gdyby czynności, o których informuje Spółka przed dokonaniem sprzedaży zostały przeprowadzone właściwie, transakcje w ogóle nie powinny zostać zawarte.Skoro zatem na dzień dokonania odpisu aktualizującego nie było podstaw do przyjęcia uprawdopodobnienia nieściągalności wierzytelności zgodnie z w/w przepisem ust. 2a, to odpisy aktualizujące należności nie stanowią kosztów uzyskania przychodów w myśl art. 15 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 26a w/w ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia. Interpretacja nie jest wiążąca dla Wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia (art. 14b § 1 i 2 Ordynacji podatkowej).Łódzki Urząd Skarbowy