Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 03.03.2006, sygn. 1472/ROP1/423-21/72/06/MC, Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie

Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14 a § 4 w związku z art. 14 a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, udzielając pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, w indywidualnej sprawie podatnika, przedstawionej w piśmie z dnia 12 stycznia 2006 r. (data wpływu do tutejszego Urzędu w dniu 17 stycznia 2006 r.)

postanawia

uznać stanowisko Spółki w zakresie zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów za nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca świadczy usługi:-kompleksowej obsługi obiektów (w szczególności polegające na utrzymaniu higieny i czystości w obiektach biurowych) oraz-utrzymania i pielęgnacji terenów zewnętrznych (w szczególności polegające na odśnieżaniu obszaru znajdującego się przed budynkami).Rokiem podatkowym wnioskodawcy jest rok kalendarzowy.

Wnioskodawca w najkrótszym możliwym terminie zatwierdza swoje roczne sprawozdania finansowe za poszczególne lata działalności, dotyczy to także sprawozdania finansowego za 2005 r. Osoba fizyczna (nazywana dalej "poszkodowaną nr 1") doznała uszkodzenia zdrowia w trakcie upadku, który miał miejsce przed wejściem do obiektu, obsługiwanym przez Wnioskodawcę w zakresie utrzymania i pielęgnacji terenów zewnętrznych. Wnioskodawca był stroną postępowania sądowego w tej sprawie. Wyrokiem z dnia 07.04.2005 r. (sygn. akt .....) zasądzono od Wnioskodawcy na rzecz poszkodowanej nr 1 kwotę zadośćuczynienia, odszkodowania, zwrotu kosztów procesu oraz skapitalizowaną rentę z tytułu zwiększonych potrzeb. W dniu wydania wyroku Wnioskodawca nie świadczył już usług dla kontrahenta, u którego miało miejsce przedmiotowe zdarzenie. W trakcie trwania sprawy sądowej Wnioskodawca ponosił koszty związane z obsługą tej sprawy (koszty sądowe, inne koszty urzędowe, koszty obsługi prawnej etc).

Inna osoba fizyczna (nazywana dalej "poszkodowaną nr 2") doznała urazu w trakcie upadku na mokrą posadzkę innego obiektu, w którym Wnioskodawca utrzymywał higienę i czystość. W dniu 02.11.2005 r. Wnioskodawca podpisał ugodę z poszkodowaną nr 2. W ugodzie Wnioskodawca zobowiązał się do wypłaty zadośćuczynienia za uraz doznany przez poszkodowaną nr 2 w trakcie upadku na posadzkę. ugoda z poszkodowaną nr 2 została zawarta w celu utrzymania dobrych relacji handlowych z właścicielem budynku, który w innym przypadku mógł zrezygnować z usług Wnioskodawcy.

Zgodnie z informacjami uzyskanymi od Wnioskodawcy w obydwu przypadkach Wnioskodawca dołożył należytej staranności w wykonywaniu powierzonych mu prac wykonując swoje zadania z uzgodnionym z kontrahentem harmonogramem, a przedmiotowy zakres odpowiedzialności Wnioskodawcy nie jest objęty polisą ubezpieczeniową Wnioskodawcy ubezpieczającego się od ryzyka działalności gospodarczej. Zgodnie z informacjami uzyskanymi od Wnioskodawcy żadna z poszkodowanych nie jest związana z Wnioskodawcą przez stosunek pracy lub inny stosunek służbowy. Zdaniem Wnioskodawcy z poszkodowanymi nie łączą go także powiązania kapitałowe, majątkowe czy rodzinne.

Roszczenia poszkodowanych nr 1 i 2 zostały zaspokojone w 2005 r. przez Wnioskodawcę przez wypłatę odpowiednich kwot w sposób wskazany przez poszkodowane. Wydatki będące przedmiotem niniejszego wniosku zostały potraktowane przez Wnioskodawcę jako koszty nie stanowiące kosztu uzyskania przychodów.Zobowiązania podatkowe Wnioskodawcy, których dotyczy przedmiotowy wniosek, nie uległy przedawnieniu.

W związku z powyższym Spółki pyta:
pytanie a) Czy kwoty wypłacone przez Wnioskodawcę poszkodowanej nr 1 w wykonaniu postanowień wyroku sądowego, w szczególności wartość:
- zadośćuczynienia,
- odszkodowania,
- zwrotu kosztów procesu,
- skapitalizowanej renty z tytułu zwiększonych potrzeb poszkodowanej są kosztem uzyskania przychodów dla Wnioskodawcy?

pytanie b) Jeśli tak, to w rozliczeniu za który okres kwoty wypłacone poszkodowanej nr 1 powinny zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy?

pytanie c) Czy koszty sądowe i koszty obsługi prawnej sprawy sądowej powołanej w literze "a" niniejszego pisma stanowią koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy?

pytanie d) Jeśli tak, to w rozliczeniu za który okres takie koszty sądowe i koszty obsługi prawnej poniesione przez Wnioskodawcę w związku ze sprawą sądową rozpoczętą z powództwa poszkodowanej nr 1, powinny zwiększać jego koszty uzyskania przychodów?

pytanie e) Czy kwota wypłacona przez Wnioskodawcę poszkodowanej nr 2 na podstawie ugody cywilno - prawnej zawartej z poszkodowaną nr 2 tytułem zadośćuczynienia za uraz doznany przez nią w trakcie upadku na powierzchni sprzątanej przez Wnioskodawcę stanowi koszt uzyskania przychodów dla Wnioskodawcy?

pytanie f) Jeśli tak, to w rozliczeniu za który okres kwota wypłacona poszkodowanej nr 2 powinna zostać zaliczona do kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy?

pytanie g) Czy Wnioskodawca ma prawo do skorygowania swojego rocznego zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) za lata, w których wyżej wymienione wydatki powinny zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy, pomimo, że roczne sprawozdania finansowe Wnioskodawcy za te okresy zostały w sposób ważny zatwierdzone (dotyczy to także rocznego sprawozdania finansowego za 2005 r., które zostanie zatwierdzone w najbliższym czasie)?

pytanie h) jeśli tak, to czy Wnioskodawca jest zobowiązany także do skorygowania swoich miesięcznych deklaracji o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty), za miesiące w których wydatki powołane w punktach "a", "c" oraz "e" powinny zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy oraz deklaracji za miesiące następne do listopada odpowiedniego roku włącznie?

W opinii wnioskodawcy w przedstawionym powyżej stanie faktycznym:
Ad. pytań "a", "b", "e" oraz "f" - Kwoty wypłacone poszkodowanym nr 1 oraz nr 2 stanowią koszt uzyskania przychodów Wnioskodawcy w rozliczeniu podatku dochodowego za miesiąc, w którym Wnioskodawca dokonał ich wypłaty.

Ad. pytań "c" oraz "d" - Koszty związane z obsługą sprawy sądowej wniesionej z powództwa poszkodowanej nr 1 stanowią koszty uzyskania przychodów:-w rozliczeniu za okresy, w których były wypłacane (dotyczy opłat sądowych i innych kosztów urzędowych),w rozliczeniu za okresy, których dotyczyły dokumenty rozliczeniowe przedstawiane przez doradców prawnych (dotyczy kosztów pomocy prawnej).

Ad. pytania "g" - Zadaniem Wnioskodawcy, Wnioskodawca powinien skorygować swoje roczne zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) za lata, w których wyżej wymienione wydatki powinny zostać zaliczone do jego kosztów uzyskania przychodów, pomimo, że roczne sprawozdania finansowe Wnioskodawcy za te okresy zostały w sposób ważny zatwierdzone (dotyczy to także rocznego sprawozdania finansowego za 2005 r., które zostanie zatwierdzone w najbliższym czasie).

Ad. Pytania "h" - Zdaniem Wnioskodawcy, Wnioskodawca powinien skorygować swoje miesięczne deklaracje o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) za miesiące, w których wydatki powołane w punktach "a", "c" oraz "e" powinny zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy. Ze względu na skumulowany charakter rozliczeń z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych konieczna jest także odpowiednia korekta deklaracji za miesiące następne po tym miesiącu do listopada danego roku włącznie.

Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego po zapoznaniu się z przedstawionymi okolicznościami informuje, co następuje:

Stosownie do treści przepisu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) - dalej updop - kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy. Z powyższego przepisu wynika, że kosztami uzyskania przychodu są wszelkie koszty związane z uzyskiwaniem przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 powołanej ustawy. Jednakże, aby dany wydatek mógł zostać zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, podatnik musi wykazać jego związek z prowadzoną działalnością oraz to, że poniesienie tego wydatku miało lub mogło mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu. Warunkiem zaliczenia wydatku do kosztów uzyskania przychodu jest zatem istnienie związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy poniesionym wydatkiem, a uzyskanym przychodem.

W myśl przepisów art. 16 ust. 1 pkt 22 updop kosztami uzyskania przychodów nie są kary umowne i odszkodowania z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad albo zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług.

Kary umowne są instytucją prawa cywilnego. Zgodnie z przepisem art. 483 § 1 ustawy z dnia Kodeks cywilny kara umowna jest określoną sumą pieniężną, jaką strona umowy zobowiązana jest zapłacić w przypadku powstania szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. Odszkodowania są natomiast sposobem naprawienia szkody, w tym m.in. szkody powstałej na skutek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. Zgodnie z przepisem art. 471 Kodeksu cywilnego dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Wykonanie w sposób wadliwy usługi jest równoznaczne z nienależytym wykonaniem zobowiązania w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego. Z art. 472 KC wynika zasada, że dłużnik jest odpowiedzialny za niezachowanie należytej staranności, jeżeli nic innego nie wynika z przepisów ustawy lub z umowy.

Do kosztów uzyskania przychodów na tej podstawie nie mogą być więc zaliczone kary umowne i odszkodowania z tytułu:1.wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług,2.zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad,3.zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług.Wszystkie wskazane powyżej kary umowne i odszkodowania wiążą się z nienależytym wykonywaniem zobowiązań. Ustawodawca wyłącza je z kosztów uzyskania przychodów, nie chcąc "premiować" przypadków nienależytego wykonania zobowiązania.

W przedstawionym przez Spółkę stanie faktycznym poszkodowane nr 1 i 2 doznały urazu w trakcie upadku na powierzchni sprzątanej przez Spółkę (poszkodowana nr 1 na powierzchni odśnieżanej przez Spółkę, natomiast poszkodowana nr 2 na mokrej posadzce). Organy podatkowe nie są uprawnione do interpretowania przepisów prawa cywilnego, wobec czego nie są zobowiązane do analizowania każdorazowo czy usługa została wykonana z wadami. Jednak w sprawie poszkodowanej nr 1 Sąd Rejonowy, a następnie Sąd Okręgowy zasądziły od Spółki kwoty na rzecz poszkodowanej. Sąd przyznając poszkodowanej odszkodowanie, zadośćuczynienie oraz rentę, zdaniem Naczelnika II MUS, przesądził fakt, iż usługa została przez Spółkę nienależycie wykonana. Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku poszkodowanej nr 2, z którą Spółka sama zawarła ugodę ustalając kwotę tytułem zadośćuczynienia.

Odnosząc się do kosztów obsługi sądowej oraz kosztów obsługi prawnej sprawy sądowej, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego stwierdza, iż poniesienie przez Spółkę kosztów procesu sądowego i obsługi prawnej niewątpliwie stanowią wydatki w sensie ekonomicznym, ale z punktu widzenia przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Wydatki te nie wykazują bowiem związku z osiągnięciem przychodów, o którym mowa w przepisie art. 15 ust. 1 updop.

Biorąc powyższe pod uwagę kwoty wypłacone przez Wnioskodawcę poszkodowanej nr 1 (wartość zadośćuczynienia, odszkodowania, zwrotu kosztów procesu oraz skapitalizowanej renty z tytułu zwiększonych potrzeb poszkodowanej) - pytanie oznaczone literą a), koszty sądowe i koszty obsługi prawnej sprawy sądowej - pytanie oznaczone literą c) oraz kwota wypłacona poszkodowanej nr 2 na podstawie ugody cywilno - prawnej zawartej z poszkodowaną nr 2 tytułem zadośćuczynienia za uraz doznany przez nią w trakcie upadku na powierzchni sprzątanej przez Wnioskodawcę - pytanie oznaczone literą e) nie mogą zostać zaliczone przez Spółkę w koszty uzyskania przychodów.

W związku z nieuznaniem wyżej wymienionych wydatków za koszty uzyskania przychodów Naczelnik II MUS uznał za bezprzedmiotowe udzielanie odpowiedzi na pozostałe pytania (oznaczone literami b), d) i f) dotyczące kwestii okresu w którym powinny zostać rozliczone w/w wydatki oraz oznaczone literami g) i h) dotyczące kwestii skorygowania deklaracji CIT-8 i CIT-2), bowiem pytania w tym zakresie zostały zadane przez Spółkę w trybie warunkowym tj. cyt. "jeśli tak, to w rozliczeniu za który okres/to czy Wnioskodawca jest zobowiązany".

Biorąc powyższe pod uwagę Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowił jak w sentencji.

Niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia i jest aktualna do czasu zmiany stanu prawnego i faktycznego przedstawionego przez pytającego. Zmiana poszczególnych elementów stanu faktycznego może mieć wpływ na zmianę zakresu praw i obowiązków Podatnika.
Zgodnie z treścią art. 14 b § 1 - 2 ustawy Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla Podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia w drodze decyzji w trybie określonym w art. 14 b § 5 w/w ustawy.