Temat interpretacji
P O S T A N O W I E N I E
Na podstawie art. 215 § 2 w związku z art. 219 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60) Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, który w dniu 10.06.2005 r. wydał postanowienie sygn. 1472/ROP1/423-125-131/05/AJ, na żądanie Spółki złożone w dniu
04.07.2005 r.
postanawia
- wyjaśnić wątpliwości co do treści w/w postanowienia stwierdzając, że w postanowieniu tym uznaje za nieprawidłowe stanowisko Spółki w zakresie uznania, iż w dacie kapitalizacji odsetek powstaje obowiązek, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W pozostałym zakresie uznaje stanowisko Podatnika za prawidłowe.
U Z A S A D N I E N I E
W dniu 18 kwietnia 2005 r. Spółka złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych w indywidualnej sprawie Podatnika przedstawionej we wniosku. Podatnik zwrócił się z prośbą o odpowiedź na następujące 2 zapytania:
1. Czy odnowienie w wariancie przedstawionym we wniosku - w odniesieniu do odsetek - stanowi ich kapitalizację i w konsekwencji umożliwia zarachowanie po stronie przychodów (u wierzyciela) oraz po stronie kosztów podatkowych (w Spółce)?
2. Jeżeli odpowiedź na powyższe pytanie jest pozytywna - to czy obowiązek odprowadzenia tzw. podatku u źródła na rzecz pożyczkodawcy zagranicznego, na rzecz którego odsetki są wypłacane - powstaje w momencie zawarcia cyt. porozumienia obejmującego to odnowienie? W dniu 24 czerwca 2005 r. (data wpływu do II MUS 04.07.2005 r.) Spółka złożyła pismo, w którym wnosi o:
1. wyjaśnienie wątpliwości co do rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu, lub
2. sprostowanie w zakresie powyższego rozstrzygnięcia - poprzez stwierdzenie, że nieprawidłowe jest stanowisko podatnika wyłącznie co do momentu opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym "u źródła" w momencie kapitalizacji odsetek do zobowiązania głównego, w pozostałym zaś zakresie stanowisko podatnika jest prawidłowe.
Jak wynika z wniosku Spółki z dnia 18 kwietnia 2005 r. udzielenie odpowiedzi na drugie z powyżej zacytowanych pytań jest warunkowe, ponieważ możliwość odpowiedzi na to pytanie jest uzależniona od udzielenia pozytywnej odpowiedzi na pytanie pierwsze. W przypadku bowiem udzielenia negatywnej odpowiedzi na pyt. 1 nie dochodzi do powstania wątpliwości wskazanych w pyt. 2. Stąd Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w sentencji ograniczył się do uznania stanowiska Podatnika za nieprawidłowe.
Z uzasadnienia jednak jednoznacznie wynika, co potwierdza sama Spółka, iż organ orzekający w sprawie uznając stanowisko Spółki za nieprawidłowe miał na myśli uznanie tego stanowiska za nieprawidłowe wyłącznie w kwestii momentu powstania obowiązku odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego, w pozostałej zaś części, tzn. w odpowiedzi na pyt. 1, uznał stanowisko Spółki za prawidłowe.
W związku z powyższym Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowił jak w sentencji. Na podstawie art. 215 § 3 Ordynacji podatkowej na niniejsze postanowienie zawierające wyjasnienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia.