Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 02.09.2005, sygn. 1472/ROP1/423-208-212/05/SZM, Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie

Temat interpretacji

P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 4 w związku z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, udzielając interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych w indywidualnej sprawie Spółki przedstawionej we wniosku z dnia 23.06.2006 r. (data wpływu do urzędu 07.07.2005.)

p o s t a na w i a

uznać stanowisko Spółki za nieprawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, że Spółka realizuje między innymi przychód z tytułu usług pośrednictwa przy sprzedaży opon oferowanych przez firmy będące przedstawicielami handlowymi producentów. Z firmami tymi Spółka podpisała umowy ustalające warunki współpracy. Sprzedaż opon odbywa się przez sieć firm zrzeszonych, będących udziałowcami Spółki. Wynagrodzenie Spółki - prowizja - jest uzależnione od wysokości obrotu sprzedaży zrealizowanej w sieci firm zrzeszonych i jest liczone ustalonym w umowie procentem od tego obrotu. Nie jest to jednak jedyny warunek umowy, który uprawnia Spółkę do uzyskania prowizji z tytułu wielkości sprzedaży. Zgodnie z umową podstawą rozliczenia jest obrót netto wynikający z zapłaconych przez firmy zrzeszone w Spółce faktur wystawionych przez kontrahenta Spółki. Wartość niezapłaconych faktur pomniejsza obrót będący podstawą naliczenia. Dopiero po spełnieniu obu warunków wyżej wymienioną usługę należy traktować jako zrealizowaną. W związku z tym część ubiegłorocznego obrotu dopiero w maju bieżącego roku po zapłacie zaległych należności stała się podstawą do naliczania premii z tytułu prowizji od sprzedaży. W związku z tym w roku bieżącym Spółka wystawiła fakturę wykazującą tę część sprzedaży.

W kontekście wyżej przedstawionego stanu faktycznego Podatnik zwraca się o udzielenie informacji, czy zaliczenie sprzedaży do przychodów roku bieżącego narusza zasadę art. 12 ust. 3a pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych?

Zdaniem Spółki zaliczając tę sprzedaż do przychodów bieżącego roku, Spółka nie naruszyła zasady wyrażonej w art. 12 ust. 3a pkt 2 ustawy o podatku dochodowym. W ubiegłym bowiem roku Spółka zaliczyła do przychodów tę część usługi wynikającej z zawartej umowy, która spełnia oba warunki w niej zawarte. Natomiast tegoroczna faktura, mimo że dotyczy obrotu ubiegłorocznego w określonych warunkach stanowi przychód roku 2005 r. W krańcowych warunkach bowiem gdyby płatności nie zostały dokonane, kontrahent Spółki nie uznałby prawa do wynagrodzenia.

Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie nie potwierdza stanowiska Spółki i wyjaśnia:

Przepis art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) stanowi, że przychodem wynikającym z działalności gospodarczej podatnika jest także przychód należny, choćby nie został jeszcze faktycznie otrzymany, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Ponadto art. 12 ust. 3a, ust. 3c, ust. 3d wyżej wymienionej ustawy szczegółowo określają zasady ustalania daty powstania przychodu należnego, uzależniając moment powstania przychodów od rodzaju świadczenia wykonywanego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodnie z art. 12 ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za datę powstania przychodu należnego uważa się, z zastrzeżeniem ust. 3c i ust. 3d, dzień wystawienia faktury (rachunku), nie później jednak niż ostatni dzień miesiąca, w którym:

1) wydano rzecz, zbyto prawo majątkowe lub

2) wykonano usługę, w tym częściowo wykonano usługę, jeżeli jej częściowe wykonanie stanowi, wynikający z umowy lub odrębnych przepisów, tytuł do zapłaty lub

3) otrzymano zapłatę za wykonanie świadczenia w pozostałych przypadkach.

Z powyższego wynika, że premia od prowizji sprzedaży, którą Spółka otrzymała w związku ze spełnieniem warunków umowy, bezspornie wiąże się z prowadzeniem działalności gospodarczej i powinna zostać zakwalifikowana do podstawy opodatkowania jako przychodów należny. Przy kwalifikacji odpowiedniego zdarzenia do momentu powstania przychodu należy brać pod uwagę określone czynności wymienione w niniejszym artykule.

Przedmiotowa prowizja nie stanowi przychodu z tytułu wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego czy wykonania usługi, lecz jest formą wynagrodzenia za osiągniecie określonego pułapu sprzedaży towaru. Z tych względów premia pieniężna powinna zostać zakwalifikowana do pozostałych przypadków wymienionych w art. 12 ust. 3a pkt 3 powyższej ustawy.

Prowizja dla Spółki liczona jest od sprzedaży opon z uwzględnieniem nie zapłaconych faktur, powodujących zmniejszenie obrotu - tak więc do przychodów z tytułu premii nie ma zastosowania art. 12 ust. 3a pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ przychód należny nie jest tylko związany bezpośrednio z wykonaniem usługi, która wcześniej została już rozliczona, lecz z uwzględnieniem dodatkowej zapłaty w wyniku korekty z tytułu zapłaconych faktur.

Zatem "prowizja pieniężna" jak ją nazywa Spółka, będzie przychodem w momencie wystawienia z tego tytułu faktury - ale na podstawie innego niż określił to Podatnik przepisu, mianowicie art. 12 ust. 3a pkt 3 (a nie art. 12 ust. 3a pkt 2) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. nie później niż ostatni dzień miesiąca, w którym otrzymano zapłatę. Tak więc ta część sprzedaży dotycząca obrotu ubiegłogorocznego związana z korektą zapłaconych faktur (jeżeli Spółka wystawi fakturę w 2005 r. lub otrzyma wtedy zapłatę) będzie przychodem w 2005 r.

Uznanie stanowiska Spółki za nieprawidłowe jest związane z podaniem innej podstawy prawnej do kwalifikowania tego przychodu do opodatkowania.

Interpretacji udzielono w oparciu o stan faktyczny przedstawiony we wniosku Spółki oraz o stan prawny obowiązujący w dacie zaistnienia tego zdarzenia.

Interpretacja nie jest wiążąca do Podatnika, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe oraz organy kontroli skarbowej.