Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 28.06.2005, sygn. US33/NG/4211/345/AM/05, Urząd Skarbowy Warszawa-Mokotów

Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 216 . art. 14 a. § 4 i art. 15 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa /Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 /, w związku ze złożonym wnioskiem z dnia 11.04.2005r. / wpływ do organu 18.04.2005r./ o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w kwestii dotyczącej możliwości uznania za koszt podatkowy podwyższonego wynagrodzenia za pełnienie funkcji prezesa zarządu będącego jednocześnie jedynym wspólnikiem wynikającego z uchwały o zmianie wynagrodzenia Spółki, Naczelnik Urzędu Skarbowego

postanawia

uznać, że stanowisko przedstawione we wniosku jest niesłuszne

UZASADNIENIE

Zgodnie z przedstawionym we wniosku z dnia 11.04.2005r. stanem faktycznym, wszystkie udziały spółki obejmuje jedyny jej wspólnik, który jednocześnie jest jedynym członkiem zarządu. W 2005r. Zgromadzenie Wspólników podjęło uchwałę o zmianie wynagrodzenia dla zarządu. Uchwała została podjęta w formie pisemnej. Spółka zakwalifikowała to wynagrodzenie jako koszt uzyskania przychodu.

Pytanie podatnika brzmi : Czy podjęcie uchwały przez Zgromadzenie Wspólników o zmianie wynagrodzenia dla zarządu za pełnienie funkcji bez formy aktu notarialnego wystarcza, aby zakwalifikować to wynagrodzenie jako koszt uzyskania przychodu dla podatku dochodowego od osób prawnych.

Zgodnie z art. 173 § 1 KSH w przypadku, gdy wszystkie udziały przysługują jedynemu wspólnikowi, oświadczenie woli takiego wspólnika, składane spółce, wymaga formy pisemnej, z podpisem notarialnie poświadczonym, chyba że z ustawy wynika co innego.

Jeżeli zaś wspólnik, posiadający wszystkie udziały w spółce, jest zarazem jedynym członkiem zarządu, czynność prawna miedzy tym wspólnikiem a reprezentowaną przez niego spółką wymaga formy aktu notarialnego (§ 2 tegoż artykułu).

Z wniosku wynika, ze w 2002r. Zgromadzenie Wspólników przyznało Prezesowi Zarządu wynagrodzenie, podejmując uchwałę w tym przedmiocie w formie pisemnej. W roku 2005 Zgromadzenie Wspólników, podjęło uchwałę w formie pisemnej o zmianie wynagrodzenia dla Zarządu.

Z tego co wynika z pisma Spółki oraz z charakteru tej czynności, można stwierdzić, że nie ma żadnych przeszkód do tego, aby zgromadzenie wspólników (jedyny wspólnik) podjęło uchwałę o przyznaniu prezesowi zarządu (jedyny członek zarządu i ten sam wspólnik) wynagrodzenia.

Nie należy jednak mylić pojęcia uchwały w wewnętrznej strukturze spółki z działaniem tej spółki na zewnątrz. Są to zupełnie dwie odmienne sfery.

Otóż trzeba wyraźnie powiedzieć, ze podjęta uchwała, wymaga realizacji, a wiec złożenia oświadczenia woli przez spółkę i przez osobę, której wynagrodzenie zostało przyznane. Z prawnego punktu widzenia działają dwa odrębne podmioty, składające dwa odrębne oświadczenia woli, na mocy których dochodzi do czynności prawnej.Jest to typowa umowa spółki z osobą fizyczną

W związku z tym zachodzi konieczność wypełnienia normy art. 173 § 2 i § 3 KSH, czyli zawarcia umowy w formie aktu notarialnego i przesłania tej umowy, przez notariusza do sądu rejestrowego.

Podobnie należy zachować się przy zmianie tej umowy, przedmiotem której jest zmiana wysokości wynagrodzenia.

Reasumując należy stwierdzić, że jeżeli czynność prawna nie została wykonana w prawie przewidzianej formie (art. 73 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. - Kodeks cywilny /Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm./) to nie wywołuje skutków-czynność ta jest nieważna.W związku z powyższym czynność nieważna na gruncie prawa cywilnego powoduje, że na gruncie prawa podatkowego nie można uznać, iż czynność wywołuje skutki prawne w postaci zaliczenia wynagrodzenia do kosztów uzyskania przychodów.

Na postanowienie służy Stronie prawo wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem tutejszego Urzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia.