Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r, Nr 8, poz. 60 z późniejszymi zmianami) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 10.10.2005r (data wpływu do tut. urzędu), żądającego udzielenia pisemnej interpretacji art. 116 ust. 6 pkt 1 - 3 ustawy z dn. 11 marca 2004r o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.),Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu stwierdza, że stanowisko wnioskodawcy podane we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie

Podany we wniosku stan faktyczny jest następujący: Spółdzielnia jest nabywcą produktów rolnych od rolników ryczałtowych. Zgodnie z art. 116 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 roku Jednostka kupując płody rolne od ich producentów (rolników ryczałtowych wystawia faktury VAT RR i jest obowiązana doliczyć do ceny tych produktów kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku VAT w wysokości 5 % ceny netto produktów sprzedawanych przez rolników. Kwota podatku z ww. faktur zwiększa kwotę podatku naliczonego po dokonaniu zapłaty należności na rachunek bankowy wskazany przez rolnika ryczałtowego przy spełnieniu warunków określonych w art. 116 ust. 6 pkt 1 - 3 wyżej cytowanej ustawy. Zdarzają się przypadki gdy na rolnika ryczałtowego wpływa zajęcie komornicze wierzytelności, tytuł egzekucyjny lub zobowiązanie uiszczenia opłaty do Agencji Rynku Rolnego zgodnie z art. 33 ustawy z dnia 20.04.2004 roku o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych.Zgodnie z ww. ustawą opłatę do ARR odprowadza za rolnika podmiot skupujący, czyli Spółdzielnia poprzez potrącenie kwoty z należności za mleko.

Pytanie podatnika:Czy wobec zaistniałego stanu faktycznego Spółdzielnia ma prawo odliczyć podatek VAT z faktur VAT RR, jeżeli wierzytelności przekazywane nie na rachunek rolnika ryczałtowego lecz na konto komornika, Urzędu Skarbowego lub Agencji Rynku Rolnego?

Stanowisko Wnioskodawcy co do oceny tego stanu faktycznego: Zdaniem podatnika literalne brzmienie powyższych przepisów wskazywałoby, iż nie jest możliwe dokonanie zapłaty na żaden inny rachunek. Jednak przepis ten wskazuje zdaniem podatnika wyjątki na gruncie przepisów o egzekucji tak administracyjnej (art. 89 - 97 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji) jak i sądowej (Dział IV Kodeksu postępowania cywilnego - art. 895 - 911) oraz przepisów dotyczących organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (art. 33 ustawy z dnia 20.04.2004 roku).Przepisy te obowiązują w sytuacji ściśle unormowanych i powstałych z mocy prawa dlatego należy je traktować jako przepisy szczególne, co oznacza, iż mają one pierwszeństwo przed przepisami ogólnymi. Sytuacją taką jest wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec rolnika ryczałtowego oraz obowiązek przekazania opłat do Agencji Rynku Rolnego za rolnika ryczałtowego.Jeżeli zatem dłużnik wierzytelności (czyli podatnik podatku VAT nabywający towary od rolnika ryczałtowego) zachowa się z bezwzględnie obowiązującymi go przepisami, a więc złoży komornikowi wymagane oświadczenie, że uznaje zajętą wierzytelność, a następnie wpłaci ją komornikowi lub do depozytu sądowego oraz postąpi zgodnie z art. 33 ust. 3 ustawy i przymusowo potrąci rolnikowi ryczałtowemu przy zapłacie za mleko opłatę przekazując ją na rachunek ARR, to spełnia warunki do obniżenia podatku należnego.

Ocena prawna stanowiska Wnioskodawcy w przedstawionym stanie faktycznym i prawnym:

Zgodnie z art 116 ust.6 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późniejszymi zmianami) zryczałtowany zwrot podatku VAT wynikający z faktur VAT - RR na rzecz rolnika ryczałtowego zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust 2 ustawy, w rozliczeniu za miesiąc, w którym dokonano zapłaty. Jednak zwiększenie to jest uzależnione od spełnienia kilku warunków. Jednym z takich warunków jest zapłata należności za produkty rolne, obejmująca również kwotę zryczałtowanego podatku na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego nie później niż 14. dnia, licząc od dnia zakupu, z wyjątkiem przypadku, gdy rolnik zawarł umowę z podmiotem nabywającym produkty rolne określającą dłuższy termin płatności. Nie spełnienie tego warunku powoduje u nabywcy produktów utratę prawa do zwiększenia podatku naliczonego o wypłacony zwrot zryczałtowanego podatku.

Literalne brzmienie powyższych przepisów wskazuje, iż nie jest możliwe zwiększenie u nabywcy produktów rolnych podatku naliczonego o wypłacony zwrot zryczałtowanego podatku w przypadku dokonania zapłaty należności za produkty rolne, która obejmuje również kwotę zryczałtowanego podatku, na inny rachunek niż rachunek bankowy rolnika ryczałtowego.

Zdaniem Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu, wymienione przez Wnioskodawcę przepisy o egzekucji oraz o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych nie są przepisami lex specialis w stosunku do ustawy o podatku od towarów i usług.