Temat interpretacji
Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku, działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r. Dz.U. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 31-05-2006 r. stwierdza, że podstawą do dokonania korekty obrotu i podatku należnego VAT jest moment potrącenia przez Narodowy Fundusz Zdrowia kwoty należnej refundacji za leki o kwotę nienależnej refundacji będącej przedmiotem wystąpienia pokontrolnego, nie zaś moment wpłacenia przez aptekę równowartości nienależnej refundacji na rachunek bankowy hurtowni farmaceutycznej.
Pismem z dnia 31-05-2006 r. (data wpływu 01-06-2006r.) uzupełnionym dnia 13-07-2006 roku Spółka zwróciła się z prośbą o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, przedstawiając następujący stan faktyczny: Podstawowym zakresem działalności spółki jest sprzedaż leków oraz artykułów medycznych. W 2005 roku Narodowy Fundusz Zdrowia przeprowadził kontrolę w aptece. W trakcie przedmiotowej kontroli zostało ustalone, iż z powodu błędów przy sprzedaży leków Spółka otrzymała nienależną refundację, która to refundacja została w dniu 19 sierpnia 2005 roku zwrócona na rachunek bankowy hurtowni farmaceutycznej, a nie na rachunek bankowy Narodowego Funduszu Zdrowia. Powodem zwrotu powyższej kwoty na rachunek bankowy firmy xxx, a nie NFZ jest fakt, iż została zawarta stała umowa cesji wierzytelności z tytułu refundacji. Należne Spółce refundacje są bezpośrednio z NFZ przekazywane do firmy xxx. Narodowy Fundusz Zdrowia wykorzystując fakt zawarcia niniejszej umowy dokonał potrącenia wnależnej refundacji za leki przekazanej dla firmy xxx za miesiąc sierpień 2005 roku, ustalonego w piśmie pokontrolnym zwrotu refundacji. Ponieważ firma xxx z winy Spółki za w/wym. okres rozliczeniowy otrzymała refundację w kwocie niższej od należnej zwróciła się do Spółki o zwrot nie dopłaconej części refundacji, co też nastąpiło w dniu 19 sierpnia 2005 roku. W wystąpieniu pokontrolnym Narodowy Fundusz Zdrowia nakazał aptece zwrot refundacji na rachunek bankowy Podlaskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Białymstoku.Wszelkie stwierdzone nieprawidłowości w zakresie pobrania nienależnych refundacji dotyczą należnych Spółce refundacji po dniu 1 maja 2004 roku, które to refundacje są opodatkowane stawką podatkową w wysokości 7,00 %.
Spółka sformułowała też następujące pytanie: czy dokonując w dniu 19 sierpnia 2005 roku zwrotu nienależnej refundacji Spółka ma prawo wystawić fakturę wewnętrzną VAT korygującą na kwotę xxx, zaewidencjonować powyższą kwotę w ewidencji sprzedaży za miesiąc sierpień 2005, uznając jednocześnie, iż obrót z tytułu należnych refundacji ulega zmniejszeniu co skutkuje, iż spółce służy prawo korekty deklaracji podatkowej za miesiąc sierpień 2005 roku, co skutkuje ustaleniem, iż podatek należny za miesiąc sierpień 2005 roku został opłacony przez Spółkę w kwocie wyższej od należnej w wysokości 192,26 zł.Spółka sformułowała też własne stanowisko w sprawie stwierdzając, że uzyskiwanie refundacji przez apteki stanowi czynność opodatkowaną podatkiem od towarów i usług, stosownie do art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku w sprawie podatku od towarów i usług (Dz.U. nr 54, poz. 535). Za zasadne należy uznać, iż zwrot tejże refundacji przez Spółkę dla Narodowego Funduszu Zdrowia, w tym wypadku na rachunek bankowy firmy xxx w ramach zawartej umowy o cesji wierzytelności skutkuje, iż za miesiąc sierpień 2005 roku przysługuje Spółce prawo wystawienia faktury wewnętrznej VAT korygującej, oraz pomniejszenie podatku należnego za w/w okres rozliczeniowy o kwotę 192,00 zł.Wnioskodawca oświadczył także, iż w sprawie która jest przedmiotem zapytania nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku mając na uwadze stan faktyczny przedstawiony przez wnioskodawcę oraz stan prawny obowiązujący w dacie zaistnienia tego zdarzenia, postanawia udzielić następującej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) podstawą opodatkowania jest obrót. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrotem jest także otrzymana dotacja, subwencja i inna dopłata o podobnym charakterze związana z dostawą lub świadczeniem usług. W omawianym przypadku obrót, będący podstawą opodatkowania stanowi kwota jaką reguluje nabywca w monecie wydania towaru oraz refundacja za leki otrzymana z NFZ.Moment powstania obowiązku podatkowego z tytułu otrzymanych dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze reguluje art. 19 ust. 21 w/w ustawy. Zgodnie z tym przepisem obowiązek podatkowy powstaje z chwilą uznania rachunku bankowego podatnika. W przypadku uznania rachunku bankowego podatnika zaliczką z tytułu dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze obowiązek podatkowy powstaje w tej części. Natomiast zgodnie z art.106 ust.7 wyżej cytowanej ustawy o podatku od towarów i usług dla udokumentowania zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze wystawiane są faktury wewnętrzne.
Z przedstawianego stanu faktycznego wynika, iż podczas kontroli Narodowy Fundusz Zdrowia stwierdził, że apteka popełniła błędy przy sprzedaży leków. Konsekwencją tego było to, że część otrzymanej przez aptekę z Narodowego Funduszu Zdrowia refundacji była nienależna. Z wystąpienia pokontrolnego stwierdzającego nieprawidłowości w aptece wynika, że apteka ma dokonać zwrotu refundacji na rachunek NFZ. Jednakże kwota nienależnej, a wypłaconej już aptece refundacji została potrącona przez NFZ z kolejnej refundacji należnej aptece. Z uwagi na cesję wierzytelności zawartą między apteką, a hurtownią farmaceutyczną, NFZ przekazał kolejną należną aptece refundację na rachunek bankowy hurtowni farmaceutycznej, ale pomniejszoną o kwotę nienależnej refundacji, o której mowa wyżej. Następnie na wezwanie hurtowni farmaceutycznej apteka zwróciła równowartość nienależnej refundacji na jej konto bankowe.Zatem apteka faktycznie dokonała zwrotu refundacji, która to w momencie jej otrzymania była opodatkowana i z tego tytułu przysługuje jej prawo do zmniejszenia obrotu i podatku należnego, co powinno zostać udokumentowane fakturą wewnętrzną.
Jednakże za datę dokonania zwrotu nienależnej refundacji należy przyjąć datę z jaką Narodowy Fundusz Zdrowia dokonał potrącenia należnej refundacji za leki przyznanej w następnym okresie rozliczeniowym o kwotę nienależnej refundacji będącej przedmiotem wystąpienia pokontrolnego, gdyż formą zaspokojenia należnego zobowiązania poza faktyczną zapłatą może być także potrącenie. Wygaśnięcie zobowiązania przez potrącenie, czyli kompensatę wierzytelności, następuje wówczas, gdy dwie osoby są względem siebie dłużnikami i wierzycielami. Zgodnie z art. 498 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) potrącenie wierzytelności daje skutek w postaci wzajemnego ich umorzenia do wysokości wierzytelności niższej. W myśl tego przepisu gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub innym organem państwowym. Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej. Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, że w momencie potrącenia przez Narodowy Fundusz Zdrowia kolejnej przyznanej aptece refundacji o kwotę nienależnej refundacji otrzymanej wcześniej, zobowiązanie wygasło.
Tak więc w przedmiotowej sprawie momentem zwrotu nienależnej refundacji będzie moment potrącenia wierzytelności dokonany przez Narodowy Fundusz Zdrowia, a nie moment zwrotu przez aptekę środków finansowych na konto hurtowni farmaceutycznej.Sama wpłata środków w określonej wysokości dla hurtowni farmaceutycznej dokonana przez aptekę jest oddzielnym zdarzeniem gospodarczym, stanowiącym wzajemne rozrachunki pomiędzy apteką a hurtownią, wynikające z wzajemnej współpracy w ramach prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej.Należy ponadto zauważyć, iż w przedmiotowej sprawie nie ma znaczenia zawarta umowa cesji praw do refundacji, której dokonała apteka jako cedent na rzecz cesjonariusza - hurtowni farmaceutycznej, z uwagi na fakt, iż przepis art. 512 w/w ustawy Kodeks cywilny przewiduje również w przypadku zmiany wierzyciela instytucję potrącenia. Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny oraz obowiązujący stan prawny należy uznać, że w dacie zwrotu nienależnej refundacji, za którą to należy uznać datę potrącenia wierzytelności przez NFZ, należy dokonać zmniejszenia obrotu o kwotę potrąconej przez NFZ, nienależnej refundacji i należnego od niej podatku od towarów i usług. Natomiast zwrot refundacji stosownie do art. 106 ust. 7 powołanej ustawy o podatku od towarów i usług należy udokumentować fakturą wewnętrzną. W konsekwencji skutkować to będzie prawem dokonania korekty deklaracji VAT-7 za miesiąc, w którym nastąpiło potrącenie wierzytelności przez Narodowy Fundusz Zdrowia.
Zatem Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku stwierdza, iż stanowisko podatnika zawarte we wniosku z dnia 01-06-2006 r. jest nieprawidłowe w części dotyczącej określenia momentu dokonania zwrotu nienależnej refundacji natomiast prawidłowe w pozostałym zakresie.Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego informuje, iż dokumenty dołączone do wniosku o udzielenie interpretacji, nie podlegały ocenie przez organ podatkowy.Zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej, interpretacja niniejsza nie jest wiążąca dla wnioskodawcy. Wydana interpretacja jest wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli właściwych dla wnioskodawcy - art. 14b § 2 w/w ustawy.Informacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego jest wiążąca do czasu zmiany przepisów prawa, które były przedmiotem interpretacji.Stronie przysługuje zażalenie do organu odwoławczego Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku za pośrednictwem Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku ul. Świętojańska 13, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego postanowienia.Zażalenie powinno zawierać zarzuty przeciw postanowieniu, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie (art. 222 w związku z art. 239 Ordynacji podatkowej).