Temat interpretacji

Decyzja

Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku działając na podstawie:

• art. 14 b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U nr 8, poz. 60 z 2005r.),

po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego pismem z dnia 08 listopada 2005r. przez Sp. z o.o. reprezentowaną przez Panią x na postanowienie Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku znak PV/443-356/IV/2005/DP z dnia 28 października 2005r. zawierające pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie wyłączenia z opodatkowania podatkiem od towarów i usług wydzielenia ze spółki dzielonej i przekazania do spółki nowo zawiązanej (przejmującej: tzw. podział przez wydzielenie w trybie przepisów Kodeksu spółek handlowych) składników majątkowych i niemajątkowych

odmawia zmiany postanowienia będącego przedmiotem zażalenia

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 29 lipca 2005r. uzupełnionym pismem z dnia 09 września 2005r. Sp. z o.o. zwróciła się do Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Gdańsku z wnioskiem (przesłanym zgodnie z właściwością rzeczową do Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku) o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w sprawie wyłączenia z opodatkowania podatkiem od towarów i usług wydzielenia ze spółki dzielonej i przekazania do spółki nowo zawiązanej (przejmującej: tzw. podział przez wydzielenie w trybie przepisów Kodeksu spółek handlowych) składników majątkowych i niemajątkowych.

Wnioskujący przedstawił następujący stan faktyczny:

Zgromadzenie wspólników Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podjęło uchwałę o podziale Spółki przez wydzielenie części jej majątku w rozmiarach pozwalających na prowadzenie samodzielnej działalności gospodarczej, w oparciu o wydzielony majątek, i przeniesienie go na inną, wcześniej w tym celu zawiązaną spółkę, tj. na zasadach określonych przepisami art. 529 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.) - tzw. podział przez wydzielenie. Pozostałe w Spółce dzielonej składniki majątku także stanowią zorganizowane przedsiębiorstwo, przy czym wydzielona i przejęta przez nowoutworzony podmiot przejmujący część składników majątku Spółki dzielonej objęła zdecydowaną większość podlegających podziałowi składników majątku. W skład przenoszonej zorganizowanej części przedsiębiorstwa weszły, obok aktywów i zobowiązań, m.in. prawa do znaków towarowych, prawa i obowiązki z licencji, zezwolenia i koncesje, a także prawa i obowiązki wynikające z zawartych umów. Podział przez wydzielenie powstał na podstawie planu podziału i poddany był badaniu przez biegłego rewidenta wyznaczonego przez właściwy sąd. Podział dokonany został z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych oraz nie miał na celu uniknięcia lub uchylenia się od opodatkowania.

Konsekwencją wydzielenia będzie obniżenie kapitałów spółki dzielonej (zakładowego i ewentualnie zapasowego) oraz podwyższenie kapitałów spółki przejmującej, którym będzie odpowiadała wymiana udziałów spółki dzielonej na udziały spółki przejmującej według określonego parytetu, przy czym nowe udziały spółki przejmującej otrzymają wspólnicy spółki dzielonej.

Na tle zaprezentowanego stanu faktycznego Podatnik zwrócił się z prośbą o rozstrzygnięcie następujących wątpliwości:

1. Czy do wydzielonych ze spółki dzielonej i przekazanych do spółki nowo utworzonej składników majątkowych i niemajątkowych składających się na przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55 k.c. ma zastosowanie przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług?

a jeżeli nie, to:

2. Czy podział spółki przez wydzielenie i przejęcie przez nowo utworzony podmiot składników majątku stanowiących zorganizowane przedsiębiorstwo jest dostawą towarów lub świadczeniem usług w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług?

w przypadku zaś pozytywnej odpowiedzi na drugie pytanie

3. Czy wniesienie do istniejącej już spółki wydzielonych przez podział części składników majątku spółki dzielonej, stanowiących zorganizowane przedsiębiorstwo, winno być uznane za wniesienie aportu w postaci zorganizowanego przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu § 8 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług?

Wnioskodawca zaprezentował pogląd, iż, z uwagi na przepis art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 11.03.2005r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), aby wydzielona część niematerialnych i materialnych składników Spółki mogła być uznana za zorganizowane przedsiębiorstwo wystarczające jest, aby posiadała ona potencjalną zdolność do niezależnego działania gospodarczego jako samodzielny podmiot gospodarczy. Warunkiem koniecznym jest przy tym, by składniki majątkowe: materialne i niematerialne, wchodzące w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa, umożliwiały nabywcy podjęcie działalności gospodarczej w ramach odrębnego, samodzielnego przedsiębiorstwa. W ocenie Wnioskodawcy użyty przez ustawodawcę zwrot "transakcja zbycia" obejmuje nie tylko sprzedaż, ale także inne rozporządzenie majątkiem podmiotu, stanowiącym zorganizowane przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), w tym także wydzielenie części majątku Spółki w zorganizowanej formie, samodzielnego funkcjonalnie przedsiębiorstwa i przeniesienie tego majątku do innej spółki. Zdaniem Wnioskodawcy ustanowiony w analizowanym przepisie wymóg sporządzenia bilansu dotyczy jedynie zakładu (oddziału) będącego przedmiotem obrotu. Nie dotyczy on zaś rozporządzenia majątkiem w takich rozmiarach, że stanowi on zorganizowane przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55 Kodeksu cywilnego.

W opinii Wnioskodawcy odmienne rozumienie tego przepisu ograniczałoby dzielenie spółek - co stanowiłoby zaprzeczenie celowi ustawy Kodeks spółek handlowych, oraz restrukturyzacji spółek m.in. przez podział dotychczasowego majątku zgromadzonego przez wspólników w spółce, przeprowadzony w sferze "właścicielskiej" (kapitałowej), oraz oznaczałoby brak konsekwencji ustawodawcy wyrażający się w preferowaniu odpłatnej sprzedaży przedsiębiorstwa, gdzie określona jest cena zbywanego przedsiębiorstwa, a więc obrót w rozumieniu przepisów art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, wobec wydzielenia zorganizowanego przedsiębiorstwa z dotychczasowych składników majątku (aktywów i pasywów), gdzie obrót, rozumiany jako świadczenie wzajemne stosunku obligacyjnego, praktycznie w ogóle nie występuje lub jest trudny do określenia.

Zdaniem Wnioskodawcy wyłączenie stosowania przepisów art. 6 pkt 1 ustawy o VAT, stanowiłoby zaprzeczenie zasady neutralności podatku VAT do czynności, których przedmiotem jest zorganizowane przedsiębiorstwo. Zatem, zdaniem Podatnika przepis art. 6 pkt 1 cyt. ustawy ma zastosowanie do podziału spółki przez wydzielenie części jej majątku stanowiącego zorganizowane przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55 k.c.

Jednocześnie Wnioskodawca uważa, iż w przypadku przyjęcia przez organ podatkowy odmiennego zdania, niż zaprezentowane powyżej, czynności przeniesienia wyodrębnionej części z majątku przedsiębiorstwa na nowo zawiązany podmiot, na gruncie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, nie można uznać za dostawę towarów w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. Bowiem wydzielona część majątku stanowiącego zorganizowane przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55 k.c. nie jest towarem w rozumieniu przepisu art. 2 pkt.6 ustawy o VAT. Zgodnie z treścią przepisu tego artykułu przez towary rozumie się bowiem jedynie rzeczy ruchome, jak również wszelkie postacie energii, budynki i budowle lub ich części, będące przedmiotem czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT, które są wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, a także grunty. Tym samym podział spółki przez wydzielenie składników majątku w postaci zorganizowanego przedsiębiorstwa nie jest dostawą towarów w rozumieniu ustawy o VAT. Zdaniem Podatnika, do opisanej czynności nie ma również zastosowania przepis art. 8 ustawy o podatku od towarów i usług. Bowiem z prawnego punktu widzenia, przy podziale spółki dochodzi jedynie do zmiany organizacji majątku korporacyjnego w ramach grupy udziałowców. Wskazane zmiany organizacyjne nie kreują zatem żadnego stosunku obligacyjnego, którego przedmiotem miałoby być świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ustawy o podatku od towarów i usług i art. 353 k.c.

Dodatkowo Wnioskujący stwierdza, iż w odniesieniu do trzeciego z zaprezentowanych pytań, jedynie z ostrożności wskazuje, iż w przypadku uznania że do opisanej czynności wydzielenia i przekazania części składników majątkowych i niemajątkowych stanowiących zdaniem Podatnika zorganizowane przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55 k.c. nie ma zastosowania przepis art. 6 pkt. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, a nadto, że wynikające z podziału zmiany organizacyjne w sferze kapitałowej kreują jednak stosunek obligacyjny, którego przedmiotem miałoby być świadczenie w rozumieniu art. 8 ustawy VAT i art. 353 k.c., a w konsekwencji przeniesienie wydzielonej części majątku stanowi świadczenie na rzecz osoby trzeciej - wniesienie do istniejącej już spółki wydzielonej przez podział części składników majątku winno być konsekwentnie uznane za wniesienie aportu w postaci zorganizowanego przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55k.c. i jako takie, na podstawie przepisu § 8 ust. 1 pkt. 6 rozporządzenia  Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, zwolnione od podatku od towarów i usług.

Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku odnosząc się do pierwszego z zaprezentowanych przez Podatnika zapytań, postanowieniem znak PV/443-356/IV/2005/DP z dnia 28 października 2005r. wskazał, iż w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego, stanowisko zawarte w przedmiotowym wniosku, zgodnie z którym wydzielenie ze spółki dzielonej i przekazanie do spółki nowo zawiązanej składników majątkowych i niemajątkowych podlega wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od towarów i usług - jest nieprawidłowe.

W uzasadnieniu postanowienia Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku wskazał, iż w zaistniałym stanie faktycznym przy dokonaniu przedmiotowej czynności nie mamy do czynienia z przedsiębiorstwem rozumianym jako całość (art. 55 kodeksu cywilnego). Dla celów podatku od towarów i usług doszło zatem do transakcji zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie będącej wyodrębnionym prawnie i gospodarczo przedsiębiorstwem ani też zakładem/oddziałem samodzielnie sporządzającym bilans. Zatem, transakcja zbycia jedynie wydzielonych części przedsiębiorstwa, nawet w sytuacji gdy będą one stanowiły większość z wydzielonej całości, nie będzie korzystała z wyłączenia z opodatkowania podatkiem od towarów i usług na podstawie przepisów art. 6 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

Na powyższe postanowienie Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku, Sp. z o.o. pismem z dnia 08 listopada 2005r. złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku zarzucając rażące naruszenie przepisu art. 6 pkt. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm.) poprzez błędną jego wykładnię wyrażającą się uznaniem, iż przepis ten nie ma zastosowania do podziału spółki kapitałowej na zasadach określonych w art. 529 k.s.h., także w sytuacji podziału przez wydzielenie majątku zorganizowanego jako przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55k.c., z uwagi na brak przesłanki samodzielnego sporządzania przez wydzielane przedsiębiorstwo bilansu.

Jednocześnie Podatnik wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia i uznanie za prawidłowe stanowiska przedstawionego we wniosku z dnia 29.07.2005r. o interpretację przepisów prawa podatkowego.

Zdaniem Podatnika w przedstawionym stanie faktycznym będzie miał zastosowanie przepis art. 6 ust. 1 ustawy o VAT. Ustawodawca oddziela bowiem transakcje zbycia przedsiębiorstwa od zbycia zakładu/oddziału wymogiem samodzielnego sporządzania bilansu. Przesłanka ta nie jest wymagana do transakcji zbycia przedsiębiorstwa, poprzez wydzielenie części majątku w zorganizowanej formie i przeniesienia go na nowo utworzony w tym celu podmiot.

Podobnie jak w złożonym wniosku Podatnik wskazuje, iż potraktowanie przedmiotowej transakcji jako dostawę części przedsiębiorstwa nie objętego przepisem art. 6 ust 1 cyt. ustawy o VAT uniemożliwiłoby dzielenie spółek kapitałowych, co stanowiłoby zaprzeczenie celu ustawy Kodeks spółek handlowych, jakim jest ułatwienie restrukturyzacji spółek m.in. poprzez podział dotychczasowego majątku spółki. Dodatkowo Podatnik zauważa, iż opodatkowanie nieodpłatnego przeniesienia części majątku ze spółki dzielonej na spółkę nowo utworzoną stałoby w konflikcie z intencją ustawodawcy, co oznaczałoby preferowanie odpłatnej sprzedaży przedsiębiorstwa gdzie łatwo określić cenę zbycia przedsiębiorstwa, a więc obrót w rozumieniu art. 29 ustawy o VAT. Natomiast w sytuacji przedstawionej we wniosku mamy do czynienia z nieodpłatnym przekazaniem składników majątku gdzie obrót jako świadczenie wzajemne nie występuje lub jest trudne do określenia, bowiem za przekazane części majątku spółki, akcjonariusze otrzymują jedynie udziały w nowo zawiązanej spółce.

Na poparcie swojego stanowiska Podatnik przywołuje interpretację przepisów prawa podatkowego udzieloną w piśmie z dnia 17.06.2004r. znak PP443-108/114/04 przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Wrocław-Krzyki, oraz przytacza wyroki Sądu Apelacyjnego oraz Sądu Najwyższego zapadłe w sprawach dot. czynności zbycia przedsiębiorstwa.

Pismem z dnia 14.04.2006r. pełnomocnik Spółki poinformowała o zmianie nazwy i adresu reprezentowanego przez siebie podatnika na obecnie używane.

Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku, po dokonaniu weryfikacji przedmiotowego postanowienia stwierdza co następuje.

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Natomiast w myśl art. 6 pkt 1 przywołanej ustawy, przepisów jej nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zakładu (oddziału) samodzielnie sporządzającego bilans. Jak wynika z zacytowanego przepisu czynności, w następstwie których dochodzi do zbycia przedsiębiorstwa lub zakładu (oddziału) samodzielnie sporządzającego bilans, pozostają poza zakresem opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

Pojęcie samego przedsiębiorstwa zostało zdefiniowane przez ustawodawcę w ujęciu przedmiotowym w przepisie art. 55 ustawy z dnia 23.04.1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), zgodnie z którym przedsiębiorstwo to zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej.

Obejmuje ono w szczególności:

1. oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa);
2. własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości;
3. prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych;
4. wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne;
5. koncesje, licencje i zezwolenia;
6. patenty i inne prawa własności przemysłowej;
7. majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;
8. tajemnice przedsiębiorstwa;
9. księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Użyte określenie "w szczególności" wskazuje jedynie na przykładowe składniki przedsiębiorstwa. Oznacza to, że w skład przedsiębiorstwa wchodzić mogą inne jeszcze elementy, nie objęte przepisem art. 55 pkt 1-9 k.c.

Takie ujęcie przedsiębiorstwa uzasadnia twierdzenie, że o tym, czy nastąpiło zbycie przedsiębiorstwa - zadecydują okoliczności faktyczne związane z konkretną transakcją.

Z opisanego stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, że wydzielenie zapewnia kontynuację działalności przedsiębiorstwa przez spółkę przejmującą. Przed podziałem majątek Spółki składał się z dwóch funkcjonalnie i organizacyjnie wyodrębnionych części tj. produkcyjnej, w której prowadzona była podstawowa działalność gospodarcza Spółki w zakresie przetwórstwa rolno-spożywczego w Gdańsku i wyodrębnionej części przedsiębiorstwa w Gdyni. Z częścią produkcyjną w Gdańsku związane były następujące składniki majątku Spółki: większość posiadanych nieruchomości oraz ruchomości wraz z prawami i obowiązkami z nimi związanymi, prawa do znaków towarowych, prawa i obowiązki z licencji, prawa i obowiązki wynikające z umów zawieranych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, zezwolenia i koncesje i większość środków finansowych posiadanych przez Spółkę. Zgodnie z treścią planu podziału wydzielony majątek obejmował: prawa do znaków towarowych, prawa i obowiązki z licencji, nieruchomości oraz ruchomości wraz z prawami i obowiązkami z nimi związanymi, prawa i obowiązki wynikające z wszelkich umów zawartych do dnia wydzielenia przez spółkę dzieloną wraz z ich zabezpieczeniami, z wyłączeniem praw i obowiązków wynikających z jednej umowy dotyczącej wyłączenia wyodrębnionej organizacyjnie części przedsiębiorstwa w Gdyni, prawa i obowiązki wynikające ze stosunków pracy z pracownikami spółki dzielonej, za wyjątkiem osób wymienionych w załączniku do planu podziału, które pozostały pracownikami spółki dzielonej, zezwolenia, koncesje i ulgi przysługujące spółce dzielonej (o ile ich przejęcie było dopuszczalne z mocy prawa, a jeżeli ich przejęcie było uzależnione od decyzji właściwego organu - o ile decyzje takie zostały wydane), roszczenia i zobowiązania będące przedmiotem postępowań sądowych, których stroną była spółka dzielona, a także roszczenia będące przedmiotem postępowań egzekucyjnych przeciwko dłużnikom spółki dzielonej oraz przeciwko spółce dzielonej, środki finansowe posiadane przez spółkę dzieloną, z wyłączeniem kwoty 50.000 zł. w postaci gotówki w kasie oraz środków zgromadzonych na rachunkach bankowych w banku, według stanu na koniec dnia wydzielenia, wynikające z innych tytułów aniżeli umowy wierzytelności przysługujące spółce dzielonej wobec osób trzecich oraz zobowiązania wynikające z takich czy innych niż umowne wierzytelności, jakie osoby trzecie miały wobec spółki dzielonej, wszelkie wyposażenie znajdujące się w przenoszonych na spółkę przejmującą budynkach i budowlach (szczegółowo określone w załączniku do planu podziału).

Uwzględniając przywołany stan faktyczny w kontekście istoty przedsiębiorstwa i jego definicji z punktu widzenia jego składników stwierdzić należy, iż nie nastąpiło jego przejście nabywcę.

O przeniesieniu na nabywcę można mówić dopiero wtedy, gdy zbyciem byłby objęty istotny zespół składników, w tym indywidualizujący przedsiębiorstwo (nazwa przedsiębiorstwa).

W wyroku z dnia 17 października 2000r. (I CKN 850/98, LEX nr 50895) Sąd Najwyższy uznał, że na podstawie art. 55 k.c. strony czynności prawnej, której przedmiotem jest przedsiębiorstwo, mają pozostawioną swobodę co do tego, jakie elementy tworzące pojęcie przedsiębiorstwa objąć przedmiotem czynności prawnej, z tym że swoboda w wyłączeniu poszczególnych składników nie może iść tak daleko, aby zakres wyłączeń przekreślił istotę przedsiębiorstwa.

Wyłączenie bowiem określonych elementów dyskwalifikuje całą transakcję jako obejmującą w swym przedmiocie przedsiębiorstwo.

(Pr. Wyrok S.A. w Łodzi z 08.01.1997r. I Acr527/96 lub wyrok NSA z 06.10.1995r., S.A./Gd 1959/94, wyrok SN z 24.06.1998r. I CKN780/97, Sądu Najwyższego z dnia 10.01.1972r. I CR 359/71, OSNCP 1972, z. 7-8, poz. 136; z dnia 30.01.1997r. III CKN 28/96, OSNC 1997, z.5, poz. 65).

Art. 55 k.c. wskazał, jakiego rodzaju elementy wchodzą w skład kompleksu składników materialnych i niematerialnych, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, czyli przedsiębiorstwa, które może być przedmiotem czynności prawnej.

Nie wszystkie jednak elementy tworzące pojęcie przedsiębiorstwa są na tyle istotne, by bez ich zbycia nie można mówić o zbyciu przedsiębiorstwa. Oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnionej części (nazwa przedsiębiorstwa) służąca identyfikacji przedsiębiorstwa, w odróżnieniu od innych osób stanowi istotny, niezastępowalny składnik przedsiębiorstwa.

Wydzielenie części majątku Sp. z o.o. i przeniesienie go na inną, wcześniej zawiązaną spółkę Sp. z o.o. na zasadach określonych w art. 529 § 1 pkt 4 kodeksu Spółek Handlowych (podział przez wydzielenie) jest zbyciem tylko jego pewnych składników majątkowych, nawet jeśli stanowiły one znaczną część wartości przedsiębiorstwa.

W tym przypadku bowiem zbywca nie pozbywa się przedsiębiorstwa, lecz części swojego majątku, która wchodzi w skład przedsiębiorstwa.

W Wyroku NSA z dnia 6 października 1995r. (S.A./Gd 1959/94, Prawo Gospodarcze 1996/3/30) stwierdzono, iż "sprzedaż poszczególnych elementów przedsiębiorstwa, choćby nawet przedstawiały one znaczną wartość w porównaniu z wartością całego przedsiębiorstwa, nie stanowi podstawy do uznania, iż faktycznie nastąpiła jego sprzedaż".

Reasumując należy stwierdzić, iż przedmiotowa transakcja nie będzie zbyciem przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 k.c. i w konsekwencji nie ma do niej zastosowania wyłączenie z art. 6 pkt. 1 cyt. ustawy o podatku od towarów i usług.

Wskazać należy również, iż ustawodawca w art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług wskazując, iż jej przepisów nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zakładu/oddziału samodzielnie sporządzającego bilans nie zdefiniował, co należy rozumieć pod pojęciem "transakcji zbycia". Uwzględniając zakres przedmiotowy ustawy o podatku od towarów i usług pojęcie to należy rozumieć w sposób zbliżony do pojęcia "dostawy towarów" w ujęciu art. 7 ust. 1 niniejszej ustawy, tzn. zbycie przedsiębiorstwa lub zakładu/oddziału samodzielnie sporządzającego bilans obejmuje wszelkie czynności w ramach których, następuje przeniesienie prawa do rozporządzania przedmiotem tych czynności, jak właściciel np. sprzedaż, zamianę, darowiznę, przeniesienie własności w formie wkładu niepieniężnego (aport). Wyłączenie stosowania ustawy o podatku od towarów i usług przewidziane w przepisie art. 6 pkt. 1 tej ustawy obejmuje jednakże tylko te czynności zrównane z pojęciem dostawy towarów, których przedmiotem jest przedsiębiorstwo lub zakład (oddział) samodzielnie sporządzający bilans, na co słusznie wskazał organ podatkowy pierwszej instancji w treści zaskarżonego postanowienia.

Nietrafnym jest zatem zarzut Skarżącego, iż Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku uznał, że przeniesienie części majątku Spółki dzielonej na spółkę nowo zawiązaną w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym nie stanowi transakcji zbycia przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 6 pkt. 1 ustawy o VAT, ponieważ przepis ten dotyczy wyłącznie zbycia przedsiębiorstwa samodzielnie sporządzającego bilans.

Dokonując oceny prawnej stanowiska Pytającego Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego prawidłowo wskazał, iż w zaistniałym stanie faktycznym przy dokonaniu czynności podziału Spółki przez wydzielenie nie mamy do czynienia ze zbyciem przedsiębiorstwa rozumianego jako całość, a z transakcją zbycia jego zorganizowanej części (składników majątkowych i niemajątkowych) nie sporządzającej samodzielnie bilansu.

Odnośnie zarzutu uniemożliwienia restrukturyzacji przedsiębiorstw poprzez naruszenie zasady neutralności podatku VAT, do czynności, których przedmiotem jest zorganizowane przedsiębiorstwo należy wskazać, iż ustawa o podatku od towarów i usług nie rozstrzyga kwestii podziału lub braku możliwości podziału podmiotów gospodarczych, a reguluje opodatkowanie podatkiem od towarów i usług. Wyłączenia podatkowe są odstępstwem od zasady powszechności opodatkowania, a przepis dotyczący wyłączeń jej stosowania powinien być interpretowany ściśle, zgodnie przede wszystkim z jego wykładnią językową.

Zgodnie z brzmieniem art. 6 pkt. 1 ustawy o podatku od towarów i usług przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zakładu (oddziału) samodzielnie sporządzającego bilans.

Niemożliwym jest zatem zastosowanie w tym przypadku wykładni rozszerzającej tj. wyłączenie z opodatkowania podatkiem VAT transakcji zbycia tylko pewnych składników majątkowych stanowiących część przedsiębiorstwa.

Jednocześnie Dyrektor tut. Izby informuje, iż swoje stanowisko odnośnie niniejszej sprawy konfrontował ze stanowiskiem innych organów podatkowych w podobnych sprawach, jednakże każdy prawno-podatkowy stan faktyczny jest inny i winien być rozpatrywany odrębnie z uwzględnieniem indywidualnych cech tego stanu. Powyższemu stanowisku nie przeczy fakt, iż w zbliżonej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu zajął stanowisko, zgodnie z którym podział przez wydzielenie i przeniesienie nie spowoduje powstania zobowiązania w podatku od towarów i usług zarówno po stronie spółki dzielonej jak i po stronie spółki nowo utworzonej, ponieważ przedmiotowa informacja o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego nie wskazuje jednoznacznie co było przedmiotem tej czynności.

W niniejszej sprawie natomiast przedmiotem czynności dokonywanej przez Podatnika jest jedynie część składników majątkowych i niemajątkowych przedsiębiorstwa zatem wyłączenie przewidziane w przepisie art. 6 pkt. 1 ustawy o podatku od towarów i usług nie może mieć zastosowania.

Reasumując: Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku dokonał prawidłowej oceny stanowiska Wnioskującego w odniesieniu do przedstawionego stanu faktycznego. Stąd - zgodnie z przepisem art. 14 b § 5 pkt. 1 Ordynacji podatkowej, organ odwoławczy, uznając iż zażalenie Podatnika nie zasługuje na uwzględnienie postanowił jak w sentencji decyzji.