Temat interpretacji
P O S T A N O W I E N I E
W odpowiedzi na zapytanie sformułowane we wniosku z dnia 18 października 2005 r. (data wpływu do tutejszego Urzędu 24 października 2005 r.) dotyczące stosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), działając w trybie art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie
postanawia
uznać stanowisko Podatnika za nieprawidłowe.
U Z A S A D N I E N I E
Z opisanego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Spółka prowadzi działalność gospodarczą na rynku nieruchomości (obrót i wynajem nieruchomości). Ostatnio Spółka nabyła grunt, należący do zespołu nieruchomości biurowo-magazynowych. Jednocześnie Spółka nabyła 100% udziałów w innej spółce, w posiadaniu której znajdowały się inne nieruchomości, również wchodzące w skład wspomnianego wcześniej zespołu nieruchomości. Celem transakcji nabycia udziałów było przejęcie kontroli nad ww. nieruchomościami. W związku z ww. transakcjami Spółka skorzystała z usług doradczych, świadczonych na jej rzecz przez podmioty zagraniczne, a zatem dokonała importu usług, czego skutkiem jest obowiązek rozliczenia przez Spółkę podatku VAT.
Zagadnienie, o rozstrzygnięcie którego zwraca się Spółka, dotyczy możliwości obniżenia kwoty podatku VAT należnego o kwotę podatku VAT naliczonego od importu usług związanych z nabyciem 100% udziałów w innej spółce.
Spółka stoi na stanowisku, że przysługuje jej w tym przypadku prawo do obniżenia podatku należnego o naliczony, gdyż udziały zostały nabyte w celu zdobycia tytułów własności do nieruchomości, które będą przez Spółkę wynajmowane osobom trzecim, a zatem będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowywanych. W opinii Spółki wystarczy pośredni związek pomiędzy czynnością opodatkowaną (wynajmem) a importem usług doradczych. Jednocześnie Spółka traktuje zakupione usługi doradcze jako bezpośrednio powiązane z całością działalności prowadzonego przez Spółkę przedsiębiorstwa.
Art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług brzmi: "W zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124". Przepis art. 86 ust. 2 pkt 4 ww. ustawy stanowi, że kwotę podatku naliczonego stanowi również kwota podatku należnego od importu usług. W przedmiotowej sprawie znajdą zastosowanie przepisy zawarte w art. 90 ustawy o podatku od towarów i usług. Zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1 ww. ustawy w stosunku do usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. Przepis art. 90 ust. 2 ww. ustawy stanowi, że jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego.
Zgodnie z przytoczonymi powyżej przepisami Spółka może odliczyć wyłącznie podatek VAT naliczony od importu usług, związanych z transakcją nabycia gruntu należącego do zespołu nieruchomości. Spółka nie może natomiast odliczyć podatku VAT naliczonego w związku z importem usług dotyczących nabycia 100% udziałów innej spółki - ze względu na brak bezpośredniego związku z wykonywaniem czynności opodatkowanych, czyli z wynajmem nieruchomości.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 marca 2004 r. (sygn. III SA 2864/02), który to wyrok zachowuje nadal aktualność, pomimo wejścia w życie nowej ustawy o VAT. Zgodnie z tym wyrokiem odliczenie podatku naliczonego przysługuje podatnikowi - co do zasady - jedynie w sytuacjach, gdy związek pomiędzy podatkiem naliczonym przy nabyciu towarów i usług a podatkiem należnym z tytułu jego działalności opodatkowanej, ma charakter bezpośredni oraz bezsporny, a zatem nie przysługuje ono podatnikowi, który wykorzystuje je w związku z transakcją zwolnioną od podatku, nawet jeżeli docelowym efektem ma być wykonanie transakcji opodatkowanej.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie również w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, co jest szczególnie ważne ze względu na zasadę wiążącej mocy orzeczeń ETS-u. W sprawie C-4/94 pomiędzy BLP Group plc a Commissioners of Customs and Excise Europejski Trybunał Sprawiedliwości potwierdził konieczność istnienia bezpośredniego związku nabywanych towarów i usług z czynnościami opodatkowanymi. Wskazał, że nabycie usług księgowych, prawniczych i bankowych, świadczonych na rzecz podatnika prowadzącego działalność opodatkowaną, w związku z dokonaniem przez niego sprzedaży udziałów w innej spółce, która to sprzedaż jest zwolniona od podatku, a następnie wykorzystanie przez podatnika otrzymanych z tej sprzedaży środków finansowych w celu spłaty długów, nie uprawnia podatnika do odliczenia podatku naliczonego. Wspomniane usługi nabyte zostały bowiem w bezpośrednim związku ze sprzedażą udziałów, a jedynie w pośrednim związku z opodatkowaną działalnością podatnika. Trybunał podkreślił, że podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego jedynie w sytuacjach, kiedy związek pomiędzy podatkiem naliczonym przy dokonywaniu zakupów i podatkiem należnym w związku z działalnością opodatkowaną, do której zakupy są wykorzystywane, jest bezsporny i bezpośredni.
Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie orzekł jak powyżej.