Temat interpretacji

Na podstawie art. 216 oraz art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po zapoznaniu się z treścią wniosku z dnia 20 lutego 2006 r. o pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie w zakresie podatku od towarów i usług w sprawie dokonania korekty podatku należnego wynikającego z wystawionej i niezapłaconej przez kontrahenta faktury, Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Opolu

stwierdza, że

stanowisko podatnika jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 14a wskazanej na wstępie ustawy stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta ma obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Wniosek składa się do właściwego naczelnika urzędu skarbowego. Składając wniosek, podatnik, płatnik lub inkasent jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie. Interpretacja zawiera ocenę prawną stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa. Udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

Pismem z dnia 20 lutego 2006 r. (data doręczenia - 20 luty 2006 r.) Podatnik zwrócił się z pytaniem: w deklaracji za który miesiąc należy skorygować podatek VAT w następującej sytuacji. W dniu 28 lutego 2005 r. podatnik wystawił fakturę na kwotę netto - 12 018,60 zł, podatek VAT - 2 644,09 zł dokumentującą opóźnienie transportu o trzy dni i koszt postoju 5 samochodów. Dokonaną sprzedaż zarejestrował w rejestrze sprzedaży za miesiąc luty 2005 r. Odbiorca wskazanej faktury odmówił zapłaty należności z niej wynikającej, w następstwie czego Podatnik dokonał jej potrącenia z należnych zobowiązań. Sporna sprawa została skierowana do sądu; podatnik otrzymał nakaz zapłaty całej wartości faktury wraz z kosztami sądowymi i odsetkami. Wniesiona apelacja została przez sad oddalona (data otrzymania 10 luty 2006r.).

Zdaniem podatnika w przedstawionej sprawie podatek VAT należny powinien być skorygowany w deklaracji za miesiąc luty 2006r.

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Opolu, po przeanalizowaniu przedstawionego wyżej stanu faktycznego stwierdza co następuje.

Zgodnie z art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) obrót zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, upustów, uznanych reklamacji i skont) i o wartość zwróconych towarów, zwróconych kwot nienależnych w rozumieniu przepisów o cenach oraz zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, a także kwot wynikających z dokonanych korekt faktur.

W myśl natomiast § 16 ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, zasad wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2005 r., Nr 95 poz. 798 z późn. zm.), w przypadku gdy po wystawieniu faktury udzielono rabatów określonych w art. 29 ust. 4 ustawy, podatnik udzielający rabatu wystawia fakturę korygującą. Przepis ten stosuje się odpowiednio w przypadku zwrotu sprzedawcy towarów i zwrotu nabywcy kwot nienależnych, o których mowa w art. 29 ust. 4 ustawy oraz zwrotu nabywcy zaliczek, przedpłat, zadatków lub rat, podlegających opodatkowaniu. Dodatkowo stosownie do § 17 ww. rozporządzenia fakturę korygującą wystawia się również gdy podwyższono cenę po wystawieniu faktury lub w razie stwierdzenia pomyłki w cenie, stawce lub kwocie podatku bądź w jakiejkolwiek innej pozycji faktury.

W związku z powyższym w przypadku opisanym przez podatnika faktura wystawiona w miesiącu lutym 2005 r. również w sytuacji gdy kontrahent nie zapłacił podatnikowi należności z niej wynikającej nie zmienia faktu, iż zobowiązanie w podatku od towarów i usług powstało w tym miesiącu.

Oznacza to, że w świetle powołanych wyżej przepisów brak jest podstaw do korygowania zadeklarowanego przez podatnika podatku należnego. Zmniejszenie to może nastąpić bowiem jedynie przez wystawienie faktury korygującej, która to sytuacja nie miała w opisanym stanie faktycznym miejsca lub też w przypadku określonym treścią art. 89a ustawy, który to przepis zgodnie z art. 8 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 90, poz. 756) znajduje zastosowanie jedynie do wierzytelności powstałych po dniu 1 czerwca 2005 r. co powoduje, że również nie znajdzie zastosowania w sprawie Podatnika.

Z tej przyczyny Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Opolu uznał stanowisko podatnika za nieprawidłowe.

W podsumowaniu tut. organ uprzejmie informuje, że powyższa interpretacja udzielana jest jedynie w opisanym przez podatnika stanie faktycznym, w oparciu o przepisy prawa podatkowego obowiązujące w dacie zaistnienia tego zdarzenia.

Zgodnie z art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika. Jest natomiast wiążąca dla organu podatkowego i organu kontroli skarbowej właściwych dla podatnika i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji, w trybie określonym w § 5 art. 14b.

Na postanowienie niniejsze przysługuje zgodnie z art. 14a § 4 ustawy Ordynacja podatkowa zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Opolu w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia.