Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest:

• prawidłowe – w zakresie podlegania ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce z tytułu przychodu osiągniętego na terytorium Polski (umorzenie i wypłata kwoty dodatkowej);
• nieprawidłowe – w pozostałym zakresie.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

7 kwietnia 2025 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 14 maja 2025 r. (wpływ 14 maja 2025 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca nie ma miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu art. 3 ust. 1a ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „u.p.d.o.f.”).

Wnioskodawca od 1 września 2020 roku na stałe zamieszkuje w Szwajcarii (Konfederacja Szwajcarska) i jest szwajcarskim rezydentem podatkowym. W związku z tym Wnioskodawca podlega w Polsce wyłącznie ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu art. 3 ust. 2a i 2b u.p.d.o.f.

16 października 2008 r. Wnioskodawca zawarł z (…) Bank S.A. z siedzibą w (…), obecnie (…) S.A. (dalej: „Bank”) umowę nr (…) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (…), waloryzowany kursem CHF (dalej: „Umowa Kredytu”) w celu refinansowania części ceny oraz finansowania zakupu lokalu mieszkalnego w Krakowie (dalej: „Kredyt”).

Umowa została zawarta w Polsce, w (…).

Zabezpieczeniem Kredytu jest hipoteka kaucyjna na nieruchomości - lokalu mieszkalnym w (...) finansowanym ze środków pochodzących z Kredytu.

Zarówno w chwili udzielania Kredytu jak i obecnie Bank jest podmiotem uprawnionym do udzielania kredytów na podstawie odrębnych przepisów regulujących funkcjonowanie takich podmiotów, a jego działalność podlegała i podlega nadzorowi państwowego organu nadzoru nad rynkiem finansowym.

Lokal mieszkalny nabyty ze środków pochodzących z Kredytu służył zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych Wnioskodawcy (gospodarstwa domowego prowadzonego przez Wnioskodawcę).

Kapitał i odsetki od udzielonego Kredytu spłacane były w ten sposób, że Bank pobierał z rachunku bankowego ratę kapitałowo-odsetkową w złotych, po uprzednim jej przeliczeniu wg kursu sprzedaży CHF (frank szwajcarski) obowiązującego w Banku na dzień spłaty. Oznacza to, że odsetki faktycznie spłacane były równocześnie z ratą kapitałową. Kredyt nie został dotąd spłacony.

Obecnie Wnioskodawca otrzymał od Banku propozycję zawarcia ugody, której celem ma być przede wszystkim uchylenie niepewności co do wzajemnych roszczeń stron związanych z zawarciem i wykonywaniem Umowy Kredytu, między innymi poprzez przewalutowanie pozostałej do spłaty części Kredytu na PLN, a następnie umorzenie całości aktualnego zadłużenia z tytułu Kredytu po przewalutowaniu (dalej: „Ugoda”).

W ramach rozważanej Ugody, Strony planują:

• przewalutowanie Kredytu, tj. dokonanie zmiany waluty pozostałego zadłużenia z tytułu Kredytu na PLN (złoty) i uzgodnienie salda zadłużenia z tytułu Kredytu oraz odsetek na dzień zawarcia Ugody, wyrażone w PLN;
• zwolnienie Wnioskodawcy przez Bank z długu (tzn. Bank umorzyłby zobowiązanie Wnioskodawcy z tytułu Kredytu i odsetek) i przyjęcie tego zwolnienia z długu przez Wnioskodawcę - w wyniku czego zadłużenie Wnioskodawcy wobec Banku z tytułu Kredytu zostałoby uznane za spłacone w całości;
• wypłatę przez Bank, na rzecz Wnioskodawcy, dodatkowej kwoty w wysokości ustalonej przez Strony (zgodnie z § 1 ust. 6 projektu Ugody: „Bank dodatkowo zwróci na rzecz Kredytobiorcy/ów ustaloną przez Strony kwotę X PLN.”).

Wnioskodawca nie korzystał wcześniej z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej inwestycji mieszkaniowej niż opisana we wniosku.

Uzupełnienie opisu zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca zamieszkuje w Szwajcarii na stałe od 1 września 2020 roku i jest szwajcarskim rezydentem podatkowym. Również na dzień zawarcia planowanej ugody z Bankiem miejscem zamieszkania Wnioskodawcy jest Szwajcaria.

Wnioskodawca jest jedynym kredytobiorcą. Nie ma innych kredytobiorców.

Sformułowanie, że bank „umorzyłby zobowiązanie Wnioskodawcy z tytułu kredytu i odsetek” oznacza, że w ramach planowanej ugody Strony rozważają m.in. zwolnienie Wnioskodawcy przez Bank z długu, tj. części kapitału Kredytu oraz odsetek pozostałych do spłaty po przewalutowaniu kredytu oraz przyjęcie tego zwolnienia przez Wnioskodawcę, w wyniku czego zadłużenie Wnioskodawcy wobec Banku zostałoby uznane za spłacone w całości.

„Kwota dodatkowa” stanowi część środków, które zostały wcześniej przekazane przez Wnioskodawcę Bankowi w wykonaniu Umowy kredytu, która to Umowa kredytu ma zostać zmieniona w ramach planowanej Ugody.

Zawarcie Ugody planowane jest możliwie jak najszybciej, na pewno przed końcem 2025 roku.

Pytania

1.Czy w opisanym zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca, w związku z rozważanym rozliczeniem z Bankiem w ramach planowanej Ugody, będzie podlegał ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce?

A w razie udzielenia pozytywnej odpowiedzi na pytanie 1:

2.Czy do umorzenia przez Bank pozostałej do spłaty wierzytelności z tytułu Kredytu mieszkaniowego znajdzie zastosowanie zaniechanie poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe - wynikające z Rozporządzenia Ministra Finansów z 11 marca 2022 r. (Dz. U. z 2022 r., nr 592 ze zm.), w związku z czym Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do uiszczenia podatku dochodowego od takiego przychodu?

3.Czy ewentualna wypłata przez Bank na rzecz Wnioskodawcy dodatkowej kwoty w wysokości ustalonej przez strony w Ugodzie spowoduje powstanie po stronie Wnioskodawcy przychodu (dochodu) podlegającego opodatkowaniu wyłącznie w Polsce?

Pana stanowisko w sprawie

Ad. 1.

W ocenie Wnioskodawcy, z tytułu przychodu powstałego w związku z umorzeniem przez Bank pozostałej do spłaty wierzytelności z tytułu Kredytu mieszkaniowego, Wnioskodawca będzie podlegał ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce.

Poprzez Pytanie 1 Wnioskodawca zmierza do ustalenia, czy umorzenie przez Bank pozostałej do spłaty wierzytelności z tytułu Kredytu mieszkaniowego, spowoduje objęcie Wnioskodawcy ograniczonym obowiązkiem podatkowym od przychodu z tego tytułu.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.p.d.o.f.:

W ust. 1a art. 3 u.p.d.o.f. wskazano, że za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:

1) posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub

2) przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym.

Wnioskodawca na stałe zamieszkuje w Szwajcarii i tam posiada ośrodek interesów życiowych. Wnioskodawca nie przebywa również na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez dłużej niż 183 dni w roku podatkowym. W związku z tym Wnioskodawca nie podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce.

Stosownie do art. 3 ust. 2a u.p.d.o.f.:

Zgodnie z ust. 2b art. 3 u.p.d.o.f.:

Definicję „przychodu” zawiera art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f. stanowiąc, że „przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.”. Za przychody należy zatem uznać każdą formę przysporzenia majątkowego, zarówno pieniężną jak i niepieniężną, w tym nieodpłatne świadczenia otrzymane przez podatnika. Dla celów podatkowych przyjmuje się, że nieodpłatne świadczenie obejmuje każde działanie lub zaniechanie na rzecz innej osoby oraz wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności podmiotów, których skutkiem jest przysporzenie majątku innej osoby, mające konkretny wymiar finansowy.

W ocenie Wnioskodawcy, ewentualny przychód powstały w związku z umorzeniem przez Bank, w wyniku zawarcia i wykonania planowanej Ugody, pozostałej do spłaty wierzytelności z tytułu Kredytu mieszkaniowego, będzie stanowił dla niego przychód osiągany na terytorium Polski.

Zarówno bowiem Umowa Kredytu, siedziba Banku, miejsce zamieszkania Wnioskodawcy w czasie zawierania Umowy, miejsce położenia nieruchomości, której dotyczy Umowa Kredytu, jak i fakt, że ewentualna Ugoda zostanie zawarta i wykonana w Polsce prowadzą do wniosku, że miejscem, gdzie dokonują się czynności generujące przychód dla Wnioskodawcy, oraz będące jego przyczyną sprawczą, jest terytorium Polski (por. wyrok WSA w Krakowie z 10 maja 2011 r., I SA/Kr 327/11).

Zawarty w art. 3 ust. 2b u.p.d.o.f. katalog dochodów (przychodów) uznawanych za dochody (przychody) osiągane na terytorium Polski jest katalogiem otwartym, na co wskazuje użycie wyrażenia „w szczególności”. Oznacza to, że dla uznania, że dany przychód (dochód) jest przychodem (dochodem) osiąganym na terytorium Polski nie jest konieczne, aby został on wprost wymieniony w tym przepisie.

Niemniej jednak, zdaniem Wnioskodawcy, ewentualny przychód powstały w związku z umorzeniem przez Bank, w wyniku zawarcia i wykonania planowanej Ugody, pozostałej do spłaty wierzytelności z tytułu Kredytu mieszkaniowego, będzie mieścił się w zakresie punktu 7 ust. 2b art. 3 u.p.d.o.f., stanowiąc przychód z tytułu stawianych do dyspozycji Wnioskodawcy, przez osobę prawną mającą siedzibę i zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Bank), niezależnie od miejsca zawarcia umowy i wykonania świadczenia.

Z tych względów, w ocenie Wnioskodawcy, ewentualne umorzenie przez Bank pozostałej do spłaty wierzytelności z tytułu Kredytu mieszkaniowego, spowoduje objęcie Wnioskodawcy ograniczonym obowiązkiem podatkowym od przychodu z tego tytułu.

Analogicznie, ewentualna wypłata przez Bank na rzecz Wnioskodawcy, w wykonaniu Ugody, dodatkowej kwoty w wysokości ustalonej przez strony, spowoduje objęcie Wnioskodawcy ograniczonym obowiązkiem podatkowym od przychodu z tego tytułu.

Ad. 2.

W ocenie Wnioskodawcy, do umorzenia przez Bank pozostałej do spłaty wierzytelności z tytułu Kredytu mieszkaniowego znajdzie zastosowanie zaniechanie poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe, wynikające z Rozporządzenia Ministra Finansów z 11 marca 2022 r. (Dz. U. z 2022 r., nr 592 ze zm.), w związku z czym Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do uiszczenia podatku dochodowego od osób fizycznych z tego tytułu.

Zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 u.p.d.o.f.:

Stosownie do art. 9 ust. 2 u.p.d.o.f.:

Z kolei definicję „przychodów” zawiera powołany wyżej (w punkcie 7) art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f.

Zdaniem Wnioskodawcy, choć samo otrzymanie i wypłata Kredytu, a następnie jego spłata są zdarzeniami neutralnymi podatkowo, to w przypadku umorzenia Kredytu (w całości lub w części) bądź odsetek dochodzi do powstania przychodu po stronie kredytobiorcy. Wtedy bowiem kredytobiorca osiąga konkretne przysporzenie majątkowe w wysokości odpowiadającej kwocie umorzonego zobowiązania.

W związku z tym, zdaniem Wnioskodawcy, zawarcie i wykonanie planowanej Ugody w części przewidującej umorzenie przez Bank pozostałej do spłaty części wierzytelności z tytułu Kredytu, skutkować będzie powstaniem po stronie Wnioskodawcy przychodu z tytułu należności regulowanych, w tym stawianych do dyspozycji, wypłacanych lub potrącanych, przez osoby fizyczne, osoby prawne albo jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, niezależnie od miejsca zawarcia umowy i wykonania świadczenia, tj. przychodu o którym mowa w art. 3 ust. 2b pkt 7) u.p.d.o.f.

W opinii Wnioskodawcy, taki przychód może jednak skorzystać z zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z 11 marca 2022 r. w sprawie poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe (Dz. U. z 2022 r., nr 592 ze zm., dalej: „Rozporządzenie MF”).

Zgodnie bowiem z § 1 ust. 1 Rozporządzenia MF:

Kredyt, którego dotyczy planowana Ugoda, spełnia kryteria „kredytu mieszkaniowego” określone w § 3 Rozporządzenia MF. Został bowiem udzielony przed 15 stycznia 2015 r. przez Bank, którego działalność podlega nadzorowi państwowego organu nadzoru nad rynkiem finansowym i który jest instytucją uprawnioną do udzielania kredytów. Ponadto został zabezpieczony w postaci hipoteki ustanowionej na finansowanej nieruchomości. Kredyt został też zaciągnięty na wydatki, o których mowa w art. 21 ust. 25 pkt 1 u.p.d.o.f.

Wydatkami, o których mowa w art. 21 ust. 25 pkt 1 u.p.d.o.f., są wydatki poniesione na:

a) nabycie budynku mieszkalnego, jego części lub udziału w takim budynku, lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość lub udziału w takim lokalu, a także na nabycie gruntu lub udziału w gruncie albo prawa użytkowania wieczystego gruntu lub udziału w takim prawie, związanych z tym budynkiem lub lokalem,

b) nabycie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub udziału w takim prawie, prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub udziału w takim prawie,

c) nabycie gruntu pod budowę budynku mieszkalnego lub udziału w takim gruncie, prawa użytkowania wieczystego takiego gruntu lub udziału w takim prawie, w tym również z rozpoczętą budową budynku mieszkalnego, oraz nabycie innego gruntu lub udziału w gruncie, prawa użytkowania wieczystego gruntu lub udziału w takim prawie, jeżeli w okresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 131, grunt ten zmieni przeznaczenie na grunt pod budowę budynku mieszkalnego,

d) budowę, rozbudowę, nadbudowę, przebudowę lub remont własnego budynku mieszkalnego, jego części lub własnego lokalu mieszkalnego,

e) rozbudowę, nadbudowę, przebudowę lub adaptację na cele mieszkalne własnego budynku niemieszkalnego, jego części, własnego lokalu niemieszkalnego lub własnego pomieszczenia niemieszkalnego

- położonych w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego albo w Konfederacji Szwajcarskiej.

Nie ulega zatem wątpliwości, że Kredyt udzielony Wnioskodawcy przez Bank na podstawie Umowy Kredytu spełnia przesłanki uznania go za „kredyt mieszkaniowy” w rozumieniu Rozporządzenia MF.

Kredyt został również zaciągnięty na realizację jednej inwestycji mieszkaniowej, rozumianej jako inwestycja, której celem jest zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych jednego gospodarstwa domowego (§1 ust. 5 pkt 1 Rozporządzenia MF). Zgodnie z § 1 ust. 6 Rozporządzenia MF przez „jedno gospodarstwo domowe” rozumie się gospodarstwo prowadzone przez osobę fizyczną zajmującą jeden lokal mieszkalny (...), samodzielnie lub wspólnie z innymi osobami stale z nią zamieszkującymi i gospodarującymi.

Wnioskodawca nie korzystał też wcześniej z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej inwestycji mieszkaniowej niż opisana we wniosku (§ 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) Rozporządzenia MF).

Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy spełnione zostały przesłanki zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych wynikające z Rozporządzenia MF, tj.:

1) kredyt był zaciągnięty na realizację inwestycji mieszkaniowej,

2) kredyt był udzielony przed dniem 15 stycznia 2015 r. przez podmioty uprawnione do udzielania kredytów na podstawie odrębnych ustaw,

3) kredyt był zabezpieczony hipotecznie,

4) Wnioskodawca nie korzystał wcześniej z umorzenia zobowiązania z tytułu innego kredytu na własne cele mieszkaniowe zabezpieczonego hipotecznie.

Jednocześnie Rozporządzenie MF nie zawiera warunku, aby podatnik (kredytobiorca), którego dotyczy zaniechanie poboru podatku wynikające z przepisów tego rozporządzenia, posiadał status podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 1 u.p.d.o.f., tj. objęty był nieograniczonym obowiązkiem podatkowym w Polsce.

W związku z powyższym, do umorzenia przez Bank pozostałej do spłaty wierzytelności z tytułu Kredytu mieszkaniowego znajdzie zastosowanie zaniechanie poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe - wynikające z Rozporządzenia MF. W konsekwencji Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do zapłaty podatku z tego tytułu.

Ad. 3.

W ocenie Wnioskodawcy, ewentualna wypłata przez Bank na rzecz Wnioskodawcy dodatkowej kwoty w wysokości ustalonej przez strony w Ugodzie spowoduje powstanie po stronie Wnioskodawcy przychodu (dochodu) podlegającego opodatkowaniu wyłącznie w Polsce, a taki przychód (dochód) będzie zwolniony z podatku w Szwajcarii.

Poprzez Pytanie 3 Wnioskodawca zmierza do ustalenia, czy ewentualna wypłata przez Bank, w wykonaniu Ugody, dodatkowej kwoty w wysokości uzgodnionej przez strony, spowoduje po stronie Wnioskodawcy przychodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce i nie spowoduje po jego stronie powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu w Szwajcarii.

Jak wskazano powyżej w punkcie 11, ewentualna wypłata przez Bank na rzecz Wnioskodawcy, w wykonaniu Ugody, dodatkowej kwoty w wysokości ustalonej przez strony, spowoduje objęcie Wnioskodawcy ograniczonym obowiązkiem podatkowym od przychodu z tego tytułu, na podstawie art. 3 ust. 2a u.p.d.o.f.

Zdaniem Wnioskodawcy, taka wypłata spowoduje po jego stronie powstanie przychodu z innych źródeł (art. 11 ust. 1, art. 10 ust. 9 i art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f.).

Stosownie do art. 9 ust. 1 i 2 u.p.d.o.f., powstały w ten sposób przychód będzie podlegał opodatkowaniu na zasadach ogólnych, tj. według skali podatkowej (art. 27 ust. 1 u.p.d.o.f.).

W ocenie Wnioskodawcy przychód z tytułu wypłaty przez Bank na jego rzecz, w ramach Ugody, ustalonej przez strony kwoty - zgodnie z przywołaną na wstępie treścią § 1 ust. 6 projektu Ugody - nie będzie objęty zaniechaniem poboru podatku wynikającym z Rozporządzenia MF.

Zaniechanie poboru podatku wynikające z § 1 ust. 1 Rozporządzenia MF dotyczy bowiem wyłącznie kwot:

1) umorzonych osobie fizycznej wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego (w określonych tam przypadkach), oraz

2) otrzymanych przez osobę fizyczną świadczeń z tytułu kredytu mieszkaniowego udzielonego w walucie obcej lub w złotych, lecz nominowanego lub indeksowanego do waluty obcej, w związku z powstaniem przychodu z tytułu zastosowania ujemnego oprocentowania.

Zdaniem Wnioskodawcy wypłata przez Bank w wykonaniu Ugody, dodatkowej kwoty ustalonej przez strony, nie mieści się w zakresie przewidzianym w § 1 ust. 1 Rozporządzenia MF.

W związku z tym ewentualna wypłata przez Bank na rzecz Wnioskodawcy dodatkowej kwoty w wysokości ustalonej przez strony w Ugodzie spowoduje powstanie po stronie Wnioskodawcy przychodu (dochodu) podlegającego opodatkowaniu w Polsce.

Wnioskodawca zwraca jednak uwagę, że zgodnie z art. 4a u.p.d.o.f., przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b tej ustawy stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Między Polską a Szwajcarią obowiązuje Konwencja z 2 września 1991 r. między Rzecząpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1993 r., Nr 22, poz. 92, „UPO PL- CH”). UPO PL-CH weszła w życie 25 września 1992 r.

UPO PL-CH została zmieniona przez Protokół z 20 kwietnia 2010 r. między Rzecząpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską o zmianie Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Bernie dnia 2 września 1991 r. (Dz. U. z 2011, Nr 255, poz. 1533, „Protokół”), który wszedł w życie od 17 października 2011 r.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 UPO PL-CH w brzmieniu nadanym Protokołem: „W rozumieniu niniejszej Konwencji, określenie »osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie« oznacza każdą osobę, która według ustawodawstwa tego Państwa podlega tam opodatkowaniu ze względu na jej miejsce zamieszkania, miejsce stałego pobytu, siedzibę zarządu albo inne kryterium o podobnym charakterze, i obejmuje również to Państwo oraz każdą jednostkę jego podziału terytorialnego lub organ władzy lokalnej. Jednakże, określenie to nie obejmuje żadnej osoby, która podlega opodatkowaniu w tym Państwie tylko ze względu na dochód jaki osiąga ona ze źródeł położonych w tym Państwie lub z tytułu majątku położonego w tym Państwie”.

Z powyższego wynika, że Wnioskodawca, posiadający miejsce zamieszkania i stałego pobytu w Szwajcarii i będący z tego tytułu szwajcarskim rezydentem podatkowym, jest „osobą mającą miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie”, tj. w Szwajcarii (art. 4 ust. 1 UPO PL-CH).

Artykuł 23 ust. 2 UPO PL-CH w brzmieniu nadanym Protokołem stanowi:

Z powyższego art. 23 ust. 2 lit. a) UPO PL-CH wynika, że dochody, które mogą być opodatkowane w Polsce, zostaną zwolnione przez Szwajcarię z opodatkowania. Przy czym przy obliczaniu podatku od pozostałego dochodu lub majątku tej osoby, podlegającego opodatkowaniu w Szwajcarii, Szwajcaria może zastosować stawkę podatkową, która byłaby zastosowana, gdyby dochód lub majątek zwolniony od opodatkowania w powyższy sposób nie został zwolniony od opodatkowania.

Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy ewentualna wypłata przez Bank na rzecz Wnioskodawcy dodatkowej kwoty w wysokości ustalonej przez strony w Ugodzie spowoduje powstanie po stronie Wnioskodawcy przychodu (dochodu) podlegającego opodatkowaniu wyłącznie w Polsce, a taki przychód (dochód) będzie zwolniony z podatku w Szwajcarii.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):

Natomiast art. 3 ust. 2a cytowanej ustawy stanowi, że:

W myśl art. 3 ust. 2b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Katalog dochodów (przychodów) wymienionych w ww. art. 3 ust. 2b ustawy, nie jest katalogiem zamkniętym; wymienia jedynie przykładowe, najczęściej podejmowane czynności służące uzyskaniu przychodu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Główna zasada dotycząca ograniczonego obowiązku podatkowego wyrażona jest w art. 3 ust. 2a ww. ustawy, natomiast ust. 2b podaje tylko przykładowe rodzaje dochodów, które podlegają opodatkowaniu w Polsce i nie jest to wyliczenie wyczerpujące.

Ustawodawca dopuszcza istnienie także innych dochodów, które należy uznać za osiągnięte na terytorium Polski. W przepisie tym przewidziano opodatkowanie oparte na zasadzie źródła. Jeżeli źródło przychodów cudzoziemca znajduje się na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, to Rzeczpospolita Polska ma prawo opodatkować dochody uzyskane z tego źródła na zasadach obowiązujących w tym państwie (ograniczony obowiązek podatkowy).

Cytowany wcześniej art. 3 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że opodatkowaniu podlega dochód (przychód) osiągnięty na terytorium Polski.

Jest to generalna zasada, według której ustala się, jaki dochód podlega opodatkowaniu w Polsce. Decyduje o tym miejsce osiągania dochodów, nie zaś miejsce świadczenia usługi. O źródle dochodów położonych w Polsce można mówić wtedy, gdy takie źródło dochodów trwale związane jest z terytorium Polski lub gdy źródłem dochodu są polscy rezydenci eksploatujący rzeczy lub dobra niematerialne należące do innych podmiotów.

Na podstawie art. 3 ust. 1a ww. ustawy:

Obowiązek podatkowy

Przepis art. 3 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazuje na dwa warunki, od spełnienia których uzależnia się kwalifikację danej osoby jako mającej miejsce zamieszkania w Polsce. Powyższe przesłanki są rozdzielone spójnikiem „lub”, co jest równoznaczne z tym, że wystarczy spełnienie którejkolwiek z nich, aby uznać, że osoba posiada miejsce zamieszkania w Polsce, a co za tym idzie – podlega w kraju nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, czyli opodatkowaniu od wszystkich osiąganych dochodów.

Jako pierwszy warunek pozwalający na uznanie osoby za mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przepis wskazuje posiadanie centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych). Przesłanka ta została skonstruowana w bardzo szeroki sposób, jeśli chodzi o zakreśloną grupę osób, które na potrzeby podatku dochodowego od osób fizycznych posiadają w Polsce ośrodek interesów życiowych. Wynikać może to z użycia w powołanym powyżej przepisie spójnika „lub” w sformułowaniu „centrum interesów osobistych lub gospodarczych” dla doprecyzowania kiedy uznaje się daną osobę za mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Przez „centrum interesów osobistych” należy rozumieć wszelkie powiązania rodzinne, tzn. ognisko domowe, aktywność społeczna, polityczna, kulturalna, obywatelska, przynależność do organizacji/klubów, uprawiane hobby itp. Z kolei „centrum interesów gospodarczych” to przede wszystkim miejsce prowadzenia działalności zarobkowej, źródła dochodów, posiadane inwestycje, majątek nieruchomy i ruchomy, polisy ubezpieczeniowe, zaciągnięte kredyty, konta bankowe itd.

Za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej uważa się również osobę fizyczną, która przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym. W świetle art. 3 ust. 1a analizowany warunek stanowi samodzielną podstawę do uznawania określonej kategorii osób za rezydentów, niezależną od omówionego powyżej posiadania na terytorium Polski centrum interesów życiowych.

Ustalenie miejsca zamieszkania podatnika decyduje o zakresie ciążącego na nim obowiązku podatkowego. Inaczej mówiąc, od miejsca zamieszkania zależy czy podatnik podlega nieograniczonemu, czy ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Nieograniczonym obowiązkiem podatkowym objęci są podatnicy, którzy w Polsce mają miejsce zamieszkania. Podlegają oni obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów. Natomiast, jeśli podatnik będzie miał miejsce zamieszkania za granicą, to w Polsce będzie płacił podatek tylko od dochodów (przychodów) uzyskanych w danym roku podatkowym w Polsce (ograniczony obowiązek podatkowy).

Jak stanowi art. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Z informacji przedstawionych przez Pana wynika, że:

1. jest Pan szwajcarskim rezydentem podatkowym;

2. planuje Pan zawrzeć ugodę do kredytu hipotecznego, na mocy której bank umorzy Panu zobowiązanie z tytułu kredytu i odsetek oraz wypłaci kwotę dodatkową.

Powziął Pan wątpliwość, czy z tytułu rozliczeń rozważanych w ramach powyższej ugody będzie Pan podlegał w Polsce ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu.

Skoro posiada Pan stałe miejsce zamieszkania w Szwajcarii, jest więc Pan osobą, która podlega ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce, tj. podlega opodatkowaniu jedynie od dochodów (przychodów) osiągniętych na terytorium Polski.

Należy zgodzić się z Panem, że ewentualne umorzenie będzie mieściło się w zakresie art. 3 ust. 2b pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W tej części Pana stanowisko jest prawidłowe.

Umorzenie wierzytelności i wypłata kwoty dodatkowej w świetle Konwencji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania

Skoro jest Pan szwajcarskim rezydentem podatkowym, należy zatem odnieść się do przepisów Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku podpisanej w Bernie dnia 2 września 1991 r. (Dz. U. 1993 Nr 22, poz. 92 ze zm.).

Zgodnie z art. 4 ust. 1 tej Konwencji:

Ww. Konwencja w swej treści nie zawiera przepisu, który regulowałby sposób opodatkowania dochodów w związku z umorzeniem wierzytelności z tytułu kredytu i wypłatę kwoty dodatkowej, zatem zastosowanie znajdzie art. 21 tej Konwencji dotyczący opodatkowania tzw. „innych dochodów”.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 cytowanej Konwencji:

Mając na uwadze powyższe – skoro Pana stałym miejscem zamieszkania jest Szwajcaria – to przychód, jaki uzyska Pan z tytułu umorzenia wierzytelności i wypłaty kwoty dodatkowej podlegał będzie opodatkowaniu tylko w Szwajcarii i nie będzie podlegał opodatkowaniu w Polsce.

W konsekwencji, jeśli nie uzyska Pan przychodu, który podlegałby opodatkowaniu w Polsce - to tym samym nie można mówić o korzystaniu w Polsce z jakichkolwiek ulg podatkowych. W konsekwencji – do przychodu z tytułu umorzenia, który nie podlega opodatkowaniu w Polsce – nie znajduje zastosowania zaniechanie poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe uregulowane w rozporządzeniu Ministra Finansów z 11 marca 2022 r.

Ponadto, powołany przez Pana we własnym stanowisku art. 23 ust. 2 Konwencji, zgodnie z którym:

nie znajdzie zastosowania w Pana sytuacji, gdyż z tytułu wypłaty kwoty dodatkowej nie powstanie przychód, który mógłby podlegać w Polsce opodatkowaniu.

Nie można więc zgodzić się z Pana stwierdzeniem, że „ewentualna wypłata przez Bank na rzecz Wnioskodawcy dodatkowej kwoty w wysokości ustalonej przez strony w Ugodzie spowoduje powstanie po stronie Wnioskodawcy przychodu (dochodu) podlegającego opodatkowaniu w Polsce”.

Zatem Pana stanowisko w zakresie skutków podatkowych z tytułu umorzenia wierzytelności i wypłaty kwoty dodatkowej jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.