Temat interpretacji

DECYZJA

Na podstawie art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (jednolity tekst Dz. U. z 2005 r. Nr 8, póz. 60) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 16 marca 2005 r., Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

orzeka

- odmówić zmiany postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa -Mokotów z dnia 2 marca 2005 r. Nr US 33/NL/LF/II/415-14/EK/05, wydanego w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w Pani indywidualnej sprawie.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 13 stycznia 2005 r. wystąpiła Pani do Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa - Mokotów o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w następującym stanie faktycznym.

Na wniosek spadkobierców współwłaścicieli przedsiębiorstwa pn. Młyn M., do których należy Pani, toczyło się postępowanie administracyjne w sprawieunieważnienia zarządzenia Ministra Przemysłu Drobnego i Rzemiosła z dnia31.12.1953 r. oraz orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości zdnia 3.11.1964 r. w sprawie przejścia na własność Państwa przedsiębiorstwa MłynM.

Decyzją z dnia 2.12.2004 r. Nr BOL-02041/53/03/0/SM/1569/04 Minister Gospodarkii Pracy, w związku ze stwierdzeniem nieważności decyzji, na postawie którychprzejęto na własność Państwa w/w przedsiębiorstwo, przyznał wnioskodawcom -spadkobiercom poszkodowanych - odszkodowanie. Wypłacone na Pani rzeczodszkodowanie wynosiło 45.370,65 zł.Zdaniem Pani kwota wypłaconego odszkodowania jest zwolniona z opodatkowaniana podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatkudochodowym od osób fizycznych.

W powołanym w sentencji postanowieniu Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa -Mokotów uznał, że Pani stanowisko zaprezentowane we wniosku jest nieprawidłowe.W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia Naczelnik tego UrzęduSkarbowego, powołując się na przepis art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, póz. 176z późn. zm.) - w brzmieniu obowiązującym w 2004 r., tj. w roku, w którym zostałoPani wypłacone odszkodowanie, stwierdził, że zgodnie z tym przepisem wolne odpodatku dochodowego są otrzymane odszkodowania, jeżeli ich wysokość lub zasadyustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisówwykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw z wyjątkiem odpraw iodszkodowań wymienionych w lit. a-g tego przepisu. W związku z tym powołanywyżej przepis nie ma zastosowania, do wypłaconego Pani odszkodowania, gdyżpodstawę prawną do jego wypłaty stanowił przepis art. 160 § 1 ustawy z dnia 17marca 1980 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, w brzmieniuobowiązującym przed 1 września 2004 r. tj. przed jego uchyleniem.

Zgodnie z tymprzepisem, stronie, która poniosła szkodę na skutek wydania decyzji z naruszeniemprzepisu art. 156 § 1 tej ustawy, albo stwierdzenia nieważności takiej decyzji, służyroszczenie o odszkodowanie za poniesioną rzeczywistą szkodę, chyba, że ponosiona winę za powstanie okoliczności wymienionych w tym przepisie. Uzasadniającinterpretację zawartą w zaskarżonym postanowieniu Naczelnik Urzędu SkarbowegoWarszawa - Mokotów powołał się także na przepis art. 160 § 2 Kodeksupostępowania administracyjnego, stanowiący, że do odszkodowania stosuje sięprzepisy Kodeksu Cywilnego, z wyłączeniem art. 418 tej ustawy. Podkreślił, żezakres roszczeń odszkodowawczych określa art. 361 Kodeksu Cywilnego, którystanowi, że zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko zanormalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Wpowyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub umowy,naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści,które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Naczelnik Urzędustwierdził, że powyższe przepisy regulują tylko możliwość wystąpienia strony oodszkodowanie w związku ze stwierdzeniem nieważności decyzji oraz zakresroszczeń odszkodowawczych, nie wskazują jednak wprost wysokościodszkodowania lub zasad jego ustalania. Stąd uznał, że otrzymane przez Paniąodszkodowanie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym.

Na powołane w sentencji postanowienie, złożyła Pani zażalenie, w którym kwestionuje interpretację w nim zawartą. W uzasadnieniu podnosi Pani, że odszkodowanie zostało przyznane zgodnie zdecyzją Ministra Gospodarki, na podstawie przepisów zawartych w art. 160 § 3 i 4KPA w związku z § 1 tego artykułu oraz art. 5 ustawy z dnia 17.06.2004 r. o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw. Odszkodowanie to, zdaniem Pani, korzysta ze zwolnienia przedmiotowego zawartego w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr14, póz. 176 z późn. zm.) ponieważ nie stanowi wyjątku zawartego w tym samym przepisie (lit. a-g).

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po rozpatrzeniu zażalenia, podziela interpretację prawa podatkowego zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Z decyzji Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 02 grudnia 2004 r. Nr BÓL-0241/53/03/0/SM/1569/04 jednoznacznie wynika, że zostało Pani przyznane odszkodowanie za szkodę rzeczywistą poniesioną na mieniu ruchomym i na majątku nieruchomym stanowiącą szkodę w rozumieniu art. 160 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz odszkodowanie za utracone korzyści. Odszkodowanie to zostało Pani wypłacone w związku ze stwierdzeniem nieważności decyzji, na podstawie których przyjęto na własność Państwa przedsiębiorstwo pn. Młyn M. we wsi L. pow. Rawa Mazowiecka - na wniosek odszkodowawczy wniesiony przez uprawnione strony.Wysokość zaś tego odszkodowania, jak wynika z wyżej powołanej decyzji Ministra Gospodarki i Pracy, została ustalona na podstawie elaboratów rzeczoznawców majątkowych ze Stowarzyszenia Naukowo-Technicznego Inżynierów i Techników Przemysłu Spożywczego w Warszawie.

Zatem, skoro w przedmiotowej sprawie bezspornym jest, że wysokość przyznanego Pani odszkodowania nie wynika wprost z przepisów rangi ustawowej, ani z przepisów wydanych na podstawie ustawy, stwierdzić należy, że zasadnie Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa - Mokotów, uznał, że otrzymane przez Panią w 2004 r.odszkodowanie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.