Temat interpretacji

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź-Bałuty działając na podstawie:

• art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.),
• art. 13 pkt 8b ustawy z dnia 27 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. Nr 14, poz. 176 ze zm.)
uznaje za nieprawidłowe stanowisko Pana przedstawione we wniosku z dnia 20 kwietnia 2005 r., dotyczące opodatkowania przychodów z tytułu wykonywania funkcji zarządcy nieruchomości wspólnej.

W dniu 20 kwietnia 2005 r. wpłynął do tutejszego organu podatkowego wniosek Pana (uzupełniony pismem z dnia 28 kwietnia 2005 r.) w sprawie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego.

Z treści pisma wynika, że jest Pan zarządcą i jednocześnie jednym z czterech współwłaścicieli nieruchomości. Nie prowadzi Pan działalności gospodarczej, nie jest podatnikiem podatku od towarów i usług. Zgodnie z umową jaką zawarliście Państwo między sobą ,wykonuje Pan umowny zarząd nieruchomością wspólną, stosownie do treści art. 205 ustawy z dnia 26 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm.). Z tego tytułu otrzymuje Pan miesięczne wynagrodzenie w wysokości 50 % dodatniego salda miesięcznego , nie więcej niż 600,00 złotych miesięcznie netto, pobierane miesięcznie bezpośrednio z konta obsługującego nieruchomość. W związku z powyższym powstała wątpliwość co do prawidłowego zakwalifikowania tak określonego przychodu.

W przedłożonym piśmie stoi Pan na stanowisku, że tak określony dochód jest częścią dochodu z najmu lokali wspólnej nieruchomości i powinien być potraktowany jako przychód z tzw. innych źródeł, w odróżnieniu od przychodów z tytułu najmu, którego wysokość wynika z udziału ułamkowego we wspólnej nieruchomości.

Ponadto, w Pana przekonaniu, dołączone do wniosku o interpretację, dokumenty tj. umowa o zarząd nieruchomością oraz umowa dotycząca rozliczeń dochodu z nieruchomości nie mogą być traktowane jako umowy zlecenia bowiem nie zawierają cech je w ten sposób kwalifikujących. Są to oświadczenia woli współwłaścicieli, którzy ustalili zasady podziału dochodów z najmu, przy czym decydującym kryterium jest wkład pracy w utrzymanie nieruchomości. Z kolei dla Pana jako zarządcy, umowa ta zakreśla zakres obowiązków.

W świetle tak przedstawionego stanu faktycznego stanowisko Pana jest nieprawidłowe z następujących względów.

Zdaniem tutejszego organu podatkowego wykonuje Pan umowny zarząd nieruchomością wspólną i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie określone według wyżej wspomnianego kryterium. Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych kwalifikuje tego rodzaju przychody jako uzyskiwane z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 13 pkt 8b.Umowa zarządu jest umową zlecenia zawartą pomiędzy współwłaścicielami nieruchomości w której lokale są wynajmowane. Z treści przedłożonej przez Pana umowy o zarząd, tj. § 2,§ 3 i § 4 wynika, że usługa ta wykonywana jest wyłącznie dla potrzeb przedmiotowej nieruchomości, w ramach zarządu rzeczą wspólną.

Zgodnie bowiem z treścią art.13 pkt 8b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. Nr 14, poz. 176 ze zm.) za przychody z działalności wykonywanej osobiście uważa się przychody z tytułu wykonywania usług, na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, uzyskiwane wyłącznie od właściciela (posiadacza) nieruchomości, w której lokale są wynajmowane lub działającego w jego imieniu zarządcy albo administratora - jeśli podatnik wykonuje te usługi wyłącznie dla potrzeb związanych z tą nieruchomością (...).

Tym samym przychód z zarządu nieruchomością nie jest tożsamy z przychodem z najmu lokali. To ostatnie źródło ustawodawca wyodrębnił w pkt 6 art. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a zatem odrębnie od przychodów z działalności wykonywanej osobiście.

Dochód uzyskany ze źródła, o którym mowa w art.13 pkt 8b ustawy o podatku dcochodowym od osób fizycznych w zeznaniu podatkowym PIT-36 składanym za 2004 rok, należało wykazać w pozycjach 69-73.

Niniejsza interpretacja dotyczy przedstawionego przez Pana stanu faktycznego i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia opisanego przez Pana zdarzenia.

Zgodnie z art. 14b § 1 i § 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa przedstwiona interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawców. Jeśli jednak podatnik, płatnik lub inkasent zastosowali się do interpretacji, organ nie może wydac decyzji określającej lub ustalającej ich zobowiązanie podatkowe bez zmiany albo uchylenia postanowienia o którym mowa w art. 14a § 4, jeśli taka decyzja byłaby niezgodna z interpretacją zawartą w tym postanowieniu.Interpretacja o której mowa w art. 14a § 1 jest wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej właściwych dla wnioskodawcy i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji, w trybie określonym w § 5.