Temat interpretacji

P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie : art.14a § 1 i § 4 i art.216 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa (Dz. U. tj. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Radziejowie uznaje za nieprawidłowe stanowisko wyrażone przez Pana we wniosku z dnia 31 października 2005 r. o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej "zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu poniesionych wydatków związanych z wypowiedzianą umową leasingową".

U Z A S A D N I E N I E

W dniu 31 października 2005 r. złożył Pan w tutejszym organie podatkowym wniosek w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego dotyczącej zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu poniesionych wydatków związanych z wypowiedzianą umową leasingową. Potrzeba wyjaśnienia sposobu stosowania tych przepisów powstała na tle następującego stanu faktycznego:

Prowadzi Pan pozarolniczą działalność gospodarczą: Przedsiębiorstwo Handlowo - Transportowe "...". W dniu 14.07.1999 r. zawarł Pan umowę leasingu, która została wypowiedziana przez finansującego w dniu 03.06.2003 r. W konsekwencji leasingodawca zażądał jednorazowego uiszczenia pozostałych do zapłaty rat leasingowych i innych należnych opłat określonych w harmonogramie spłat należności leasingowych. Leasingodawca uzyskał prawomocny sądowy nakaz zapłaty i co do zapłaty zawarto porozumienie ratalne, które jest obecnie realizowane.

Uważa Pan, że dokonywane spłaty, w istocie wynikające z samej umowy leasingowej, zgodnie z treścia art. 22 § 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy uznać za koszty uzyskania przychodu. Podstawą takiej interpretacji, jest Pana zdaniem brak przesłanki negatywnej w postaci ujęcia tejże kategorii kosztów w art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Uważa Pan, że ponoszone opłaty wynikają z umowy leasingowej, wobec czego należy uznać, że stanowią one przychód byłego finansującego oraz koszt uzyskania przychodu byłego korzystającego.

Przekazywane kwoty opodatkowane są podatkiem od towarów i usług, zatem uważa Pan, że zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy od podatku od towarów i usług, jako podatnikowi tego podatku, przysługuje Panu prawo do obniżenia kwoty należnego podatku o kwotę podatku naliczonego wraz z każdą spłaconą ratą zadłużenia.

Dokonując oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego należy oprzeć się na przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. tj. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 z późn. zm.).

Zaliczenie zapłaty zasądzonej z tytułu umowy leasingu kwoty do kosztów uzyskania przychodu zgodne z przepisem art. 22 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych nie jest możliwe, ponieważ na skutek wypowiedzenia umowy i odebrania leasingowanego samochodu, nie mógł Pan korzystać z niego i wydatki na zapłatę rat powyższego zobowiązania pozostawały bez jakiegokolwiek związku z uzyskiwanymi przez Pana w tym okresie przychodami. Brak związku przyczynowego między wydatkiem na opłatę kolejnych rat po utracie samochodu a osiągniętymi przez Pana w tym czasie przychodami nie pozwala wydatku tego uznać za koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Stosownie do generalnej klauzuli wyrażonej w art. 22 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego ich źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Taka regulacja oznacza, że możliwość zaliczenia określonego wydatku (kosztu), nie wyłączonego z mocy przepisu art. 23 omawianej ustawy, do kosztów uzyskania przychodów zależna jest od wykazania przez podatnika istnienia bezpośredniego związku przyczynowego między poniesionym wydatkiem, a uzyskanym przychodem lub przychodem spodziewanym, którego osiągnięcie jawi się jako normalne następstwo tego wydatku.

Ponoszenie przez Pana okresowych wydatków z tytułu umowy leasingowej pozostawało w bezpośrednim związku przyczynowym z uzyskiwanymi i spodziewanymi przychodami tak długo, jak długo miał Pan obiektywną możliwość korzystania z przedmiotu tej umowy. Utrata samochodu, niezależnie od okoliczności w jakich nastąpiła, pozbawiła Pana możliwości korzystania z przedmiotu leasingu i uzyskiwania przychodów w następstwie jego używania, a zatem zasądzonej należności z tytułu umowy leasingu, spłacanej już po tej utracie, nie sposób uznać za poniesionej w celu osiągnięcia przychodu, skoro w rzeczywistości są to wydatki z tytułu używania samochodu, którym już Pan nie dysponował.

Jest to stanowisko zgodne z powołanym wyżej przepisem art. 22 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wynikająca z zasad prowadzenia rachunkowości możliwość zaewidencjonowania rat leasingowych po stronie kosztów prowadzonej działalności nie oznacza wprost, że zaewidencjonowane wydatki z tego tytułu stanowią zarazem koszty uzyskania przychodu, a więc kategorię prawnopodatkową.

Niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania niniejszego postanowienia.

Pouczenie :

Zgodnie z art. 14b § 1 i § 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r - Ordynacja podatkowa (Dz. U. tj. z 2005 r., Nr 8, poz 60 z późn. zm.) przedstawiona interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawców. Jeżeli jednak podatnik, płatnik lub inkasent zastosowali się do interpretacji organ nie może wydać decyzji określającej lub ustalającej ich zobowiązanie podatkowe bez zmiany albo uchylenia postanowienia, o którym mowa w art.14a § 4 jeżeli taka decyzja byłaby niezgodna z interpretacją zawartą w tym postanowieniu. Interpretacja, o której mowa w art. 14a § 1 jest wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej właściwych dla wnioskodawcy i może zostać zmieniona albo uchylona w drodze decyzji, w trybie określonym w § 5 .