Interpretacja indywidualna z dnia 16.01.2017, sygn. 2461-IBPB-1-2.4510.1123.2016.1.MS, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

Temat interpretacji

Czy konfuzja zobowi1zan i wierzytelnooci z tytu3u umów po?yczek, wynikaj1ca z likwidacji Spó3ki i przeniesienia przys3uguj1cych jej wierzytelnooci wobec Wnioskodawcy na Wnioskodawce, bedzie sie wi1za3a z powstaniem u Wnioskodawcy przychodu podatkowego?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporz1dzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upowa?nienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, dzia3aj1cy w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, stwierdza, ?e stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 25 listopada 2016 r. (data wp3ywu do tut. BKIP 2 grudnia 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotycz1cej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie skutków podatkowych wygaoniecia wierzytelnooci w drodze konfuzji w wyniku likwidacji Spó3ki (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2) jest nieprawid3owe.

UZASADNIENIE

W dniu 2 grudnia 2016 r. wp3yn13 do tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotycz1cej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie skutków podatkowych wygaoniecia wierzytelnooci w drodze konfuzji w wyniku likwidacji Spó3ki.

We wniosku zosta3o przedstawione nastepuj1ce zdarzenie przysz3e:

Wnioskodawca jest spó3k1 kapita3ow1, podlegaj1c1 w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym od ca3ooci swoich dochodów bez wzgledu na miejsce ich uzyskania. Wnioskodawca nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od ca3ooci swoich dochodów.

Wnioskodawca jest udzia3owcem spó3ki kapita3owej (spó3ki z ograniczon1 odpowiedzialnooci1) z siedzib1 w Polsce (zwanej dalej: Spó3k1), w której posiada bezpoorednio 100% udzia3ów w kapitale zak3adowym. Posiadanie tych udzia3ów wynika z tytu3u w3asnooci. Wnioskodawca posiada przedmiotowe udzia3y w kapitale zak3adowym Spó3ki nieprzerwanie przez okres d3u?szy ni? dwa lata.

Wnioskodawca oraz Spó3ka wchodz1 w sk3ad grupy kapita3owej prowadz1cej dzia3alnooa dewelopersk1. Spó3ka funkcjonowa3a jako spó3ka celowa do realizacji inwestycji budowlanej. Obecnie jednak Spó3ka nie realizuje ju? zadan inwestycyjnych. Ze wzgledu na to, ?e grupa d1?y do uproszczenia struktury w3asnoociowej, poprawienia poziomu zarz1dzania oraz ograniczenia kosztów funkcjonowania grupy, planowana jest m.in. likwidacja spó3ek, które nie realizuj1 ju? ?adnej inwestycji. Z uwagi na powy?sze planowane jest podjecie uchwa3y o rozwi1zaniu Spó3ki. Podjecie uchwa3y o rozwi1zaniu Spó3ki spowoduje, ?e Spó3ka rozpocznie proces likwidacji zmierzaj1cy do jej wykreolenia z Krajowego Rejestru S1dowego (KRS).

W zwi1zku z likwidacj1, ca3y maj1tek Spó3ki pozosta3y po zaspokojeniu lub zabezpieczeniu wierzycieli zostanie przekazany Wnioskodawcy.

Na przedmiotowy maj1tek bed1 sk3adaa sie w szczególnooci:

• przys3uguj1ce Spó3ce wierzytelnooci z tytu3u po?yczek udzielonych na rzecz Wnioskodawcy oraz po?yczek udzielonych na rzecz innych podmiotów (tj. wierzytelnooci o sp3ate kwoty g3ównej po?yczek oraz naliczonych odsetek od po?yczek),
• akcje w spó3ce komandytowo-akcyjnej (zwane dalej: akcjami w SKA)

dalej 31cznie zwane: Maj1tkiem.

Odnoonie wierzytelnooci z tytu3u umów po?yczek udzielonych przez Spó3ke ich przeniesienie na Wnioskodawce nast1pi na podstawie umowy cesji (przelewu) wierzytelnooci. Instytucja cesji (przelewu) wierzytelnooci zosta3a uregulowana w przepisach art. 509-518 Kodeksu cywilnego (KC). Zgodnie z art. 509 § 1 i 2 KC wierzyciel mo?e bez zgody d3u?nika przenieoa wierzytelnooa na osobe trzeci1 (przelew), chyba ?e sprzeciwia3oby sie to ustawie, zastrze?eniu umownemu albo w3aociwooci zobowi1zania. Wraz z wierzytelnooci1 przechodz1 na nabywce wszelkie zwi1zane z ni1 prawa, w szczególnooci roszczenie o zaleg3e odsetki.

Przekazanie Wnioskodawcy wierzytelnooci po?yczkowej Spó3ki przys3uguj1cej jej wobec Wnioskodawcy spowoduje, ?e wierzytelnooa ta oraz zwi1zane z ni1 zobowi1zanie wygasn1 z mocy prawa. Nast1pi bowiem tzw. konfuzja (3ac. confusio), czyli sytuacja w której nastepuje po31czenie w rekach tej samej osoby praw przys3uguj1cych wierzycielowi oraz skorelowanych z tym obowi1zków d3u?nika. Na dzien otrzymania przez Wnioskodawce w wyniku likwidacji Spó3ki Maj1tku bedzie on posiada3 bezpoorednio i nieprzerwanie przez okres dwóch lat w jej kapitale zak3adowym udzia3y w wysokooci nie mniejszej ni? 10%.

W zwi1zku z powy?szym zadano m.in. nastepuj1ce pytanie:

Czy konfuzja zobowi1zan i wierzytelnooci z tytu3u umów po?yczek, wynikaj1ca z likwidacji Spó3ki i przeniesienia przys3uguj1cych jej wierzytelnooci wobec Wnioskodawcy na Wnioskodawce, bedzie sie wi1za3a z powstaniem u Wnioskodawcy przychodu podatkowego? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)

Zdaniem Wnioskodawcy, opisane w zdarzeniu przysz3ym wygaoniecie wierzytelnooci po?yczkowych na skutek konfuzji nie bedzie skutkowa3o powstaniem po stronie Wnioskodawcy przychodu podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych.

Ustawa CIT nie zawiera definicji przychodu podatkowego. Wymienia jedynie liste przyk3adowych przysporzen, które z punktu widzenia tej ustawy nale?y uznaa za przychód podatkowy. O zaliczeniu danego przysporzenia maj1tkowego do przychodów decyduje definitywny jego charakter, co oznacza, ?e przysporzenie to w sposób ostateczny powieksza maj1tek podatnika. O przysporzeniu mo?na mówia nie tylko wtedy gdy u podatnika nastepuje przyrost po stronie aktywów, ale tak?e wówczas gdy nast1pi trwa3e zmniejszenie jego zobowi1zan (pasywów). Woród przyk3adowych przysporzen zaliczanych do kategorii przychodów podatkowych Ustawa CIT wymienia zatem m. in. otrzymane pieni1dze, wartooci pienie?ne, wartooa otrzymanych nieodp3atnie lub czeociowo odp3atnie rzeczy lub praw, wartooa innych nieodp3atnych lub czeociowo odp3atnych owiadczen, a tak?e wartooa umorzonych lub przedawnionych zobowi1zan.

W pierwszej kolejnooci nale?y zauwa?ya, ?e sam efekt w postaci konfuzji wierzytelnooci i zobowi1zania nie wi1?e sie z uzyskaniem jakiegokolwiek przysporzenia maj1tkowego, które mog3oby stanowia przychód podatkowy na gruncie Ustawy CIT. W przypadku konfuzji, do której dojdzie w przedstawionym we wniosku zdarzeniu przysz3ym, Wnioskodawca nie bedzie ju? wprawdzie zobowi1zany do uregulowania d3ugu wynikaj1cego z zaci1gnietej po?yczki (do sp3aty kwoty g3ównej po?yczki oraz naliczonych odsetek), ale jednoczeonie przestanie istniea sk3adnik jego maj1tku w postaci wierzytelnooci po?yczkowej. W konsekwencji, w wyniku wzajemnego zniesienia sie skorelowanych ze sob1 praw i obowi1zków wynikaj1cych z po?yczki, Wnioskodawca nie uzyska ?adnej korzyoci, ?adnego realnego przysporzenia. Brak przysporzenia skutkuje zao brakiem obowi1zku rozpoznania przychodu na gruncie Ustawy CIT.

Dodatkowo, wygaoniecie z mocy prawa zobowi1zania w wyniku konfuzji nie zosta3o wymienione w przyk3adowym katalogu przychodów podatkowych zawartym w art. 12 Ustawy CIT. Woród przychodów podatkowych Ustawa CIT wymienia m.in. wartooa umorzonych zobowi1zan, w tym z tytu3u zaci1gnietych po?yczek (art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a. Ustawy CIT), jednak?e zdaniem Wnioskodawcy wygaoniecie zobowi1zania po?yczkowego w wyniku konfuzji nie stanowi umorzenia zobowi1zania, o którym mowa w tym przepisie. Ustawa CIT nie okreola, co nale?y rozumiea pod pojeciem umorzenie zobowi1zan. W orzecznictwie powszechnie przyjmuje sie jednak, ?e w celu ustalenia zakresu znaczeniowego tego terminu na gruncie Ustawy CIT nale?y pos3u?ya sie odpowiednimi przepisami Kodeku cywilnego w zakresie prawa zobowi1zan. Zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego (art. 498 - 508), wierzytelnooa mo?e zostaa umorzona w drodze nastepuj1cych czynnooci prawnych: potr1cenia, odnowienia lub zwolnienia z d3ugu. Z punktu widzenia podatku dochodowego najistotniejsze jest jednak to, czy w efekcie zastosowania któregokolwiek z powy?szych sposobów umorzenia zobowi1zan po stronie d3u?nika powstanie przysporzenie, które mog3oby zostaa zakwalifikowane jako przychód podatkowy. Ewentualne przysporzenie maj1tkowe mo?e powstaa jedynie w sytuacji nieefektywnego umorzenia zobowi1zania tj. sytuacji w której zobowi1zanie d3u?nika wygaonie, mimo ?e d3u?nik nie spe3ni ?adnego owiadczenia na rzecz wierzyciela, a tym samym d3u?nik osi1gnie korzyoa kosztem wierzyciela. Z uwagi na powy?sze, woród czynnooci prawnych przewidzianych w Kodeksie cywilnym jedyna instytucja prawa cywilnego, która mo?e wi1zaa sie z ewentualnym przychodem podatkowym z tytu3u umorzenia zobowi1zan to zwolnienie z d3ugu uregulowane w art. 508 Kodeksu cywilnego. Zwolnienie z d3ugu zachodzi wtedy, gdy wierzyciel zwalnia d3u?nika z d3ugu, a d3u?nik zwolnienie przyjmuje w wyniku czego zobowi1zanie d3u?nika wygasa. Zdaniem Wnioskodawcy, konfuzja nie jest zwolnieniem z d3ugu, o którym mowa w art. 508 Kodeksu cywilnego. Z brzmienia art. 508 Kodeksu cywilnego wynika bowiem wyraYnie, ?e do zwolnienia z d3ugu dochodzi do skutku w wyniku umowy stron. Je?eli wiec którakolwiek ze stron tj. d3u?nik lub wierzyciel, nie wyra?a woli zwolnienia d3u?nika ze zobowi1zania, do umorzenia tego zobowi1zania nie dojdzie. W przypadku konfuzji nie s1 natomiast sk3adane ?adne oowiadczenia woli w przedmiocie zwolnienia z d3ugu. Konfuzja nastepuje automatycznie. Jak wskazano powy?ej konfuzja nie powoduje te? przysporzenia po stronie d3u?nika kosztem wierzyciela. D3u?nik i wierzyciel w przypadku konfuzji jest bowiem tym samym podmiotem. W konsekwencji, wartooa zobowi1zania, na któr1 sk3ada sie kwota g3ówna po?yczki oraz naliczone odsetki, która wygaonie w wyniku konfuzji, nie bedzie stanowi3a dla Wnioskodawcy przychodu podatkowego z tytu3u umorzenia zobowi1zan.

Przedstawiona w niniejszym wniosku konfuzja wierzytelnooci i zobowi1zan z tytu3u po?yczek nie spowoduje równie? powstania przychodu z tytu3u odsetek. W podatku dochodowym przychód z tytu3u odsetek powstaje jedynie w przypadku ich otrzymania. Wskazuje na to art. 12 ust. 4 pkt 2 Ustawy CIT, zgodnie z którym do przychodów nie zalicza sie kwot naliczonych, lecz nieotrzymanych odsetek od nale?nooci, w tym równie? od udzielonych po?yczek (kredytów). W zwi1zku z konfuzj1 Wnioskodawca nie otrzyma kwoty naliczonych odsetek. Wierzytelnooa odsetkowa nie zostanie uregulowana.

Wygaonie ona w trybie konfuzji. Naliczone odsetki od po?yczki nie zwieksz1 realnie maj1tku Wnioskodawcy, w konsekwencji nie bed1 stanowi3y przychodu podatkowego.

Zdaniem Wnioskodawcy, jedyne konsekwencje podatkowe jakie mog1 ewentualnie powstaa w zwi1zku z otrzymaniem przez Wnioskodawce wierzytelnooci po?yczkowych w wyniku likwidacji Spó3ki i podzia3u jej maj1tku, to powstanie przychodu z tytu3u udzia3u w zyskach osób prawnych, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 Ustawy CIT. Inne konsekwencje w31czenia do maj1tku Wnioskodawcy sk3adników maj1tku Spó3ki w postaci wierzytelnooci po?yczkowych wobec Wnioskodawcy (konfuzja) bed1 ju? neutralne podatkowo. Konfuzja zobowi1zania, do której dojdzie po stronie Wnioskodawcy, nie doprowadzi zatem do powstania jakiegokolwiek przysporzenia, a w konsekwencji nie bedzie skutkowaa powstaniem przychodu dla Wnioskodawcy.

Przedstawione przez Wnioskodawce konsekwencji podatkowe konfuzji w wyniku przejecia maj1tku likwidowanej Spó3ki potwierdzaj1 tak?e organy podatkowe. Przyk3adowo:

• Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z 4 marca 2016 r. Znak: IPPB3/4510- 1086/15-2/JBB,
• Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 11 marca 2015 r. Znak: ILPB4/423-571/14-2/LM,
• Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji z 9 lipca 2014 r. Znak: ITPB4/423-46b/14/AM.

Na tle przedstawionego zdarzenia przysz3ego stwierdzam co nastepuje:

Z opisu zdarzenia przysz3ego przedstawionego we wniosku wynika, ?e Wnioskodawca jest jedynym udzia3owcem spó3ki kapita3owej (Spó3ki) z siedzib1 w Polsce. Planowane jest podjecie uchwa3y o rozwi1zaniu Spó3ki. W zwi1zku z likwidacj1, ca3y maj1tek Spó3ki pozosta3y po zaspokojeniu lub zabezpieczeniu wierzycieli zostanie przekazany Wnioskodawcy. Na przedmiotowy maj1tek bed1 sk3adaa sie m.in. przys3uguj1ce Spó3ce wierzytelnooci z tytu3u po?yczek udzielonych na rzecz Wnioskodawcy oraz po?yczek udzielonych na rzecz innych podmiotów (tj. wierzytelnooci o sp3ate kwoty g3ównej po?yczek oraz naliczonych odsetek od po?yczek). Odnoonie wierzytelnooci z tytu3u umów po?yczek udzielonych przez Spó3ke ich przeniesienie na Wnioskodawce nast1pi na podstawie umowy cesji (przelewu) wierzytelnooci.

Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1888 ze zm., dalej: updop) nie zawiera definicji przychodu podatkowego. Ustawodawca ograniczy3 sie w tym zakresie do wskazania w art. 12 ust. 1 przyk3adowych przysporzen, zaliczanych do tej kategorii. Zgodnie z ww. przepisem, przychodami, z zastrze?eniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, s1 w szczególnooci otrzymane pieni1dze, wartooci pienie?ne, wartooa otrzymanych nieodp3atnie lub czeociowo odp3atnie rzeczy lub praw, wartooa innych nieodp3atnych lub czeociowo odp3atnych owiadczen, wartooa umorzonych lub przedawnionych zobowi1zan (art. 12 ust. 1 pkt 1-3 updop). Na podstawie art. 12 ust. 1 updop mo?na stwierdzia, ?e co do zasady przychodem jest ka?da wartooa wchodz1ca do maj1tku podatnika, powiekszaj1c1 jego aktywa, maj1c1 definitywny charakter, któr1 mo?e on rozporz1dzaa jak w3asn1.

Ustawodawca nie wymaga wiec, aby przychodem by3y tylko wymienione w omawianym unormowaniu po?ytki, które s1 wprost wynikiem realizacji celu dzia3alnooci osoby prawnej. Wszelkie wp3aty pienie?ne, o ile spe3niaj1 inne wymagania podane w rozdziale 2 updop, mog1 bya uznane za przychód osoby prawnej, zw3aszcza ?e liste po?ytków stanowi1c1 katalog zamkniety które nie mog1 bya zaliczone do przychodów zawarto w ust. 4 cytowanego przepisu.

W zwi1zku z powy?szym, stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 1 updop, przychodami, s1 w szczególnooci otrzymane pieni1dze, wartooci pienie?ne, w tym równie? ró?nice kursowe (z zastrze?eniem ust. 3 i 4 oraz art. 14).

U?yte w cytowanym przepisie sformu3owanie otrzymane oznacza, ?e przychód podatkowy powstaje w momencie otrzymania, czyli wp3ywu do maj1tku podatnika wymienionych orodków, skutkuj1cego powstaniem po stronie podatnika mo?liwooci dysponowania tymi orodkami. O zaliczeniu danego przysporzenia maj1tkowego do przychodów podatnika decyduje definitywny charakter tego przysporzenia w tym sensie, ?e w sposób ostateczny faktycznie powieksza ono aktywa podatnika, którymi podatnik mo?e rozporz1dzaa jak w3aociciel.

Odmiennie natomiast updop traktuje przychody zwi1zane z dzia3alnooci1 gospodarcz1, za które uznaje przychody nale?ne, choaby nie zosta3y jeszcze faktycznie otrzymane, po wy31czeniu wartooci zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont (art. 12 ust. 3 updop).

Przychody nale?ne to wszelkiego rodzaju przychody, co do których przys3uguje podatnikowi uprawnienie do ich dochodzenia, czyli takie, które wynikaj1 z konkretnego stosunku prawnego. Nale?nooa wynika z treoci stosunku prawnego, a odnosi sie zarówno do mo?liwooci dochodzenia konkretnego owiadczenia oraz do powinnooci jego spe3nienia. Oznacza to, ?e powstanie przychodów nale?nych zwi1zane jest z powstaniem wierzytelnooci. Poniewa? wierzytelnooa to termin wywodz1cy sie z prawa cywilnego, to przychodami nale?nymi s1 przychody wymagalne w rozumieniu prawa cywilnego, tj. mo?liwe do prawnie skutecznego ich dochodzenia.

W przedmiotowej sprawie dojdzie do wygaoniecia d3ugu (zobowi1zania) Wnioskodawcy i wierzytelnooci Spó3ki w drodze konfuzji.

Przez instytucje konfuzji (3ac. confusio) rozumie sie instytucje prawa cywilnego, powoduj1c1 wygaoniecie prawa podmiotowego (wierzytelnooci Spó3ki wobec Wnioskodawcy) na skutek po31czenia w rekach tej samej osoby prawa (wierzytelnooci Spó3ki wobec Wnioskodawcy) i zwi1zanego z nim obowi1zku (zobowi1zania Wnioskodawcy wobec Spó3ki). Konfuzja praw wynikaj1cych z zobowi1zan i nale?nooci nie zosta3a explicite wskazana w prawie cywilnym jako instytucja, okreolaj1ca sposób wygasania zobowi1zan, ale wynika z doktryny i orzecznictwa s1dowego, na gruncie prawa cywilnego.

Tak wiec sam fakt zaistnienia konfuzji polegaj1cej na zbiegu u tej samej osoby d3u?nika i wierzyciela w wyniku którego dochodzi do wygaoniecia tych praw (zobowi1zania i wierzytelnooci) na gruncie prawa cywilnego, nie stanowi podstawy do stwierdzenia, ?e ze swej istoty nie powoduje ona powstania przychodu na gruncie prawa podatkowego.

Wobec braku w prawie podatkowym szczególnych regulacji dotycz1cych wygasania wierzytelnooci w wyniku konfuzji, kieruj1c sie autonomi1 prawa podatkowego, która pozwala na kwalifikowanie okreolonych zdarzen prawnych inaczej ni? kwalifikuj1 je inne dziedziny prawa. W piomiennictwie i judykaturze zgodnie podkreola sie, ?e zobowi1zania podatkowe mog1 bya ukszta3towane jedynie poprzez ustawy podatkowe. Oznacza to, ?e te same zdarzenia faktyczne i prawne mog1 bya inaczej kwalifikowane poprzez ró?ne od podatkowego ga3ezie prawa. Tut. Organ zgadza sie z pogl1dem Wnioskodawcy, ?e na bazie prawa cywilnego, czy ustawy o rachunkowooci konfuzja mo?e prowadzia do wygaoniecia zobowi1zania po?yczkobiorcy który wobec siebie jest zarówno zobowi1zanym jak i uprawnionym do zwrotu otrzymanej po?yczki. Rozpoznaj1c sprawe na kanwie przedstawionego zdarzenia przysz3ego nale?y jednak ustalia czy w tym przypadku nie dojdzie do powstania po stronie Wnioskodawcy przysporzenia o charakterze trwa3ym. Wyst1pienie takiego przysporzenia o czym pisano ju? wczeoniej wi1?e sie bowiem z powstaniem przychodu podatkowego o jakim mowa w art. 12 updop. Udzielenie po?yczki jest zdarzeniem neutralnym podatkowo (art. 12 ust. 4 pkt 1 updop). Otrzymanie po?yczki, ze swej istoty wi1?e sie z przeniesieniem na w3asnooa bior1cego okreolonej ilooci pieniedzy a bior1cy zobowi1zuje sie zwrócia te sam1 ilooa pieniedzy (art. 720 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 380 ze zm.).

Neutralnooa podatkowa jest wiec nastepstwem przyjecia kodeksowej definicji po?yczki zgodnie z któr1 równowa?1 sie: kwota otrzymanej po?yczki i kwota po?yczki zwróconej. W takim przypadku nie dochodzi do ?adnego przysporzenia. Nale?y jednak zwrócia uwage, ?e przywo3ana za art. 720 § 1 Kodeksu cywilnego definicja po?yczki przewiduje nie tylko jej otrzymanie, ale równie? zwrot tej samej ilooci. W sytuacji opisanej w zdarzeniu przysz3ym mamy co prawda do czynienia z otrzymaniem po?yczki, jednak nie dochodzi do jej zwrotu. Po stronie Wnioskodawcy powstaje zatem przysporzenie w wysokooci ró?nicy pomiedzy kwot1 otrzymanej po?yczki a dokonan1 sp3at1. Taki przyrost maj1tku ma ceche trwa3ego, gdy? w zwi1zku z likwidacj1 Spó3ki po stronie Wnioskodawcy wygasa zobowi1zanie do jej sp3aty (brak po?yczkodawcy).

W konsekwencji konfuzja zobowi1zan i wierzytelnooci z tytu3u umów po?yczek, wynikaj1ca z likwidacji Spó3ki i przeniesienia przys3uguj1cych jej wierzytelnooci na Wnioskodawce, bedzie sie wi1za3a z powstaniem u Wnioskodawcy przychodu podatkowego.

Wobec powy?szego przedstawione przez Wnioskodawce stanowisko uznaa nale?y za nieprawid3owe.

Odnosz1c sie do powo3anych przez Wnioskodawce interpretacji indywidualnych potwierdzaj1cych jego stanowisko, stwierdzia nale?y, ?e jednolitooa orzecznictwa chocia? jest cech1 po?1dan1 nie stanowi wartooci samej w sobie. Organ wydaj1cy interpretacje indywidualn1 jest ni1 zwi1zany tylko w skonkretyzowanej, indywidualnej sprawie, co oznacza, ?e jego pogl1dy mog1 ewoluowaa np. pod wp3ywem orzecznictwa s1dów, Trybuna3u Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybuna3u Sprawiedliwooci. Zmiana stanowiska w konkretnych sprawach zosta3a przewidziana przez ustawodawce, co znalaz3o wyraz w treoci art. 14e Ordynacji podatkowej, a skorzystanie z tej instytucji s3u?y w istocie realizacji zasady jednolitooci interpretacji. Przyjecie odmiennej koncepcji powodowa3oby, ?e jednostkowe zajecie stanowiska przez Organ podatkowy skutkowa3oby zawsze obowi1zkiem powielenia tego stanowiska przez wszystkie inne organy bez wzgledu na to czy stanowisko to by3oby s3uszne, czy nie.

Interpretacja dotyczy opisanego zdarzenia przysz3ego przedstawionego przez Wnioskodawce i stanu prawnego obowi1zuj1cego w dacie wydania interpretacji.

Nadmienia sie, ?e w zakresie pytan Nr 1 i 3 zosta3y/zostan1 wydane odrebne rozstrzygniecia.

Stronie przys3uguje prawo do wniesienia skargi na niniejsz1 interpretacje przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodnooci z prawem. Skarge wnosi sie do Wojewódzkiego S1du Administracyjnego we Wroc3awiu, ul. Owietego Miko3aja 78/79, 50-124 Wroc3aw, po uprzednim wezwaniu na piomie organu, który wyda3 interpretacje w terminie 14 dni od dnia, w którym skar?1cy dowiedzia3 sie lub móg3 sie dowiedziea o jej wydaniu do usuniecia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed s1dami administracyjnymi Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.). Skarge do WSA wnosi sie (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doreczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usuniecia naruszenia prawa, a je?eli organ nie udzieli3 odpowiedzi na wezwanie, w terminie szeoadziesieciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Jednoczeonie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemn1 interpretacje przepisów prawa podatkowego wydan1 w indywidualnej sprawie, opinie zabezpieczaj1c1 i odmowe wydania opinii zabezpieczaj1cej mo?e bya oparta wy31cznie na zarzucie naruszenia przepisów postepowania, dopuszczeniu sie b3edu wyk3adni lub niew3aociwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. S1d administracyjny jest zwi1zany zarzutami skargi oraz powo3an1 podstaw1 prawn1.

Skarge wnosi sie za poorednictwem organu, którego dzia3anie lub bezczynnooa s1 przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Administracji Skarbowej w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Bia3ej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Bia3a.

Stanowisko

nieprawidłowe

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach