Interpretacja indywidualna z dnia 21.08.2015, sygn. IPPB5/4510-625/15-3/MW, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Temat interpretacji

Czy umowne potracenie bedzie stanowilo forme uregulowania zobowiazania w swietle art. 15b ustawy o podatku dochodowym od osob prawnych i Wnioskodawca bedzie uprawniony do rozpoznania kosztow uzyskania przychodow z tytulu odpisow amortyzacyjnych od wartosci poczatkowej odpowiadajacej cenie nabycia wartosci niematerialnych i prawnych (w szczegolnosci znakow towarowych) oraz srodkow trwalych

Na podstawie art. 14b ? 1 i ? 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz ? 4 pkt 4 rozporzadzenia Ministra Finansow z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upowaznienia do wydawania interpretacji przepisow prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie dzialajacy w imieniu Ministra Finansow stwierdza, ze stanowisko ? przedstawione we wniosku z dnia 9 lipca 2015 r. (data wplywu 10 lipca 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisow prawa podatkowego dotyczacej podatku dochodowego od osob prawnych w zakresie ustalenia czy umowne potracenie bedzie stanowilo forme uregulowania zobowiazania w swietle art. 15b ustawy o podatku dochodowym od osob prawnych i Wnioskodawca bedzie uprawniony do rozpoznania kosztow uzyskania przychodow z tytulu odpisow amortyzacyjnych od wartosci poczatkowej odpowiadajacej cenie nabycia wartosci niematerialnych i prawnych (w szczegolnosci znakow towarowych) oraz srodkow trwalych ? jest prawidlowe.

UZASADNIENIE

W dniu 10 lipca 2015 r. zostal zlozony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczacej podatku dochodowego od osob prawnych w zakresie ustalenia czy umowne potracenie bedzie stanowilo forme uregulowania zobowiazania w swietle art. 15b ustawy o podatku dochodowym od osob prawnych i Wnioskodawca bedzie uprawniony do rozpoznania kosztow uzyskania przychodow z tytulu odpisow amortyzacyjnych od wartosci poczatkowej odpowiadajacej cenie nabycia wartosci niematerialnych i prawnych (w szczegolnosci znakow towarowych) oraz srodkow trwalych.

We wniosku przedstawiono nastepujace zdarzenie przyszle.

Wnioskodawca jest spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia z siedziba na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Podlega w Polsce opodatkowaniu od calosci swoich dochodow, stosownie do tresci art. 3 ust. 1 ustawy o CIT. Wnioskodawca nabedzie w przyszlosci od spolki komandytowo-akcyjnej z siedziba na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: S.K.A.) przedsiebiorstwo w rozumieniu art. 551 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. ? Kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., poz. 121 ze zm., dalej: kodeks cywilny). Nabycie nastapi w drodze umowy sprzedazy przedsiebiorstwa. W sklad nabywanego przedsiebiorstwa beda wchodzily m.in. nieruchomosci i inne skladniki majatku oraz prawo do zarejestrowanego w Urzedzie Patentowym RP znaku towarowego (jako srodki trwale oraz wartosci niematerialne i prawne). Nabyty znak towarowy bedzie wykorzystywany przez Spolke w prowadzonej przez nia dzialalnosci gospodarczej, m.in. do osiagania przychodow z tytulu udzielania licencji. W zwiazku z zawarta umowa sprzedazy, Wnioskodawca bedzie zobowiazany do zaplaty ceny za nabyte przedsiebiorstwo, w wyniku czego po stronie S.K.A. powstanie wierzytelnosc wobec Wnioskodawcy.

S.K.A. (sprzedajaca przedsiebiorstwo) rozwaza rowniez przystapienie do Spolki ? Wnioskodawcy w charakterze wspolnika. W takim przypadku S.K.A. bedzie zobowiazana do pokrycia obejmowanych udzialow wkladem pienieznym, w wyniku czego po stronie Wnioskodawcy powstanie wierzytelnosc wobec S.K.A. W przypadku przystapienia S.K.A. do Spolki ? Wnioskodawcy w charakterze udzialowca, rozliczenie umowy sprzedazy aktywow (przedsiebiorstwa) moze nastapic w drodze umownego potracenia.

W zwiazku z powyzszym opisem zadano nastepujace pytanie.

Czy opisane umowne potracenie bedzie stanowilo forme uregulowania zobowiazania w swietle art. 15b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osob prawnych i Wnioskodawca bedzie uprawniony do rozpoznania kosztow uzyskania przychodow z tytulu odpisow amortyzacyjnych od wartosci poczatkowej odpowiadajacej cenie nabycia wartosci niematerialnych i prawnych (w szczegolnosci znakow towarowych) oraz srodkow trwalych...

Zdaniem Wnioskodawcy, opisane potracenie umowne bedzie stanowilo forme uregulowania zobowiazania w swietle art. 15b ustawy o CIT. Tym samym, Wnioskodawca bedzie uprawniony do rozpoznania kosztow z tytulu odpisow amortyzacyjnych od wartosci poczatkowej odpowiadajacej cenie nabycia (cenie rynkowej) srodkow trwalych oraz wartosci niematerialnych i prawnych (w szczegolnosci znaku towarowego).

Stosownie do art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodow sa koszty poniesione w celu osiagniecia przychodow lub zachowania albo zabezpieczenia zrodla przychodow, z wyjatkiem kosztow wymienionych w art. 16 ust. 1.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszlego, zarowno nabyte w ramach przedsiebiorstwa srodki trwale oraz wartosci niematerialne i prawne, w tym znak towarowy, beda wykorzystywane przez Spolke w prowadzonej przez nia dzialalnosci gospodarczej ? znak towarowy bedzie sluzyl Wnioskodawcy do osiagniecia przychodow z tytulu udzielania licencji. Tym samym koszty poniesione w celu nabycia ww. znaku spelnia przeslanke poniesienia w celu osiagniecia przychodow lub zachowania albo zabezpieczenia ich zrodla. Nabyte srodki trwale rowniez beda wykorzystywane na potrzeby prowadzonej przez Spolke dzialalnosci gospodarczej.

Zgodnie zas z art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, kosztem uzyskania przychodow sa odpisy z tytulu zuzycia srodkow trwalych oraz wartosci niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wylacznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzglednieniem art. 16. Na podstawie art. 16a ust. 1, amortyzacji podlegaja, z zastrzezeniem art. 16c, stanowiace wlasnosc lub wspolwlasnosc podatnika, nabyte lub wytworzone we wlasnym zakresie, kompletne i zdatne do uzytku w dniu przyjecia do uzywania:

1. budowle, budynki oraz lokale bedace odrebna wlasnoscia,
2. maszyny, urzadzenia i srodki transportu,
3. inne przedmioty

? o przewidywanym okresie uzywania dluzszym niz rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby zwiazane z prowadzona przez niego dzialalnoscia gospodarcza albo oddane do uzywania na podstawie umowy najmu, dzierzawy lub umowy okreslonej w art. 17a pkt 1, zwane srodkami trwalymi.

Na mocy zas art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT, amortyzacji podlegaja, z zastrzezeniem art. 16c, nabyte nadajace sie do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjecia do uzywania prawa okreslone w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. ? Prawo wlasnosci przemyslowej ? o przewidywanym okresie uzywania dluzszym niz rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby zwiazane z prowadzona przez niego dzialalnoscia gospodarcza albo oddane przez niego do uzywania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierzawy lub umowy okreslonej w art. 17a pkt 1, zwane wartosciami niematerialnymi i prawnymi. Majacy byc przedmiotem nabycia przez Wnioskodawce w drodze nabycia przedsiebiorstwa znak towarowy spelnia powyzsze przeslanki.

Oznacza to, ze nabyte przez Wnioskodawce srodki trwale oraz wartosci niematerialne i prawne (w tym zarejestrowany znak towarowy) beda podlegaly amortyzacji, a tym samym bedzie mozliwe zaliczenie odpisow amortyzacyjnych w ciezar kosztow uzyskania przychodow.

Jednoczesnie, w mysl art. 15b ust. 1 w zw. z art. 15b ust. 6 ustawy o CIT, odpisy amortyzacyjne od srodkow trwalych oraz wartosci niematerialnych i prawnych moga byc co do zasady zaliczone do kosztow uzyskania przychodow, jezeli cena nabycia srodka trwalego lub wartosci niematerialnej i prawnej wynikajaca z faktury (lub innego dokumentu) zostala uregulowana przez podatnika we wskazanych w ustawie terminach. W przeciwnym przypadku podatnik jest obowiazany do zmniejszenia kosztow uzyskania przychodow proporcjonalnie do kwoty, ktora nie zostala uregulowana.

Ustawa o podatku dochodowym od osob prawnych nie definiuje, co nalezy rozumiec przez ?uregulowanie? ceny nabycia na potrzeby art. 15b ust. 1 tej ustawy. Wnioskodawca stoi na stanowisku, ze zastosowanie terminu ?uregulowanie? nie oznacza wymogu dokonania uregulowania ceny poprzez fizyczna zaplate ceny za nabyta wartosc niematerialna i prawna w formie pienieznej, a zatem ?uregulowanie? ceny moze byc takze dokonane w innej formie ? np. w formie potracenia. Za taka wykladnia przemawia rowniez fakt, ze ustawodawca posluzyl sie pojeciem ?uregulowania ceny?, ktore jest pojeciem szerszym od pojecia ?zaplaty?. W tej sytuacji, pierwszenstwo nalezy przyznac wykladni jezykowej tego pojecia. Zgodnie ze Slownikiem jezyka polskiego, termin ?uregulowac? oznacza ?uiscic jakas naleznosc? (wydanie internetowe Slownika jezyka polskiego PWN, dostepne na stronie internetowej sjp.pwn.pl). W ocenie Wnioskodawcy nalezy uznac, iz termin ?uregulowac? oznacza spelnic swiadczenie skutkujace wywiazaniem sie ze zobowiazania finansowego, a w konsekwencji ? wygasnieciem tegoz zobowiazania.

Za wieloscia sposobow ?uregulowania ceny? na gruncie przepisu art. 15b ustawy o CIT przemawiaja rowniez interpretacje indywidualne, wydawane przez organy podatkowe, przykladowo:

• w interpretacji indywidualnej z 3 kwietnia 2014 r., nr ITPB3/423-11b/14/PS Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy wskazal, ze ?termin ?uregulowanie?, ktorym posluguje sie ustawodawca w powolanych powyzej przepisach jest pojeciem szerokim, obejmujacym wszelkie typy rozliczen, takich jak: gotowka, czek gotowkowy, dowod wplaty na rachunek bankowy, polecenie przelewu, polecenie zaplaty, czek rozrachunkowy, akredytywa, weksel wlasny, weksel trasowany, okresowe rozliczenia saldami, rozliczenia planowe, karta platnicza, potracenie (kompensata). Przez termin ?uregulowanie? o ktorym mowa w powolanych wyzej przepisach nalezy wiec rozumiec kazda dopuszczalna prawnie forme efektywnego spelnienia swiadczenia skutkujacym wygasnieciem zobowiazania?;
• w interpretacji indywidualnej z 5 lipca 2013 r., nr IPTPB3/423-109/13-5/MF Dyrektor Izby Skarbowej w Lodzi wskazal, ze ?rowniez wykladnia systemowa wewnetrzna wskazuje, ze pojecie ?uregulowanie?, ktorym posluguje sie ustawodawca, w szczegolnosci w art. 15b ustawy o podatku dochodowym od osob prawnych, powinno byc interpretowane szeroko, w konsekwencji powinno obejmowac kazda prawnie dopuszczalna forme wykonania zobowiazania przez podatnika. (...) Wobec powyzszego, uregulowanie przez wnioskodawce kwoty wynikajacej z faktury nabycia uslug wystawionej przez kontrahenta w drodze potracenia wzajemnych wierzytelnosci stanowi uregulowanie zobowiazania w rozumieniu przepisu art. 15b ustawy o podatku dochodowym od osob prawnych?.

Za prawidlowoscia stanowiska Wnioskodawcy przemawia rowniez fakt, ze rozliczenie zobowiazania w drodze potracenia jest na gruncie ustawy o CIT zasadniczo traktowane jako forma zaplaty.

W swietle powyzszego, zdaniem Wnioskodawcy, potracenie powinno byc uznane za forme ?uregulowania? kwoty odpowiadajacej cenie nabycia, o ktorym mowa w art. 15b ustawy o CIT. W konsekwencji, w przypadku uregulowania przez Wnioskodawce zobowiazania z tytulu zaplaty za nabyte aktywa w drodze potracenia w terminach wskazanych w ustawie, mozliwe bedzie zaliczenie do kosztow uzyskania przychodow pelnych odpisow amortyzacyjnych od nabytych srodkow trwalych oraz wartosci niematerialnych i prawnych (w tym znaku towarowego).

Stanowisko Wnioskodawcy, prezentowane w niniejszym wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej znajduje potwierdzenie m.in. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 26 lutego 2014 r., nr IPPB3/423-1031/13-2/MS1 oraz z 5 czerwca 2013 r., nr IPPB3/423-194/13-2/AG.

W swietle obowiazujacego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszlego jest prawidlowe.

Majac powyzsze na wzgledzie, stosownie do art. 14c ? 1 Ordynacji podatkowej, odstapiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszlego przedstawionego przez Wnioskodawce i stanu prawnego obowiazujacego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysluguje prawo do wniesienia skargi na niniejsza interpretacje przepisow prawa podatkowego z powodu jej niezgodnosci z prawem. Skarge wnosi sie do Wojewodzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na pismie organu, ktory wydal interpretacje ? w terminie 14 dni od dnia, w ktorym skarzacy dowiedzial sie lub mogl sie dowiedziec o jej wydaniu ? do usuniecia naruszenia prawa (art. 52 ? 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sadami administracyjnymi ? Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z pozn. zm.). Skarge do WSA wnosi sie (w dwoch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doreczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usuniecia naruszenia prawa, a jezeli organ nie udzielil odpowiedzi na wezwanie, w terminie szescdziesieciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 ? 2 ww. ustawy).

Skarge wnosi sie za posrednictwem organu, ktorego dzialanie lub bezczynnosc sa przedmiotem skargi (art. 54 ? 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Plocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Plock.

Wniosek ORD-IN (PDF)

Treść w pliku PDF 213 kB

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie