Temat interpretacji

P o s t a n o w i e n i e

Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie, działając na podstawieart. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), w odpowiedzi na wniosek Spółki z dnia 28 grudnia 2006 r. (data wpływu do tut. Urzędu 29 grudnia 2006 r.) - w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji o stosowaniu przepisów prawa podatkowego z zakresu podatku dochodowego od osób prawnych stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

Stan faktyczny opisany we wniosku jest następujący: Wnioskodawca jest wykonawcą inwestycji budowlanych. Na mocy ugody sądowej zawartej z inwestorem, Wnioskodawca wypłacił inwestorowi odszkodowanie z tytułu niewłaściwego wykonania umów dotyczących przeprowadzenia inwestycji oraz opóźnienia w przeprowadzeniu robót budowlanych.

Wnioskodawca zwraca się z pytaniem czy odszkodowanie z tytułu zwłoki spowodowanej nieterminowym wykonaniem robót może być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Zdaniem Wnioskodawcy, w oparciu o art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.)- zwanej dalej ustawą o pdop za koszty uzyskania przychodów nie uważa się kar umownych i odszkodowań z tytułów ściśle wymienionych w powyższym artykule tzn. wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług, zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad oraz zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług. Skoro więc odszkodowanie wskazane we wniosku nie występuje w katalogu art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o pdop to można je zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów.

Odnosząc się do przedstawionego przez Spółkę stanowiska Naczelnik tut. Urzędu Skarbowego stwierdza co następuje:

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o pdop, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Ustawodawca określił, że nie stanowią kosztów uzyskania przychodów kary i odszkodowania z tytułów wymienionych w art. 16 ust. 1 pkt 22. Z literalnego brzmienia przepisu wynika, że chodzi o kary umowne i odszkodowania z tytułu:
- wad dostarczonych towarów,
- wad wykonanych robót i usług
oraz zwłoki w dostarczeniu:
- towaru wolnego od wad
albo zwłoki w usunięciu:
- wad towarów
- wad wykonanych robót i usług

W kwestii powołanego przepisu Ministerstwo Finansów w piśmie Nr PB3-2470/GM-722-357/99 z dnia 3 września 1999 r. wyjaśniło: (..) istotą tego przepisu jest niezaliczanie do kosztów uzyskania przychodów odszkodowań (kar umownych) związanych generalnie z wadami towarów lub usług a nie z samą zwłoką w dostarczeniu towaru. Na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o pdop Spółka będzie mogła zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wypłacone kwoty po spełnieniu warunku, że będą to koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, oraz że pomiędzy tymi wydatkami, a osiągniętym przychodem zachodzi związek przyczynowy i wydatek ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu. Także w piśmie Nr PO3-MD-722-144/97 z dnia 5 maja 1997 r. (wskazanym przez Wnioskodawcę) Ministerstwo Finansów wyjaśniło, że a contrario do art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o pdop (...) kary umowne a więc także powołane w tym artykule odszkodowania, z tytułu zwłoki spowodowanej nieterminowym wykonaniem robót są zaliczane do kosztów uzyskania przychodów. W świetle powyższych ustaleń odszkodowanie z tytułu zwłoki w realizacji robót budowlanych, dochodzone od Wnioskodawcy na podstawie art. 491 § 1 zd. 2 Kodeksu cywilnego może zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Należy podkreślić, że powyższa zasada nie będzie dotyczyć odszkodowania wypłaconego z tytułu niewłaściwie wykonanych robót, co również miało miejsce w opisanym przypadku.

Mając na uwadze powyższe, Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego postanowił jak w sentencji.

Interpretacja z zakresu podatku od towarów i usług zostanie udzielona odrębnym postanowieniem.

Zgodnie z art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej, niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę.

Stosownie do art. 14b § 1 i 2 Ordynacji podatkowej interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji, w trybie określonym w § 5.

W dniu złożenia wniosku nie toczyło się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa ani postępowanie przed sądem administracyjnym w zakresie wniosku.

Na niniejsze postanowienie służy prawo wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie, za pośrednictwem Naczelnika tut. Urzędu Skarbowego, w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia, stosownie do art. 14a § 4 i art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Zażalenie powinno zawierać zarzuty przeciw postanowieniu, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia, stosownie do art. 222 w związku z art. 239 Ordynacji podatkowej. Zażalenie nie podlega opłacie skarbowej.