Temat interpretacji

Spółka w złożonym wniosku o wydanie pisemnej interpretacji przedstawiła następujący stan faktyczny: Spółka C.. K.. S.A. sprzedała w dniu 2 stycznia 2006 roku zorganizowaną część przedsiębiorstwa w postaci "Zakładu B... R.... C....i" za cenę ustaloną przez podmiot zewnętrzny metodą dochodową tzw. metodą zdyskontowanych strumieni pieniężnych. Zgodnie z tą metodą, zwaną też metodą DCF (discounted cash flow), wartość przedsiębiorstwa (zorganizowanej części przedsiębiorstwa) jest sumą dochodu (wolnych środków pieniężnych) jakie firma (zorganizowana część przedsiębiorstwa) jest w stanie wygenerować w danym okresie czasu (po uwzględnieniu stopy dyskonta) oraz wartości po okresie prognozy czyli tzw. wartości rezydualnej.Ponadto § 8 ust. 1 umowy stanowi, iż Nabywca zobowiązuje się do spłaty wszelkich długów Zbywcy związanych bezpośrednio z prowadzeniem działalności gospodarczej przez Zbywcę w oparciu o zbywaną część przedsiębiorstwa, powstałych do dnia 2 stycznia 2006 roku. Zapis powyższy ma więc charakter przejęcia długów związanych bezpośrednio ze zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa. Zorganizowana część przedsiębiorstwa pod nazwą "Z..B.... i R... C....i", którego dotyczy zapytanie nie sporządzało samodzielnie bilansu i rachunku zysków i strat.

W związku z przedstawionym stanem faktycznym podatnik pyta czy długi (zobowiązania) przejęte przez Nabywcę na podstawie § 8 ust. 1 powinny być uznane przez Spółkę jako przychód do opodatkowania?Stanowisko podatnika: Zgodnie z przepisem art. 12 ust. 1 pkt 3 updop przychodem jest w szczególności wartość - z zastrzeżeniem art. 12 ust. 4 pkt 8 - umorzonych lub przedawnionych zobowiązań, w tym z tytułu zaciągniętych pożyczek (kredytów), z wyjątkiem umorzonych pożyczek z Funduszu Pracy, oraz środków na rachunkach bankowych - w bankach.Termin "umorzenie" nie jest zdefiniowany w przepisach podatkowych, nie jest też pojęciem z zakresu prawa cywilnego w tym sensie, iż w przepisach Kodeksu cywilnego nie stanowi wyodrębnionej instytucji cywilnoprawnej. "Umorzenie" wg Słownika Języka Polskiego (Wydawnictwa Naukowe PWN, Warszawa 1998, t. III, str. 557) oznacza zmniejszenie lub zlikwidowanie zobowiązania pieniężnego poprzez uzyskanie zrzeczenia się należności przez wierzyciela lub spłatę stopniową długu. Skutkiem umorzenia jest zatem zmniejszenie lub zlikwidowanie w całości lub części zobowiązania dłużnika w stosunku do wierzyciela, za jego zgodą, co prowadzi do wygaśnięcia zobowiązania.Jak wskazuje doktryna (por. m. in. L. Błystak i in. "Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz", Wrocław 2003 r., str. 203) wygaśnięcie zobowiązania jest instytucją prawa cywilnego, jej uregulowania należy szukać w odpowiednich przepisach tego prawa (art. 498 - art. 508 Kc). Wygaśnięcie zobowiązania może nastąpić więc w skutek zwolnienia z długu, potrącenia i odnowienia. Tak więc przepis art. 12 ust. 1 pkt 3 updop odnosi się do sytuacji w której wierzytelność w ogóle wygasa z powyższych przyczyn, nie zaś do kwestii zmiany osoby zobowiązanej.Podkreślić przy tym należy, iż z cywilnoprawnego punktu widzenia sprzedaż przedsiębiorstwa pociąga za sobą odmienne skutki od umorzenia zobowiązań. Stosownie do przepisów art. 498 - art. 508 Kc umorzenie długu może nastąpić poprzez potrącenie, odnowienie lub zwolnienie z długu przez wierzyciela, natomiast - wynikające z umowy (§ 8 ust. 1) - przejęcie długu oznacza wstąpienie osoby trzeciej na miejsce dłużnika. Tak więc z powyższego wynika, że pomiędzy instytucją wygaśnięcia zobowiązania a instytucją przejęcia długu istnieje zasadnicza różnica polegająca na tym, że w pierwszym przypadku zobowiązanie przestaje istnieć, podczas gdy w drugim przypadku dochodzi wyłącznie do zmiany osoby dłużnika.Nadto wskazać należy, że zgodnie z art. 519 § 2 pkt 2 Kc przejęcie długu może nastąpić przez umowę między dłużnikiem a osobą trzecią (w tym wypadku Nabywcą zorganizowanej części przedsiębiorstwa) za zgodą wierzyciela. W myśl przepisu art. 521 § 2 Kc przy przejęciu długu w sytuacji braku zgody wierzycieli na to przejęcie (a taka sytuacja ma przeważnie miejsce w przedmiotowej sytuacji, bowiem podatnik uzyskał zgodę jedynie 3 z 16 wierzycieli), strona przejmująca dług jest jedynie odpowiedzialna wobec dłużnika za to, że wierzyciel nie będzie od niego żądał spełnienia świadczenia. Zatem co do zasady zapis umowny dotyczący przejęcia długów przez nabywcę skutkuje wyłącznie przejęciem zobowiązań w stosunkach wewnętrznych zbywca - nabywca. Oznacza to w praktyce, że mimo sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa i wskazanego zapisu umownego wierzyciele (prócz tych 3, którzy wyrazili zgodę na przejęcie) mogą nadal skutecznie dochodzić zaspokojenia od zbywcy, temu ostatniemu zaś pozostają jedynie odpowiednie roszczenia do nabywcy.Podsumowując, w ocenie podatnika powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że w świetle art. 12 ust. 3 updop brak jest podstawy do rozpoznania po stronie zbywcy przychodu z tytułu przejęcia przez nabywcę zorganizowanej części przedsiębiorstwa zobowiązań z nią związanych.Powyższe stanowisko podatnika potwierdza w całości m.in. Violetta Filipowicz - Zemła i Michał Kramarczyk w artykule "Ustalenie przychodu ze sprzedaży przedsiębiorstwa" opublikowanym w Monitorze Podatkowym z września 2003 r., str. 9 -13.Przyjmując jednakże z ostrożności, iż przychód powstanie, to w ocenie podatnika przychód stanowić będzie wartość netto zobowiązań, bowiem co do zasady taka wartość zaliczana może być do kosztów uzyskania przychodów. Tym samym podatek naliczony VAT wynikający z faktur dotyczących zobowiązań nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniem podatkiem od towarów i usług.

W świetle przedstawionego stanu faktycznego tut. organ podatkowy stwierdza, iż zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 13 i 14, są w szczególności wartość, z zastrzeżeniem ust. 4 pkt 8, umorzonych lub przedawnionych zobowiązań, w tym z tytułu zaciągniętych pożyczek (kredytów), z wyjątkiem umorzonych pożyczek z Funduszu Pracy.Ze stanu faktycznego wynika, iż Spółka sprzedała część zorganizowanego przedsiębiorstwa wraz z długami związanymi bezpośrednio z prowadzeniem działalności gospodarczej przez zbywcę w oparciu o zbywalną część przedsiębiorstwa.