Temat interpretacji
Koszty naprawy szkody a prawo do odliczenia VAT
Spółka z o.o., czynny podatnik VAT, zwróciła się do KIS z wnioskiem o interpretację indywidualną, chcąc ustalić, czy może odliczyć podatek naliczony od wydatków związanych z usunięciem szkody budowlanej. W 2024 roku zawarła umowę o roboty budowlane, obejmujące m.in. wykonanie instalacji wodno-kanalizacyjnych. W grudniu, w okresie obowiązywania rękojmi i gwarancji, doszło do awarii zaworu, która spowodowała zalanie budynku. Spółka, działając w celu ograniczenia strat, zleciła likwidację szkody firmie zewnętrznej.
We wniosku o interpretację spółka wyraziła pogląd, że nie przysługuje jej prawo do odliczenia podatku naliczonego, ponieważ wydatki związane z naprawą szkody nie służą czynnościom opodatkowanym. Jak argumentowała, działania te mają charakter odszkodowawczy, nie są realizowane w celach zarobkowych i nie wiążą się z żadnym świadczeniem wzajemnym. Zwrot kosztów, którego dochodzi od wykonawcy, stanowi rekompensatę, a nie zapłatę za usługę czy dostawę, przez co nie wpisuje się w zakres zastosowania ustawy o VAT.
KIS: odszkodowanie nie daje prawa do odliczenia
Dyrektor KIS uznał przedstawione stanowisko za prawidłowe i potwierdził, że spółce nie przysługuje prawo do odliczenia VAT od wydatków związanych z naprawą szkody.
W uzasadnieniu organ podkreślił, że zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, prawo do odliczenia przysługuje tylko wtedy, gdy nabywane towary lub usługi służą czynnościom opodatkowanym. W tym przypadku warunek ten nie został spełniony – wydatki poniesione na usunięcie szkody miały charakter odszkodowawczy, a nie były elementem działalności gospodarczej związanej z VAT.
Organ wyjaśnił, że roszczenie wobec wykonawcy nie wiąże się z żadnym świadczeniem po stronie spółki – nie dochodzi więc do odpłatnej dostawy towarów ani świadczenia usług, co wyłącza możliwość uznania tych działań za opodatkowane. Odszkodowanie nie ma charakteru ekwiwalentnego, a jedynie kompensacyjny.
Nawet jeśli spółka finalnie odzyska środki od wykonawcy (w tym VAT), nie zmienia to faktu, że sama nie wykonała czynności opodatkowanych – zapłacony podatek nie jest związany z jej obrotem, lecz z usunięciem szkody, do czego zobowiązany był pierwotnie wykonawca. Tym samym – jak wskazała KIS – ekonomiczny ciężar podatku powinien pozostać po stronie wykonawcy, a nie podatnika, który jedynie działał w celu ograniczenia dalszych strat.