Ad. 1

Zdaniem Spółki wniesienie Wkładu przez Udziałowca do Spółki w postaci wierzytelności własnych Udziałowca nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT (będzie pozostawało poza zakresem przepisów UPodVAT).

Zgodnie z UPod VAT:

1. Ilekroć w UPodVAT jest mowa o towarach, rozumie się przez to rzeczy ruchome, jak również wszelkie postacie energii, budynki i budowle lub ich części, będące przedmiotem czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, które są wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, a także grunty (art. 2 pkt 6).
2. Opodatkowaniu podatkiem VAT podlegają (1) odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, (2) eksport towarów, (3) import towarów, (4) wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju, oraz (5) wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów (art. 5 ust. 1).
3. Co do zasady, przez dostawę towarów rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (art. 7 ust. 1), natomiast przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu UPodVAT (art. 8 ust. 1).

Zdaniem Spółki, w analizowanej sytuacji:

1. Wniesienie Wkładu w postaci wierzytelności Udziałowca z tytułu potyczki udzielonej innej spółce nie może być uznane za dostawę towarów w rozumieniu UPodVAT (wierzytelności nie stanowią bowiem towaru w rozumieniu art. 2 pkt 6 UPodVAT, tj. nie stanowią rzeczy ruchomych, energii w żadnej postaci, budynków lub ich części ani gruntów).
2. Podobnie, nie można stwierdzić, aby w analizowanej sytuacji wniesienie Wkładu w postaci wierzytelności własnych Udziałowca stanowiło świadczenie usługi przez Udziałowca w rozumieniu art. 8 ust. 1 UPodVAT, gdyż w analizowanej sytuacji brak jest jakiegokolwiek świadczenia (z perspektywy Udziałowca aport wierzytelności własnych stanowi faktyczną realizację praw przysługujących mu z wierzytelności powstałych z innego tytułu w szczególności z tytułu udzielenia pożyczki innej spółce - nie może być utożsamiany z żadnym świadczeniem wykonywanym na rzecz Spółki). Analogicznie, nie sposób uznać, aby w takiej sytuacji następowało jakiekolwiek świadczenie Spółki na rzecz Udziałowca.
3. W konsekwencji, skoro aport wierzytelności własnych przez Udziałowca nie stanowi odpłatnej dostawy towarów ani odpłatnego świadczenia usług (i w sposób oczywisty nie stanowi też żadnej innej czynności wymienionej w art. 5 ust. 1 UPodVAT, w którym zawarty jest katalog czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT w Polsce) należy uznać, że przedmiotowa transakcja pozostaje poza zakresem opodatkowania podatkiem VAT i nie będzie rodziła dla Spółki żadnych obowiązków w zakresie podatku VAT.
4. Ponadto - nawet w przypadku uznania, że przedmiotowa transakcja stanowi świadczenie usług przez Spółkę na rzecz Udziałowca w rozumieniu art. 8 ust. 1 UPodVAT (co zdaniem Spółki jest stanowiskiem nieprawidłowym), należy stwierdzić, że miejscem świadczenia takiej usługi na podstawie art. 28b ust. 1 UPodVAT byłoby miejsce siedziby usługobiorcy Udziałowca będącego podatnikiem w rozumieniu art. 28a pkt 1 lit a UPodVAT. W konsekwencji, miejsce świadczenia takiej usługi znajdowałoby się na Węgrzech i zgodnie z zasadą terytorialności podatku VAT, przedmiotowa transakcja nie podlegałaby opodatkowaniu w Polsce.

Powyższe stanowisko Spółki znajduje całkowite potwierdzenie w praktyce organów podatkowych wydających interpretacje indywidualne przepisów prawa podatkowego i zostało potwierdzone m.in.:

1. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 4 maja 2010 r. (ITPP1/443-174/10/MN), w której stwierdzono odnośnie analogicznej sprawy w wyniku planowanej operacji gospodarczej nastąpi podwyższenie kapitału poprzez konwersję wierzytelności pożyczkowej na udziały w Spółce. W efekcie opisanej czynności po stronie Wnioskodawcy nastąpi wygaśnięcie całości długu oraz podwyższenie kapitału zakładowego. Po stronie Spółki nie wystąpi w tym przypadku ani dostawa towaru ani też świadczenie usług w rozumieniu powołanych przepisów. Biorąc pod uwagę opis zdarzenia przyszłego oraz powołane przepisy należy stwierdzić, iż przedmiotowa czynność w tym konkretnym przypadku nie stanowi dostawy towarów ani świadczenia usługi w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, a zatem nie podlega opodatkowaniu tym podatkiem zarówno po stronie udziałowca jak i Spółki;
2. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 16 marca 2010 r. (IPPP3/443-1250/09-3/MM), w której całkowicie potwierdzono stanowisko podatnika dotyczące analogicznej sytuacji, zgodnie z którym z uwagi na fakt, że w przypadku wniesienia wierzytelności (praw majątkowych) w formie wkładu niepieniężnego do Spółki, nie można mówić o świadczeniu usług, zarówno ze strony wnoszącego wkład (Banku) jak i z perspektywy podmiotu otrzymującego aport (Spółki), opisywana transakcja pozostaje poza zakresem przepisów ustawy VAT, a zatem - nie podlega opodatkowaniu VAT.

Ad. 2

Zdaniem Spółki, wyposażenie Oddziału przez Spółkę w aktywa przeznaczone do prowadzenia działalności przez Oddział w postaci (i) środków pieniężnych lub (ii) innych aktywów finansowych (w szczególności w postaci wierzytelności, również z tytułu pożyczek lub kredytów) nie będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem VAT w Polsce (będzie pozostawało poza zakresem UPodVAT).

Zdaniem Spółki, w analizowanej sytuacji:

1. Wyposażenie Oddziału przez Spółkę w aktywa przeznaczone do prowadzenia działalności przez Oddział w postaci (i) środków pieniężnych oraz (ii) innych aktywów finansowych (w szczególności w postaci wierzytelności, również z tytułu pożyczek lub kredytów) nie może być uznane za dostawę towarów czy też wewnątrzwspólnotową dostawę towarów (w rozumieniu odpowiednio art. 7 ust. 1 oraz art. 13 UPodVAT) gdyż aktywa finansowe obejmujące w szczególności środki pieniężne lub wierzytelności nie stanowią towaru w rozumieniu art. 2 pkt 6 UPodVAT, tj. nie stanowią rzeczy ruchomych, energii w żadnej postaci, budynków czy budowli lub ich części ani gruntów.
2. Transfer aktywów finansowych do Oddziału nie może być również uznany za świadczenie usługi w świetle art. 8 ust. 1 UPodVAT, ponieważ przedmiotowy transfer ma miejsce w ramach tego samego podmiot będącego jednym podatnikiem podatku VAT. Oddział stanowi integralną część Spółki i jako taki nie spełni przesłanek do uznania za usługobiorcę (nie stanowi bowiem on osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej odrębnej od Spółki) a tym samym nie może być mowy o istnieniu relacji usługodawca usługobiorca i w rezultacie o świadczeniu usługi przez Spółkę na rzecz Oddziału; analogicznie powyższa argumentacja powoduje, że nie sposób również uznać by przedmiotowy transfer aktywów finansowych mógł stanowić świadczenie usługi przez Oddział na rzec Spółki.
3. W konsekwencji, skoro wyposażenie Oddziału przez Spółkę w aktywa przeznaczone do prowadzeni działalności przez Oddział w postaci (i) środków pieniężnych oraz (ii) innych aktywów finansowych (w szczególności w postaci wierzytelności, również z tytułu pożyczek lub kredytów) nie stanowi odpłatnej dostawy towarów, wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów ani odpłatnego świadczenia usług (i w sposób oczywisty nie stanowi też żadnej innej czynności wymienionej w art. 5 ust. 1 UPodVAT, w którym zawarty jest katalog czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT w Polsce) to należy uznać, że przedmiotowa transakcja pozostanie poza zakresem opodatkowania podatkiem VAT i nie będzie rodziła dla Spółki żadnych obowiązków w zakresie podatku VAT (w szczególności, Spółka nie będzie zobowiązana do wystawienia faktury VAT).

Powyższe stanowisko Spółki znajduje całkowite potwierdzenie w praktyce organów podatkowych wydających interpretacje indywidualne przepisów prawa podatkowego, patrz np. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 16 kwietnia 2010 r. (IPPP3/443-112/10-2/KC) czy też Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 29 kwietnia 2009r. (ITPP2/443-148/09/AK).

Ad. 3

Zdaniem Spółki, przekazanie aktywów finansowych (w szczególności środków pieniężnych lub wierzytelności, w tym wierzytelności z tytułu kredytów i pożyczek) z Oddziału do Spółki zarówno w trakcie istnienia Oddziału jak również w przypadku ewentualnej likwidacji Oddziału, nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT w Polsce (będzie pozostawało poza zakresem przepisów UPodVAT).

Zdaniem Spółki, w analizowanej sytuacji:

1. Przekazanie aktywów finansowych z Oddziału do Spółki zarówno w trakcie istnienia Oddziału, jak również w przypadku ewentualnej likwidacji Oddziału nie może być uznane za wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów (w rozumieniu art. 9 UPodVAT) gdyż aktywa finansowe (w szczególności środki finansowe i wierzytelności, w tym wierzytelności z tytułu kredytów i pożyczek) nie stanowią towaru w rozumieniu art. 2 pkt 6 UPodVAT, tj. nie stanowią rzeczy ruchomych, energii w zadanej postaci, budynków, budowli lub ich części ani gruntów.
2. Transfer aktywów finansowych z Oddziału do Spółki nie może być również uznany za świadczenie usług w świetle art. 8 ust. 1 UPodVAT, ponieważ przedmiotowa transakcja ma miejsce w ramach tego samego podmiotu będącego jednym podatnikiem podatku VAT. Oddział stanowi integralną część Spółki a tym samym nie może być mowy o istnieniu relacji usługodawca usługobiorca i w rezultacie o świadczeniu jakiejkolwiek usługi w rozumieniu UPodVAT.
3. W konsekwencji, skoro przekazanie aktywów finansowych z Oddziału do Spółki zarówno w trakcie istnienia Oddziału, jak również w przypadku ewentualnej likwidacji Oddziału nie stanowi wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów ani odpłatnego świadczenia usług (i w sposób oczywisty nie stanowi także żadnej innej czynności wymienionej w art. 5 ust. 1 UPodVAT) należy uznać, że przedmiotowa transakcja pozostanie poza zakresem opodatkowania podatkiem VAT i nie będzie rodziła dla Spółki żadnych obowiązków w zakresie podatku VAT (w szczególności, Spółka nie będzie zobowiązana do wystawienia faktury VAT).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

W zakresie podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od czynności cywilnoprawnych wydane zostaną odrębne rozstrzygnięcia.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.

Referencje

IPPP3/443-112/10-2/KC, interpretacja indywidualna
IPPP3/443-1250/09-3/MM, interpretacja indywidualna
ITPP1/443-174/10/MN, interpretacja indywidualna
ITPP2/443-148/09/AK, interpretacja indywidualna

Wniosek ORD-IN

Treść w pliku PDF

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie