Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 05.04.2006, sygn. US.PPM/443-2/MS/06, Warmińsko-Mazurski Urząd Skarbowy

Temat interpretacji

P O S T A N O W I E N I E

Stosownie do postanowień art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z póź. zm.), Naczelnik Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Skarbowego w Olsztynie, po rozpatrzeniu wniosku Strony o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, w sprawie:

- opodatkowania podatkiem od towarów i usług, usług świadczonych na rzecz Spółki, obejmujących kompleksowezarządzanie płynnością finansową,

- uwzględnienia obrotu związanego z importem usług przy ustalaniu proporcji sprzedaży,

uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

U z a s a d n i e n i e

Z przedstawionego przez Spółkę stanu faktycznego wynika, że Sp. z o. o. oraz S... z siedzibąw Niemczech uzgodniły warunki umowy, której celem jest świadczenie kompleksowych usług zarządzania płynnością finansową. W ramach umowy, S... świadczy na rzecz Spółki usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową w zakresie centralizacji, kontroli oraz administrowania środkami finansowymi Spółki. Celem przedmiotowych usług jest optymalizacja przepływu środków finansowych. Spółka we wniosku informuje, że w skład powyższych usług, świadczonych przez Spółkę z Niemiec wchodzą następujące czynności:

• usługi zarządzania środkami pieniężnymi,
• usługi w zakresie zabezpieczenia ryzyka kursowego oraz ryzyka stopy procentowej.
  
  

Zgodnie z umową, S... może podzielić świadczenie czynności opisanych powyżej, wyspecjalizowanej w ramach grupy jednostce.

Wnioskodawca w uzupełnieniu wniosku prosi o wykreślenie punktu dotyczącego doradztwa w zakresie zabezpieczenia ryzyka kursowego oraz ryzyka stopy procentowej, w tym:

• udzielanie Spółce informacji dotyczącej sytuacji rynkowej oraz informacji w zakresie metod, strategii oraz instrumentów zabezpieczania ryzyka kursowego i ryzyka stopy procentowej;
• przygotowywanie okresowych raportów i analiz dotyczących ryzyka kursowego i odsetkowego.

Spółka podaje, iż stanowisko Spółki zawarte we wniosku, nie dotyczy w/w usług doradztwa, które zaklasyfikowane do grupowania PKWiU 67.13.10-00.20 są wyłączoneze zwolnienia z opodatkowania podatkiem od towarów i usług zgodnie z załącznikiem nr 4 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 z późn. zm.)

Spółka wnosi następujące wątpliwości:

• Czy czynności wynikające z Umowy stanowią usługi pośrednictwa finansowego, świadczone przez S... oraz opodatkowane są w miejscu siedziby ichodbiorcy?
• Czy dokonując zakupu tego rodzaju usług od S..., tym samym dokonując importu usług zwolnionych z opodatkowania podatkiem VAT, Spółka jest zobowiązana do wykazywania obrotu związanego z analizowanymi usługami przy ustalaniu proporcji sprzedaży?
  
  

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że usługi świadczone na rzecz Spółki, polegające w szczególności na przekazywaniu środków pieniężnych, przyjmowaniu depozytów oraz administrowaniu całą struktura stanowią usługi pośrednictwa finansowego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszy emerytalno-rentowych - podkategoria PKWiU 65.23.10. Spółka podaje, że posiada opinię Ośrodka Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w Łodzi, w której potwierdzono prawidłowość powyższego zaklasyfikowania usług.

W opinii Spółki, czynności wynikające z umowy stanowią usługi finansowe świadczone przez S... dla potrzeb podatku od towarów i usług na terenie Rzeczpospolitej Polskiej. Zgodnie z załącznikiem 4 poz. 3 do ustawy o podatku VAT, jako usługi pośrednictwa finansowego podlegają one zwolnieniu z opodatkowania podatkiem VAT w Polsce, poza usługami doradztwa wyłączonymi ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Zdaniem Spółki w związku z zaklasyfikowaniem usług w powyższy sposób, Spółka dokonuje importu usług finansowych.

W sprawie dotyczącej ustalenia proporcji sprzedaży opodatkowanej do wartości sprzedaży opodatkowanej i zwolnionej, Spółka zauważa, że ustawodawca w treści art. 90 posłużył się pojęciem "obrót" Wnioskodawca stoi na stanowisku, że zgodnie z art. 29 ustawy o podatku VAT, obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku, podczas gdy pod pojęciem sprzedaży rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Spółka uważa, iż nie jest możliwe zaklasyfikowanie importu usług jako sprzedaży w rozumieniu nadanym temu pojęciu przez ustawę o podatku VAT, tym samym wartość importu nie wchodzi w zakres pojęcia obrotu, o którym mowa w art. 90 w/w ustawy.

Naczelnik Warmińsko - Mazurskiego Urzędu Skarbowego, mając na względzie stan faktyczny zawarty we wniosku Spółki, wyjaśnia co następuje.

Organy podatkowe nie są właściwe do rozstrzygania w zakresie klasyfikacji usług do odpowiedniego grupowania w Polskiej Klasyfikacji Towarów i Usług. Z wniosku Spółki wynika, że Ośrodek Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w Łodzi zaklasyfikował usługi:

- zarządzania środkami pieniężnymi polegające na centralizacji, kontroli oraz administrowaniu środkami finansowymi mające na celu optymalizację przepływu środków pieniężnych - do PKWiU 65.23.10-00.00 " Usługi pośrednictwa finansowego, gdzie indziej niesklasyfikowane",

- doradztwa w zakresie zabezpieczenia ryzyka kursowego oraz stopy procentowej oraz przeprowadzanie transakcji zabezpieczających, przeprowadzenie transakcji kupna/sprzedaży walut - do PKWiU 67.13.10-00 "Usługi pomocnicze związanez pośrednictwem finansowym, pozostałe".

Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), importem usług jest świadczenie usług, z tytułu wykonania których podatnikiem jest usługobiorca, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4, czyli osoba prawna, jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej oraz osoba fizyczna, będąca usługobiorcą usług świadczonych przez podatników posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania albo pobytu poza terytorium kraju. Przez terytorium kraju, zgodnie z art. 2 pkt 1 powołanej ustawy, należy rozumieć terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Z powyższego wynika zatem, iż w przypadku usług importowych, ustawodawca nie dokonał, tak jak w przypadku obrotu towarowego, rozróżnienia obrotu Wspólnotowego i obrotu z krajami trzecimi.

Przepisu art. 17 ust. 1 pkt 4 powołanej ustawy, nie stosuje się w przypadku świadczenia usług, od których podatek należny został rozliczony przez usługodawcę na terytorium kraju (Polski), z wyłączeniem przypadków określonych w art. 27 ust. 3, w których w każdym przypadku podatnikiem jest ich usługobiorca, o czym stanowi art. 17 ust. 2 ww. aktu prawnego.

Natomiast art. 17 ust. 3 ww. ustawy stanowi, iż w przypadkach wymienionych w art. 27 ust. 3 przepis art. 17 ust. 1 pkt 4 stosuje się, jeżeli usługobiorcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, czyli osoba prawna, jednostka organizacyjna niemające osobowości prawnej oraz osoba fizyczna, wykonująca samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności, posiadający siedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności lub stałe miejsce zamieszkania na terytorium kraju.

Zatem, przez import usług rozumie się usługi spełniające łącznie następujące warunki:

1. usługodawcą jest podatnik mający siedzibę lub miejsce zamieszkania albo pobytu poza terytorium Polski, niezależnie od tego czy na terenie Wspólnoty, czy też poza jej terytorium;
2. usługobiorcą jest osoba prawna, jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej oraz osoba fizyczna mająca miejsce zamieszkania albo pobytu na terytorium kraju, zobowiązana do rozliczenia w swoim kraju podatku od towarów i usług;
3. usługodawca nie rozliczył w Polsce podatku należnego z tytułu wykonywania usługi na rzecz usługobiorcy z Polski;
4. usługobiorca jest zobowiązany do rozliczenia podatku z tytułu usługi wykonywanej przez usługodawcę - w przypadkach określonych w art. 27 ust. 3 ww. ustawy, czyli świadczenia usług niematerialnych wymienionych w art. 27 ust. 4 na rzecz usługobiorcy - podatnika, o którym mowa w art. 15, posiadającego siedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności lub stałe miejsce zamieszkania na terytorium Polski.
   
   

Regulacje dotyczące ustalenia miejsca świadczenia usług zostały zawarte w art. 27i w art. 28 ustawy o podatku od towarów i usług. Zasada ogólna wynikająca z treści art. 27 ust. 1 cytowanej ustawy, jako miejsce świadczenia definiuje miejsce, gdzie świadczący usługę posiada siedzibę, a w przypadku posiadania stałego miejsca prowadzenia działalności, z którego świadczy usługi - miejsce, gdzie świadczący usługę posiada stałe miejsce prowadzenia działalności; w przypadku braku takiej siedziby lub stałego miejsca prowadzenia działalności - miejsce stałego zamieszkania. Od wyrażonej w powołanym przepisie, ogólnej reguły opodatkowania usług transgranicznych, ustanowiono szereg wyjątków, określających inne niż wynikające z zasady ogólnej, miejsce opodatkowania usług z uwagi na ich charakter, specyfikę. Kolejne przepisy tego artykułu zawierają katalog zamknięty usług, dla których miejsce świadczenia jest określone w sposób odmienny.

Szczególne zasady ustalania miejsca świadczenia dotyczą między innymi usług wymienionych w art. 27 ust. 4 pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług, tj. usług bankowych, finansowych i ubezpieczeniowych łącznie z reasekuracją, z wyjątkiem wynajmu sejfów przez banki.

W myśl art. 27 ust. 3 powołanej ustawy, w przypadku, gdy usługi te są świadczone na rzecz:

1. osób fizycznych, osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych mniemających osobowości prawnej, posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium państwa trzeciego lub
2. podatników mających siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium Wspólnoty, ale kraju innym niż kraj świadczącego usługę

- miejscem świadczenia tych usług jest miejsce, gdzie nabywca usługi posiada siedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności, dla którego dana usługa jest świadczona, a w przypadku braku stałego miejsca prowadzenia działalności, stały adres lub miejsce zamieszkania.

Z treści wniosku wynika, że Spółka dokonuje zakupu usług pośrednictwa finansowego od kontrahenta z Niemiec, a zatem w przedmiotowym przypadku zastosowanie ma zasada zawarta w cytowanym powyżej art. 27 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług. Zatem, usługi będące przedmiotem zapytania, świadczone na rzecz Spółki przez kontrahenta z Niemiec, winny być jako import usług opodatkowane w kraju usługobiorcy tj. w Polsce.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT zwalnia się od podatku od towarów i usług usługi wymienione w Załączniku Nr 4 do tej ustawy. W powołanym wyżej załącznikuw poz. 3 wymienione są usługi pośrednictwa finansowego z wyłączeniem:

1. działalności lombardów, z wyjątkiem usług świadczonych przez banki,
2. usług polegających na oddaniu w odpłatne użytkowanie rzeczy ruchomej,
3. usług doradztwa finansowego (PKWiU ex 67.13.10-00.20),
4. usług doradztwa ubezpieczeniowego oraz wyceny dla towarzystw ubezpieczeniowych (PKWiU ex 67.20.10-00.20, -00.30), z wyjątkiem świadczonych przez zakład ubezpieczeń w rozumieniu przepisów o działalności ubezpieczeniowej oraz świadczonych w tym zakresie przez podmioty działające w imieniu i na rzecz zakładu ubezpieczeń,
5. usług ściągania długów oraz faktoringu,
6. usług zarządzania akcjami, udziałami w spółkach lub związkach, obligacjami i innymi rodzajami papierów wartościowych, z wyjątkiem wymienionych w art. 43 ust.1 pkt 12 ustawy,
7. usług przechowywania akcji, udziałów w spółkach lub związkach, obligacji i innych rodzajów papierów wartościowych, z wyjątkiem wymienionych w art. 43 ust.1 pkt 12 ustawy,
8. transakcji dotyczących dokumentów ustanawiających tytuł własności,
9. transakcji dotyczących praw w odniesieniu do nieruchomości.
   
   

Należy stwierdzić więc, że Sp. z o. o.dokonuje importu usług pośrednictwa finansowego zwolnionegoz podatku od towarów i usług. Odnośnie usług doradztwa finansowego, wyłączonych ze zwolnienia z opodatkowania od towarów i usług, Spółka wycofała swoje zapytanie w piśmie uzupełniającym wniosek o udzielenie interpretacji.

Na podstawie przepisu art. 90 ust 1, 2, 3 ustawy o podatku od towarów i usługw stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. Jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 10. Proporcję ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 wymienionej ustawy obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Natomiast w myśl art. 2 pkt 22 cytowanej ustawy przez sprzedaż rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.

Z powyższego wynika, że import usług nie może być traktowany jako obrót,w rozumieniu art. 90 ust. 3 w/w ustawy, tak wiec nie może być brany pod uwagę przy obliczaniu współczynnika struktury sprzedaży.

W przypadku omawianej sytuacji na gruncie VI Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej: jednolita podstawa wymiaru podatku (77/338/EWG) nabywca nie będzie działał jako podatnik, a jedynie jako podmiot zobowiązany do rozliczenia podatku. Konsekwentnie, wartość transakcji nigdy nie będzie uwzględniana jako sprzedaż przy obliczaniu struktury sprzedaży.

Mając na względzie stan faktyczny przedstawiony przez Spółkę Naczelnik Warmińsko - Mazurskiego Urzędu Skarbowego w Olsztynie stwierdza, że stanowisko Spółki w sprawie opodatkowania podatkiem od towarów i usług, usług obejmujących kompleksowe zarządzanie płynnością finansową, oraz uwzględnienia obrotu związanego z importem usług przy ustalaniu proporcji sprzedaży należy uznać za prawidłowe.

Wobec powyższego organ podatkowy postanowił jak w sentencji.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stosownie do art. 14b § 1 interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy. Wiąże natomiast organy podatkowe i organy kontroli skarbowej właściwe dla Wnioskodawcy do czasu zmiany lub uchylenia zgodnie z art. 14b § 2 ustawy - Ordynacja podatkowa.

Interpretacja traci moc w momencie zmiany stanu prawnego.

Na niniejsze postanowienie przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie, za pośrednictwem Naczelnika Warmińsko - Mazurskiego Urzędu Skarbowego w Olsztynie w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia na podstawie art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacja podatkowa.

Zażalenie powinno spełniać wymogi określone w art. 222 Ordynacji podatkowej.

W przypadku wniesienia zażalenia należy uiścić opłatę skarbową zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 9 września 2000 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2004 r. Nr 253, poz. 2532 z późn. zm.).