Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 18.08.2006, sygn. NV/443-1-21/12/06/KM, Urząd Skarbowy w Pucku

Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pucku działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. Nr 8, poz. 60 z 2005r. późniejszymi zmianami) po rozpatrzeniu wniosku Podatnika z dnia 05 lipca 2006. (data wpływu do tut. organu podatkowego 06.7.2006r.) uzupełnionego pismem z dnia 19.07.2006r. ( data wpływu 20.07.2006r.), o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i zastosowania prawa podatkowego w sprawie opodatkowania podatkiem od towarów i usług zasądzonej opłaty z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

stwierdza, że:

stanowisko przedstawione w tym wniosku jest prawidłowe w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego.

UZASADNIENIE

Ze złożonego wniosku wynika, że Podatnik jest samodzielną jednostką gospodarczą, jednak z racji, że nie posiada własnej osobowości prawnej w kierowanych do rozpoznania Sądom sprawach powodem jest Gmina.

Wyrokiem z dnia 20.04.2006r. Sąd Rejonowy w Wejherowie zasądził od pozwanych kwotę 120zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Na podstawie tegoż wyroku Radca Prawny reprezentująca w sprawie Podatnika wystawił na jego rzecz w dniu 26.06.2006r. fakturę VAT na kwotę 120zł tytułem zastępstwa procesowego. Do kwoty tej został doliczony podatek od towarów i usług w stawce 22% w wysokości 26,40zł. W związku z powyższym Podatnik zapytuje czy wystawiona przez Radcę Prawnego faktura jest legalna i czy kwota opłaty za zastępstwo procesowe powinna być powiększona o stawkę podatku od towarów i usług?

Zdaniem Wnioskodawcy kwota zasądzona przez Sąd tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego jest kwotą brutto, a więc zawiera już w sobie podatek VAT.

Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny i prawny tut. organ podatkowy stwierdza, iż stanowisko Wnoszącego zapytanie jest prawidłowe.

Stosownie do art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 z późniejszymi zmianami), podstawą opodatkowania jest obrót. Obrotem zaś jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Zgodnie zaś z definicją zawartą w art. 3 ust. l ustawy z dnia 5 lipca 2001r. o cenach (Dz. U. Nr 97, póz. 1050 - ze zmianami), cena jest to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.

Z analizy powyższych przepisów wynika, iż zasądzona przez Sąd kwota 120zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego jest należnością jaką ma zapłacić klient, a podstawę opodatkowania ustala się poprzez odjęcie od ceny brutto kwoty podatku VAT. Oznacza, to że kwota pobranej opłaty jest kwotą brutto (tzn. z podatkiem od towarów i usług), bez względu na sposób w jaki ją skalkulowana.

Jednocześnie ustawodawca wskazał w art. 85 pkt 1 ustawy o VAT określił, iż podatek należny w przypadku świadczenia usług może być obliczony jako iloczyn wartości dostawy i stawki 18,03% dla towarów i usług objętych stawką podatku 22%.

Ponadto tut. organ podatkowy wskazuje, iż zgodnie z § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 95, poz. 798) faktury wystawiają zarejestrowani podatnicy jako podatnicy VAT czynni. Radca Prawny jest zarejestrowanym podatnikiem VAT, w związku z czym miała prawo wystawić fakturę za wykonaną usługę. Zatem przedmiotowy dokument (faktura VAT) jest legalny, lecz jak wskazano powyżej kwoty w nim wykazane są nieprawidłowe.

W związku z tym, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pucku postanowił jak w sentencji niniejszego postanowienia.