Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 216 oraz art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60) po zapoznaniu się z treścią wniosku z dnia 8 marca 2005 r. (doręczonego dnia 9 marca 2005 r.) o pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie P.......................... , zam. .................................. ul. ................................ Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Opolu

stwierdza, że

stanowisko Podatnika jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 8 marca 2005r. (doręczonym dnia 9 marca 2005r.) P. ............................. zwróciła się o pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w jej indywidualnej sprawie. Wskazuje, że od 1 stycznia 1990r. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie handlu detalicznego artykułami spożywczymi i przemysłowymi pochodzenia krajowego i zagranicznego oraz owocami i warzywami, a od 1993r. jest również podatniczką podatku od towarów i usług /VAT/. W 1992r. rozszerzyła działalność gospodarczą poprzez prowadzenie w sklepie kolektury Totalizatora Sportowego. Za działalność tą wystawia faktury, na których nie nalicza podatku VAT, ponieważ zakłady Totalizatora zostały zwolnione z tego podatku. Od 3 września 2000r. /wejście w życie 3% stawki na warzywa i owoce/, a później do końca kwietnia 2004r. podatek VAT rozliczała zgodnie z ujętym wzorem na deklaracji VAT-7. Po wejściu w życie ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług - na podstawie art.90 ust.1 i nast. oraz art.91 ust.1 w związku z art.86 ust.1 dokonała wyliczenia proporcji za 2003r. celem dokonania korekty podatku naliczonego za 2004r., co przedstawia się następująco:

sprzedaż towarów w 2003r. ogółem wynosiła 425593 zł. = 100%

sprzedaż zwolniona /Totolotek/ w 2003r. wynosiła 12173 zł. = x

czyli (12173 x 100)/ 425593=1217300/425593=2,86%

Wyliczony wyżej współczynnik Podatniczka zastosowała przy dokonaniu korekt deklaracji za 2004r.

W oparciu o wyżej przedstawiony stan faktyczny Podatniczka pyta czy korekta deklaracji VAT powinna dotyczyć wszystkich ponoszonych kosztów związanych z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą, czy też tylko tych które odnoszą się bezpośrednio do kolektury Totalizatora Sportowego.

Zdaniem P. .......................... ponoszone koszty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą są bardzo różne i dotyczą m.in. opłat za czynsz, energię elektryczną, za telefon, zakup paliwa, opłat koncesyjnych i zezwoleń. Jednakże praktycznie jedynie dwa koszty tj. czynsz za lokal i opłata za energię elektryczną dotyczą kolektury Totalizatora, bo po pierwsze kolektura znajduje się w sklepie, a po drugie urządzenie przyjmujące zakłady jest nieprzerwanie podłączone do sieci elektrycznej /obsługiwane jest przez centralę w Warszawie drogą radiową - własne urządzenie nadawczo-odbiorcze/. Wobec tego dokonując korekt deklaracji za 2004r. tylko te dwa koszty dotyczące czynszu i opłat za energię elektryczną obniżyła ona o współczynnik procentowy. Zdaniem Podatniczki pozostałe koszty nie mają żadnego związku ze znajdującą się w sklepie kolekturą Totalizatora Sportowego.

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Opolu po przeanalizowaniu przedstawionego wyżej stanu faktycznego stwierdza co następuje.

Na wstępie zauważyć należy na wynikające z treści stanu faktycznego nieprawidłowości w zakresie stosowania art.90 i 91 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) tj. nieprawidłowe wyliczenie proporcji, zastosowanie proporcji wyliczonej na podstawie obrotów osiągniętych w roku 2003 dla dokonania korekt podatku naliczonego za rok 2004, dokonanie korekty podatku naliczonego w korektach deklaracji za rok 2004. Wskazane nieprawidłowości pozostają jednak bez wpływu na treść odpowiedzi na zapytanie Podatniczki, które brzmi czy korekta dotyczyć winna wszystkich kosztów związanych z prowadzoną działalnością czy jedynie tych, które odnoszą się bezpośrednio do kolektury Totalizatora Sportowego /czynsz za lokal, w którym znajduje się sklep, jak i kolektura, opłata za energię elektryczną, który to zakup także wiąże się z dwoma rodzajami sprzedaży/. Tym nie mniej tut. organ udzielając odpowiedzi na zapytanie - w oparciu o opis stanu faktycznego - przedstawił prawidłowy sposób postępowania przy obliczaniu proporcji, rozliczania podatku naliczonego, jak również korekty kwoty podatku naliczonego odliczonego z uwzględnieniem proporcji.

Zgodnie z art. 90 ust. 1 i nast. ustawy o podatku od towarów i usług w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi prawo takie nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. Jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust.1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust.10 /w przypadku gdy proporcja określona zgodnie z ust.2-8 przekroczyła 98% - podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego, o której mowa w ust.2, nie przekroczyła 2% - podatnik nie ma prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, o której mowa w ust.2/. Proporcję ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo. Proporcję określa się procentowo w stosunku rocznym na podstawie obrotu osiągniętego w roku poprzedzającym rok podatkowy, w odniesieniu do którego ustalana jest proporcja. Proporcję tę zaokrągla się w górę do najbliższej liczby całkowitej.

W myśl art.163 ust.1 ustawy jeżeli w 2003r. podatnik osiągnął obrót przekraczający kwotę 30.000 zł. z tytułu wykonywania czynności, które zgodnie z przepisami ustawy podlegałyby opodatkowaniu lub nie podlegałyby opodatkowaniu, przy obliczaniu kwoty podatku naliczonego podlegającego odliczeniu zgodnie z art.90 w okresach rozliczeniowych od maja do grudnia 2004r. przyjmuje się proporcję, o której mowa w art.90 ust.3-8, wyliczoną na podstawie obrotów osiągniętych w 2003r. z wykonywania tych czynności, uwzględniając zakres prawa do obniżenia kwoty podatku należnego, jaki wynika z ustawy.<...>.

Powyższe oznacza, że podatnik ma obowiązek ustalić proporcję jedynie w przypadku gdy dokonując zakupu towarów lub usług nie jest w stanie określić jaka część kwoty podatku naliczonego będąca wynikiem tego zakupu dotyczy czynności, w związku z którymi przysługuje mu prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. Brak możliwości jednoznacznego przypisania poniesionych wydatków do określonego rodzaju czynności dotyczy w szczególności kosztów administracyjnych i eksploatacyjnych. W przypadku takim część kwoty podatku naliczonego podlegającego odliczeniu podatnik musi ustalić w oparciu o proporcję wyliczoną na podstawie obrotów osiągniętych w roku poprzedzającym rok podatkowy dla którego jest ona ustalana.

P. ........................ - jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której dokonuje czynności w stosunku do których przysługuje jej prawo do obniżenia kwoty podatku należnego (sprzedaż opodatkowana), jak i czynności w stosunku do których prawo takie jej nie przysługuje (sprzedaż zwolniona). W związku z tą działalnością dokonuje zakupów związanych w całości z czynnościami, w stosunku do których przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego /zakup towarów handlowych/, jak i zakupów, w stosunku do których niemożliwe jest określenie bezpośredniego związku z czynnościami dającymi prawo do odliczenia lub czynnościami niedającymi takiego prawa /opłata za czynsz, energię elektryczną/, które to zakupy dotyczą w części sprzedaży opodatkowanej, a w części sprzedaży zwolnionej /kolektura Totalizatora Sportowego/. Oznacza to, że Podatniczka dla ustalenia, w jakiej części przysługuje jej do odliczenia podatek naliczony związany z zakupami dotyczącymi zarówno sprzedaży opodatkowanej, jak i zwolnionej winna była, na podstawie obrotów osiągniętych w roku 2003 - zgodnie z treścią przepisu przejściowego art.163 ust.1 ustawy - ustalić dla okresów rozliczeniowych od maja do grudnia 2004r. proporcję, o której mowa w art. 90 ust. 3-8 i tak ustaloną proporcję niezmiennie stosować dla obliczenia części podatku naliczonego, o którą można było obniżyć podatek należny w deklaracjach VAT-7 za okres od maja do grudnia 2004r.

W myśl art.91 ust.1 i nast. ustawy po zakończeniu roku, w którym podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, o którym mowa w art.86 ust.1, jest on obowiązany dokonać korekty kwoty podatku odliczonego zgodnie z art.90 ust.2-9, z uwzględnieniem proporcji obliczonej w sposób określony w art.90 ust. 2-7, dla zakończonego roku podatkowego. Korekty tej nie dokonuje się, jeżeli kwota korekty nie przekroczy 0,01% kwoty podatku naliczonego podlegającego korekcie.<...>. Korekty, o której mowa w ust.1 i 2, dokonuje się w deklaracji podatkowej składanej za pierwszy okres rozliczeniowy roku następującego po roku podatkowym, za który dokonuje się korekty.<...>. Stosownie do art.163 ust.2 ustawy korekta kwoty podatku naliczonego, o której mowa w art.91, za rok 2004 dotyczy okresu od 1 maja do końca roku podatkowego. Do obliczenia proporcji przyjmuje się obroty osiągnięte w tym okresie. Obliczoną za ten okres proporcję stosuje się przy wyliczeniu kwoty podatku naliczonego podlegającego odliczeniu zgodnie z art.90 w trakcie 2005r. <...>.

Oznacza to, że po zakończeniu roku 2004, w którym P. ................................ stosowała proporcję obliczoną na podstawie obrotów osiągniętych w roku 2003, winna ona była na podstawie obrotów uzyskanych w okresie od 1 maja do 31 grudnia 2004r. obliczyć proporcję, zgodnie z zasadami zawartymi w art.90 ust.3-7 ustawy, dla roku 2004. Następnie ustalić różnicę pomiędzy kwotą podatku naliczonego odliczoną w deklaracjach VAT-7 /jedynie podatek naliczony odliczony w części z uwagi na zastosowaną proporcję/, a kwotą wynikającą z zastosowania proporcji obliczonej dla zakończonego roku 2004. Tak obliczoną różnicę, poza przypadkiem gdy kwota korekty nie przekroczy 0,01% kwoty podatku naliczonego podlegającego korekcie, Podatniczka winna była rozliczyć w części D.3. deklaracji VAT-7 składanej za pierwszy okres rozliczeniowy roku następującego po roku podatkowym, za który dokonuje się korekty tj. w deklaracji za styczeń 2005r., składanej do dnia 25 lutego 2005r.

W podsumowaniu tut. organ uprzejmie informuje, że powyższa interpretacja udzielana jest jedynie w opisanym przez Podatniczkę stanie faktycznym, w oparciu o przepisy prawa podatkowego obowiązujące w dacie zaistnienia tego zdarzenia.

Zgodnie z art. 14b §1 i §2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika. Jest natomiast wiążąca dla organu podatkowego i organu kontroli skarbowej właściwych dla podatnika i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji, w trybie określonym w §5 art.14b.

Na postanowienie niniejsze przysługuje zgodnie z art.14a§4 ustawy Ordynacja podatkowa zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Opolu w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia.