Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 18.11.2005, sygn. PUS.II/443/181/2005/JZ, Podkarpacki Urząd Skarbowy

Temat interpretacji

Działając na podstawie art. 14a § 1 oraz § 4 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art. 5 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 106 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) - w odpowiedzi na zapytanie Podatnika z dnia 3.10.2005 r. (z datą wpływu 6.10.2005r.) dotyczące udzielenia informacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego w odniesieniu do podatku od towarów i usług, Naczelnik Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie postanawia uznać stanowisko Podatnika zawarte w przedmiotowej sprawie za prawidłowe.

W dniu 6.10.2005 r. Podatnik w tut. Urzędzie złożył wniosek o interpretację przepisów prawa podatkowego z zakresu podatku od towarów i usług. Z opisanego w zapytaniu stanu faktycznego wynika, iż podatnik na podstawie umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym (KOREA) nabył ?linię technologiczną do produkcji pianki?. W celu dostosowania jej do krajowych norm, Spółka zakupiła w kraju od osoby trzeciej dodatkowe części oraz usługi odliczając naliczony podatek od towarów i usług zawarty w fakturze dokumentującej ich nabycie. Zgodnie z umową ostateczny koszt części oraz usług zakupionych w celu dostosowania maszyny do polskich norm pokrywa sprzedawca maszyny, w ten sposób, że kwota wydatkowana na ich zakup zostanie odliczona od ostatniej raty płatności za linię technologiczną.

Wątpliwości Podatnika dotyczą kwestii czy obciążenie sprzedawcy maszyny z Korei za koszty dostosowania maszyny do polskich norm powinno nastąpić na podstawie faktury VAT ze stawką 22 % (tytułem świadczenia usługi) czy tez notą dokumentującą zwrot wydatków. Zdaniem Spółki z uwagi na fakt, iż nie następuje wykonanie sprzedaży usług obciążenie kontrahenta zagranicznego nastąpić powinno notą za zwrot wydatków.

Mając powyższe na uwadze, Naczelnik Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie uprzejmie wyjaśnia, iż:

Stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług - zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają między innymi odpłatna dostawa towarów oraz odpłatne świadczenie usług na terytorium RP.

Dostawa towarów w myśl art. 7 ust. 1 ustawy oznacza wg ustawodawcy przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, natomiast stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy świadczenie usług jest to każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w tym również:

1. przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;

2. zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;

3. świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Powyższe przepisy oznaczają iż opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług zgodnie z zasadą powszechności opodatkowania podlegają wszelkie transakcje (realizowane przez ?Podatników? w rozumieniu ustawy) wykonywane w ramach działalności gospodarczej chyba, że wyjątkowo ze względy na specyfikę danej czynności nie można jej określić jako dostawy towarów, ?czynności zrównanych z dostawą towarów? lub też świadczenia usług.

Wg pisma Podatnika Spółka dokonała opodatkowanego podatkiem od towarów i usług importu towaru (art. 5 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 2 pkt 7 ustawy). Podatnik w celu przystosowania przedmiotu sprzedaży do polskich norm, we własnym interesie oraz na własny rachunek nabył w kraju dodatkowe części oraz usługi co udokumentowane zostało fakturami VAT. Na podstawie umowy z kontrahentem zagranicznym (sprzedawcą maszyny) koszty dostosowania maszyny do polskich norm poniesione przez Spółkę zostaną zwrócone przez kontrahenta koreańskiego, w ten sposób, że o ich wartość pomniejszona zostanie ostatnia rata płatności za linie technologiczną.

Mając na uwadze stan faktyczny przedstawiony we wniosku oraz powyższy stan prawny stwierdzić należy, iż obciążenie przez Podatnika sprzedawcy maszyny z tytułu poniesionych wydatków (zgodnie z umową) nie stanowi oczywiście dostawy towarów. Nie stanowi również zdaniem tut. Organu świadczenia usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług. o których mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Pomimo przyjęcia przez ustawodawcę szerokiej definicji usług (art. 8 ust. 1 ustawy) pozwalające na objęcie podatkiem od towarów i usług co do zasady wszelkich transakcji wykonywanych w ramach działalności gospodarczej, które nie stanowią dostawy towarów stwierdzić należy, iż obciążenie przez Spółkę kontrahenta wydatkami poniesionymi przez Podatnika w odniesieniu do maszyny będącej jego własnością, co uczynił we własnym interesie oraz na własny rachunek nie stanowi odpłatnego świadczenia usług tym samym nie jest czynnością opodatkowaną podatkiem od towarów i usług.

Zdarzenie to należy zdaniem tut. Organu rozpatrywać jedynie w odniesieniu do sposobu dokonania wzajemnych rozliczeń przez strony umowy (mające charakter kompensaty), pozostającego bez wpływu na opodatkowanie podatkiem od towarów i usług powyższej czynności.

Stosownie z kolei do art. 106 ust. 1 ustawy, Podatnicy o których mowa w art. 15, są obowiązani wystawić fakturę stwierdzającą w szczególności dokonanie sprzedaży, datę dokonania sprzedaży, cenę jednostkowa bez podatku, podstawę opodatkowania, stawkę i kwotę podatku, kwotę należności oraz dane dotyczące podatnika i nabywcy, z zastrzeżeniem ust. 2, 4 i 5 oraz art. 119 ust. 10 i art. 120 ust. 16.

Z przepisu powyższego wynika, iż fakturę VAT wystawia się w celu udokumentowania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług co przy uwzględnieniu faktu, iż czynność opisana przez Spółkę nie podlega opodatkowaniu podatkiem oznacza, iż Spółka nie jest ani uprawniona ani też zobowiązana do wystawienia faktury VAT.

Czynność powyższą Podatnik może udokumentować w sposób określony przepisami ustawy z dnia 29.09.1994 r. o rachunkowości.

Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iż stanowisko Podatnika przedstawione w zapytaniu polegające na obciążeniu kontrahenta z tytułu zwrotu poniesionych nakładów notą, a nie fakturą VAT należy uznać za prawidłowe.