Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 29.06.2005, sygn. PV/443-145/IV/2005/DB, Pomorski Urząd Skarbowy

Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) po rozpatrzeniu wniosku Podatnika o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie prawa do odliczenia zryczałtowanego zwrotu podatku wypłacanego rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę produktów rolnych (ziemniaków)

stwierdza, że:

stanowisko przedstawione w tym wniosku jest nieprawidłowe w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego.

Uzasadnienie

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym Podatnik dla celów prowadzonej działalności gospodarczej dokonuje zakupu ziemniaków do ich przerobu zarówno od dostawców będących osobami prawnymi, osobami fizycznymi prowadzącymi działalność gospodarczą oraz rolnikami ryczałtowymi, dalej Producenci. Ziemniaki sprzedawane Wnioskodawcy przez w/w Producentów wyhodowane są z materiału nasiennego nabytego wcześniej od podmiotu trzeciego, dalej Spółka. Zgodnie z umową sprzedaży materiału nasiennego zawartej pomiędzy Spółką a Producentem, Wnioskodawca ma prawo do potrącenia całej wartości tego materiału nasiennego z płatności za dostawy ziemniaków realizowane przez Producenta na rzecz Wnioskodawcy i do przekazania tej kwoty na rzecz Spółki. Również zapis umowy zakupu ziemniaków zawieranej pomiędzy Podatnikiem a Producentem, przewiduje, iż płatność za ziemniaki netto może nastąpić po uprzednim potrąceniu przez Podatnika należności Spółki za dostarczony Producentowi materiał nasienny.

Oznacza to, że zobowiązanie Producenta wobec Spółki z tytułu płatności za materiał nasienny zostanie, za zgodą Producenta i Spółki, potrącone przez Podatnika z należności tego Producenta przysługującej mu od Wnioskodawcy z tytułu zapłaty za dostarczone ziemniaki. Kwota potrącona przez Podatnika, ze wspomnianej należności Producenta, zostanie następnie przekazana przez Wnioskodawcę na rzecz Spółki.

Powyższe potrącenia umowne pomiędzy Spółką i Producentem oraz Producentem i Podatnikiem dotyczą zatem wymagalnych wierzytelności pieniężnych, które wskutek potrącenia umarzają się. Potrącenie przez Podatnika zobowiązania Producenta wobec Spółki z jego należności, w stosunku do Podatnika, odbywa się ponadto w drodze stosownego oświadczenia o kompensacie składanego przez Podatnika Producentowi.

W związku z powyższym Wnioskodawca zwraca się z zapytaniem czy przy zastosowaniu przez Podatnika formy rozliczenia zobowiązań wobec Producenta polegającej na kompensacie części kwoty należnej Producentowi od Podatnika z kwotą należną dla Spółki od tegoż Producenta, Podatnik będzie miał prawo do odliczenia podatku naliczonego zawartego w fakturach zakupu od rolników ryczałtowych, w przypadku, gdy inne warunki przewidziane w ustawie o VAT są spełnione.

Zdaniem Wnioskodawcy z uwagi na zapis art. 86 ust. 1 i 2 w związku z art. 116 ust. 8 i 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) - dalej zwanej ustawą o VAT, kompensata (dotycząca stosunków umownych na linii Spółka - Producent oraz Producent - Podatnik) stanowi formę zapłaty uprawniającą do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego VAT nad podatkiem należnym (w przypadku, gdy inne warunki przewidziane w ustawie o VAT są spełnione).

Po przeanalizowaniu zaprezentowanego we wniosku stanu faktycznego oraz stanowiska Podatnika, mając na uwadze obowiązujące przepisy prawa, tut. Organ stwierdza, co następuje:

Na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Zgodnie z art. 86 ust. 2 pkt 3 kwotę podatku naliczonego stanowi zryczałtowany zwrot podatku, o którym mowa w art. 116 ust. 6. Natomiast w myśl art. 116 ust. 6 zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, w rozliczeniu za miesiąc, w którym dokonano zapłaty, pod warunkiem że:

1. nabycie produktów rolnych jest związane z dostawą opodatkowaną;
2. zapłata należności za produkty rolne, obejmująca również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, nastąpiła na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego nie później niż 14. dnia, licząc od dnia zakupu, z wyjątkiem przypadku, gdy rolnik zawarł umowę z podmiotem nabywającym produkty rolne określającą dłuższy termin płatności;
3. w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty, o której mowa w pkt 2, zostaną podane numer i data wystawienia faktury potwierdzającej nabycie produktów rolnych.

Za datę dokonania zapłaty uważa się datę wydania dyspozycji bankowej przekazania środków finansowych na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, jeżeli dyspozycja ta została zrealizowana (art. 116 ust. 7 ustawy o VAT).

Regulowanie należności pomiędzy kontrahentami może przyjąć wszelkie przewidziane prawem formy rozliczeń, a zatem np. kompensata wzajemnych należności jest również formą regulowania zobowiązań.

Stosownie jednak do brzmienia ust. 8 art. 116 ustawy o VAT warunek, o którym mowa w ust. 6 pkt 2 (zapłata należności za produkty rolne), dotyczy tej części zapłaty, która stanowi różnicę między kwotą należności za dostarczone produkty rolne a kwotą należności za towary i usługi dostarczone rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę tych produktów rolnych.

Oznacza to, iż kompensata, o której mowa w art. 116 ust. 8 ustawy o VAT nie obejmuje należności za towary dostarczane rolnikowi ryczałtowemu (materiał nasienny) przez podmiot trzeci, w przedstawionym stanie faktycznym - Spółkę, nie będącą nabywcą produktów rolnych (ziemniaków).

W związku z powyższym podatnik nabywający produkty rolne od rolnika ryczałtowego, rozliczający podatek od towarów i usług, może powiększyć podatek naliczony tylko o taką kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, jaka odpowiada procentowi kwoty przekazanej na rachunek bankowy rolnika w stosunku do całej kwoty należności za produkty rolne, obejmującą również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku.

Jednocześnie tut. Organ nadmienia, iż nie dokonał oceny załączonych do wniosku umów.