Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 14.11.2005, sygn. 1434/PV/443-170/05/MAS, Urząd Skarbowy Warszawa-Praga

Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Na podstawie art.216, art.14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa /Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm./ po rozpatrzeniu wniosku z dnia 30.09.2005 r. (data wpływu do Urzędu 03.10.2005 r.) w sprawie wydania pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Praga

stwierdza, że wyrażone we wniosku stanowisko jest nieprawidłowe.

U z a s a d n i e n i e

Wnioskiem z dnia 30.09.2005 r.(data wpływu do Urzędu ? 03.10.2005 r.), Spółka wystąpiła o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w kwestii prawa do odliczenia podatku naliczonego za okres 05/2004-12/2004.

Z przedstawionego stanu faktycznego oraz akt podatnika wynika, iż Spółka w dniu 30.03.1993r. złożyła zgłoszenie rejestracyjne podatnika podatku od towarów i usług lub podatku akcyzowego VAT-2. Ze względu na fakt zwolnienia od podatku VAT świadczonych usług konserwacji drzew i zieleni, Spółka nie składała deklaracji VAT-7. Wobec tego, iż obowiązujące od 01.05.2004 r. przepisy ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54 poz.535 ze zm./ nie zwalniają od podatku wykonywanych przez podatnika czynności, Spółka w dniu 25.06.2005 r. rozpoczęła składanie deklaracji podatkowych VAT-7, natomiast w dniu 14.01.2005 r. złożyła zgłoszenie aktualizacyjne VAT-R. Spółka zwraca się z zapytaniem o prawo do odliczenia podatku naliczonego za okres 05/2004 ? 12/2004 przedstawiając w tej sprawie stanowisko, że ma prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony ponieważ spełnia warunki, o których mowa w art. 96 ust. 1.

W związku z przedstawionym stanem faktycznym Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Praga stwierdza, że stanowisko podatnika w tej sprawie jest nieprawidłowe i jednocześnie wyjaśnia:

Zgodnie z art. 157 ust. 1 ww. ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług podatnicy zarejestrowani na ostatni dzień przed dniem, o którym mowa w art. 176 pkt 2, na podstawie art. 9 ustawy wymienionej w art. 175, z wyłączeniem podatników wymienionych w art. 5 ust. 2 ustawy wymienionej w art. 175, będą uważani za podatników zarejestrowanych jako podatnicy VAT, z tym że podatnicy, którzy w zgłoszeniu rejestracyjnym, o którym mowa w art. 9 ust. 1 ustawy wymienionej w art. 175, zgłosili, że będą składać deklaracje podatkowe dla podatku od towarów i usług, zostaną uznani za podatników zarejestrowanych jako podatnicy VAT czynni, a pozostali ? za podatników zarejestrowanych jako podatnicy VAT zwolnieni, bez konieczności potwierdzania tego faktu przez naczelnika urzędu skarbowego, z zastrzeżeniem ust. 2. Stosownie natomiast do ust. 2 pkt 1, przepisu ust. 1 nie stosuje się w przypadku, gdy podatnik wymieniony w ust. 1, który zgłosił, że będzie składał deklaracje podatkowe, nie składał takich deklaracji za 6 kolejnych miesięcy lub 2 kolejne kwartały ? poprzedzające ostatni miesiąc przed wejściem w życie ustawy. Powyższe oznacza, że tylko podatnicy zarejestrowani dla podatku od towarów i usług na dzień 12.04.2004 r., obowiązani do składania deklaracji VAT-7 i wywiązujący się z tego obowiązku przez 6 kolejnych miesięcy lub 2 kolejne kwartały poprzedzające ostatni miesiąc przed wejściem w życie ustawy z dnia 11 marca 2004 r. zostali uznani za podatników VAT czynnych. Spółka natomiast, nie będąc zobowiązana do składania deklaracji VAT-7 i ich nie składając aż do dnia 25.06.2004 r., z dniem 13.04.2004r. została uznana za podatnika VAT zwolnionego, a status podatnika VAT czynnego uzyskała dopiero w momencie złożenia zgłoszenia aktualizacyjnego VAT-R, tj. w dniu 14.01.2005 r.
Art. 88 ust. 4 ww. ustawy stanowi, że obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się również do podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni, zgodnie z art. 96. Z powołanych przepisów wynika, iż Spółka w okresie 05/2004-12/2004, jako podatnik VAT zwolniony, nie była uprawniona do obniżania podatku należnego o podatek naliczony.

Biorąc pod uwagę powyższe Naczelnik Urzędu postanowił jak w rozstrzygnięciu.