Temat interpretacji

D E C Y Z J A

Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie po rozpoznaniu zażalenia Zarządu Komunikacji Miejskiej w T. z dnia 30.08.2005 r., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Tarnowie z dnia 17.08.2005 r. nr PP/443-46/05 w sprawie interpretacji dotyczącej zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. nr 8 poz. 60 ze zm.) odmawia zmiany przedmiotowego postanowienia uznając, iż zawarta w nim ocena prawna stanu faktycznego przedstawionego we wniosku jest prawidłowa.

U Z A S A D N I E N I E

Wnioskiem z dnia 03.06.2005 r. Zarząd Komunikacji Miejskiej w T. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o udzielenie pisemnej interpretacji w sprawie zastosowania prawa podatkowego zgodnie z przepisem art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Zarząd Komunikacji Miejskiej jest zakładem budżetowym Gminy Miasta T., powołanym dla realizacji jednego z ustawowych obowiązków Gminy tj. zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty w zakresie transportu lokalnego. ZKM nie świadczy usług przewozu pasażerów, lecz zleca ich wykonanie firmom przewozowym. Gmina na której spoczywa obowiązek sfinansowania transportu lokalnego, nie jest w stanie z własnych środków w całości pokryć kosztów funkcjonowania komunikacji miejskiej. Z tych względów przenosi część tych kosztów na osoby korzystające z przewozów poprzez ustalenie opłat za przejazdy. Opłaty w zróżnicowanych ze względów społecznych wysokościach, ustalanych przez Radę Miejską, przyjmują postać biletów komunikacji miejskiej, które są sprzedawane przez ZKM i podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT. Usługi wykonywane przez firmy transportowe są więc finansowane z kwot uzyskanych ze sprzedaży biletów i z dotacji przekazanych przez Gminę. W ciągu roku kalendarzowego różne są wpływy ze sprzedaży biletów i w zależności od zaistniałej sytuacji, w różnych kwotach jest przyznawana dotacja jako uzupełnienie pokrycia kosztów transportowych.
Dotacja jest przekazywana na konto ZKM (który w imieniu Gminy prowadzi sprawy lokalnego transportu zbiorowego) i w całości, w dniu jej otrzymania, przelewana jest na rzecz firmy transportowej, tytułem zapłaty faktur za świadczone przez nią usługi przewozowe. Zdaniem podatnika otrzymana dotacja nie ma bezpośredniego związku ze świadczeniem usług, bo ZKM - podatnik podatku VAT tych usług nie świadczy, a tylko je zakupuje. Zapytanie dotyczy opodatkowania podatkiem VAT ww. dotacji, którą pokrywane są koszty funkcjonowania komunikacji miejskiej.

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Tarnowie w postanowieniu z dnia 17.08.2005 r. stwierdził, że ZKM pobierając na własny rachunek opłaty z tytułu przejazdów miejskich świadczy usługi w rozumieniu art. 8 ustawy o podatku VAT. Wskazuje na to cel w jakim ZKM został utworzony tj. zaspokajanie zbiorowych potrzeb mieszkańców Gminy w zakresie lokalnego transportu zbiorowego, co jest równoznaczne ze świadczeniem usług w tym zakresie. Fakt, że wnioskodawca nie świadczy tych usług osobiście, lecz za pośrednictwem firm transportowych pozostaje bez wpływu na dokonaną ocenę. Uzyskiwana dotacja dotyczy realizacji ww. zadania. W związku ze ściśle skonkretyzowanym przyznaniem przedmiotowej dotacji (jako swoistej dopłaty do ceny usług) jak i sposobem jej skalkulowania, nie można przyjąć, iż dotacja ta służy pokryciu kosztów podatnika (zakupu usług) lub ogólnozakładowych kosztów funkcjonowania podatnika ( tzn. jest dofinansowaniem o charakterze ogólnym), a jej związek ze świadczonymi usługami jest pośredni (lub nie wykazuje w ogóle związku z tymi usługami). O bezpośrednim wpływie na cenę świadczonych usług otrzymanej dotacji świadczy kalkulacja dotacji do 1 km usług komunikacyjnych, status ZKM oraz urzędowy charakter cen usługi lokalnego transportu zbiorowego. Uwzględniając powyższe oraz art. 29 ust. 1 ustawy o podatku VAT, otrzymana dotacja podlega opodatkowaniu podatkiem VAT.
Na powyższe postanowienie Zarząd Komunikacji Miejskiej zażalił się pismem z dnia 30.08.2005 r., podnosząc, że nie zgadza się, iż fakt świadczenia usług przewozowych przez firmy transportowe, a nie przez ZKM jest jedynie techniczną stronę przedsięwzięcia pozostającą bez wpływu na ocenę stanu faktycznego sprawy. Skoro bowiem ZKM nie świadczy usług transportowych na rzecz Miasta, otrzymana dotacja nie stanowi obrotu, o którym mowa w art. 29 ust. 1 ustawy o podatku VAT.
Ponadto zastosowanie się przez podatnika do interpretacji zawartej w postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego, prowadzi do podwójnego opodatkowania usług przewozu pasażerów podatkiem, albowiem firma przewozowa odprowadzi podatek VAT z tytułu usługi transportowej, natomiast ZKM odprowadza podatek VAT od dotacji przekazywanej na te usługi. Kłóci się to z ideą zawartą w VI Dyrektywie, że VAT jest podatkiem od wartości dodanej, tymczasem w zakresie świadczenia usług przewozu pasażerów, ZKM nie tworzy żadnej wartości dodanej podlegającej opodatkowaniu. Błędne jest również twierdzenie, że dotacja nie służy pokryciu kosztów podatnika, a jej związek ze świadczonymi usługami jest bezpośredni.

Po rozpoznaniu złożonego zażalenia oraz akt sprawy, Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie stwierdza.
Zgodnie z art. 6 (4) VI Dyrektywy, w przypadku w którym podatnik działając we własnym imieniu lecz na rachunek innej osoby bierze udział w świadczeniu usług uznaje się, że podatnik ten nabył i wyświadczył te usługi.
W świetle powyższego należy przyjąć, że jeśli Zarząd Komunikacji Miejskiej zakupił usługę transportową na rzecz Gminy, to on sam wykonał usługę polegającą na przewozie osób. Faktyczne wykonywanie usługi przewozowej przez przewoźnika na zlecenie ZKM nie zmienia faktu, iż świadczącym usługę transportu pasażerskiego jest ZKM, który powołany został w celu organizacji lokalnego transportu zbiorowego i na ten cel otrzymał przedmiotową dotację. Nie jest więc słuszny podnoszony w zażaleniu zarzut, że ZKM nie świadczy usług przewozu osób.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 ze zm.), obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku. Z powyższego wynika, że w przypadku gdy otrzymana dotacja stanowi element ceny należnej za usługę, to wówczas jej kwota podlega opodatkowaniu.
Z opisanego stanu faktycznego wynika, że na dofinansowanie przewozów na obszarze objętym działaniem Gminy, ZKM otrzymuje dotacje od Gminy. Pozostała część kosztów usług przewozowych pokrywana jest ze środków pieniężnych ZKM uzyskanych ze sprzedaży biletów za przewóz. W świetle powyższego należy uznać, iż otrzymana przez ZKM dotacja ma bezpośredni wpływ na cenę usługi przewozowej i podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, jako część obrotu ZKM z tytułu świadczenia przedmiotowych usług. Obrotem opodatkowanym stawką 7% dla Zarządu Komunikacji Miejskiej z tytułu usług przewozowych jest kwota należna za przewozy, określona liczbą sprzedanych biletów oraz kwota dotacji przypadającej na te przewozy. Bilety są emitowane przez ZKM, co jest równoznaczne z tym, że to on zawiera umowę przewozu z pasażerem (a nie przewoźnik). Przewoźnicy są jedynie faktycznymi wykonawcami tych usług na zlecenie ZKM. Obrotem przewoźników jest wyłącznie kwota wynagrodzenia przez nich uzyskanego od ZKM (nie obejmuje kwot uzyskanych za sprzedane bilety tj. kwot należnych ZKM). Nie jest zatem zasadny zarzut podwójnego opodatkowania przedmiotowych usług - są one opodatkowane wyłącznie u podmiotu świadczącego te usługi tj. w ZKM.
Należy jednak zauważyć, iż nie jest obrotem ta część dotacji, która nie stanowi dopłaty do cen biletów lecz jest przeznaczona na działania związane z organizacją transportu zbiorowego.
Ustosunkowując się do zarzutu Spółki, iż ZKM nie tworzy żadnej wartości dodanej podlegającej opodatkowaniu a VAT jest podatkiem od wartości dodanej należy zauważyć, iż zarzut ten jest bezprzedmiotowy w przypadku podatników będących bezpośrednimi usługodawcami - jak to ma miejsce w przypadku ZKM w odniesieniu do usług przewozu osób. O "wartości dodanej" można mówić bowiem wyłącznie w odniesieniu do podatników, którzy kupując usługę/towar następnie sprzedają ją, podwyższając cenę. Dodatkowo Dyrektor tut. Izby Skarbowej zauważa, iż zasadny jest zarzut, że dotacja służy pokryciu kosztów podatnika, jako iż z otrzymanej dotacji ZKM pokrywa m.in. koszty wynagrodzenia płaconego przewoźnikom. Należy przy tym zauważyć, iż podatek VAT zawarty w fakturach wystawionych przez przewoźników tytułem wynagrodzenia otrzymanego od ZKM, stanowi dla ZKM podatek naliczony do odliczenia w związku z art. 86 ust. 1 ustawy. Z w/wymienionych względów, kierując się postanowieniami art. 14b § 5 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie orzekł jak w sentencji.

Powyższa interpretacja:
- dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia; traci swoją moc z chwilą zmiany przepisów jej dotyczących,
- nie jest wiążąca dla podatnika, następcy prawnego podatnika, osoby trzeciej odpowiedzialnej za zaległości podatkowe, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej.

Decyzja niniejsza jest ostateczna.
Na decyzję służy prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Topolowa 5 z powodu jej niezgodności z prawem.
Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji.