Temat interpretacji

Podatnik poinformował, że w obrotach z dostawcami oprócz faktur VAT dokumentujących zakupy towarów handlowych funkcjonują również faktury VAT korygujące ilość i wartość nabywanych towarów i usług oraz faktury dokumentujące sprzedaż towarów i usług na rzecz tych podmiotów. Dotychczas we wzajemnych rozrachunkach z tytułu dostaw towarów i usług (wg informacji podatnika) podatnik nie korzystał z instytucji wzajemnych potrąceń ani kompensat, do których ma prawo zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego. Takie postępowanie (w ocenie podatnika) wpływa niekorzystnie na kondycję finansową, bowiem dostawcy nie wywiązują się terminowo z regulowania zobowiązań, proponując jednocześnie kompensatę istniejących zobowiązań i należności (bez ingerencji i pośrednictwa osób trzecich).
Podatnik ustosunkowując się do przedstawionego pytania (problemu) uważa że opisana sytuacja (zdarzenie) mieści się w sformułowaniu zawartym w przepisie art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług. W ocenie podatnika, ustawodawca nie określił w ustawie o podatku od towarów i usług definicji zapłaty bezpośredniej. Należałoby zatem posiłkować się regulacjami zawartymi w księdze trzeciej Kodeksu Cywilnego - Zobowiązania (art. 498 i 499 Kodeksu). Kodeks Cywilny dopuszcza potrącenie wzajemne jako formę regulowania wzajemnych rozliczeń, pod warunkiem, że przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczonej tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym . Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się wzajemnie do wysokości wierzytelności niższej. Wzajemne potrącenie dokonuje się poprzez oświadczenie złożone drugiej stronie.
Zdaniem podatnika wzajemna kompensata mieści się w kategorii zapłaty bezpośredniej. Chodzi bowiem o rozliczenia dwustronne pomiędzy dostawcą (podatnikiem będącym wystawcą faktury) i odbiorcą. W przedmiotowym rozliczeniu nie ma osób trzecich. Brak osób trzecich we wzajemnych rozliczeniach jest wymogiem koniecznym, określonym przez ustawodawcę w art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług i na tym należy skupić uwagę .

Zgodnie z art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54 z 2004r., poz. 535 z późn. zm.) na umotywowany wniosek podatnika złożony wraz z deklaracją podatkową urząd skarbowy jest obowiązany zwrócić różnicę podatku, o której mowa w ust. 2 art. 87 ustawy o podatku od towarów i usług, w terminie 25 dni, a w przypadku kwoty, o której mowa w ust. 3 art. 87 ustawy - w terminie 60 dni, licząc od dnia złożenia rozliczenia, gdy kwoty podatku naliczonego, wykazane w deklaracji podatkowej, wynikają z faktur dokumentujących kwoty należności, które zostały w całości zapłacone bezpośrednio podatnikowi będącemu wystawcą faktury, z uwzględnieniem art. 13 ust. 1 pkt 1 Prawa działalności gospodarczej.
Na mocy art. 66 ustawy z dnia 02.07.2004r. - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 173, poz. 1808) utraciła moc ustawa z dnia 19.11.1999r. Prawo działalności gospodarczej. Natomiast zgodnie z treścią art. 86 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, ilekroć w obowiązujących przepisach jest mowa o przepisach ustawy z dnia 19.11.1999r. - Prawo działalności gospodarczej, należy przez to rozumieć właściwe przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Zatem w przytoczonym art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, zawierającym odwołanie się do art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 19.11.1999r. - Prawo działalności gospodarczej, aktualnie należy je odnieść do art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 02.07.2004r. - Prawo o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 173, poz. 1807), zgodnie z treścią którego dokonywanie lub przyjmowanie płatności związanych z wykonywaną działalnością gospodarczą następuje za pośrednictwem rachunku bankowego przedsiębiorcy w każdym przypadku, gdy:
1.stroną transakcji, z której wynika płatność, jest inny przedsiębiorca oraz
2.jednorazowa wartość transakcji, bez względu na liczbę wynikających z niej płatności, przekracza równowartość 15.000 euro przeliczonych na złote według średniego kursu walut obcych ogłaszanego przez NBP ostatniego dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym dokonano transakcji.
Opisany przez podatnika stan faktyczny spełnienia warunek wynikający z art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług tj. warunek zapłaty należności w całości i bezpośrednio wystawcy faktury.

Należy zwrócić uwagę, że fakturę VAT korygowaną i korygującą podatnik (Spółka) otrzymał w tym samym miesiącu.
Zgodnie z § 16 ust. 5 rozporządzenia z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 95, poz.798) nabywca otrzymujący fakturę korygującą (wystawioną w wyniku m.in. udzielenia rabatu) jest obowiązany do zmniejszenia kwoty podatku naliczonego w rozliczeniu za miesiąc, w którym tę fakturę otrzymał.
Zatem, w ocenie tutejszego organu podatkowego, zmniejszeniu ulegnie należna (wymagalna) kwota zobowiązania za dostawę towarów w miesiącu otrzymania faktury korygującej.
W opisanym przypadku, gdy podatnik fakturę VAT nr 1 zakupu wystawioną na wartość brutto 25.000zł i fakturę VAT do niej korygującą powodującą zmniejszenie podatku naliczonego i wartości zakupu brutto o 5.000zł otrzymał w miesiącu marcu, jest zobowiązany do zmniejszenia kwoty podatku naliczonego a co za tym idzie całej kwoty zobowiązania w miesiącu otrzymania faktury korygującej.
Wymagalną kwotą zobowiązania z tytułu dostawy towarów (na podstawie faktury VAT) jest kwota 20.000zł.
Jeżeli podatnik kwotę zobowiązania w wysokości 20.000zł zapłaci w całości bezpośrednio podatnikowi będącemu wystawcą faktury, tj. spełni wymóg wynikający z art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, może ubiegać się o wcześniejszy zwrot różnicy podatku pod towarów i usług.
Zatem, stanowisko podatnika przedstawione we wniosku o udzielenie interpretacji z dnia 30.03.2005r. jest prawidłowe mimo, że uzasadnienie tego stanowiska nie jest do końca właściwe.