Temat interpretacji

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Jednostki, przedstawione we wniosku z dnia 29 listopada 2007 r. (data wpływu 30 listopada 2007 r.), uzupełnionym pismem z dnia 24 grudnia 2007 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 30 listopada 2007 r. został złożony wniosek, uzupełniony pismem z dnia 24 grudnia 2007 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka jest producentem cukru nabywającym produkty rolne (buraki cukrowe) od rolników ryczałtowych, wystawiającym faktury VAT RR. Jako producent cukru, począwszy od roku gospodarczego 2007/2008, na podstawie art. 16 rozporządzenia Rady (WE) nr 318/2006 z dnia 20 lutego 2006 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków w sektorze cukru (Dz. U. UE. L. 06.58.1), Jednostka zobowiązana jest do uiszczania rocznej opłaty produkcyjnej w wysokości 12,00 Euro za tonę cukru kwotowego. Opłata ta, za dany rok, płatna jest na konto Agencji Rynku Rolnego do końca lutego danego roku gospodarczego (w niniejszej sprawie do końca lutego 2008 r.). W oparciu o postanowienia art. 16 ust. 4 wskazanego rozporządzenia Spółka obciąża plantatorów (w tym rolników ryczałtowych) kwotami stanowiącymi 50% opłaty produkcyjnej. Od plantatorów opłata ta pobierana jest z należności za dostarczone buraki. W obecnej kampanii cukrowniczej pobieranie przedmiotowych opłat następuje w drodze kompensaty wzajemnych zobowiązań i należności, z rozliczenia za buraki dostarczone w kampanii 2007 r., co skutkuje zmniejszeniem kwot należnych rolnikom ryczałtowym do przelania na ich rachunek bankowy. Ponadto poinformowano, że znormalizowane w ramach działalności Spółki umowy kontraktacyjne zawierają postanowienia w sprawie obciążania plantatorów, w tym rolników ryczałtowych, opłatami produkcyjnymi. Podano równocześnie treść zapisów § 15 ust. 6 załącznika nr 1 do zawieranych umów. Zgodnie z nimi Niezależnie od pozostałych postanowień niniejszego paragrafu, Plantator oświadcza, że w razie nałożenia na Producenta Cukru, zgodnie z przepisami prawa obowiązującymi obecnie albo zgodnie z przepisami prawa, które będą obowiązywały w przyszłości, dodatkowych opłat, ciężarów lub innych kosztów, które Producent będzie mógł w myśl przepisów prawa odzyskać od Plantatora, wyraża zgodę i zobowiązuje się ponieść przypadającą na niego część tych opłat, ciężarów lub kosztów w maksymalnej dopuszczalnej prawem wysokości. Plantator wyraża zgodę na potrącenie ww. przypadającej na niego części opłat, ciężarów, kosztów z jakiejkolwiek części wynagrodzenia wypłacanego mu za buraki dostarczone na podstawie niniejszej umowy.

Równocześnie wskazano, iż obciążenie plantatorów częścią opłat produkcyjnych nierozerwalnie wiąże się z funkcjonowaniem tzw. regulowanego rynku cukru w ramach Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej, ale nie sposób zakwalifikować ich do czynności polegających na odpłatnym świadczeniu usług. Obciążenie opłatami produkcyjnymi zarówno Jednostki przez Agencję Rynku Rolnego, jak i rolnika ryczałtowego (plantatora) przez Jednostkę, następuje w formie not obciążeniowych.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie .

Zdaniem Wnioskodawcy zryczałtowany zwrot podatku z faktur VAT RR, z których potrącono opłatę produkcyjną powinien zwiększać kwotę podatku naliczonego. Wobec postanowień art. 116 ust. 8 ustawy o podatku od towarów i usług, kompensata wzajemnych należności i zobowiązań związanych bezpośrednio z uprawą i skupem buraków, tj. produkcją rolną prowadzoną przez rolnika ryczałtowego i nabywaniem produktów rolnych przez producenta cukru w ramach regulowanego rynku cukru, spełnia warunki uznania za zapłatę uprawniającą do zwiększenia podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku.

Na poparcie swojego stanowiska Jednostka wskazuje orzeczenia sądowe: wyrok WSA w Białymstoku z dnia 11 kwietnia 2007 r., sygn. akt I SA/Bk 114/07 i wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 maja 2007 r., sygn. akt SK 36/06 oraz postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego ZP/443-412/05 wydane w dniu 19 grudnia 2005 r. przez Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z treścią art. 86 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 ze zm.), w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Kwotę podatku naliczonego - według zapisu ust. 2 tego artykułu stanowi, z zastrzeżeniem ust. 3-7:

1. suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika:
   1. z tytułu nabycia towarów i usług,
   2. potwierdzających dokonanie przedpłaty (zaliczki, zadatku, raty), jeżeli wiązały się one z powstaniem obowiązku podatkowego,
   3. od komitenta z tytułu dostawy towarów będącej przedmiotem umowy komisu
   • z uwzględnieniem rabatów określonych w art. 29 ust. 4

W myśl art. 116 ust. 6 powołanej ustawy, zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, w rozliczeniu za miesiąc, w którym dokonano zapłaty, pod warunkiem że:

1. nabycie produktów rolnych jest związane z dostawą opodatkowaną;
2. zapłata należności za produkty rolne, obejmująca również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, nastąpiła na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego nie później niż 14. dnia, licząc od dnia zakupu, z wyjątkiem przypadku, gdy rolnik zawarł umowę z podmiotem nabywającym produkty rolne określającą dłuższy termin płatności;
3. w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty, o której mowa w pkt 2, zostaną podane numer i data wystawienia faktury potwierdzającej nabycie produktów rolnych.

Za datę dokonania zapłaty jak stanowi ust. 7 wskazanego artykułu - uważa się datę wydania dyspozycji bankowej przekazania środków finansowych na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, jeżeli dyspozycja ta została zrealizowana.

Warunek, o którym mowa w ust. 6 pkt 2, dotyczy tej części zapłaty, która stanowi różnicę między kwotą należności za dostarczone produkty rolne a kwotą należności za towary i usługi dostarczone rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę tych produktów rolnych (art. 116 ust. 8 tejże ustawy).

Przez należności za towary i usługi dostarczane rolnikowi ryczałtowemu, o których mowa w ust. 8, rozumie się również według ust. 9 tegoż artykułu - potrącenia z tytułu spłat rat pożyczek i zaliczek udzielanych rolnikowi ryczałtowemu dostarczającemu produkty rolne, dokonane przez podatnika nabywającego te produkty, pod warunkiem że:

1. zaliczka została przekazana na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, a na fakturze potwierdzającej zakup produktów rolnych podano dane identyfikacyjne dokumentu potwierdzającego dokonanie tej wpłaty;
2. raty i pożyczki wynikają z umów zawartych w formie pisemnej.

Zgodnie z treścią art. 116 ust. 9 a) ustawy o podatku od towarów i usług, przez należność za towary i usługi dostarczane rolnikowi ryczałtowemu, o których mowa w ust. 8, rozumie się również potrącenia z zapłaty należności za dostarczone mleko opłat określonych w art. 33 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2081 oraz z 2006 r. Nr 50, poz. 363).

Z przedstawionego przez Spółkę stanu faktycznego wynika, że dokonywany zakup buraków cukrowych od rolników ryczałtowych potwierdzany jest fakturami VAT RR, jednak Jednostka, regulując należność za nabyte towary dokonuje zapłaty (przelewu) jedynie kwoty stanowiącej różnicę między wartością zakupionych buraków, a należną od rolnika ryczałtowego opłatą produkcyjną.

Treść powołanych wyżej przepisów art. 116 ustawy o podatku od towarów i usług prowadzi do wniosku, iż w przedmiotowej sprawie Jednostce nie przysługuje prawo zwiększenia podatku naliczonego, o którym mowa w art. 86 tej ustawy, o cały zryczałtowany zwrot podatku, gdyż opłata produkcyjna, o której mowa w złożonym wniosku stanowiąca należność Spółki od rolnika ryczałtowego nie mieści się w ocenie tut. organu - w katalogu czynności wymienionych w ust. 8-9 a) ustawy. W związku z powyższym Jednostka dokonując potrącenia przedmiotowych opłat ze zobowiązań wobec rolnika ryczałtowego wynikających z faktur VAT RR nie może skorzystać z prawa do zwiększenia podatku naliczonego o podatek wynikający z tych faktur. Dokonując tych potrąceń Spółka może doliczyć tylko taką kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, jaka odpowiada procentowi kwoty przekazanej na rachunek bankowy rolnika w stosunku do całej kwoty należności.

Odnosząc się do powołanych w treści złożonego wniosku wyroku WSA w Białymstoku z dnia 11 kwietnia 2007 r., sygn. akt I SA/Bk 114/07 oraz postanowienia w sprawie interpretacji prawa podatkowego ZP/443-412/05 wydanego w dniu 19 grudnia 2005 r. przez Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu stwierdzić należy, że są one rozstrzygnięciami w konkretnych sprawach i tylko do nich się zawężają, w związku z tym nie mają mocy powszechnie obowiązującego prawa. Natomiast co do wskazanego przez Jednostkę wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 maja 2007 r., sygn. akt SK 36/06 należy podkreślić, iż stwierdza on zakresową niekonstytucyjność art. 33b ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), a więc zapisu ustawy nieobowiązującej od 1 maja 2004 r. Co prawda treść obowiązującej obecnie ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług zawiera w art. 116 ust. 6 pkt 3 regulację analogiczną do zamieszczonej w treści kwestionowanego w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym art. 33 ust. 4 pkt 3 ustawy, jednak regulacja ta nie ma bezpośredniego wpływu na treść udzielonej interpretacji.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Złożenie przez Wnioskodawcę fałszywego oświadczenia, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej powoduje, iż niniejsza interpretacja indywidualna nie wywołuje skutków prawnych (art. 14b § 4 Ordynacji podatkowej).

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń