2.Czy, przy zachowaniu warunków formalnych, Wnioskodawcy 2 przysługuje prawo do odliczenia VAT naliczonego przez Wnioskodawcę 1 na sprzedaży Aktywów?

Stanowisko Zainteresowanych w sprawie w zakresie ww. pytań

Ad pytanie 1

W ocenie Wnioskodawców sprzedaż Aktywów nie stanowi transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 6 pkt 1 ustawy VAT, i w konsekwencji przedmiotowo podlega VAT oraz jest jednocześnie opodatkowana VAT według właściwej stawki tego podatku.

Ad pytanie 2

W ocenie Wnioskodawców, przy zachowaniu warunków formalnych, Wnioskodawcy 2 przysługuje prawo do odliczenia VAT naliczonego przez Wnioskodawcę 1 na sprzedaży Aktywów.

Szczegółowe uzasadnienie stanowiska Wnioskodawców

1.Stan prawny

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy VAT opodatkowaniu podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, przy czym przez towary - według art. 2 pkt 6 ustawy VAT - rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy VAT, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Stosownie zaś do art. 8 ust. 1 ustawy VAT, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy VAT, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy VAT.

Jednocześnie, w art. 6 ustawy VAT ustawodawca przewidział wyłączenia określonych czynności z zakresu ustawy VAT. Są to czynności, które co do zasady należą do czynności podlegających przedmiotowo VAT, mieszcząc się w zakresie odpłatnej dostawy towarów czy też odpłatnego świadczenia usług, jednak z uwagi na wspomniane wyłączenie nie podlegają one VAT.

I tak, na mocy art. 6 pkt 1 ustawy VAT, przepisów ustawy VAT nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

W ustawie VAT nie została przy tym zawarta definicja pojęcia „przedsiębiorstwo”. Zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w interpretacjach indywidualnych, w celu określenia zakresu tego pojęcia należy odwołać się do art. 55¹ Kodeksu cywilnego - tak np. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej [dalej: DKIS] w interpretacjach indywidualnych z 12 sierpnia 2022 r. (sygn. 0111-KDIB3- 1.4012.448.2022.2.AB) czy z 8 sierpnia 2022 r. (sygn. 0112-KDIL1-2.4012.184.2022.2.PM).

Art. 55¹ Kodeksu cywilnego definiuje natomiast przedsiębiorstwo jako zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej. Przedsiębiorstwo swoim zakresem obejmuje w szczególności:

1.oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa);

2.własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości;

3.prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych;

4.wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne;

5.koncesje, licencje i zezwolenia;

6.patenty i inne prawa własności przemysłowej;

7.majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;

8.tajemnice przedsiębiorstwa;

9.księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Ponadto, jak wskazał DKIS w ww. interpretacji indywidualnej z 8 sierpnia 2022 r.: ,,(...) co do zasady - zbycie przedsiębiorstwa ma miejsce wówczas, gdy cały majątek przedsiębiorstwa przechodzi na własność jednego nabywcy, który kontynuuje działalność gospodarczą zbywcy. O tym czy doszło do wyodrębnienia przedsiębiorstwa decyduje pełen zakres zbywanego majątku, praw i zobowiązań, wyodrębnienie to musi dotyczyć przedsiębiorstwa jako całości. Nie może ono obejmować dowolnej części danego przedsiębiorstwa, żeby można było uznać, że doszło do powstania zespołu składników, które mogłyby stanowić niezależne przedsiębiorstwo”.

Natomiast przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa [dalej: ZCP], zgodnie z art. 2 pkt 27e ustawy VAT, rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że ZCP jest:

1. zespołem składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań, istniejącym w ramach danego przedsiębiorstwa,
2. wyodrębnionym organizacyjnie,
3. wyodrębnionym finansowo,
4. przeznaczonym do realizacji określonych zadań gospodarczych i mogącym stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania (wyodrębnienie funkcjonalne).

Powyższe stanowisko w zakresie kryteriów decydujących o istnieniu ZCP DKIS potwierdził m.in. w interpretacji indywidualnej z dnia 10 sierpnia 2022 r. (0114-KDIP1-1.4012.275.2022.3.AKA):

,,Reasumując, na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług mamy do czynienia ze zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki:

- istnieje zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania,

- zespół ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie,

- składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych,

- zespół tych składników mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące ww. zadania gospodarcze.

Brak zaistnienia którejkolwiek z omawianych powyżej przesłanek wyklucza uznanie zespołu składników majątkowych przedsiębiorstwa za jego zorganizowaną część w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy.

Ponadto, przy ocenie czy składniki majątku powinny być uznane za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 2 pkt 27e ustawy uwzględnić należy następujące okoliczności: 1) zamiar kontynuowania przez nabywcę działalności prowadzonej dotychczas przez zbywcę przy pomocy składników majątkowych będących przedmiotem transakcji oraz 2) faktyczną możliwość kontynuowania tej działalności w oparciu o składniki będące przedmiotem transakcji. Wskazanej oceny należy dokonać na moment przeprowadzenia transakcji.

Tym samym, w przypadku, gdy konieczne dla kontynuowania działalności gospodarczej jest angażowanie przez nabywcę innych składników majątku, które nie są przedmiotem transakcji lub podejmowanie dodatkowych działań, brak jest możliwości stwierdzenia, że w danym przypadku zespól składników majątkowych stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Zaznaczenia wymaga, że definicja zorganizowanej części przedsiębiorstwa zawarta w przepisie art. 2 pkt 27e ustawy, nie jest definicją samoistną, lecz należy rozpatrywać ją m.in. w kontekście uregulowań art. 6 pkt 1 ustawy, który wyłącza z opodatkowania podatkiem od towarów i usług zbycie składników majątkowych i niemajątkowych uprzednio wyodrębnionych organizacyjnie i finansowo w istniejącym przedsiębiorstwie, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, nie dotyczy zaś zbycia poszczególnych składników majątkowych przedsiębiorstwa”

2.Szczegółowe uzasadnienie stanowiska Wnioskodawców

Ad pytanie 1)

W ocenie Wnioskodawców sprzedaż Aktywów nie stanowi transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 6 pkt 1 ustawy VAT, i w konsekwencji przedmiotowo podlega VAT oraz jest jednocześnie opodatkowana VAT według właściwej stawki tego podatku. W omawianych okolicznościach wykluczona jest bowiem ewentualność uznania przedmiotu transakcji (Aktywów) za przedsiębiorstwo lub ZCP Spółki, co aktualnym czyniłoby zastosowanie art. 6 pkt 1 ustawy VAT, zgodnie z którym przepisów tej ustawy nie stosuje się do sprzedaży przedsiębiorstwa lub ZCP.

Z przytoczonych wyżej definicji pojęć „przedsiębiorstwo” oraz „zorganizowana część przedsiębiorstwa” wynika, że pod pojęciami tymi należy rozumieć zespół składników niematerialnych i materialnych, pozostających ze sobą we wzajemnych relacjach w ten sposób, iż można mówić o nich jako o zespole (kompletnym), a nie zbiorze pewnych elementów. Istotne jest również, aby zachowane zostały funkcjonalne związki między poszczególnymi składnikami tak, aby mogły one samodzielnie posłużyć kontynuowaniu określonej działalności gospodarczej. Ponadto, warunkiem uznania przedmiotu transakcji za ZCP (zbycie przedsiębiorstwa Spółki w analizowanych okolicznościach należy bowiem z góry i niejako z definicji wykluczyć) jest również wydzielenie zespołu składników majątkowych/niemajątkowych w istniejącym przedsiębiorstwie. Wydzielenie to powinno mieć miejsce na płaszczyznach (i) organizacyjnej, (ii) finansowej i (iii) funkcjonalnej.

Mając powyższe na uwadze należy wskazać, iż na Aktywa składa się wyłącznie katalog praw własności intelektualnej związanych z Aktywami, niektóre prawa i obowiązki wynikające z umów zawartych z podmiotami trzecimi dotyczących Aktywów (ograniczające się do umów licencyjnych oraz umowy na domenę internetową), a także dokumentacja prawna dotycząca wytworzenia i funkcjonowania Aktywów oraz tzw. know-how.

W efekcie, w ocenie Wnioskodawców, w analizowanym stanie faktycznym warunki dotyczące kompletności przedmiotu transferu/sprzedaży (rozpatrywanej pod kątem zdolności do samodzielnej realizacji określonych celów gospodarczych jako potencjalnie niezależne przedsiębiorstwo), jak też wydzielenia organizacyjnego, finansowego i funkcjonalnego, nie były/nie są spełnione. Trudno bowiem uznać za samodzielny zespół składników majątkowych (Aktywa) (i) bez pracowników/obsługi, (ii) bez środków na rachunkach bankowych (niezbędnych do prowadzenia działalności), (iii) bez odpowiednich narzędzi/infrastruktury informatycznej niezbędnej do ich obsługi oraz (iv) bez praw i obowiązków (w tym należności i zobowiązań) z umów kluczowych dla prowadzenia działalności przy wykorzystaniu Aktywów (innych niż umowy licencyjne oraz umowa na domenę internetową), takich jak umowa najmu zaplecza biurowego, umowa o prowadzenie rachunku bankowego, umowa o dostawę mediów czy umowy z operatorami płatności. Zdaniem Wnioskodawców, w omawianych okolicznościach wykluczone jest przypisanie charakteru przedsiębiorstwa/ZCP Aktywom, które pozostają jedynie zbiorem niematerialnych składników (oraz dokumentacji), posiadającym pewien potencjał gospodarczy/zarobkowy, który jednak dopiero po wyposażeniu w odpowiednie narzędzia/składniki materialne nabierze faktycznej zdolności/zdatności do funkcjonowania w obrocie gospodarczym i generowania zysku.

Wnioskodawcy zauważają że istotnym elementem konstrukcyjnym ZCP, który - w opinii Wnioskodawców - nie został spełniony, jest wyodrębnienie funkcjonalne Aktywów. Jak wynika z przedstawionego opisu stanu faktycznego, nabyciu Aktywów przez Wnioskodawcę 2 nie towarzyszyło przejście na niego wszystkich elementów niezbędnych do samodzielnego prowadzenia działalności przy wykorzystaniu Aktywów (tj. do „kontynuacji” działalności wykonywanej przez Spółkę). Aktywa bowiem, bez odpowiednich narzędzi (sprzętu/infrastruktury informatyczne:), środków pieniężnych oraz czynnika ludzkiego (pracowników/współpracowników posiadających niezbędne kompetencje/wiedzę), same w sobie nie są zdatne do wykonywania jakichkolwiek zadań gospodarczych. Wobec powyższego nie można uznać, że Aktywa stanowiły zespół składników materialnych i niematerialnych, który mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące określone zadania gospodarcze analogiczne/zbliżone do tych, którym służył dotychczas w przedsiębiorstwie Spółki.

Podkreślić należy, iż równolegle z zawarciem Umowy sprzedaży (oraz po jej sfinalizowaniu), po stronie Wnioskodawcy 2 wystąpiła konieczność podjęcia szeregu działań/poniesienia nakładów, mających na celu zapewnienie/nadanie Aktywom zdolności do wykonywania działań gospodarczych analogicznych/zbliżonych do wykonywanych dotychczas przez Spółkę. W tym celu Wnioskodawca 2 przede wszystkim zawarł umowę serwisową oraz umowy o świadczenie usług z Kluczowym Personelem. Konieczne/kluczowe było/jest również zorganizowanie przez Nabywcę właściwej infrastruktury informatycznej, tj. sprzętu komputerowego/serwerów/routerów (oraz innych aktywów trwałych) umożliwiających obsługę Aktywów, a także zaplecza biurowego. Co więcej, do wykorzystania Aktywów w działalności gospodarczej niezbędne jest wykonywanie zawartych już przez Nabywcę w ramach istniejącego przedsiębiorstwa takich umów jak np. umowa o prowadzenie rachunku bankowego, umów o dostawę mediów, jak również umów z operatorami płatności.

Ponadto, jak wynika z opisu stanu faktycznego, transakcją nie zostały objęte inne składniki majątku Wnioskodawcy 1, wymienione w art. 55¹ KC, takie jak nazwa przedsiębiorstwa Spółki, środki pieniężne niezbędne do prowadzenia działalności czy należące do Spółki nieruchomości lub ruchomości. Aktywa nie były również wcześniej wyodrębnione formalnie/organizacyjnie w strukturach Spółki, albowiem nie istniały postanowienia statutu Spółki, jej regulaminu, zarządzenia lub innego aktu o podobnym charakterze, które wyodrębniałyby w ww. zakresie Aktywa w ramach jej przedsiębiorstwa (wspomniane funkcjonowanie działu związanego z Aktywami miało jedynie charakter faktyczny). Aktywa nie były też w pełnym zakresie wyodrębnione w przedsiębiorstwie Spółki na poziomie rachunkowo-finansowym (jak bowiem wspomniano, co prawda na poziomie rachunkowym możliwe było zidentyfikowanie kosztów i przychodów dotyczących Aktywów, niemniej, nie posiadały one wyodrębnionych rozrachunków, pozwalających na przyporządkowanie do nich należności i zobowiązań). Dodatkowo, jak wskazano, Aktywa nie dysponowały w ramach Spółki własnymi administracją, księgowością, obsługą prawną, kontrolingiem oraz sprawozdawczością. O autonomii Aktywów w ramach Spółki nie przesądzał też Kluczowy Personel, którego ukształtowanie się miało charakter faktyczny i, mimo istotnego znaczenia, było niewystarczające dla funkcjonowania Aktywów w ramach przedsiębiorstwa Spółki, a tym bardziej jako niezależne przedsiębiorstwo - przy tym, jak wskazano, nawiązanie relacji/współpracy z Kluczowym Personelem było już po stronie Nabywcy i należało niejako do jego „zadań własnych”; rola Spółki sprowadzała się tu do zakończenia współpracy z Kluczowym Personelem w związku ze sprzedażą Aktywów, celem umożliwienia nawiązania ew. współpracy między Nabywcą a Kluczowym Personelem (jego wybranymi przedstawicielami). Przedmiot transakcji (Aktywa) nie wykazuje/nie wykazywał zatem cech zorganizowania, o których była wyżej mowa, w związku z czym nie stanowił zorganizowanej części przedsiębiorstwa Spółki.

W kontekście uznania, iż sprzedaż nie objęła przedsiębiorstwa/ZCP Spółki pozbawiony znaczenia jest zatem fakt, iż finalnie - po przeprowadzeniu transakcji - Nabywca współpracuje przy wykorzystaniu Aktywów z Kluczowym Personelem (który dotychczas obsługiwał Aktywa w ramach współpracy ze Spółką). Jak wskazano, w ramach sprzedaży nie doszło do wstąpienia Nabywcy w prawa i obowiązki z umów o świadczenie usług zawartych przez Wnioskodawcę 1 z Kluczowym Personelem - umowy te zostały bowiem rozwiązane przed zawarciem Umowy sprzedaży. Wnioskodawca 2 nie wstąpił również w prawa i obowiązki wynikające z jakichkolwiek umów o pracę zawartych przez Spółkę. Dopiero po nabyciu Aktywów Nabywca - podejmując kroki niezbędne do nadania Aktywom zdolności do funkcjonowania w obrocie gospodarczym m.in. poprzez zorganizowanie/zaangażowanie zasobów ludzkich - zawarł z Kluczowym Personelem nowe/własne umowy o świadczenie usług.

Na poparcie stanowiska o niewystępowaniu w analizowanych okolicznościach transakcji sprzedaży przedsiębiorstwa/ZCP Wnioskodawcy wskazują na pogląd wyrażony w interpretacji indywidualnej z dnia 7 lipca 2020 r. (sygn. 0114-KDIP4-3.4012.243.2020.2.IG), w której DKIS uznał, iż przedmiot sprzedaży - o cechach/elementach zbliżonych do Aktywów - składający się m.in. z serwisu internetowego wraz z kodem źródłowym, prawami do oprogramowania oraz innych utworów w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, prawem ochronnym do znaku towarowego czy strukturami kampanii prowadzonych przez sprzedawcę, nie stanowiła sprzedaży przedsiębiorstwa ani jego zorganizowanej części. Za kluczowe w tym przypadku organ podatkowy uznał okoliczność, iż ,,Na Nabywcę nie przeszły w ramach transakcji żadne umowy m.in. związane z wynajmem powierzchni czy dostawą mediów. Nabywca nie nabył innych aktywów koniecznych do prowadzenia działalności - m.in. sprzętu komputerowego czy serwerów. Wnioskodawca nie przejął pracowników Zbywcy zajmujących się obsługą Serwisu oraz obsługą administracyjną. Wszystkie te elementy muszą zostać zapewnione całkowicie niezależnie przez Nabywcę. Tym samym nabyte w ramach transakcji składniki majątku nie mogły choćby potencjalnie stanowić odrębnego i niezależnego przedsiębiorstwa zdolnego do prowadzenia działalności. (...) Zatem, przedmiotem dostawy były poszczególne Zbywane Aktywa niestanowiące przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy.”

Również w interpretacji indywidualnej z dnia 29 maja 2019 r. (sygn. 0115-KDIT1- 2.4012.174.2019.1.KK), którą wydano w celu ustalenia skutków na gruncie VAT sprzedaży serwisu internetowego wraz z m.in. wszystkimi autorskimi prawami majątkowymi i prawami pokrewnymi, programem komputerowym, kodem źródłowym, utworami/projektami graficznymi, dokumentacją, graficznym znakiem towarowym, bazami danych oraz prawami i obowiązkami z zawartych umów o rejestrację i utrzymywanie domen - a więc składników zbliżonych do Aktywów - organ podatkowy uznał, iż nie wystąpi sprzedaż przedsiębiorstwa, ani ZCP, wskazując, iż: ,,(...) zaznaczyć należy, że składniki będące przedmiotem transakcji nie umożliwią już w chwili zbycia prowadzenia niezależnej działalności gospodarczej, gdyż to w gestii Nabywcy będzie leżało takie zorganizowanie i zaangażowanie nowych środków/składników, aby mogły być wykorzystywane do samodzielnego prowadzenia działalności gospodarczej (personel osobowy - IT, odpowiedni hosting, zaplecze biurowe, sprzętowe, rachunek bankowy do obsługi klientów Serwisu, operator płatności.... numer infolinii itp.). W konsekwencji, planowana transakcja nie będzie podlegała wyłączeniu z opodatkowania na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług. W związku z powyższym, na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług będzie stanowić czynność podlegającą opodatkowaniu.”

Mając na uwadze powyższe uznać należy, iż sprzedaż Aktywów nie stanowi (stanowiła) transakcji zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, czy tym bardziej przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 6 pkt 1 ustawy VAT, i jako taka przedmiotowo podlega (podlegała) VAT.

Jednocześnie, z uwagi na brak w ustawie VAT oraz w aktach do niej wykonawczych przepisów, które stanowiłyby o zwolnieniu z podatku sprzedaży składowych Aktywów (któregokolwiek z elementów), a więc świadczenia usług z ich udziałem, jak też status Spółki jako czynnego podatnika VAT, co wyklucza zwolnienie z art. 113 ustawy VAT (tzw. przedmiotowo-podmiotowe), sprzedaż Aktywów na rzecz Nabywcy jest (była) opodatkowana VAT według stawki podatku właściwej dla składowych Aktywów.

Ad pytanie 2)

W ocenie Wnioskodawców, przy zachowaniu warunków formalnych, Wnioskodawcy 2 przysługuje prawo odliczenia VAT naliczonego przez Spółkę na sprzedaży Aktywów.

W myśl zasady wyrażonej w art. 86 ust. 1 ustawy VAT, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w zakresie, w jakim nabywane przez niego towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Przy tym przez czynności opodatkowane należy rozumieć czynności generujące podatek należny według jednej z przewidzianych w ustawie VAT stawek, a więc czynności inne niż (i) zwolnione z VAT oraz (ii) co do zasady pozostające poza zakresem opodatkowania VAT. Jednocześnie, zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy o VAT, nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku, gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, po nabyciu przedmiotu sprzedaży Wnioskodawca 2 wykorzystuje/będzie wykorzystywał Aktywa na potrzeby działalności gospodarczej w z zakresie pośrednictwa w sprzedaży miejsc na cele reklamowe w mediach elektronicznych (Internet). Zgodnie więc z intencją Nabywcy (aktualną w momencie zawarcia Umowy sprzedaży, a także złożenia niniejszego wniosku) sposób wykorzystania zakupionych składników generuje/będzie generował sprzedaż opodatkowaną VAT.

Powyższa okoliczność, oceniana na moment nabycia przez Wnioskodawcę 2 Aktywów, stanowi o ich wykorzystywaniu do działalności opodatkowanej VAT, a co za tym idzie o możliwości odliczenia VAT naliczonego związanego z zakupem.

W omawianym przypadku przeszkodą w odliczeniu przez Nabywcę VAT naliczonego przy zakupie Aktywów nie jest w szczególności także to, że podatek ten został naliczony nieprawidłowo - na czynności niepodlegającej opodatkowaniu czy też z podatku zwolnionej, tj. okoliczność, o której mowa w art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy VAT. Zgodnie bowiem z uwagami zawartymi w uzasadnieniu w zakresie pytania nr 1, transakcja, którą objęła Umowa sprzedaży, podlega opodatkowaniu VAT i zarazem jest opodatkowana według właściwej stawki VAT.

W rezultacie Wnioskodawcy stoją na stanowisku, iż przy zachowaniu warunków formalnych, Wnioskodawcy 2 przysługuje prawo do odliczenia VAT naliczonego przez Spółkę na sprzedaży Aktywów.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które Państwo przedstawili we wniosku w zakresie podatku od towarów i usług jest prawidłowe.