Opodatkowanie czynności zabezpieczeń przed wpływami eksploatacji górniczej oraz sposób dokumentowania ww. czynności.

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku od towarów i usług jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

13 maja 2022 r. wpłynął Państwa wniosek z 11 maja 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy opodatkowania przez Wnioskodawcę czynności zabezpieczeń przed wpływami eksploatacji górniczej oraz sposobu dokumentowania ww. czynności. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

...S.A. (dalej Spółka, Poszkodowany) jest zarejestrowanym i czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Podstawowym przedmiotem działalności Spółki jest produkcja materiałów …, których sprzedaż podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. Swoją działalność produkcyjną Spółka prowadzi na terenach w pobliskim sąsiedztwie kopalń …. Ze względu na profil działalności dotychczas teren Spółki był objęty filarem ochronnym pod którym kopalnie nie mogły prowadzić działalności wydobywczej.

W związku z planowanym rozpoczęciem przez G eksploatacji górniczej w dotychczasowym filarze ochronnym .... S.A. podpisało z G porozumienie o naprawienie szkody związanej z ruchem zakładu górniczego. Porozumienie zostało zawarte na podstawie przepisów Ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (t. j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1420, 2269 z poźn. zm. dalej zwane u.p.g.g.).

Przedmiotem porozumienia jest zabezpieczenie obiektów budowlanych należących do ... S.A., który w tym porozumieniu występuje jako Poszkodowany przed wpływami projektowanej przez G podziemnej eksploatacji górniczej mogącej stwarzać zagrożenie powstania szkód w tych obiektach. Obiekty budowlane oraz instalacyjne ciągi technologiczne zostały objęte szczegółową oceną odporności i analizą pod kątem zastosowania odpowiedniej profilaktyki budowlanej w następujących opracowaniach:

a)Analiza możliwości prowadzenia eksploatacji górniczej w złożu …, w granicach filarów ochronnych utworzonych dla obszaru fabryki .... S.A. sporządzonym przez …

b)Ekspertyza o oddziaływaniu robót górniczych na linie technologiczne ….

c)Ekspertyza dotycząca oceny oddziaływania eksploatacji górniczej na obiekty produkcyjne .... S.A. …

d)Ocena oddziaływania wpływu eksploatacji górniczej na obiekty produkcyjne (…).

Na podstawie ustaleń i wniosków wynikających z tych opracowań ustalono 3 Warianty postępowania:

Wariant 1. Wykonanie zabezpieczających robót budowlanych w niektórych obiektach w których jest możliwe wykonanie zabezpieczeń.

Wariant 2. Budowa nowych obiektów lub ciągów technologicznych (zamiennych) w związku z brakiem technicznej możliwości wykonania zabezpieczeń.

Wariant 3. Likwidacja ( rozbiórka) obiektów zbędnych lub zastąpionych nowymi.

.... S.A. zobowiązało się do realizacji zabezpieczeń obiektów wg Wariantu 1 i Wariantu 2 przy udziale finansowym G zgodnie z harmonogramem rzeczowo - finansowym stanowiącym załącznik do porozumienia. Profilaktyka wg Wariantu 3 (rozbiórka) będzie realizowana przez G i w całości na jego koszt. Realizacja każdego z Wariantów będzie obejmować w szczególności: opracowanie dokumentacji projektowej, uzyskanie niezbędnych decyzji administracyjnych, koszty przeniesienia produkcji z jednych obiektów produkcyjnych do drugich w celu zwolnienia do wyburzenia, wykonanie robót budowlanych oraz koszty geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej, jeśli będzie konieczna. Termin realizacji przedmiotu porozumienia ustalono na dzień 31.12.2024 r. Prace i roboty budowlano - montażowe, będą wykonywane przez ... S.A. we własnym zakresie lub przez wykonawców wyłonionych przez Strony zgodnie z regulaminem udzielania zamówień obowiązujących w Spółce. Powołany został Zespół Roboczy do nadzorowania prac związanych z realizacją profilaktyki budowlanej.

Odszkodowanie z tytułu realizacji zabezpieczeń obiektów wg Wariantu 1 i Wariantu 2 strony ustaliły na kwotę 40 mln zł. Kwota ta nie zawiera podatku VAT. Odszkodowanie, o którym mowa powyżej ma być wypłacane Spółce przez G w ratach na podstawie not księgowych wystawionych przez Poszkodowanego (spółkę) w oparciu o harmonogram rzeczowo- finansowy oraz na podstawie rekomendacji Zespołu Roboczego. Warunkiem zapłaty przez G rat odszkodowania jest wykonanie przez Poszkodowanego (Spółkę) prac budowlanych oraz załączenie do każdej noty wykazu robót ( z podaniem ich wartości) przewidzianych do sfinansowania środkami z wnioskowanej raty odszkodowania. Finansowaniu, zgodnie z warunkami porozumienia podlegać będą również prace i roboty budowlane związane z profilaktyka budowlaną, zrealizowane przez Spółkę przed podpisaniem porozumienia, mieszczące się w zakresie harmonogramu rzeczowo - finansowego będącego załącznikiem do porozumienia.

Pytania

1.Czy środki finansowe (odszkodowanie), które otrzyma Spółka na podstawie zawartego porozumienia od G z tytułu realizacji zabezpieczeń profilaktycznych (zabezpieczenie używanych obiektów i budowa nowych obiektów lub ciągów technologicznych zamiennych w związku z brakiem technicznej możliwości wykonania zabezpieczeń w już istniejących) przed wpływami eksploatacji górniczej, o której mowa w art. 146-150 ustawy Prawo geologiczne i górnicze winny być opodatkowane podatkiem od towarów i usług i udokumentowane fakturą VAT?

2.Czy środki finansowe (odszkodowanie) jakie Spółka otrzyma na pokrycie wydatków poniesionych przed podpisaniem porozumienia związanych z profilaktycznym zabezpieczeniem obiektów, w tym na opracowanie dokumentacji projektowo-technologicznej, wykonanie raportu oddziaływania na środowisko, modernizację jednego z obiektów w celu przeniesienia tam produkcji z innego obiektu, który musi zostać wyburzony ze względu na brak możliwości jego zabezpieczenia przed szkodami górniczymi winny być opodatkowane podatkiem od towarów i usług i udokumentowane fakturą VAT?

Państwa stanowisko w sprawie

Zwrot kosztów zabezpieczenia obiektów budowlanych na wpływy eksploatacji górniczej nie jest płatnością za świadczenie usług. Jest rekompensatą za nakłady już poniesione/lub będą poniesione, a które związane są z profilaktycznym zabezpieczeniem obiektów należących do ... S.A. na wpływy eksploatacji górniczej. Wypłata odszkodowania, które Spółka otrzyma za zabezpieczenie obiektów, w tym wybudowanie nowych nie mieści się w opinii Spółki w katalogu czynności opodatkowanych podatkiem VAT, zatem nie podlega opodatkowaniu tym podatkiem. Spółka nie będzie zatem zobowiązana do wystawienia faktur VAT. Dokumentem właściwym do uzyskania odszkodowania od zakładu górniczego będzie zatem obciążeniowa nota księgowa.

Uzasadnienie:

Po pierwsze - zgodnie z u.p.g.g., jeżeli poszkodowany poniósł nakłady na naprawienie szkody, odszkodowanie ustala się z uwzględnieniem wartości uzasadnionych nakładów (art. 148 u.p.g.g.) Przepisy o naprawianiu szkód stosuje się odpowiednio do zapobiegania tym szkodom (art. 150 u.p.g.g.). Zdaniem Spółki, zwrot kosztów zabezpieczenia obiektów ... S.A. na wpływy eksploatacji górniczej nie jest płatnością za świadczenie usługi. Jest rekompensatą za poniesione nakłady związane z zabezpieczeniem tych obiektów na wpływy eksploatacji górniczej. Spółka poprzez zabezpieczenie obiektów budowlanych zmniejsza ryzyko wystąpienia awarii spowodowanej ruchem zakładu górniczego, co w konsekwencji pozwala na dalsze prowadzenie działalności zgodnej z jej profilem działalności. Działanie takie jest wynikiem obowiązków publicznoprawnych nałożonych między innymi na kopalnie (zakłady górnicze) a nie jest wynikiem wyłącznie cywilnoprawnej umowy pomiędzy stronami swobodnie kształtującymi zasady i warunki tejże umowy.

Zgodnie z treścią art. 145 u.p.g.g., jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do naprawienia szkód (o których mowa w art. 144 ust. 1 i 2 u.p.g.g.) stosuje się przepisy kodeksu cywilnego. Odpowiedzialność za szkody górnicze ma charakter odpowiedzialności deliktowej, a zatem zastosowanie do niej znajdzie między innymi art. 435 § 1 k.c., w myśl którego prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody (pary, gazu, elektryczności, paliw płynnych itp.) ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności. Zgodnie z art. 363 § 1 zdanie pierwsze k.c. naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 16 kwietnia 2015 r., sygn. akt I ACa 1059/14). Po drugie - wypłacane Spółce odszkodowanie pieniężne w formie zwrotu kosztów profilaktycznego zabezpieczenia obiektów budowlanych (w tym wybudowania nowych) przed szkodami górniczymi nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, gdyż nie mieści się w katalogu czynności opodatkowanych wyznaczonym przez art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT. Opodatkowaniu podatkiem VAT podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym oraz porozumieniem Spółka otrzymała odszkodowanie od przedsiębiorstwa górniczego (zwrot kosztów profilaktycznego zabezpieczenia obiektów budowlanych .... S.A. służących do … w trybie i na zasadach wynikających z u.p.g.g. W takim przypadku nie można twierdzić, że Spółka wykonuje „świadczenie za wynagrodzeniem” na rzecz przedsiębiorstwa górniczego. Prace objęte porozumieniem a wynikające bezpośrednio z treści i wyraźnego brzmienia u.p.g.g. powodują jedynie przywrócenie stanu pierwotnego i zmniejszają ryzyko awarii przemysłowej spowodowanej ruchem zakładu górniczego. Po trzecie - pojęcie „odszkodowanie” czy też termin „szkoda” nie zostały zdefiniowane w ustawie o VAT. Na gruncie ustawy o VAT ustalanie statusu wypłacanego odszkodowania, jako podlegającego bądź nie opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, należy oceniać zatem w kontekście związku z konkretnym świadczeniem. Płatność o charakterze odszkodowawczym nie będzie podlegała VAT tylko wtedy gdy nie będzie istniał związek pomiędzy tą płatnością a jakąkolwiek czynnością mającą charakter świadczenia ze strony podmiotu na rzecz którego ta płatność jest dokonywana.

Wskazać należy, że zgodnie z art. 147 ust. 3 u.p.g.g. „(...) obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego ciąży na tym, kto jest odpowiedzialny za szkodę. Poszkodowany, za zgodą podmiotu odpowiedzialnego za szkodę, może wykonać obowiązek w zamian za zapłatę odpowiedniej kwoty pieniężnej.”

Zatem otrzymany przez Spółkę zwrot kosztów już poniesionych na zabezpieczenie obiektów jak również koszty, które będą poniesione na zabezpieczenia obiektów budowlanych w tym wybudowanie nowych obiektów odpornych na wpływ eksploatacji górniczej nie stanowi wynagrodzenia za świadczenie usług. Spółka za zgodą podmiotu odpowiedzialnego za powstałą szkodę wykonała bądź wykona obowiązek wynikający z przepisów prawa powszechnie obowiązującego w zamian za odpowiednie odszkodowanie (zapłatę kwoty pieniężnej) wypłacone przez podmiot odpowiedzialny za szkodę. Tym samym działanie takie nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, stosownie do art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT.

Odnosząc zatem przedstawiony stan prawny do przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego Spółka stwierdza, że zwrot kosztów przez G na rzecz .... S.A. z tytułu wykonywanych przez .... S.A. zabezpieczeń profilaktycznych obiektów budowlanych już istniejących lub nowowybudowanych (zamiennych) które będą odpowiednio zabezpieczone przed wpływami eksploatacji górniczej nie podlega/nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, gdyż nie mieści się w katalogu czynności opodatkowanych wyznaczonym przez art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

Takie stanowisko zostało również zaprezentowane w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2018 r. III SA/Wa 1033/17 w sprawie odszkodowania od przedsiębiorstwa górniczego i podtrzymane wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 marca 2021 r. nr I FSK 1162/18 w sprawie zwrotu kosztów zabezpieczenia sieci na wpływy eksploatacji górniczej a VAT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiliście Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2022 r. poz. 931 ze zm.) zwanej dalej ustawą lub ustawą o VAT,

W myśl art. 7 ust. 1 ww. ustawy,

Natomiast w art. 8 ust. 1 ustawy wskazano, że

Definicja świadczenia usług ma charakter dopełniający definicję dostawy towarów i jest wyrazem realizacji powszechności opodatkowania podatkiem od towarów i usług transakcji wykonywanych przez podatnika w ramach działalności gospodarczej.

Pod pojęciem usługi (świadczenia) należy zatem rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś), jak i zaniechanie (nieczynienie, znoszenie określonych stanów rzeczy). Należy jednak zaznaczyć, że nie każde działanie, powstrzymanie się od działania, czy tolerowanie czynności lub sytuacji, może zostać uznane za usługę w rozumieniu przepisów ustawy. Aby tak się stało muszą zostać spełnione łącznie następujące warunki:

·w następstwie zobowiązania, w wykonaniu którego usługa jest świadczona, druga strona jest bezpośrednio beneficjentem świadczenia,

·świadczonej usłudze odpowiada świadczenie wzajemne ze strony nabywcy (wynagrodzenie).

Przy czym związek pomiędzy otrzymywaną płatnością a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie.

Zauważyć przy tym należy, że usługą będzie tylko takie świadczenie, w przypadku którego istnieje bezpośredni konsument, odbiorca świadczenia odnoszący korzyść o charakterze majątkowym. W związku z powyższym czynność podlega opodatkowaniu jedynie wówczas, gdy wykonywana jest w ramach umowy zobowiązaniowej, a jedna ze stron transakcji może zostać uznana za bezpośredniego beneficjenta tej czynności. Przy czym związek pomiędzy otrzymywaną płatnością a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie.

Czynności wykonywane w ramach zapobiegania szkodom górniczym, usuwania i naprawiania szkód górniczych przez podmiot zobowiązany do tych czynności zostały uregulowane przepisami ustawy z 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. z 2022 r. poz. 1072) jak również przepisami ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2022 r. poz. 1360.).

Zgodnie z art. 144 ust. 1 ustawy  Prawo geologiczne i górnicze,

Zgodnie z art. 145 ww. ustawy,

W myśl art. 147 ust. 3 tej ustawy,

Stosownie do art. 148 ustawy,

Zgodnie z art. 150 ustawy Prawo geologiczne i górnicze,

Przepisy w zakresie podatku od towarów i usług nie definiują pojęcia „szkody” oraz „odszkodowania”. Zatem w tym zakresie należy posiłkować się przepisami prawa cywilnego.

Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r., poz. 1740 ze zm.) rozróżnia dwa rodzaje szkód: deliktową (wynikającą z czynów niedozwolonych) oraz kontraktową (wynikającą z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania umownego).

I tak, stosownie do art. 415 Kodeksu cywilnego,

Natomiast w myśl art. 471 Kodeksu cywilnego,

W świetle wyżej przytoczonych przepisów Kodeksu cywilnego, na gruncie stosunków cywilnoprawnych szkoda polega na nienależytym wykonaniu, bądź niewykonaniu zobowiązania przez dłużnika oraz na istnieniu adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy działaniem lub zaniechaniem a szkodą. Należy zauważyć, że istotą odszkodowania nie jest płatność za świadczenie, lecz rekompensata za szkodę.

Na gruncie stosunków cywilnoprawnych (w świetle wyżej przytoczonych przepisów Kodeksu cywilnego) szkoda polega na nienależytym wykonaniu, bądź niewykonaniu zobowiązania przez dłużnika oraz na istnieniu adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy działaniem lub zaniechaniem a szkodą.

Różnica pomiędzy odszkodowaniem a świadczeniem polega na tym, że w przypadku odszkodowania nie mamy do czynienia z transakcją ekwiwalentną – świadczeniem w zamian za wynagrodzenie, co oznacza, że otrzymane odszkodowanie nie wiąże się z żadnym świadczeniem ze strony podatnika (działaniem, zaniechaniem, czy też powstrzymaniem się od dokonania czynności lub tolerowania czynności lub sytuacji).

Istotą odszkodowania nie jest płatność za świadczenie, lecz rekompensata za szkodę.

Na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług, ustalanie statusu wypłacanego odszkodowania, jako podlegającego, bądź nie opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, należy oceniać zatem w kontekście związku z konkretnym świadczeniem.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE) w orzeczeniach dotyczących opodatkowania odszkodowań analizował przede wszystkim kwestię związku dokonywanej płatności (wynagrodzenia) ze świadczeniem wykonywanym przez drugi podmiot. W wyroku z dnia 1 lipca 1982 r. w sprawie C-222/81 B.A.Z. Bausystem AG, TSUE stwierdził, że odsetki w postępowaniu głównym nie mają związku ze świadczonymi usługami lub z nabyciem usług i nie stanowią wynagrodzenia z tytułu transakcji handlowej. Przeciwnie, stanowią one prosty zwrot wydatków, to znaczy odszkodowanie za opóźnienie w płatności (pkt 8 ww. wyroku).

W wyroku z dnia 18 lipca 2007 r., w sprawie C-277/05 Société thermale d’Eugénie-les-Bains, TSUE wskazał, że pierwsze rozwiązanie zawarte w pytaniu prejudycjalnym (tj. kwoty wypłacone tytułem zadatku przez klienta na rzecz przedsiębiorstwa hotelarskiego powinny zostać uznane za podlegające podatkowi VAT) można zaakceptować jedynie wtedy, gdy istnieje bezpośredni związek pomiędzy świadczoną usługą a otrzymanym świadczeniem wzajemnym, w ten sposób, że zapłacone kwoty stanowią rzeczywiste wynagrodzenie za wyodrębnioną usługę świadczoną w ramach stosunku prawnego, w którym dochodzi do wymiany świadczeń wzajemnych (pkt 19 ww. wyroku).

Zatem płatność o charakterze odszkodowawczym nie będzie podlegała VAT tylko wtedy, gdy nie będzie istniał związek pomiędzy tą płatnością a jakąkolwiek czynnością mającą charakter świadczenia ze strony podmiotu, na rzecz którego ta płatność jest dokonywana.

Jak wskazano wyżej, obowiązek naprawienia szkody spowodowanej ruchem zakładu górniczego regulują przepisy ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Z przytoczonych powyżej przepisów tej ustawy wynika, że obowiązek naprawienia szkody spowodowanej ruchem zakładu górniczego ciąży na podmiocie odpowiedzialnym za szkodę, (art. 146 ust. 1 i art. 147 ustawy Prawo geologiczne i górnicze). Obowiązek ten może wykonać również poszkodowany, tj. inwestor za wynagrodzeniem, ale za uprzednią zgodą podmiotu odpowiedzialnego za szkodę. Co istotne, te same zasady na mocy art. 150 ustawy Prawo geologiczne i górnicze dotyczą zapobiegania szkodom.

Odnosząc się do przedmiotowej sprawy należy zauważyć, że podejmując określone czynności związane z wykonaniem zabezpieczeń profilaktycznych (zabezpieczenie używanych obiektów i budowa nowych obiektów lub ciągów technologicznych zamiennych w związku z brakiem technicznej możliwości wykonania zabiezpieczeń) oraz czynności związane z opracowaniem dokumentacji projektowo – technicznej, wykonaniem raportu oddziaływania na środowisko, modernizacją obiektu w celu przeniesienia tam produkcji z innego obiektu, który musi zostać wyburzony ze względu na brak możliwości jego zabezpieczenia przed szkodami jeszcze przed podpisaniem porozumienia, wykonują Państwo zatem de facto obowiązek nałożony przepisami ustawy Prawo geologiczne i górnicze na zobowiązanego, tj. w tym przypadku G. Świadczenie to wykonywane jest odpłatnie i za zgodą zobowiązanego. Jednakże środki otrzymane przez Państwa od G tytułem zwrotu kosztów nie posiadają cech odszkodowania za poniesioną szkodę, gdyż w przedmiotowej sprawie nie zaistniały okoliczności, które w rozumieniu przepisów ustawy Kodeks cywilny, powodowałyby szkodę i determinowały wypłatę odszkodowania.

Powyższe przesądza, że Państwo wykonujecie na rzecz G świadczenia za wynagrodzeniem, które podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT.

Reasumując powyższe należy stwierdzić, że otrzymane przez Państwa środki finansowe na podstawie zawartego porozumienia od G z tytułu realizacji zabezpieczeń profilaktycznych przed wpływami eksploatacji górniczej (pytanie 1 ) oraz otrzymane przez Państwo środki finansowe na pokrycie wydatków poniesionych przed podpisaniem porozumienia związanych z profilaktycznym zabezpieczeniem obiektów, w tym na opracowanie dokumentacji projektowo-technologicznej, wykonanie raportu oddziaływania na środowisko, modernizację jednego z obiektów w celu przeniesienia tam produkcji z innego obiektu, który musi zostać wyburzony (pytanie 2) stanowi wynagrodzenie za świadczenie przez Państwa usług, podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, stosownie do art. 5 ust. 1 pkt 1, w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy.

Z kolei zasady dotyczące dokumentowania czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług zawarte w Dziale XI rozdziale 1 ustawy.

W myśl art. 106b ust. 1 ustawy o VAT,