Interpretacja indywidualna po wyroku sądu - stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

1.ponownie rozpatruję sprawę Państwa wniosku z 16 października 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej - uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 25 marca 2025 r. sygn. akt I SA/Bd 72/25 (data wpływu prawomocnego orzeczenia: 27 czerwca 2025 r.) i

2.stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku od towarów i usług jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

16 października 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 16 października 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo - w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 25 sierpnia 2025 r. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca prowadzi działalność budowlaną w zakresie infrastruktury drogowej. Na przełomie lat 2021 i 2022 r. wykonywał dla spółki z ograniczoną odpowiedzialnością B. budowę dróg dojazdowych do farm wiatrowych. Odbiór robót zgodnie z umową następował sukcesywnie, na co Zainteresowany wystawił faktury.

26 lipca 2022 r. Wnioskodawca otrzymał przelew na łączną kwotę (…) zł tytułem zapłaty za wykonane do tego dnia prace budowlane.

W wyniku sporu wewnętrznego w spółce B., gdzie wskazuje się nadużycie uprawnień członka zarządu w chwili wykonania powyższej płatności na rzecz Wnioskodawcy, doszło do zablokowania tych środków na rachunku wnioskodawcy, a w dalszej części poprzez trwający do dnia dzisiejszego spór, środki zostały zatrzymane do depozytu sądowego.

Kwoty powyższe nie pozostają do dyspozycji Wnioskodawcy, do chwili rozstrzygnięcia sporu są zabezpieczone przez Sąd.

Na podstawie art. 89a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), Zainteresowany chce skorzystać z ulgi za złe długi. Zgodnie z procedurą, poprzedzi korektę zawiadomieniem dłużnika i uzyskaniem informacji z urzędu skarbowego właściwego dłużnikowi, czy posiada status podatnika VAT czynnego.

Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego

Na pytanie: Czy opisane we wniosku zabezpieczenie środków stanowi zabezpieczenie majątkowe w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania karnego?

Odpowiedzieli Państwo: Tak. Okoliczności te wskazują na konieczność zastosowania instytucji zabezpieczenia majątkowego, celem zabezpieczenia wykonania końcowego orzeczenia w sprawie.

Na pytanie: Na podstawie których konkretnie przepisów Kodeksu karnego lub kodeksu postępowania karnego nastąpiło zabezpieczenie środków?

Odpowiedzieli Państwo:

• art. 291 § 2 pkt 2 lit. b w zw. z art. 291 § 1 pkt 5 k.p.k. i art. 293 § 1 k.p.k.
• art. 44 k.k.

Na pytanie: Co jest przedmiotem opisanego postępowania karnego?

Odpowiedzieli Państwo: Odpowiedzialność karna byłego członka Zarządu B. sp. z o.o. (z prawem do samoistnej reprezentacji), który miał zlecić zablokowane przelewy na rzecz A. sp. z o.o., tj. rzekomo wbrew woli pozostałych członków Zarządu.

Oskarżonemu zarzuca się przestępstwo z art. 296 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 2 k.k. w zw. z art. 296 § 3 k.k. w zbiegu z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 1 k.k. w zw. z art. 112 k.k. w zw. z art. 12 § k.k.

Na pytanie: Kto dokonał zabezpieczenia, o którym mowa we wniosku i z jakiego tytułu?

Odpowiedzieli Państwo: Z uwagi na wygaśnięcie blokady, Postanowieniem Prokuratury Okręgowej w (…) z dnia  24 marca 2023 r., na podstawie art. 291 § 2 pkt 2 lit. b w zw. z art. 291 § 1 pkt 5 k.p.k. i art. 293 § 1 k.p.k., zabezpieczono na mieniu A. sp. z o.o. kwoty:

• (...) zł zgromadzone na rachunku nr: (…)
• (...) zł zgromadzone na rachunku nr: (…)

jako mienie, co do którego zastosowano blokadę ww. rachunków bankowych oraz podlegające zwrotowi pokrzywdzonemu w trybie art. 44 k.k. Zabezpieczenie zostało zaskarżone przez A. sp. z o.o. - niestety bezskutecznie.

Na pytanie: Czy Państwa roszczenie wobec spółki B. wygasło? Jeśli nie, to na jakiej podstawie prawnej przysługują Państwu roszczenia wobec spółki B. ? Czy zawarli Państwo ze spółką B. dodatkowe porozumienie dotyczące realizacji zawartej umowy bądź należnej płatności?

Odpowiedzieli Państwo: Roszczenie wobec spółki B. sp. z o.o. z siedzibą w (…) nie wygasło, gdyż nie doszło do spełnienia świadczenia pieniężnego zgodnie z treścią zobowiązania wynikającego z zawartej z A. sp. z o.o. z siedzibą w (…) umowy o roboty budowlane.

Brak zapłaty A. sp. z o.o. wymagalnego wynagrodzenia za wykonane na rzecz B. sp. z o.o. roboty budowlane ma pokrycie w dokumentacji powykonawczej, odbiorowej oraz wystawionych fakturach, których B. nie zapłaciła na rzecz A.

Z uwagi na brak zapłaty przez B. sp. z o.o., A. sp. z o.o. złożyła szereg pozwów o zapłatę [do Sądu Okręgowego w (…)], uzyskując trzy nakazy zapłaty w postępowaniu upominawczym oraz jeden wyrok w 100 % zgodny z żądaniem pozwu i księgami rachunkowymi spółki, tj. celem wyegzekwowania należności, co dowodzi braku faktycznego spełnienia świadczenia.

Na pytanie: Czy posiadają Państwo nakaz zapłaty należności przez Spółkę B.?

Odpowiedzieli Państwo: w postępowaniach z powództwa A. sp. z o.o. przeciwko B. wydano nakazy zapłaty.

Na pytanie: Czy upłynęły 3 lata, licząc od końca roku, w którym zostały wystawione faktury dokumentujące opisane wierzytelności?

Odpowiedzieli Państwo: nie upłynęły 3 lata.

Na pytanie: Czy na dzień poprzedzający dzień złożenia deklaracji podatkowej, w której dokonają Państwo korekty podstawy opodatkowania oraz podatku należnego będą Państwo zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT?

Odpowiedzieli Państwo: Tak, spółka A. pozostaje czynnym i zarejestrowanym podatnikiem VAT.

Pytania

1)Czy Wnioskodawca może skorzystać z ulgi na złe długi, jeśli jego należności są zabezpieczone i przekazane do depozytu sądowego?

2)Czy zabezpieczenie nie będzie potraktowane jako „uregulowanie należności w jakiejkolwiek formie” zgodnie z art. 89a ust. 2 pkt 6, a w takim przypadku ulga nie przysługuje?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy sytuacja, w której nie ma możliwości korzystania ze środków, z których, na skutek działań zewnętrznych nie może korzystać jest sytuacją, w której należy zastosować ulgę na złe długi. Kwota (...) zł jest kwotą pozostającą przedmiotem zabezpieczenia w postępowaniu toczącym się przed Sądem karnym, w której Wnioskodawca nie jest stroną, a postępowanie toczy się między wewnętrznymi organami spółki B. Wnioskodawca opłacił podatek od pieniędzy, z których nie może korzystać.

Zastosowana sankcja jest uciążliwa dla Spółki, utrudnia jej funkcjonowanie, jednocześnie pozbawiając ją możliwości dysponowania środkami, za które podatek opłaciła. Do czasu rozstrzygnięcia się postępowania karnego, którego Wnioskodawca nie jest stroną, omawiana wierzytelność jest nieściągalna, wobec czego zasadne jest umożliwienie skorzystania z ulgi na złe długi jest zasadne.

Interpretacja indywidualna

Rozpatrzyłem Państwa wniosek - 13 grudnia 2024 r. wydałem interpretację indywidualną znak 0114-KDIP4-2.4012.662.2024.1.AA, w której uznałem Państwa stanowisko za nieprawidłowe.

Interpretację doręczono Państwu 13 grudnia 2024 r.

Skarga na interpretację indywidualną

27 grudnia 2024 r. wnieśli Państwo skargę na tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy.

Wnieśli Państwo o uchylenie zaskarżonej interpretacji i zasądzenie na rzecz Strony Skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną - wyrokiem z 25 marca 2025 r. sygn. akt I SA/Bd 72/25.

Orzeczenie stało się prawomocne 13 maja 2025 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku - wykonanie wyroku

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.):

Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

• uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy ww. wyroku;
• ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej - stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zasady rozliczenia podatku w odniesieniu do nieściągalnych wierzytelności, określanej często jako tzw. ulga na złe długi, zostały określone w przepisach art. 89a i art. 89b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 361 ze zm.), zwanej dalej ustawą lub ustawą o VAT.

Stosownie do treści art. 89a ust. 1 ustawy,

podatnik może skorygować podstawę opodatkowania oraz podatek należny z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług na terytorium kraju w przypadku wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona. Korekta dotyczy również podstawy opodatkowania i kwoty podatku przypadającej na część kwoty wierzytelności, której nieściągalność została uprawdopodobniona.

Natomiast w myśl art. 89a ust. 1a ustawy,

nieściągalność wierzytelności uważa się za uprawdopodobnioną, w przypadku gdy wierzytelność nie została uregulowana lub zbyta w jakiejkolwiek formie w ciągu 90 dni od dnia upływu terminu jej płatności określonego w umowie lub na fakturze.

Na podstawie art. 89a ust. 2 ustawy:

przepis ust. 1, stosuje się w przypadku, gdy spełnione są następujące warunki:

1)(uchylony)

2)(uchylony)

3)na dzień poprzedzający dzień złożenia deklaracji podatkowej, w której dokonuje się korekty, o której mowa w ust. 1:

a)wierzyciel jest podatnikiem zarejestrowanym jako podatnik VAT czynny,

b)(uchylona);

4)(uchylony)

5)od daty wystawienia faktury dokumentującej wierzytelność nie upłynęły 3 lata, licząc od końca roku, w którym została wystawiona.

6)(uchylony).

Zgodnie z art. 89a ust. 2a ustawy:

w przypadku dostawy towaru lub świadczenia usług dokonanych na rzecz podmiotu innego niż podatnik, o którym mowa w art. 15 ust. 1, zarejestrowany jako podatnik VAT czynny, korekta, o której mowa w ust. 1, może zostać dokonana, jeżeli:

1)wierzytelność została potwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu i skierowana na drogę postępowania egzekucyjnego lub

2)wierzytelność została wpisana do rejestru długów prowadzonego na poziomie krajowym, lub

3)wobec dłużnika ogłoszono upadłość konsumencką na podstawie odrębnych przepisów.

Jednocześnie, na podstawie art. 89a ust. 3 ustawy,

korekta, o której mowa w ust. 1, może nastąpić w rozliczeniu za okres, w którym nieściągalność wierzytelności uznaje się za uprawdopodobnioną, pod warunkiem że do dnia złożenia przez wierzyciela deklaracji podatkowej za ten okres wierzytelność nie została uregulowana lub zbyta w jakiejkolwiek formie.

Zgodnie z art. 89a ust. 4 ustawy,

w przypadku gdy po złożeniu deklaracji podatkowej, w której dokonano korekty, o której mowa w ust. 1, należność została uregulowana lub zbyta w jakiejkolwiek formie, wierzyciel obowiązany jest do zwiększenia podstawy opodatkowania oraz kwoty podatku należnego w rozliczeniu za okres, w którym należność została uregulowana lub zbyta. W przypadku częściowego uregulowania należności, podstawę opodatkowania oraz kwotę podatku należnego zwiększa się w odniesieniu do tej części.

Ponadto, stosownie do art. 89a ust. 5 ustawy,

wierzyciel informuje o korekcie, o której mowa w ust. 1, właściwego dla niego naczelnika urzędu skarbowego w deklaracji podatkowej, w której dokonuje tej korekty.

Z powołanych przepisów ustawy wynika, że wierzyciel może dokonać korekty podstawy opodatkowania i podatku należnego wyłącznie w rozliczeniu za okres, w którym nieściągalność wierzytelności uznaje się za uprawdopodobnioną. Oznacza to, że wierzyciel dokonując korekty musi dokonać jej w konkretnej deklaracji, tj. w deklaracji za okres, w którym upłynął 90. dzień od terminu płatności wierzytelności określonego w umowie lub na fakturze. Przy czym składając tę deklarację musi spełnić wszystkie warunki uprawniające go do dokonania takiej korekty.

Jeżeli wierzyciel nie skorzysta z przysługującego mu prawa do dokonania korekty w ww. terminie, może dokonać stosownej korekty w terminie późniejszym, jednak musi „wrócić” do deklaracji za okres, w którym upłynął 90. dzień od umownego terminu płatności, przy czym składając korektę tej deklaracji musi spełnić wszystkie warunki uprawniające go do dokonania takiej korekty.

Prawo do skorzystania przez wierzyciela z odliczenia nieściągalnej wierzytelności (czy to „na bieżąco”, czy też poprzez złożenie deklaracji korygującej) wygasa po okresie, o którym mowa w art. 89a ust. 2 pkt 5 ustawy, licząc od końca roku, w którym została wystawiona faktura dokumentująca nieuregulowaną wierzytelność oraz przy spełnieniu pozostałych warunków o których mowa w wyżej powołanych przepisach.

Wskazać należy, że termin „należność uregulowana” obejmuje zaspokojenie wierzyciela, powodujące wygaśnięcie jego roszczeń wobec dłużnika.

Zgodnie z definicją zawartą w Internetowym Słowniku Języka Polskiego, uregulować oznacza „uiścić jakąś należność”. Zatem, biorąc pod uwagę literalną wykładnię ww. przepisów wskazać należy, że uregulowanie należności lub jej części w jakiejkolwiek formie odbywa się poprzez zaspokojenie całości lub części roszczeń wynikających z wierzytelności, wskutek uiszczenia należności/jej części przez dłużnika bądź osobę trzecią na rzecz wierzyciela.

Pojęcie „uregulowania należności” jest pojęciem szerszym od pojęcia „zapłaty należności”. Ustawodawca użył pojęcia „uregulowane” a nie „zapłacone”, zatem należy uznać, że dopuścił różne sposoby uregulowania należności wobec sprzedawcy towaru lub świadczącego usługi.

We wniosku podali Państwo informacje, z których wynika, że:

• wykonali Państwo dla spółki B. budowę dróg dojazdowych do farm wiatrowych i powyższe udokumentowali fakturami;
• 26 lipca 2022 r. otrzymali Państwo przelew tytułem zapłaty za wykonane do tego dnia prace budowlane;
• w wyniku sporu wewnętrznego w spółce B., gdzie wskazuje się nadużycie uprawnień członka zarządu w chwili wykonania powyższej płatności na Państwa rzecz, doszło do zablokowania tych środków na Państwa rachunku, a następnie, poprzez trwający do dnia dzisiejszego spór, środki zostały zatrzymane do depozytu sądowego;
• opisane kwoty nie pozostają do Państwa dyspozycji;
• opisane zablokowanie środków stanowi zabezpieczenie majątkowe w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania karnego;
• przedmiotem opisanego postępowania karnego jest odpowiedzialność karna byłego członka Zarządu (…), który miał zlecić zablokowane przelewy na Państwa rzecz rzekomo wbrew woli pozostałych członków Zarządu;
• z uwagi na wygaśnięcie blokady, Postanowieniem Prokuratury Okręgowej w (…) zabezpieczono na Państwa rachunku mienie, co do którego zastosowano blokadę rachunków bankowych oraz podlegające zwrotowi pokrzywdzonemu w trybie art. 44 k.k.;
• zabezpieczenie zostało przez Państwa bezskutecznie zaskarżone;
• roszczenie wobec spółki B. sp. z o.o. z siedzibą w (…) nie wygasło, gdyż nie doszło do spełnienia świadczenia pieniężnego zgodnie z treścią zobowiązania wynikającego z zawartej umowy o roboty budowlane;
• brak zapłaty Państwu wymagalnego wynagrodzenia za wykonane na rzecz B. roboty budowlane ma pokrycie w dokumentacji powykonawczej, odbiorowej oraz wystawionych fakturach, których B. nie zapłaciła na rzecz A.;
• z uwagi na brak zapłaty przez B., złożyli Państwo szereg pozwów o zapłatę [do Sądu Okręgowego w (…)], uzyskując trzy nakazy zapłaty w postępowaniu upominawczym oraz jeden wyrok w 100 % zgodny z żądaniem pozwu i księgami rachunkowymi spółki, tj. celem wyegzekwowania należności, co dowodzi braku faktycznego spełnienia świadczenia;
• nie upłynęły 3 lata, licząc od końca roku, w którym zostały wystawione faktury dokumentujące opisane wierzytelności;
• pozostają Państwo czynnym i zarejestrowanym podatnikiem VAT.

W świetle powyższego, powzięli Państwo wątpliwość odnośnie możliwości skorzystania z ulgi na złe długi w odniesieniu do zabezpieczonych wierzytelności.

Zgodnie z art. 291 § 1, § 2 i § 4 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 37 ze zm.):

§ 1. W razie zarzucenia oskarżonemu popełnienia przestępstwa, za które lub w związku z którym można orzec:

1)grzywnę,

2)świadczenie pieniężne,

3)przepadek,

4)środek kompensacyjny,

5)zwrot pokrzywdzonemu lub innemu uprawnionemu podmiotowi korzyści majątkowej, jaką sprawca osiągnął z popełnionego przestępstwa, albo jej równowartości

- może z urzędu nastąpić zabezpieczenie wykonania tego orzeczenia na mieniu oskarżonego lub na mieniu, o którym mowa w art. 45 § 2 Kodeksu karnego, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że bez takiego zabezpieczenia wykonanie orzeczenia będzie niemożliwe albo znacznie utrudnione.

§ 2. W razie popełnienia przestępstwa, w związku z którym można orzec przepadek wskazany w § 1 pkt 3 lub zwrot wskazany w § 1 pkt 5, zabezpieczenie wykonania orzeczenia może nastąpić również:

1)na mieniu osoby fizycznej, o której mowa w art. 44a Kodeksu karnego, lub osoby fizycznej, prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, o której mowa w art. 45 § 3 Kodeksu karnego, lub na mieniu, które podlegałoby przepadkowi na podstawie art. 33 § 3 Kodeksu karnego skarbowego;

2)niezależnie od tego, czy wydano postanowienie o przedstawieniu zarzutów lub postawiono zarzut w związku z przystąpieniem do przesłuchania w charakterze podejrzanego - na mieniu, które podlegałoby:

a)przepadkowi lub zwrotowi na podstawie art. 45a § 1 lub 2 Kodeksu karnego oraz art. 43 § 1 lub 2 lub art. 43a Kodeksu karnego skarbowego,

b)przepadkowi lub zwrotowi na podstawie art. 44 Kodeksu karnego, jeżeli co do tego mienia na podstawie odrębnych przepisów zastosowano wstrzymanie transakcji lub blokadę rachunku;

c)przepadkowi pojazdu mechanicznego, o którym mowa w art. 44b Kodeksu karnego.

§ 4. Zabezpieczenie majątkowe należy niezwłocznie uchylić w całości lub w części, jeżeli ustaną przyczyny, wskutek których zostało ono zastosowane w określonym rozmiarze, lub powstaną przyczyny uzasadniające jego uchylenie choćby w części.

Zgodnie z powołanymi przepisami ustawy, podatnik - wierzyciel może skorygować podstawę opodatkowania i podatek należny z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług na terytorium kraju w przypadku wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona, o czym stanowi art. 89a ust. 1 ustawy.

Natomiast nieściągalność wierzytelności - stosownie do treści art. 89a ust. 1a ustawy - uważa się za uprawdopodobnioną w przypadku, gdy wierzytelność nie została uregulowana lub zbyta w jakiejkolwiek formie w ciągu 90 dni od dnia upływu terminu jej płatności określonego w umowie lub na fakturze.

Skorzystanie przez wierzyciela z możliwości dokonania korekty w trybie art. 89a ust. 1 ustawy, wiąże się z łącznym spełnieniem warunków określonych w art. 89a ust. 2 pkt 3 oraz pkt 5 ustawy. Korekta powinna być dokonana w rozliczeniu za okres, w którym upłynął 90 dzień od dnia upływu terminu płatności. Termin 90-dniowy należy każdorazowo liczyć od dnia, w którym upływa termin płatności określony w fakturze lub umowie. Ponadto korekta może zostać dokonana pod warunkiem, że od daty wystawienia faktury dokumentującej wierzytelność, nie upłynie 3 lata licząc od końca roku, w którym została wystawiona faktura.

Odnosząc się do Państwa wątpliwości, należy zaznaczyć, że z wniosku wynika, że Państwa roszczenie wobec spółki B. nie wygasło. Ponadto zabezpieczone kwoty nie pozostają do Państwa dyspozycji do chwili rozstrzygnięcia sporu przez sąd.

Wskazali Państwo, że Państwa roszczenie wobec spółki B. nie wygasło, gdyż nie doszło do spełnienia świadczenia pieniężnego zgodnie z treścią zobowiązania wynikającego z zawartej umowy o roboty budowlane. Brak zapłaty Państwu wymagalnego wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane ma pokrycie w dokumentacji powykonawczej, odbiorowej oraz wystawionych fakturach, których B. nie zapłaciła na Państwa rzecz. Opisana przez Państwa blokada środków na rachunku stanowi zabezpieczenie majątkowe, celem zabezpieczenia wykonania końcowego orzeczenia w sprawie w toku postępowania karnego, toczącego się przeciwko byłemu członkowi zarządu spółki B., który miał zlecić zablokowane przelewy rzekomo wbrew woli pozostałych członków zarządu.

Tym samym, w tej konkretnej sytuacji nie mamy do czynienia z uregulowaniem należności w jakiejkolwiek formie, pozwalającym uznać, że Państwo, jako wierzyciel, zostali zaspokojeni. Co więcej, z uwagi na brak zapłaty przez B., złożyli Państwo do Sądu Okręgowego szereg pozwów o zapłatę, uzyskując trzy nakazy zapłaty w postępowaniu upominawczym oraz jeden wyrok w 100 % zgodny z żądaniem pozwu i księgami rachunkowymi spółki, tj. celem wyegzekwowania należności, co dowodzi braku faktycznego spełnienia świadczenia.

Skoro nie doszło do spełnienia świadczenia pieniężnego zgodnie z treścią zobowiązania wynikającego z zawartej umowy o roboty budowlane, Państwa roszczenie wobec usługobiorcy nie wygasło i posiadają Państwo sądowe nakazy zapłaty, należy uznać, że w niniejszej sprawie wierzytelność nie została uregulowana, ani zbyta w jakiejkolwiek formie i doszło do uprawdopodobnienia nieściągalności wierzytelności.

Wskazali Państwo, że nie upłynęły 3 lata, licząc od końca roku, w którym zostały wystawione faktury dokumentujące opisane wierzytelności.

W konsekwencji, w opisanej przez Państwa sytuacji zabezpieczenie nie będzie potraktowane jako uregulowanie należności i mogą Państwo dokonać korekty podstawy opodatkowania oraz podatku należnego na podstawie art. 89a ust. 1 w zw. z ust. 1a ustawy o VAT, w rozliczeniu za okres, w którym upłynął 90 dzień od dnia upływu terminu płatności określonego w umowie i wskazanego na fakturze.

Należy zaznaczyć, że jeżeli dojdzie do uregulowania należności w całości lub w części, będą Państwo zobowiązani do zwiększenia podstawy opodatkowania i kwoty podatku należnego w rozliczeniu za okres, w którym należność zostanie uregulowana w myśl art. 89a ust. 4 ustawy o VAT. Podstawę opodatkowania i podatek VAT należy wówczas powiększyć w odniesieniu do uregulowanej kwoty (całości bądź części wierzytelności).

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Odnosząc się do Państwa wskazania zawartego w uzupełnieniu wniosku, tj.:

30 kwietnia 2025 r. spółka A. na skutek wyroku Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2025r. sygn.. Akt I SA/Bd 72/25 złożyła ponowne zapytanie w przedmiotowej sprawie , która zakończyła się wydaniem przez Państwa organ 10 lipca 2025 r. indywidualnej interpretacji podatkowej uznającej nasze stanowisko za prawidłowe (znak pisma 0114-KDIP4-2.4012.322.2025.2.AA).

W związku z faktem, iż przedmiotowe zapytanie dotyczy tego samego stanu faktycznego, który został już przez KIS oceniony - w ramach rozpatrywania niniejszego wniosku proszę o uznanie zebranego materiału z rozpatrzonej już sprawy jako elementu materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu.

Należy wskazać, że z uwagi na treść art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, nie jestem uprawniony do dokonania oceny prawnej na podstawie treści innych złożonych przez Państwa wniosków.

Należy zauważyć, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa:

składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego.

Jestem ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym. Ponoszą Państwo ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym jego przedstawieniem. Zatem, wydając przedmiotową interpretację oparłem się na wynikającym z treści wniosku opisie stanu faktycznego.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. Wydaną interpretację oparto w szczególności na Państwa wskazaniach, że:

Roszczenie wobec spółki B. sp. z o.o. z siedzibą w (…) nie wygasło, gdyż nie doszło do spełnienia świadczenia pieniężnego zgodnie z treścią zobowiązania wynikającego z zawartej z A. sp. z o.o. z siedzibą w (…) umowy o roboty budowlane. Brak zapłaty A. sp. z o.o. wymagalnego wynagrodzenia za wykonane na rzecz B. sp. z o.o. roboty budowlane ma pokrycie w dokumentacji powykonawczej, odbiorowej oraz wystawionych fakturach VAT, których B. nie zapłaciła na rzecz A.

Z uwagi na brak zapłaty przez B. sp. z o.o., A. sp. z o.o. złożyła szereg pozwów o zapłatę [do Sądu Okręgowego w (…)], uzyskując trzy nakazy zapłaty w postępowaniu upominawczym oraz jeden wyrok w 100 % zgodny z żądaniem pozwu i księgami rachunkowymi spółki, tj. celem wyegzekwowania należności, co dowodzi braku faktycznego spełnienia świadczenia.

W przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych. Ponadto, w sytuacji zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego w opisie sprawy udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1)z zastosowaniem art. 119a;

2)w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3)z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.