Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

22 lipca 2025 r. wpłynął Pana wniosek z 22 lipca 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 25 lipca 2025 r. (wpływ 25 lipca 2025 r.) oraz pismem z 29 lipca 2025 r. (wpływ 29 lipca 2025 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

W 2006 r. nabył Pan nieruchomość (dom) na kredyt hipoteczny w CHF (miał Pan też dodatkowy kredyt PLN na tę nieruchomość – obecnie spłacony) i obecnie od (…) lat ma Pan złożoną sprawę w sądzie w sprawie tego kredytu hipotecznego w CHF (nie było jeszcze rozprawy).

Otrzymał Pan właśnie kolejną propozycję ugody z banku i wydaje się być ona dość korzystna, jednak nie ma Pan pewności co do kwestii podatku dochodowego, którego wymagalność może się pojawić. Nieruchomość tę nabył Pan na cele mieszkaniowe dla siebie i swojej rodziny. W pewnym momencie sytuacja życiowa zmusiła Pana jednak, aby część tej nieruchomości wynająć (technicznie garaż-pomieszczenie gospodarcze), aby móc spłacać zaciągnięty kredyt. Wynajmowana część jest to mniej więcej jedna piąta/szósta część powierzchni całkowitej domu, którą Pan wynajmuje jako osoba fizyczna (podatek 8,5%) innej osobie fizycznej na potrzeby jej działalności gospodarczej.

W uzupełnieniu sprawy wskazała Pan co następuje.

Bank przedstawił bardzo prostą jednostronicową ofertę ugodowego rozwiązania sporu w sprawie nieważności umowy kredytu hipotecznego w CHF. Ta oferta zawiera tylko kilka informacji takich jak:

Informacja w sprawie podstawowych warunków ugodowego rozliczenia umowy kredytu/pożyczki.

Dane wnioskodawcy

Nazwisko i Imię: D.W., K.W. (mama, jest zabezpieczeniem, nigdy nie spłacała nawet 1 zł).

1.Saldo kapitału do spłaty w CHF (kwota kredytu wyrażona w CHF).

2.Kurs średni NBP z dnia (…) 2025 (…).

3.Saldo kapitału do spłaty w PLN (ile zostało do spłaty wg. aktualnego kursu CHF (pkt 1 * pkt 2).

4.Kwota wypłat transz w PLN (łącznie ile kredytu w PLN mi wypłacono w transzach).

5.Kwota spłat w PLN (kwota jaką spłacił Pan do tej pory – kwota spłaty jest już wyższa niż łączna kwota kredytu jaki otrzymał Pan w transzach).

6.Kwota zwrotu dla Klienta (kwota, różnica między wypłaconymi transzami a Pana dotychczasową spłatą - NADPŁATA).

7.Korzyści z przyjęcia ugody (czyli wykazane umorzenie części kredytu, który pozostał do spłaty jakiej musiałby Pan dokonać, jeśli umowa kredytowa byłaby nadal w mocy) plus zwrot nadpłaconej przez Pana kwoty ponad wysokość wypłaconych transz kredytu wyrażona w PLN.

Reasumując zaproponowana ugoda jest po prostu rozliczeniem wzajemnym – ma Pan oddać do banku dokładnie taką kwotę kredytu jaką otrzymał Pan w transzach (efekt zbliżony do wyroku sądowego o unieważnieniu umowy).

Celowo nie podał Pan kwot, ponieważ nie jest Pan pewien czy na tym etapie „przed ugodowym” powinien Pan ujawniać te dane.

Data podpisania umowy o kredyt hipoteczny to (…) 2006 r.

Aby otrzymać kredyt w tamtym czasie należało mieć „zabezpieczenie”, którym byli oboje Pana rodzice. Niestety kilka miesięcy po podpisaniu tej umowy Pana ojciec zmarł i ostatecznie bank zgodził się, aby zabezpieczeniem została tylko Pana mama. Więc w umowie obecnie widnieje Pan – D.W. oraz Pana mama – K.W. i wg zapisów umowy jesteście Państwo odpowiedzialni solidarnie za spłatę zadłużenia.

Na pytanie Jeżeli zawarł Pan umowę kredytową wspólnie z innymi osobami to czy umorzenie części zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu przez bank będzie dotyczyło wszystkich współkredytobiorców udzielił Pan odpowiedzi Nie do końca rozumiem ten punkt. Jak opisałem powyżej, moja mama jest zabezpieczeniem i solidarnie w razie czego ma spłacać kredyt, jednak od 2006 roku szczęśliwie udało mi się spłacać wszystkie raty w terminie, mama nigdy nie dołożyła przysłowiowej złotówki. Ale czy to umorzenie będzie dotyczyło wszystkich współkredytobiorców? Zgodnie z zapisami umowy-tak, a ugoda także musi być podpisania przeze mnie i moją mamę.

W paragrafie 2 punkt 6 umowy wskazano, że: „Kredyt przeznaczony jest na: zakup domu w zabudowie szeregowej od osoby fizycznej oraz dokończenie budowy i finansowanie kosztów transakcji, położonego w miejscowości: (…).

W przedstawionej ofercie ugody podano kilka punktów, w których kwotą zadłużenia jest saldo kapitału kredytu wyrażone w PLN (bez odsetek) i nie ma mowy o żadnych dodatkowych odsetkach czy opłatach. Po prostu bank wyszedł z propozycją taką samą jak uznanie umowy za nieważną i rozliczenie kredytu tak jakby go wcale nie było. W związku z tym bank ma zamiar umorzyć to co obecnie widnieje jako kapitał do spłaty, oraz zwrócić Panu to co do tej pory nadpłacił Pan powyżej kwoty wypłaconego przez bank kredytu (w transzach).

Kredytu udzielił Panu ówczesny Bank (…). Następnie po zmianach na rynku bankowym ten oddział banku został przekształcony w Bank (…) (Bank (…)) i ostatecznie obecnie Pana spór w sądzie skierowany jest do Banku (…) działającego jako następca prawny Banku (…) i od tego banku otrzymał Pan propozycję ugody.

Na pytanie Czy kredyt został zabezpieczony w postaci hipoteki ustanowionej na nieruchomości lub udziale w nieruchomości lub prawie wieczystego użytkowania gruntu lub udziale w takim prawie, lub spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu mieszkalnego lub udziale w takim prawie, lub prawie do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub udziale w takim prawie udzielił Pan odpowiedzi Tak. Wpisana na pierwszym miejscu hipoteka zwykła wyrażona w kwocie CHF odpowiadającej wysokości udzielonego kredytu oraz druga hipoteka kaucyjna wyrażona również w CHF w kwocie odpowiadającej wyliczonym odsetkom za cały okres kredytowania.

Nieruchomość (Pana dom) położony jest w Polsce, (…).

Nie korzystał Pan nigdy wcześniej z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej niż wskazana we wniosku inwestycji mieszkaniowej.

Ponadto, w uzupełnieniu wniosku wskazał Pan również, że kwota jaką proponuje zwrócić Panu bank jest różnicą pomiędzy wartością wypłaconego dla Pana kredytu (w transzach), a kwotą którą na mocy umowy kredytowej przekazał Pan na rzecz banku w ramach spłaty rat kapitałowo-odsetkowych (do tej pory spłacił Pan więcej niż łącznie Panu wypłacono).

Proponowana kwota zwrotu będzie mieściła się w kwocie wpłacanej przez Pana podczas spłaty kredytu (do tej pory spłacił Pan więcej niż łącznie Panu wypłacono).

Pytanie

Czy w Pana przypadku będzie kwalifikował się Pan do skorzystania ze zwolnienia z podatku w związku z zawartą ugodą na mocy rozporządzenia MF z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe (Dz.U. 2022 poz. 592) ?

Jeśli nie to czy będzie Pan musiał zapłacić podatek w pełnej kwocie czy proporcjonalnie tylko od wynajętej części „nie mieszkalnej”? Od jakiej kwoty z ugody naliczany jest podatek?

Pana stanowisko w sprawie

W Pana ocenie, biorąc pod uwagę fakt, że nabył Pan nieruchomość na cele mieszkaniowe dla siebie i swojej rodziny, a kredyt w CHF został zaciągnięty na jedną jaką inwestycję, umorzenie części wierzytelności przez bank oraz zwrot nadpłaconych przez Pana rat kredytu w ramach ugody powinny być objęte zaniechaniem poboru podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe (Dz.U. 022 poz. 592), w brzmieniu nadanym m.in. Rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2024 r. (Dz.U. 2024 poz. 1912), które przedłuża jego obowiązywanie do 31 grudnia 2026 r.

Jednocześnie, mając na uwadze fakt, iż część powierzchni nieruchomości jest wynajmowana innej osobie fizycznej na potrzeby jej działalności gospodarczej (co stanowi ok 1/5 całkowitej powierzchni domu), powstaje wątpliwość, czy cała kwota umorzonej wierzytelności kwalifikuje się do przedmiotowego zwolnienia czy powinna być rozliczona proporcjonalnie do powierzchni.

Zwraca się Pan z prośbą o potwierdzenie, czy powyższe stanowisko jest prawidłowe, czy Pana przypadek kwalifikuje się do zwolnienia z podatku czy też do proporcjonalnego zastosowania zwolnienia oraz/lub wskazania sposobu opodatkowania części nieobjętej zaniechaniem poboru podatku.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163, ze zm.):

W myśl art. 9 ust. 1a ww. ustawy:

Stosownie do art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Jak stanowi art. 11 ust. 1 ww. ustawy:

Z przedstawionych przepisów wynika, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlega – co do zasady – każdy dochód osiągnięty przez osobę fizyczną. Zgodnie natomiast z definicją dochodu jest nim nadwyżka przychodów ze źródła nad kosztami jego uzyskania. Pojęciem pierwotnym dla dochodu jest więc pojęcie przychodu. Ten z kolei definiowany jest przez ustawodawcę, czemu dał wyraz w art. 11 ust. 1 ww. ustawy, jako otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Niemniej jednak z definicji tej wywieść można również, że za przychody podatkowe mogą być uznane tylko takie świadczenia, które są określonym przyrostem majątkowym (zarówno zwiększającym aktywa, jak i zmniejszającym pasywa) o charakterze definitywnym, niemające charakteru zwrotnego.

O uzyskaniu przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym do osób fizycznych można więc mówić w każdej sytuacji gdy podatnik – czy to na skutek otrzymania określonych wartości majątkowych (środków pieniężnych, świadczeń w naturze czy też innych nieodpłatnych świadczeń), czy też gdy na skutek określonego zdarzenia powodującego zmniejszenie jego zobowiązań wobec innych podmiotów – uzyskuje określone przysporzenie majątkowe.

Dla celów podatkowych przyjmuje się – co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie – że pojęcie nieodpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym. Obejmuje ono bowiem wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie rozróżnia źródła przychodów oraz sposób opodatkowania dochodów z poszczególnych źródeł.

Stosownie do przepisów tej ustawy odrębnym źródłem przychodów są określone w art. 10 ust. 1 pkt 9 – inne źródła.

W myśl art. 20 ust. 1 ww. ustawy:

Użycie w powyższym przepisie sformułowania „w szczególności”, wskazuje, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy. O przychodzie podatkowym z innych źródeł będziemy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.

Przystępując do oceny skutków podatkowych umorzenia przez bank wierzytelności od kredytu hipotecznego, zaciągniętego przez Pana, wskazuję, że instytucja kredytu uregulowana została przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1646 ze zm.).

Zgodnie z treścią art. 69 ust. 1 ww. ustawy:

Z kolei umorzenie wierzytelności następuje w przypadku zwolnienia z długu, czyli zrzeczenia się przez wierzyciela prawa do wierzytelności, bez uzyskania świadczenia ze strony dłużnika. Takie zrzeczenie się, pod warunkiem, że dłużnik je przyjmie, powoduje, że zobowiązanie wygasa.

Zgodnie bowiem z instytucją zwolnienia z długu uregulowaną w art. 508 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm.):

Tak więc, dla umorzenia wierzytelności konieczna jest zgoda dłużnika (np. uzyskana w wyniku ugody, czy poprzez oświadczenie).

Otrzymanie kredytu i jego spłata na warunkach przewidzianych w umowie kredytowej są obojętne podatkowo. Przychód po stronie kredytobiorcy pojawia się w przypadku, kiedy dochodzi do umorzenia kredytu, jego części lub odsetek. Wtedy bowiem kredytobiorca osiąga konkretne przysporzenie majątkowe (przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Tym samym, umorzoną kwotę wierzytelności z tytułu kredytu hipotecznego należy zakwalifikować do przychodu z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W tym miejscu wskazuję na rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 102 ze zm.).

Zgodnie z § 1 ww. rozporządzenia Ministra Finansów:

Natomiast z § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia wynika, że:

Z kolei § 4 ww. rozporządzenia stanowi, że:

Zgodnie z treścią ww. art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Dochody, od których zaniechano poboru podatku nie są wykazywane w zeznaniach rocznych i nie podlegają opodatkowaniu oraz zgłoszeniu do urzędu skarbowego.

Zaniechanie poboru podatku znajdzie zastosowanie do umorzonych osobom fizycznym kwot wierzytelności z tytułu kredytów zaciągniętych na cele mieszkaniowe i zabezpieczonych hipotecznie, udzielonych przed dniem 15 stycznia 2015 r. przez podmioty uprawnione do udzielania kredytów na podstawie odrębnych ustaw, w przypadku, gdy osoba fizyczna będąca stroną umowy kredytu mieszkaniowego nie korzystała z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej niż określona w lit. a) inwestycji mieszkaniowej (§ 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) ww. rozporządzenia. Istotne jest, żeby kredyt mieszkaniowy został przeznaczony na wydatki, o których mowa w art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Z analizowanej sprawy wynika, że w 2006 r. zawarł Pan umowę kredytu hipotecznego. Jest Pan solidarnie zobowiązany do spłaty zadłużenia. W umowie kredytowej jako cel udzielenia kredytu wpisano: „Kredyt przeznaczony jest na: zakup domu w zabudowie szeregowej od osoby fizycznej oraz dokończenie budowy i finansowanie kosztów transakcji, położonego w miejscowości: (…). Kredytu udzielił Panu ówczesny Bank (…), który następnie został przekształcony w Bank (…) (Bank (…)). Kredyt został zabezpieczony w postaci hipoteki. Nie korzystał Pan nigdy wcześniej z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej niż wskazana we wniosku inwestycji mieszkaniowej. Obecnie otrzymał Pan od banku propozycję ugody. Bank ma zamiar umorzyć to co obecnie widnieje jako kapitał do spłaty, oraz zwrócić Panu to co do tej pory nadpłacił Pan powyżej kwoty wypłaconego przez bank kredytu (w transzach). Umorzenie części zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu przez bank będzie dotyczyło wszystkich współkredytobiorców.

Mając na uwadze przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe oraz powołane przepisy prawa stwierdzam, że umorzenie przez bank części kwoty kredytu hipotecznego zaciągniętego przez Pana w 2006 r., stanowić będzie dla Pana przychód w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z tytułu nieodpłatnych świadczeń klasyfikowany do źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 tej ustawy, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Jednakże, do całkowitej kwoty uzyskanego przez Pana przychodu związanego z umorzeniem wierzytelności z tytułu kredytu hipotecznego zastosowanie znajdzie zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe. Będzie Pan bowiem spełniał wszystkie przesłanki umożliwiające zastosowanie ww. zaniechania w odniesieniu do tej części umorzonego kredyt.

Dochody, od których zaniechano poboru podatku nie są wykazywane w zeznaniach rocznych i nie podlegają opodatkowaniu oraz zgłoszeniu do urzędu skarbowego.

Fakt wynajmowania części nieruchomości pozostaje bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie.

W tym zakresie Pana stanowisko zostało uznane za prawidłowe.

Odnosząc się natomiast do skutków podatkowych zwrotu ustalonej w ugodzie kwoty wyjaśniam, że z definicji przychodu zawartej w art. 11 ust. 1, wywieść można, że za przychody podatkowe mogą być uznane tylko takie świadczenia, które są określonym przyrostem majątkowym o charakterze definitywnym, nie mające charakteru zwrotnego.

O uzyskaniu przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym do osób fizycznych – co już wcześniej zauważono – można więc mówić w każdej sytuacji, gdy podatnik, czy to na skutek otrzymania określonych wartości majątkowych (środków pieniężnych, świadczeń w naturze czy też innych nieodpłatnych świadczeń), czy też gdy na skutek określonego zdarzenia powodującego zmniejszenie jego zobowiązań wobec innych podmiotów, uzyskuje określone przysporzenie majątkowe.

Prezentując zdarzenie przyszłe wskazał Pan, że kwota jaką proponuje zwrócić Panu bank jest różnicą pomiędzy wartością wypłaconego dla Pana kredytu (w transzach), a kwotą którą na mocy umowy kredytowej przekazał Pan na rzecz banku w ramach spłaty rat kapitałowo-odsetkowych (do tej pory spłacił Pan więcej niż łącznie Panu wypłacono). Proponowana kwota zwrotu będzie mieściła się w kwocie wpłacanej przez Pana podczas spłaty kredytu (do tej pory spłacił Pan więcej niż łącznie Panu wypłacono).

Zatem w analizowanej sprawie po Pana stronie nie dojdzie do powstania przysporzenia majątkowego. W związku z zawarciem ugody otrzymał Pan zwrot środków pieniężnych, które wcześniej na mocy umowy przekazał Pan na rzecz banku w ramach spłaty części rat udzielonego kredytu mieszkaniowego. A zatem otrzymał Pan środki będące ekwiwalentem wydatków, które były uprzednio poniesione z Pana własnych środków. Kwota otrzymana na podstawie ugody z bankiem nie spowoduje więc faktycznego przyrostu w Pana majątku. Wypłata ta będzie dla Pana neutralna podatkowo.

Tym samym, Pana stanowisko w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego, zgodnie z którym zwrot nadpłaconych przez Pana rat kredytu powinien być objęty zaniechaniem poboru podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe, uznałem za nieprawidłowe ze względu na błędne uzasadnienie.

Zwrot przez bank wskazanej we wniosku kwoty nie będzie stanowił dla Pana przychodu w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, klasyfikowanego do źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ww. ustawy, podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Zatem nie będzie Pan miał obowiązku zapłaty podatku od zwróconej przez bank kwoty.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.