Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

24 kwietnia 2025 r. wpłynął Pani wniosek z 23 kwietnia 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

(…) (dalej jako: „Wnioskodawca”) jest osobą fizyczną będącą polskim rezydentem podatkowym. W momencie zaistnienia opisanego stanu faktycznego oraz na dzień składania wniosku podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „Ustawa o PIT”).

Wnioskodawca jest Prezesem w spółce (…) z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka należy do grupy kapitałowej (…).

(…) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością to spółka utworzona zgodnie z prawem holenderskim z siedzibą (…), zarejestrowana w (…) jest jedynym wspólnikiem spółki (…) sp. z o.o. będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych posiadającym siedzibę w Polsce oraz podlegającym nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce według Ustawy o CIT.

(…) ustanawia plany motywacyjne oparte na udziałach, które mają na celu zatrzymanie i motywowanie kadry pracowniczej. Utworzony plan nie stanowi „programu motywacyjnego” w rozumieniu art. 24 ust. 11b ustawy o PIT, ponieważ dotyczy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Wnioskodawcę łączy ze spółką córką (…) firmą (…) umowa o pracę. Na tej podstawie Wnioskodawca mógł przystąpić do utworzonego programu motywacyjnego. Umowa została poddana prawu obowiązującemu w kraju siedziby spółki, w której Wnioskodawca otrzymał udziały.

W ramach powyższego programu Wnioskodawca otrzymał nowe udziały w dniu (…) 2022 roku. Nowe udziały dotyczyły nowoutworzonej spółki prawa niemieckiego – spółki matki (…) Wnioskodawca przystąpił do programu na podstawie umowy potwierdzającej przystąpienie do (…) z dnia (…).2022 r. (dalej: Umowa). W ramach umowy Wnioskodawca otrzymał łącznie (…) udziałów, każdy o arytmetycznej wartości emisyjnej (…) EUR. Otrzymanie udziałów nastąpiło poprzez dobrowolne wniesienie formy wkładu w zamian za otrzymane udziały. Wnioskodawca za nabycie udziałów dokonał zapłaty w kwocie (…) EUR. Pozostała wartość udziałów (…) stanowiła element programu motywacyjnego i w tej części Wnioskodawca nie wnosił wkładu za ich otrzymanie. Otrzymanie udziałów nastąpiło zatem za formę wkładu pieniężnego, ale poniżej wartości nominalnej otrzymanych udziałów.

W zeznaniu składanym za rok 2022 Wnioskodawca pierwotnie uznał, że pozostałe udziały tj. o wartości (…) EUR, które nie zostały pokryte wkładem (Wnioskodawca zapłacił kwotę (…)EUR), nie stanowią dla Wnioskodawcy przychodu. Wnioskodawca był przekonany, że przychód, kwalifikowany jako przychód z kapitałów pieniężnych, powstanie dopiero w momencie odpłatnego zbycia tych udziałów.

Wnioskodawca uzyskał informację od Spółki (…), od której udziały otrzymał w ramach programu pracowniczego jako pracownik Spółki Córki (…), o fakcie nieuregulowania podatku od otrzymanych udziałów. Zgodnie bowiem z ustaleniami programu (…) i umową, którą Wnioskodawca podpisał w celu otrzymania udziałów podatek dochodowy od otrzymanych udziałów powinien być wyliczony i opłacony dla pracowników otrzymujących udziały przez (…).

W związku z powyższym Wnioskodawca dokonał korekty deklaracji za rok 2022 uznając, że otrzymanie udziałów w wartości (…) EUR stanowiło przychód Wnioskodawcy. W korekcie deklaracji PIT-37 został wykazany przychód z tytułu innych źródeł w wysokości (…) EUR. Kwota wykazanego przez Wnioskodawcę przychodu po przeliczeniu wyniosła (…) zł. Od tej kwoty został wyliczony podatek w wysokości (…) zł (po zaokrągleniu). Dodatkowo, zostały naliczone odsetki na dzień zapłaty podatku. Łączna kwota: (…) zł. Kwota ta w całości została wpłacona do Urzędu Skarbowego wraz ze złożeniem korekty deklaracji PIT-37 za rok 2022.

Uwzględniając jednak fakt, że Wnioskodawca dokonał wpłaty wnosząc de facto wkład pieniężny w kwocie (…) EURO w zamian za otrzymanie opisanych w stanie faktycznym udziałów, Wnioskodawca powziął wątpliwość czy prawidłowo uznał, że otrzymanie tych udziałów, mimo iż po wartości niższej niż nominalna (podkreślenia wymaga, że umowa została poddana prawu państwa, w którym spółka ma siedzibę) było czynnością nieodpłatną, bowiem w zamian za otrzymanie tych udziałów, co wyżej podniesiono, Wnioskodawca wniósł formę wkładu pieniężnego.

W związku z powyższym, Wnioskodawca pragnie uzyskać potwierdzenie dotyczące momentu powstania obowiązku podatkowego.

Pytanie

Czy w opisanym stanie faktycznym, w związku z otrzymaniem przez Wnioskodawcę udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, w ramach programu motywacyjnego (…), które zostały częściowo pokryte przez Wnioskodawcę wniesionym wkładem pieniężnym (środki pieniężne w kwocie (…)EUR), ale poniżej wartości nominalnej otrzymanych udziałów, powstaje po stronie Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w momencie otrzymania udziałów, czy też dopiero w momencie ich odpłatnego zbycia, tj. przede wszystkim zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 6 oraz ust. 1ab pkt 1 ustawy o PIT?

Pani stanowisko w sprawie

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że przychód z tytułu otrzymania udziałów, które nastąpiło poniżej ich wartości nominalnej, ale wiązało się z wniesieniem przez Wnioskodawcę formy wkładu pieniężnego w kwocie (…) EURO, powstanie dopiero w momencie ich zbycia. W ocenie Wnioskodawcy, mimo iż wpłata, która została wniesiona przez Wnioskodawcę, nie pokrywała wartości nominalnej otrzymanych udziałów, nie było to nieodpłatne otrzymanie udziałów.

W ocenie Wnioskodawcy, przychód z tytułu otrzymania udziałów w spółce (…) w ramach programu motywacyjnego (…) powstanie dopiero w momencie ich odpłatnego zbycia, a nie w momencie otrzymania tych udziałów. Wynika to z charakteru i celu programu, jak również z konstrukcji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Program (…) został zaprojektowany jako instrument długofalowej motywacji kadry pracowniczej i jego założeniem nie jest natychmiastowe wynagrodzenie uczestnika, lecz stworzenie możliwości udziału w przyszłym sukcesie finansowym Grupy poprzez uczestnictwo na zasadzie praw udziałowych – po otrzymaniu udziałów Wnioskodawca nabył te prawa.

Wnioskodawca podkreśla przy tym, że w celu otrzymania tych udziałów wniósł środki pieniężne, które stanowią swoisty wkład pieniężny w kwocie (…) EURO, zatem udziały, w ocenie Wnioskodawcy, nie zostały otrzymane nieodpłatnie. W ocenie Wnioskodawcy, nie zmienia tego fakt, że wkład wniesiony przez Wnioskodawcę na pokrycie tych udziałów nie obejmował całej wartości nominalnej udziałów, co wynikało z założeń programu. Otrzymanie udziałów w opisanym stanie faktycznym nie stanowiło zatem dla Wnioskodawcy przychodu.

Udziały przyznane Wnioskodawcy mają charakter inwestycyjny, ale także mający na celu wzmocnienie więzi ze Spółką, której udziały otrzymał Wnioskodawca. Faktyczna wartość i możliwość osiągnięcia realnego dochodu uzależniona jest od przyszłych zdarzeń gospodarczych.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o PIT przychodem są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku podatkowym pieniądze, wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Jednakże w sytuacji otrzymania udziałów, w szczególności, które wiąże się z wniesieniem wkładu w zamian za ich otrzymanie, także gdy następuje poniżej ich wartości nominalnej, nie dochodzi do realnego przysporzenia majątkowego. W ocenie Wnioskodawcy, samo otrzymanie udziałów, także poniżej ich wartości nominalnej, ale z wniesieniem wkładu pieniężnego przez Wnioskodawcę, nie stanowi przysporzenia majątkowego, które mogłoby zostać uznane za przychód podatkowy – brak jest w tym momencie wymiernej korzyści ekonomicznej po stronie Wnioskodawcy.

Otrzymanie udziałów w spółce kapitałowej nie jest tożsame z ich zbyciem lub realizacją praw z tych udziałów, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 6 ustawy o PIT.

Należy podkreślić, że dopiero takie zdarzenie pozwala ustalić rzeczywistą wartość ekonomiczną świadczenia. Tym samym, w momencie otrzymania udziałów nie można mówić o powstaniu przychodu podlegającego opodatkowaniu. Sam fakt otrzymania udziałów, w ocenie Wnioskodawcy, na zasadzie opisanej w stanie faktycznym nie powoduje powstania przychodu. Przychody (inne niż wynikające z podziału zysku) powstaną w momencie rozporządzenia przez Wnioskodawcę posiadanymi udziałami.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o PIT przychód z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną kwalifikuje się do przychodów z kapitałów pieniężnych i to właśnie w momencie zbycia tych udziałów powinna nastąpić ich wycena dla celów podatkowych. Zgodnie natomiast z ust. 1ab pkt 1 powołanego przepisu, przychód powstaje w momencie przeniesienia na nabywcę własności udziałów. Analogicznie, w przypadku innego niż sprzedaż udziałów rozporządzenia tymi prawami, dla Wnioskodawcy przychód powstanie z takiego rozporządzenia.

W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy, przychód podatkowy nie powstaje w momencie otrzymania udziałów, lecz dopiero w momencie ich odpłatnego zbycia lub innych form rozporządzenia tymi udziałami – to wtedy pojawia się faktyczna korzyść ekonomiczna możliwa do zrealizowania przez podatnika. Dopiero wtedy Wnioskodawca będzie w stanie określić realny dochód, a tym samym podstawę opodatkowania.

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że otrzymanie udziałów w ramach programu motywacyjnego (…) nie skutkuje powstaniem przychodu podlegającego opodatkowaniu w momencie ich otrzymania. W szczególności Wnioskodawca nie uzyskał natychmiastowej korzyści ekonomicznej możliwej do wykorzystania lub zbycia w dacie otrzymania udziałów.

Należy podkreślić, że otrzymanie udziałów, które w części zostały pokryte poprzez wniesienie przez Wnioskodawcę wkładu pieniężnego, nie oznacza automatycznie otrzymania dochodu – udziały te nie generowały żadnych przychodów, dywidend ani nie były przedmiotem obrotu na rynku wtórnym. Co więcej, z treści umowy potwierdzającej przystąpienie do (…) jednoznacznie wynika, że uczestnictwo Wnioskodawcy w strukturze holdingowej miało charakter długoterminowej inwestycji, uzależnionej od dalszego rozwoju działalności grupy. Z tego względu nie można uznać, że w momencie otrzymania udziałów doszło do definitywnego przysporzenia po stronie Wnioskodawcy.

Z powyższych względów Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie, że przychód z tytułu otrzymania udziałów w ramach programu (…) powstaje dopiero w dacie odpłatnego zbycia tych udziałów lub innej formy rozporządzenia tymi prawami. Przyjęcie odmiennego stanowiska skutkowałoby nieuzasadnionym opodatkowaniem hipotetycznego przysporzenia, które może nigdy nie dojść do skutku, co pozostaje w sprzeczności z zasadą opodatkowania realnego dochodu. Przychód ten, o ile Wnioskodawca dokona rozporządzenia otrzymanymi udziałami, należy zakwalifikować jako przychód z kapitałów pieniężnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o PIT, a nie jako przychód z innych źródeł.

Stanowisko Wnioskodawcy potwierdzają także interpretacje podatkowe. W interpretacji wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 11 marca 2022 r., nr 0113-KDIPT2- 3.4011.72.2022.1.RR organ stwierdził: „Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia oraz przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego stwierdzić należy, że objęcie przez Pana udziałów w spółce z o.o. w zamian za wkład pieniężny odpowiadający wartości nominalnej obejmowanych udziałów i jednocześnie niższy niż wartość rynkowa udziałów, nie będzie skutkować powstaniem po Pana stronie przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przychód podatkowy powstanie dopiero w momencie zbycia tych udziałów”.

Analogiczne stanowisko zajął organ w interpretacji z dnia 5 lutego 2024 r., nr 0115- KDIT1.4011.20.2024.1.DB, w której uznał, że: „Co do zasady, o zaliczeniu danego przysporzenia majątkowego do przychodów podlegających opodatkowaniu decyduje definitywny charakter tego przysporzenia w tym sensie, że w sposób ostateczny faktycznie powiększa ono majątek podatnika. W przypadku objęcia udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością takiego rodzaju przysporzenie nie powstaje. Udziały w spółce z o.o. stanowią określone uprawnienia majątkowe i niemajątkowe, które dopiero w przyszłości mogą wiązać się z przysporzeniem majątkowym. W szczególności takim przysporzeniem majątkowym będzie dochód z odpłatnego zbycia udziałów (czy też z tytułu otrzymanej dywidendy). Natomiast na moment objęcia udziałów w tej spółce nie można określić przysporzenia majątkowego o konkretnym wymiarze finansowym. Nawet w przypadku objęcia udziałów poniżej wartości rynkowej przysporzenie jakie z tego tytułu uzyskuje dana osoba jest jedynie potencjalne”.

Wnioskodawca wskazuje również, że program (…) nie spełnia przesłanek z art. 24 ust. 11b ustawy o PIT, a zatem nie można do niego zastosować przepisów o przesunięciu momentu opodatkowania świadczeń w ramach takich programów. Niemniej, fakt ten nie zmienia istoty zdarzenia gospodarczego – skoro nie dochodzi do osiągniecia korzyści związanej z otrzymaniem udziałów, co więcej powiązanej z wniesieniem przez Wnioskodawcę wkładu pieniężnego, nie może powstać obowiązek podatkowy związany ze zdarzeniem, które w ocenie Wnioskodawcy nie stanowi realnego przysporzenia.

Mając powyższe na uwadze, Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie prawidłowości swojego stanowiska.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku, jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

W myśl art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):

Z powyższego przepisu wynika, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają wszelkiego rodzaju dochody uzyskane przez podatnika, z wyjątkiem tych, które zostały enumeratywnie wymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych, zawartym w cytowanej ustawie, bądź od których zaniechano poboru podatku.

Stosownie do art. 9 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie zaś do art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ogólne wyjaśnienie pojęcia przychodu zawiera art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym:

Za przychody należy zatem uznać każdą formę przysporzenia majątkowego, zarówno formę pieniężną, jak i niepieniężną, w tym nieodpłatne świadczenia oraz świadczenia w naturze otrzymane przez podatnika. Dla celów podatkowych nieodpłatne świadczenie obejmuje każde działanie lub zaniechanie na rzecz innej osoby oraz wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób, których skutkiem jest nieodpłatne, tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu – przysporzenie majątku innej osobie, mające konkretny wymiar finansowy.

Zasady ustalania wartości świadczeń w naturze, innych nieodpłatnych świadczeń i świadczeń częściowo odpłatnych regulują art. 11 ust. 2-2b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 11 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 11 ust. 2b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych przewiduje zasadę powszechności opodatkowania. Konstrukcja podatku dochodowego od osób fizycznych zakłada przy tym zróżnicowanie sposobu opodatkowania poszczególnych rodzajów dochodów (przychodów) osób fizycznych w oparciu o system przyporządkowywania ich do odpowiedniego źródła przychodów. Ustawodawca tworząc system opodatkowania dochodów osób fizycznych miał na względzie, że przysporzenia uzyskiwane przez osoby fizyczne mogą być skutkiem różnych rodzajów czynności i zdarzeń. Stworzył więc klasyfikację tych przysporzeń w oparciu o kryterium źródła przychodów i system ich opodatkowania, uwzględniający specyfikę poszczególnych źródeł przychodów (obejmujący m.in. kwestię uwzględniania kosztów uzyskania przychodów dla celów ustalenia dochodu z danego źródła przychodów).

W myśl art. 10 ust. 1 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Z uwagi na to, że przedstawiony przez Pana opis sprawy dotyczy szeroko rozumianych programów motywacyjnych, należy przytoczyć treść art. 24 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Jednakże ww. przepis nie może znaleźć zastosowania w przedmiotowej sprawie, gdyż w swej dyspozycji odwołuje się jedynie do przychodów z tytułu objęcia lub nabycia akcji, a Pani w wyniku uczestnictwa w omawianym programie motywacyjnym obejmuje udziały w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością.

Wobec powyższego istotnym jest ustalenie czy z tytułu opisanego przez Panią objęcia udziałów wystąpi po Pani stronie realne przysporzenie majątkowe.

Z opisu sprawy wynika, że jest Pani Prezesem w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (…), która należy do grupy kapitałowej (…) spółki utworzonej zgodnie z prawem holenderskim. (…) ustanawia plany motywacyjne oparte na udziałach, które mają na celu zatrzymanie i motywowanie kadry pracowniczej. Łączy Panią ze spółką córką (…) firmą (…) umowa o pracę. Na tej podstawie mogła Pani przystąpić do utworzonego programu motywacyjnego. W ramach powyższego programu otrzymała Pani nowe udziały w dniu (…) 2022 roku. Nowe udziały dotyczyły nowoutworzonej spółki prawa niemieckiego – spółki matki (…) Przystąpiła Pani do programu na podstawie umowy potwierdzającej przystąpienie z dnia (…)2022 r. (dalej: Umowa). W ramach umowy otrzymała Pani łącznie (…) udziałów, każdy o arytmetycznej wartości emisyjnej (…) EUR. Otrzymanie udziałów nastąpiło przez dobrowolne wniesienie formy wkładu w zamian za otrzymane udziały. Za nabycie udziałów dokonała Pani zapłaty w kwocie (…) EUR. Pozostała wartość udziałów, tj. (…) EUR stanowiła element programu motywacyjnego i w tej części nie wnosiła Pani wkładu za ich otrzymanie. Otrzymanie udziałów nastąpiło zatem za formę wkładu pieniężnego, ale poniżej wartości nominalnej otrzymanych udziałów.

Niewątpliwie nabyła Pani udziały po cenie preferencyjnej, tj. po wartości niższej niż ich wartość rynkowa. Uzyskanie tych udziałów po cenie preferencyjnej jest niewątpliwie dla Pani rzeczywistym, wymiernym przysporzeniem majątkowym, ponieważ uzyskała Pani udziały o konkretnej wartości.

W opisanej przez Panią sprawie otrzymała Pani udziały od spółki, z którą nie łączy Pani stosunek pracy. Umowa o pracę łączy Panią ze spółką (…). Zatem przychód uzyskany przez Panią z tytułu nabycia udziałów stanowi dla Pani przychód z innych źródeł.

Podsumowanie: w przypadku objęcia przez Panią udziałów w ramach realizacji programu motywacyjnego za cenę niższą niż ich wartość rynkowa powstaje przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wartość tego przychodu należy określić na podstawie art. 11 ust. 2a-2b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i opodatkować według skali, o której mowa w art. 27 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pani przedstawiła, i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

W odniesieniu do powołanych przez Panią interpretacji stwierdzam, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego tę interpretację.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pani do interpretacji.

·   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·   Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·   w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·    w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.