Temat interpretacji
Temat interpretacji
Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe
Szanowny Panie,
stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest:
·prawidłowe w części dotyczącej możliwości uwzględnienia poniesionych wydatków w kosztach uzyskania przychodów,
·nieprawidłowe w części dotyczącej powstania przychodu.
Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
13 lutego 2025 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie skutków podatkowych otrzymania świadczenia interwencyjnego przyznanego na podstawie art. 22a ustawy z 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z suwaniem skutków powodzi. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 14 marca 2025 r. (wpływ 14 marca 2025 r.).
Treść wniosku jest następująca.
Opis stanu faktycznego
Prowadzi Pan jednoosobową działalność gospodarczą działającą w zakresie sprzedaży materiałów budowlanych i opału. Jest Pan czynnym podatnikiem VAT i rozlicza się w formie podatku liniowego. Zatrudnia Pan 15 pracowników.
15 września 2024 r. Pana firma ucierpiała na skutek powodzi osiągając straty określone przez rzeczoznawcę w wysokości 1 383 291,41 zł netto.
Na podstawie art. 22a ustawy z 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi, wnioskował Pan o przyznanie świadczenia interwencyjnego. 18 października 2024 r. otrzymał Pan ww. wsparcie. Przyznane świadczenie interwencyjne zostało ujęte w księgach rachunkowych jako przychód niepodlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z art. 30 ustawy z 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi.
Koszty, które ponosi firma, np. koszty leasingu operacyjnego na zakup nowej koparko-ładowarki (dotychczasowa uległa zniszczeniu w wyniku powodzi), koszty amortyzacji związane z odbudową ogrodzenia po powodzi, koszty wyposażenia sklepu i biura, np.: meble, komputery, drukarki, itp. o wartości poniżej 10 000 zł, są ujęte jako koszty uzyskania przychodów na podstawie:
·art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz
·art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi.
W uzupełnieniu wniosku wskazał Pan, że posiada nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium RP w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 1a ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Zakupu koparko-ładowarki dokonał Pan na podstawie umowy leasingu operacyjnego 16 grudnia 2024 r. Wydatki na wyposażenie sklepu dotyczą zakupu nowych mebli, komputerów i drukarek. Wydatki te zostały pokryte ze środków pochodzących z otrzymanego świadczenia interwencyjnego. Zakup nowych mebli, komputerów i drukarek przyczynia się do uzyskania przychodów z prowadzonej działalności, gdyż jest to niezbędne do prowadzenia sprzedaży. Powódź zniszczyła wyposażenie sklepu. Konieczny był zakup nowych regałów, na których wyeksponowano na nowo towar. Sprzedaż prowadzi Pan przez komputerowy program magazynowo handlowy ..., z którego są drukowane dokumenty dla kontrahentów, więc zakup komputerów i drukarek jest niezbędny do prowadzenia sprzedaży. Zakupiona koparko-ładowarka wykorzystywana jest na placu magazynowym do załadunku towarów takich jak piasek i węgiel w ramach transportu do klientów.
Pytania (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku)
1.Czy uzyskane świadczenie interwencyjne będzie stanowić przychód niepodlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z art. 30 ustawy z 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi?
2.Czy wydatki za leasing związany z zakupem koparko-ładowarki oraz wydatki na zakup mebli, komputerów i drukarek do wyposażenia punktu sprzedaży pokryte ze świadczenia interwencyjnego mogą stanowić koszt uzyskania przychodów, na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi?
Pana stanowisko w sprawie (przedstawione w uzupełnieniu wniosku)
W Pana ocenie, uzyskane świadczenie interwencyjne będzie stanowić przychód niepodlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z art. 30 ustawy z 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi.
Wydatki na leasing związany z zakupem koparko-ładowarki oraz wydatki na zakup mebli, komputerów i drukarek do wyposażenia punktu sprzedaży pokryte ze świadczenia interwencyjnego, w Pana ocenie, mogą stanowić koszt uzyskania przychodów na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi.
Ocena stanowiska
Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest:
·prawidłowe w części dotyczącej możliwości uwzględnienia poniesionych wydatków w kosztach uzyskania przychodów,
·nieprawidłowe w części dotyczącej powstania przychodu.
Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):
Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Ten przepis ustanawia generalną zasadę opodatkowania podatkiem dochodowym, zgodnie z którą opodatkowaniu tym podatkiem podlegają wszelkie uzyskane przez podatnika w danym roku korzyści majątkowe, z wyjątkiem tych, które na mocy ustawy wyłączone zostały z tego opodatkowania (np. przez wprowadzenie ustawowego zwolnienia z opodatkowania, czy też zaniechanie poboru podatku).
W myśl art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
Źródłem przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.
Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
Za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.
Stosownie natomiast do art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
Przychodem z działalności gospodarczej są również dotacje, subwencje, dopłaty i inne nieodpłatne świadczenia otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków, z wyjątkiem gdy przychody te są związane z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których, zgodnie z art. 22a-22o, dokonuje się odpisów amortyzacyjnych.
Na podstawie tego przepisu stwierdzam, że ustawodawca różnicuje skutki podatkowe otrzymanych dotacji i innych nieodpłatnych świadczeń w zależności od celu, na jaki zostały one przeznaczone, tj.:
·dotacje, subwencje, dopłaty i inne nieodpłatne świadczenia otrzymane na cele inne niż nabycie lub wytworzenie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych – zaliczane są do przychodów z działalności gospodarczej,
·ww. świadczenia otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków poniesionych przez podatnika na zakup lub wytworzenie we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których dokonuje się odpisów amortyzacyjnych – nie stanowią przychodów z działalności gospodarczej.
Zgodnie zaś z art. 22a ust. 1 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 654 ze zm.):
Poszkodowanemu w wyniku wystąpienia powodzi będącemu przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców, który prowadził działalność gospodarczą na dzień wydania rozporządzenia, o którym mowa w art. 1 ust. 2, może być w związku z tą powodzią przyznane jednorazowo świadczenie interwencyjne na wsparcie dalszego prowadzenia działalności gospodarczej, zwane dalej „świadczeniem interwencyjnym”.
Stosownie do art. 22a ust. 2 ww. ustawy:
Świadczenie interwencyjne może być przyznane wyłącznie przedsiębiorcy, o którym mowa w ust. 1, lub organizacji albo podmiotowi, albo rolnikowi, o których mowa w ust. 1a, którzy:
1) ponieśli szkodę polegającą na utracie, uszkodzeniu lub zniszczeniu, bezpośrednio w wyniku wystąpienia powodzi, składników materialnych przedsiębiorstwa lub organizacji albo podmiotu, o których mowa w ust. 1a pkt 1 i 2, albo gospodarstwa rolnego prowadzonego przez rolnika, o którym mowa w ust. 1a pkt 3, niezbędnych do dalszego prowadzenia działalności gospodarczej lub działalności, o której mowa w ust. 1a, oraz
2) zobowiążą się do prowadzenia działalności gospodarczej lub działalności, o której mowa w ust. 1a, przez okres co najmniej 6 miesięcy od dnia otrzymania świadczenia interwencyjnego, oraz
3) zobowiążą się do utrzymania poziomu zatrudnienia przez okres 6 miesięcy od dnia wydania rozporządzenia, o którym mowa w art. 1 ust. 2.
3. Przez utrzymanie poziomu zatrudnienia rozumie się utrzymanie liczby ubezpieczonych zgłoszonych do dobrowolnych ubezpieczeń społecznych, obowiązkowych ubezpieczeń społecznych oraz wyłącznie ubezpieczenia zdrowotnego.
W myśl art. 22e ust. 9 ww. ustawy:
Przychód z tytułu uzyskanego świadczenia interwencyjnego oraz w przypadku, o którym mowa w ust. 5, nie stanowi przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych.
Odnosząc się do wskazanego przez Pana art. 30 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi, wskazać należy że zgodnie z niniejszym przepisem:
Zwalnia się od podatku dochodowego:
1) dochody (przychody) poszkodowanego otrzymane na usuwanie skutków powodzi z tytułu:
a) nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń,
b) darowizn, do których nie ma zastosowania ustawa z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (Dz. U. z 2023 r. poz. 1774 i 1843);
2) przychody poszkodowanego otrzymane na podstawie art. 10–12, art. 17–19 i art. 22i; wydatków i kosztów bezpośrednio sfinansowanych z tych przychodów nie uważa się za koszty uzyskania przychodów;
3) przychody otrzymane na podstawie art. 23;
4) dochody kredytobiorców z tytułu otrzymanego wsparcia finansowego, o którym mowa w art. 26a ust. 1.
1a. Dochodów i przychodów zwolnionych od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie ust. 1 nie zalicza się do dochodów, o których mowa w art. 26 ust. 7e zdanie pierwsze ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Otrzymane przez Pana „świadczenie interwencyjne”, nie zostało uregulowane w art. 30 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi, lecz w art. 22a ust. 1 ww. ustawy.
Zatem, przyznane Panu świadczenie interwencyjne na podstawie art. 22a ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi, nie stanowi przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Pana stanowisko, że świadczenie interwencyjne będzie stanowić przychód niepodlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z art. 30 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi, jest zatem nieprawidłowe.
Odnosząc się natomiast do możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków za leasing związany z zakupem koparko-ładowarki oraz wydatków na zakup mebli, komputerów i drukarek do wyposażenia punktu sprzedaży, pokrytych ze świadczenia interwencyjnego, wskazać należy, że zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.
Aby zatem wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodów winien, w myśl powołanego przepisu, spełniać łącznie następujące warunki:
·pozostawać w związku przyczynowym z przychodem lub ze źródłem przychodu i być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu,
·nie znajdować się na liście wydatków nieuznanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 ww. ustawy,
·być właściwie udokumentowany.
Generalnie przyjmuje się, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie poniesione racjonalnie uzasadnione wydatki, poza enumeratywnie wskazanymi w ustawie, związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Mogą to być więc koszty bezpośrednio lub pośrednio związane z uzyskiwanymi przychodami lub zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodu.
Należy przy tym podkreślić, że obowiązek jednoznacznego wykazania związku przyczynowo-skutkowego między poniesionym wydatkiem, a przychodem uzyskanym z działalności, zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła tego przychodu każdorazowo spoczywa na podatniku.
Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 31 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów, kosztów uzyskania przychodów ze źródeł przychodów znajdujących się na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej lub za granicą, jeżeli dochody z tych źródeł w ogóle nie podlegają opodatkowaniu albo są zwolnione od podatku dochodowego.
Zgodnie z tym przepisem, jeżeli podatnik osiąga dochody, które nie podlegają opodatkowaniu (np. wyłączone z opodatkowania na podstawie art. 2 ust.1 ustawy PIT), bądź które korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego, to nie może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatków dotyczących tych nieopodatkowanych dochodów. Przepis ten zatem nie odnosi się do rodzaju źródła finansowania danego wydatku, ale celu na jaki dany wydatek został poniesiony.
Zatem, art. 23 ust. 1 pkt 31 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma zastosowania do wydatków pokrytych z otrzymanych środków, o których mowa w art. 22a ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi.
Opisane przez Pana wydatki, pokryte ze świadczenia interwencyjnego, którego otrzymanie nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu, związane są z Pana działalnością gospodarczą polegającą na sprzedaży materiałów budowlanych i opału, w ramach której jest Pan czynnym podatnikiem VAT i rozlicza się w formie podatku liniowego. Wskazał Pan konkretnie w jaki sposób wydatki te są związane z prowadzoną przez Pana działalnością, poniósł je więc w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.
Biorąc pod uwagę przedstawiony przez Pana opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego, stwierdzić należy, że wydatki za leasing związany z zakupem koparko-ładowarki oraz wydatki na zakup mebli, komputerów i drukarek do wyposażenia punktu sprzedaży, pokryte ze świadczenia interwencyjnego, mogą stanowić koszt uzyskania przychodów, na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Tym samym, Pana stanowisko w tym zakresie należało uznać za prawidłowe.
Dodatkowe informacje
Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.
Przy wydawaniu niniejszej interpretacji dokonałem wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny jest zgodny ze stanem rzeczywistym. W ramach postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego nie przeprowadzam postępowania dowodowego, lecz opieram się jedynie na stanie faktycznym przedstawionym we wniosku. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.
Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.
·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
1) z zastosowaniem art. 119a;
2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.
Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):
·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).
Podstawa prawna dla wydania interpretacji
Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.