Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 07.10.2005, sygn. 1438/DF1/415-128/275/05/AS, Urząd Skarbowy Warszawa-Ursynów

Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 216 i art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005r. nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 10.07.2005r. (data wpływu do tut. organu 14.07.2005r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania art. 21 ust. 1 pkt. 3b ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) w indywidualnej sprawie - Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Ursynów postanawia uznać za nieprawidłowe stanowisko Pani wyrażone we wniosku.

UZASADNIENIE

W dniu 14.07.2005r. wpłynął do tut. organu podatkowego wniosek w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie.

Jak wynika z opisu stanu faktycznego sprawy, od 1981r. zatrudniona jest Pani w Zespole Szkół Specjalnych jako nauczyciel. Na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 19 marca 1997r. i z dnia 20 kwietnia 1998r. otrzymywała Pani dodatek za trudne warunki pracy w wysokości 40% wynagrodzenia zasadniczego. Pomimo, iż ww. rozporządzenie MEN obowiązywało do dnia 06.10.2000r., uchwałą Rady Powiatu Nr 126/XVII/2000, która obowiązującej mocy wykonawczej nabrała dopiero od 1 października 2000r. , został Pani przyznany za okres od dnia 1 stycznia do dnia 1 października 2000r. dodatek kwotowy za trudne warunki pracy w wysokości 240 zł.

W 2004r. przed Sądem Rejonowym dla W-wy Pragi Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych podczas rozprawy została zawarta ugoda pomiędzy grupą nauczycieli Zespołu Szkół Specjalnych a Starostwem Powiatowym. Na podstawie tej ugody Starostwo Powiatowe zostało zobowiązane wobec powodów do wypłaty im tytułem odszkodowania za niezgodną z przepisami prawa pracy zmianę warunków pracy. Z tego tytułu otrzymała Pani kwotę 2.883,60 zł, od której zapłaciła podatek.

Zdaniem Pani otrzymane odszkodowanie w przedstawionym stanie faktycznym podlega zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt. 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem podstawą do jego otrzymania jest zawarta między stronami ugoda sądowa, odszkodowanie odnosi się do szkody rzeczywistej wynikłej z tytułu dokonania niezgodnej z przepisami zmiany warunków pracy przez pracodawcę i nie ma charakteru odszkodowania tytułem lucrum cessans.

Po dokonaniu oceny stanu faktycznego i stanowiska wnioskodawcy przedstawionego we wniosku w świetle obowiązujących przepisów prawa podatkowego, Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Ursynów nie podziela Pani poglądu zawartego w piśmie z dnia 10.07.2005r.

Na mocy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie wynagradzania nauczycieli z dnia 19.03.1997r. (Dz. U. Z 1997r. Nr 29, poz. 160 ze zm.), obowiązującego od dnia 01.04.1997r. do 06.10.2000r., wydanego na podstawie art. 31 i 33 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. ? Karta Nauczyciela (Dz. U. Nr 3, poz. 19 ze zm.) nauczycielom i wychowawcom wymienionym w § 14 ust. 1 pkt. 7 rozporządzenia, przysługują dodatki za trudne warunki pracy w wysokości określonej w poszczególnych kategoriach.

W omawianym przypadku dodatek ten wynosił 40% wynagrodzenia zasadniczego.

Świadczenia te stanowią przychód ze źródła przychodów, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), tj. ze stosunku pracy.

Zgodnie bowiem z art. 12 ust. 1 ww. ustawy przychodami ze stosunku pracy są wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężna świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty na niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

W ocenie tut. organu otrzymane przez Panią w wyniku ugody sądowej odszkodowanie za zmianę warunków wynagradzania, było wypłatą pieniężną mającą swe źródło w stosunku pracy ? wynikającą z umowy o pracę, a nie odszkodowaniem o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt. 3b) ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.).

Zwolnienie to dotyczy ?innych? nie wymienionych wcześniej (w art. 21 ust. 1 pkt. 3 i 3a ustawy) odszkodowań. Nie dotyczy natomiast stanu faktycznego zaistniałego w niniejszej sprawie.

Pomimo, iż wypłata odszkodowania nastąpiła wskutek zawarcia ugody sądowej, to nie zmienia to faktu, iż jest to świadczenie związane bezpośrednio ze stosunkiem pracy i stanowi przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. przychód ze stosunku pracy, podlegający opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

W świetle powyższego stanowisko Pani wyrażone we wniosku jest nieprawidłowe.

Powyższa interpretacja odnosi się jedynie do stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.