Temat interpretacji
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka we wrześniu 2005r. dokonała korekty jednego ze składników wynagrodzenia jakim jest wynagrodzenia za chorobę za 2004r. Składnik nie był zaliczany do podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne w 2004r. W związku z tym została zawyżona kwota podatku a zaniżona składka na ubezpieczenie zdrowotne. Deklaracje ZUS i PIT-4 za okresy w których występował błąd były skorygowane we wrześniu 2005r.
Spółka stoi na stanowisku, iż nie należy korygować PIT-11 za 2004r. ponieważ składki zostaną pobrane a podatek obniżony we wrześniu 2005r.
Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego podziela stanowisko Spółki.
Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. "b" ustawy z dnia 26.07,1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. Nr 14 z 2000r. poz. 176 ze zm.) podstawę obliczenia podatku stanowi dochód po odliczeniu kwot składek określonych w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych potrąconych w roku podatkowym przez płatnika ze środków podatnika na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe. Art. 27b ust. 1 ww. ustawy stanowi, iż podatek dochodowy w pierwszej kolejności ulega obniżeniu o kwotę składki na ubezpieczenie zdrowotne pobranej na podstawie odrębnych przepisów w roku podatkowym przez płatnika.
W informacji PIT-11 składki na ubezpieczenie zdrowotne należy wykazać w wysokości w jakiej zostały one przez płatnika pobrane ze środków podatnika. W związku z tym, iż w 2004r. Spółka potrąciła składki to należy je wykazać w takiej wysokości w jakiej zostały pobrane. Fakt, iż składki po pobraniu okazały się być nienależne nie skutkuje koniecznością korygowania informacji PIT-11, gdyż ta informacja ma odzwierciedlać stan faktyczny, a więc wysokości pobranych przez płatnika składek, a nie wysokości składek należnych.
Reasumując, fakt pobrania składki na ubezpieczenie zdrowotne we wrześniu 2005r., należy wykazać w deklaracji PIT-11 za 2005r., niezależnie od faktu, iż zgodnie z odrębnymi przepisami powinny one były być potrącone w roku 2004.
Jednocześnie należy zauważyć, iż Naczelnik tut. Urzędu nie jest właściwy do udzielenia interpretacji przepisów w zakresie konieczności korygowania rozliczenia rocznego przez pracownika, gdyż nie jest właściwy w sprawie tego rozliczenia.