Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 216 i art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005r. nr 8, poz. 60) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 16.05.2005r. (data wpływu do tut. organu podatkowego 17.05.2005r.), uzupełnionego pismem z dnia 02.06.2005r. (data wpływu 03.06.2005r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 21.11.2001r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. nr 134, poz. 1509 ze zm.) w indywidualnej sprawie - Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Ursynów uznaje stanowisko Pana wyrażone w ww. wniosku, dotyczące zagadnienia przedstawionego w punkcie 1 i 2, za prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 17.05.2005r. wpłynął do tut. organu podatkowego wniosek w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż na mocy umowy zawartej z firmą deweloperską nabył Pan prawo do ulgi z tytułu poniesionych wydatków na zakup lokalu mieszkalnego, korzystając z odliczeń z tego tytułu w latach 1997 - 2004. Budowę rozpoczęto w 1999r. i prowadzono do września 2001r.

Postanowieniem z dnia 15.02.2002r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy ogłosił upadłość dewelopera, a nieruchomość z rozpoczętą budową weszła w skład masy upadłości.

Z uwagi na brak środków na dalsze prowadzenie budowy inwestycja została wstrzymana. Syndyk wypowiedział umowy realizacyjne, a Pan i pozostali wierzyciele zgłosili swoje roszczenia do listy wierzytelności.

Podjęte przez nowego Syndyka działania w zakresie przygotowania obiektu do dalszej budowy pozwoliły na pozyskanie źródeł finansowania, wybrano generalnego wykonawcę oraz nadzór inwestorski.

Syndyk uzyskał zgodę Sądu na prowadzenie działalności gospodarczej (postanowienie Sądu z dnia 27.08.2004r.). W związku z podjęciem przez Syndyka dalszej budowy, wierzyciele zainteresowani budową będą mogli ponownie zawrzeć umowy na lokale mieszkalne z Syndykiem, na budowę których dokonali wpłat, tych samych lub podobnych usytuowanych w budynkach na tym samym osiedlu.

Z pisma wynika, iż zdecydował się Pan na kontynuację budowy nadzorowanej przez Syndyka.

Syndyk nie zapewnia tych samych warunków finansowych, które wynikały z umowy z deweloperem.

W związku z powyższym zmuszony będzie Pan do dokonania dopłaty do ceny ustalonej przez Syndyka. Na poczet ceny nabywanego lokalu Syndyk zaliczy Panu około 70% kwoty wpłaconej na zakup mieszkania u dewelopera.

W przypadku dalszej budowy nie nastąpi wypłata gotówki. Zwrot gotówkowy otrzymają osoby, które nie chcą kontynuować dalszej budowy z Syndykiem.

W związku z powyższym zwrócił się Pan do tut. organu o wyjaśnienie wątpliwości:

1/ Czy wierzyciel, który przystąpił do dalszej budowy na warunkach określonych przez Syndyka zachowa prawo do wykorzystanej ulgi podatkowej, czy będzie zobowiązany do jej zwrotu.

2/ Czy wznowienie umów realizacyjnych z wierzycielami na budowę tych samych lokali w tym samym osiedlu w budynkach wznoszonych na podstawie wydanych pozwoleń w latach 1999, 2000, 2001, których realizację rozpoczął przez ogłoszeniem upadłości deweloper - utrzymuje prawo do nabytej ulgi bez konieczności jej zwrotu.

Pana zdaniem kupujący wierzyciele, którzy dokonali wpłat do dewelopera nie będą zobowiązani do zwrotu ulg mieszkaniowych również w przypadku dalszej budowy na podstawie nowej umowy zobowiązującej zawartej z Syndykiem. Swoje stanowisko oparł Pan na zapisie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2001r. . o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 134, poz. 1509 z późn. zm.).

Ponadto uważa Pan, że ponieważ w przedstawionej sytuacji nie występuje wycofanie wkładu przez podatnika kontynuującego budowę, nie ma w tym przypadku zastosowania przepis art. 27a ust. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2001r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Ursynów dokonując oceny stanu faktycznego i stanowiska wnioskodawcy przedstawionego we wniosku w świetle obowiązujących przepisów prawa podatkowego, stwierdza co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 4 ust. 2 ustawy z 21 listopada 2001r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 134, poz. 1509 z późn. zm.) podatnikom, którzy w latach 1997 - 2001 nabyli prawo do odliczania od podatku wydatków poniesionych na cele określone w art. 27a ust. 1 pkt. 1 lit. a) - f) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2002r. przysługuje, na zasadach określonych w tej ustawie prawo do odliczania od podatku dalszych wydatków na kontynuację danej inwestycji - poniesionych od dnia 1 stycznia 2002r. do dnia 31 grudnia 2004r.W świetle powyższego podatnikom, o których mowa w art. 4 ust. 2 wyżej powołanej ustawy przysługuje prawo do kontynuowania odliczeń od podatku wyłącznie z tytułu tej inwestycji w związku z którą ponieśli wydatki przed 1 stycznia 2002r.

Przez użyte w powyższym przepisie sformułowanie "kontynuacja danej inwestycji" należy rozumieć ponoszenie dalszych wydatków po dniu 31 grudnia 2001 roku na wkład budowlany, budowę czy zakup lokalu (budynku) mieszkalnego.W konsekwencji dokonanie przez podatnika po dniu 31 grudnia 2001 roku zmiany developera, czy spółdzielni mieszkaniowej skutkuje utratą prawa do kontynuacji odliczeń od podatku, bowiem wiąże się z uprzednim wycofaniem środków. Takich następstw nie wywiera jednakże kontynuowanie inwestycji przez Syndyka masy upadłościowej.

Jeżeli zatem w następstwie przywrócenia przez Syndyka ważności umowy realizacyjnej, którą zawarł Pan z deweloperem oraz dalszej kontynuacji rozpoczętej budowy, nie zrezygnował Pan z realizacji tego celu, to brak jest podstaw do uznania, iż w przedstawionych okolicznościach powstał obowiązek zwrotu odliczonej ulgi budowlanej na podstawie art. 27a ust. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2002r.

W przedstawionym stanie faktycznym występuje zatem "kontynuacja danej inwestycji" w rozumieniu art. 4 ust. 2 wyżej powołanej ustawy.

W świetle powyższego stanowisko Pana wyrażone we wniosku, dotyczące zagadnienia przedstawionego w punkcie 1 i 2 wniosku jest prawidłowe.

Powyższa interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.