Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).

Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest:

-prawidłowe w części dotyczącej uznania działalności opisanej we wniosku za działalność badawczo-rozwojową,

-nieprawidłowe w części dotyczącej możliwości opodatkowania uzyskanego dochodu preferencyjną stawką 5%.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

14 marca 2023 r. wpłynął Pana wniosek z 14 marca 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 5 maja 2023 r. (wpływ 5 maja 2023 r.) oraz pismami z 15 maja 2023 r. (wpływ 15 maja 2023 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą od (…) pod nazwą (…).

Od lipca 2021 r. do lutego 2022 r. Wnioskodawca współpracował z firmą: A, następnie od marca 2022 r. aż do chwili obecnej współpracuje z firmą: B. Zarówno dla jednej jak i drugiej Wnioskodawca świadczył usługi programistyczne (dla firmy B usługi te Wnioskodawca świadczy nadal).

Wnioskodawca współtworzy aplikacje internetowe współtworząc kod źródłowy w języku (…). Te czynności Wnioskodawca wykonuje i wykonywał na podstawie zawartych umów.

Zgodnie z umową zawartą z firmą A: „Specjalista przenosi na Usługobiorcę autorskie prawa majątkowe do utworów, które Specjalista stworzy w ramach świadczenia usług, na zasadach określonych w niniejszym paragrafie. Intencją stron jest przeniesienie autorskich praw majątkowych na Usługobiorcę w jak najszerszym zakresie co powinno być uwzględniane przy interpretacji umowy”.

Zgodnie zaś z umową zawartą z firmą B:

„1. Strony zgodnie postanawiają, że Spółka nabywa od Partnera majątkowe prawa autorskie do wszystkich utworów w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2006 r., Nr. 90, poz. 631 ze zm.), dalej jako: »Ustawa«, stworzonych przez Partnera w wyniku świadczenia usług w wykonaniu niniejszej umowy, na wszystkich polach eksploatacji określonych w art. 50 i art. 74 ust. 4 Ustawy.

2. Spółka nabywa również wyłączne i nieodwołalne prawo zezwalania na wykonywanie praw zależnych do utworów. Korzystanie z utworów następuje w najszerszym dopuszczalnym zakresie w związku z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą, ze świadomością Partnera, że utwory wykonane przez Partnera na podstawie Umowy mogą być wykorzystywane w utworach wykonywanych przez Spółkę dla jego kontrahentów. Wolą stron jest by korzystanie przez Spółkę obejmowało korzystanie z utworów w dowolny sposób, dokonywanie zmian i modyfikacji utworu, włączania go w całości lub w części do innych utworów, a także wykorzystywania jako wzorca do opracowywania innych utworów.

3. Przejście praw na Spółkę następuje z chwilą wykonania utworu przez Partnera. Z chwilą odbioru utworu Spółka nabywa też własność nośnika, na którym utwór utrwalono. Nabycia praw określonych w Umowie dotyczy także utworów w postaci niedokończonej, zgodnie z art. 1 ust. 3 Ustawy, tj. planów, projektów, rysunków i innych.

4. Wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich i udzielenie praw zależnych przez Partnera na Spółkę zostało uwzględnione w wynagrodzeniu ryczałtowo określonym w § 6 ust. 1 Umowy. W związku z powyższym Partnerowi nie przysługuje dodatkowe wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich i udzielenie praw zależnych na Spółkę”.

Ze spółką B Wnioskodawca zamierza kontynuować współpracę w najbliższym czasie nie zmieniając treści umowy w zakresie praw autorskich.

Mając powyższe na uwadze Wnioskodawca chciałby rozliczyć dochód z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5% (zarówno za rok 2021 r. dokonując korekty jak i za rok 2022 r. oraz chciałby się tak rozliczać w przyszłości).

Od czerwca 2020 r. do grudnia 2021 r. forma opodatkowania Wnioskodawcy to podatek liniowy PPL. Od stycznia 2022 r. Wnioskodawca zmienił formę opodatkowania na ryczałt. Od stycznia 2023 r. Wnioskodawca zmienił formę opodatkowania na podatek liniowy PPL. W razie konieczności dokonania korekty za 2022 r. Wnioskodawca skoryguje również formę opodatkowania.

W piśmie z 5 maja 2023 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawca udzielił następujących odpowiedzi na zawarte w wezwaniu pytania:

a)   czy posiada Pan w Polsce nieograniczony obowiązek podatkowy, jeżeli nie, to jakiego kraju jest Pan rezydentem podatkowym oraz czy działalność gospodarcza w Polsce jest przez Pana prowadzona za pośrednictwem zakładu w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej między Polską a krajem Pana rezydencji?

Odpowiedź: Tak, Wnioskodawca posiada.

b)   jeśli usługi są wykonywane poza terytorium Polski, to proszę wskazać, czy działalność gospodarcza w tych państwach jest przez Pana prowadzona za pośrednictwem zakładu w rozumieniu umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartych między Polską a tymi państwami?

Odpowiedź: Nie dotyczy.

c)   czy w ramach usług świadczonych na rzecz Spółek wskazanych we wniosku samodzielnie prowadził/prowadzi/będzie Pan prowadził działalność twórczą obejmującą badania naukowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Jeżeli tak, proszę wskazać:

·jakie to badania? Co było/jest/będzie ich przedmiotem i celem? W jakich okresach je Pan prowadził lub od kiedy je Pan prowadzi?

·jakie metody badawcze Pan stosował/stosuje?

·czy badania przyniosły określone efekty (jakie)?

·jaka jest zależność pomiędzy tymi badaniami naukowymi (efektami tych prac) a Pana przychodami, których dotyczy wniosek?

Odpowiedź: Nie.

d)   czy w ramach usług świadczonych na rzecz Spółek wskazanych we wniosku samodzielnie prowadził/prowadzi/będzie Pan prowadził działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Jeżeli tak, należy wskazać:

·    w jakim okresie/okresach prowadził/będzie prowadził Pan prace rozwojowe lub od kiedy je Pan prowadzi?

·    czego dotyczyły/dotyczą/będą dotyczyły te prace rozwojowe? Co było/jest/będzie ich celem lub celami? Jakie czynności obejmowały/obejmują/będą obejmowały te prace?

·    czy podejmowane przez Pana prace rozwojowe zostały/zostaną zakończone pozytywnym wynikiem? Jeśli tak, co było/jest/będzie tym wynikiem lub wynikami? Czy wynik/wyniki prac rozwojowych miały/mają/będą miały jakąś ustaloną formę (jaką)? W jaki sposób ten wynik/te wyniki były/są/będą wykorzystywane na potrzeby Pana działalności? Czy wyniki te wykorzystywał/wykorzystuje/będzie Pan wykorzystywać we wszystkich efektach swojej pracy czy tylko w niektórych z nich (jakich)?

·    czy w wyniku prac rozwojowych zaprojektował/zaprojektuje Pan i stworzył/stworzy nowy, zmieniony lub ulepszony produkt, proces albo usługę (jeśli tak, proszę wskazać jaki to konkretny produkt, proces bądź jaka usługa)? Czy oferuje Pan lub będzie oferować produkty, procesy, usługi, które są wynikiem prac rozwojowych w swojej działalności gospodarczej?

·    czy w stosunku do Pana dotychczasowej działalności ww. produkty, procesy lub usługi miały/mają/będą miały nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter? Jeżeli tak, czy nie były/nie są/nie będą wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług?

·    jaka była/jest/będzie zależność pomiędzy tymi pracami rozwojowymi (efektami tych prac) a Pana przychodami, których dotyczy wniosek?

Odpowiedź: Tak, w okresie współpracy ze spółkami A oraz B (daty zgodne z przesłanym wnioskiem).

Dotyczyły i w dalszym ciągu dotyczą tworzenia programów komputerowych. Celem jest ulepszenie i rozwój oprogramowania.

Prace obejmowały implementacje nowego kodu lub zmiany w istniejącym kodzie w celu ulepszania aplikacji, włączając w to etapy produkcji oprogramowania: analiza problemu, dostępnych rozwiązań i technologii, zaimplementowanie/wytworzenie oprogramowania, przetestowanie i wdrożenie rozwiązania.

Wynikiem poprawnej i zakończonej pracy jest zaakceptowanie finalnego programu przez klienta zlecającego wytworzenie programu.

W wyniku pracy rozwojowej Wnioskodawca stworzył i w dalszym ciągu tworzy zmieniony lub ulepszony produkt w postaci programu komputerowego.

Wnioskodawca jako programista wytwarzający oprogramowanie oferuje tym samym produkty, procesy, usługi które są efektem prac rozwojowych jego działalności gospodarczej.

Te produkty/procesy/usługi miały i będą miały nowy i bardziej intuicyjny charakter, który nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów procesów lub usług.

Praca Wnioskodawcy jako programisty wytwarzającego oprogramowanie, zgodnie z tym co wyjaśnił powyżej, przekłada się bezpośrednio na uzyskiwane przychody.

e)   czy w ramach tej działalności samodzielnie prowadził/prowadzi/będzie prowadził Pan prace o innym charakterze niż badania naukowe lub prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Jeśli tak, proszę wskazać jakie to działania i kiedy je Pan prowadził lub od kiedy je Pan prowadzi?

Odpowiedź: Wnioskodawca nie prowadzi i nie będzie prowadził.

f)   czy efekty Pana prac rozwojowych zawsze były/są/będą utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

·    zawsze odznaczały się/odznaczają się/będą się odznaczały rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

·    nie były/nie są/ nie będą efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

·    nie były/nie są/nie będą jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Spółki?

Odpowiedź: Tak.

g)   czy efekty Pana prac rozwojowych były/są/będą odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Czy przysługiwały/przysługują/będą przysługiwały Panu osobiste i majątkowe prawa autorskie do tych programów komputerowych?

Odpowiedź: Efekty pracy Wnioskodawcy były, są i będą częścią odrębnego programu komputerowego. Do stworzonej części oprogramowania komputerowego będą przysługiwały Wnioskodawcy osobiste i majątkowe korzyści.

h)   czy w każdym przypadku tworzenie przez Pana programu komputerowego wiązało się/wiąże się/będzie się wiązało z samodzielnym podejmowaniem przez Pana badań naukowych lub prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Czy prowadził/prowadzi/będzie prowadził Pan odrębne badania naukowe lub prace rozwojowe dla celów wytworzenia każdego poszczególnego programu komputerowego, który był/jest/będzie efektem Pana pracy?

Odpowiedź: Tak.

i)    czy Pana działalność opisana we wniosku była/jest/będzie działalnością podejmowaną w sposób systematyczny (tj. metodyczny, uporządkowany) w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?

Odpowiedź: Tak.

j)    w związku ze wskazaniem w opisie stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych, że „(…) Współtworzę aplikacje internetowe współtworząc kod źródłowy w języku (…)” należy wskazać, czy efektem prac prowadzonych samodzielnie przez Pana był/jest/będzie program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, czy też część programu komputerowego, która dopiero w połączeniu z innymi częściami – wytworzonymi przez inne osoby – stanowił/stanowi/będzie stanowił program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Odpowiedź: Część programu komputerowego.

k)   czy w sytuacji, gdy w efekcie prac prowadzonych przez Pana powstała/powstaje/będzie powstawać część programu komputerowego, która dopiero w połączeniu z innymi częściami – wytworzonymi przez inne osoby – stanowiła/stanowi/będzie stanowiła program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, to ww. osoby (współtwórcy, w tym Pan) przenosiły/przenoszą/będą przenosiły razem (łącznie) na rzecz zleceniodawcy (jako współwłaściciele) na podstawie odrębnej, wspólnie zawartej umowy prawo do stworzonego przez nich łącznie programu komputerowego podlegającego ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i Pan z tego tytułu otrzymał/otrzymuje/będzie otrzymywał wynagrodzenie?

Odpowiedź: Nie będzie zawartej odrębnej wspólnej umowy. Wnioskodawca otrzymuje miesięczne wynagrodzenie za systematyczne wytwarzanie oprogramowania uwzględniające już przeniesienie praw autorskich.

l)    jakie konkretne programy komputerowe Pan wytworzył/współwytworzył lub wytwarza/współwytwarza?

Odpowiedź: aplikacja internetowa (…) dla firmy A oraz aplikacja internetowa (…) dla firmy B.

m)  czy tworzone/współtworzone programy komputerowe zawsze są efektem Pana prac rozwojowych lub Pana badań naukowych w rozumieniu przepisów Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce?

Odpowiedź: Tak.

n)  czy, w związku z prowadzoną działalnością opisaną we wniosku, osiągnął/osiąga/będzie osiągał Pan dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej:

i)    z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

ii)   ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

iii)  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

iv)  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu

-    które zamierza opodatkować 5% preferencyjną stawką podatku?

Proszę udzielić odpowiedzi wskazując właściwy ww. punkt związany z uzyskiwaniem tych dochodów.

Dodatkowo wyjaśniam, że uzyskiwanie dochodów:

·    ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, oznacza, że przenosi Pan prawa własności do poszczególnych praw majątkowych do programów komputerowych, a wartość tego prawa została określona w umowie lub na fakturze,

·    z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi, co oznacza, że kwalifikowane prawo własności intelektualnej jest wykorzystywane przez Pana w produkcji produktów lub w świadczeniu usług, nie dotyczy to natomiast świadczenia usług, w wyniku których powstaje kwalifikowane prawo własności intelektualnej, którego prawa własności są następnie przenoszone na rzecz Spółki.

Odpowiedź: Tak zgodnie z punktem iii.

o)   czy prowadzi Pan odrębną ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Jeżeli tak to od kiedy (dokładnie) ją Pan prowadzi (proszę wskazać datę)?

Odpowiedź: Tak, data od dnia rozpoczęcia współpracy z firmą A.

p)   czy w odrębnej ewidencji na bieżąco wyodrębnia Pan:

(i)          każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

(ii)przychody, koszty uzyskania przychodów i dochód (stratę) przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

(iii)        koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?

Odpowiedź: Tak.

q)   czy odrębna ewidencja jest prowadzona od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP?

Odpowiedź: Tak.

r)   czy odrębna ewidencja prowadzona jest na bieżąco, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

Odpowiedź: Tak.

s)  czy i w jaki sposób oblicza Pan tzw. wskaźnik nexus (art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych)?

Odpowiedź: Tak, Wnioskodawca oblicza zgodnie ze wzorem zawartym w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, podstawia wartości pod symbole ze wzoru.

t)   czy:

(i)            usługi świadczone przez Pana, zgodnie z zawartymi umowami ze Spółkami wskazanymi we wniosku, były/są/będą wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności?

Odpowiedź: Tak.

(ii)           Pan, wykonując te usługi, ponosił/ponosi/będzie ponosił ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością?

Odpowiedź: Nie.

(iii)          odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat czynności podejmowanych przez Pana oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosił/ponosi/będzie ponosił Pan czy zlecający wykonanie tych czynności?

Odpowiedź: Nie.

u)  w jaki sposób umowy ze Spółkami wskazanymi we wniosku regulują kwestię Pana wynagrodzenia? Czy otrzymuje Pan wynagrodzenie:

·wyłącznie z tytułu przenoszenia na kontrahenta praw do programów komputerowych (jeśli tak, proszę wskazać, jakie to prawa);

·także z tytułu innych czynności (jeśli tak, proszę wskazać jakich).

Odpowiedź: Wnioskodawca wystawia faktury, otrzymuje jedno wynagrodzenie miesięcznie.

v)   czy w związku z wykonywanymi umowami zawartymi ze Spółkami wskazanymi we wniosku wystawiał/wystawia/będzie Pan wystawiał faktury, jeśli tak, to czy wyodrębniały/wyodrębniają/ będą wyodrębniały one wynagrodzenie z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich do poszczególnych efektów Pana prac na kontrahentów? Jeśli nie, proszę wskazać dlaczego.

Odpowiedź: Wnioskodawca nie wyodrębniał.

w)   jak na gruncie umów ze Spółkami wskazanymi we wniosku wygląda relacja pomiędzy przeniesieniem przez Pana na Spółkę praw do konkretnego efektu Pana pracy a momentem wystawienia faktury i wypłaty wynagrodzenia oraz wartością tego wynagrodzenia?

Odpowiedź: Wnioskodawca wystawia faktury miesięcznie. W cenie jego miesięcznych prac jest także wliczone przeniesienie praw autorskich zgodnie z umowami, które zostały zawarte.

x)   w jaki sposób poszczególne umowy ze Spółkami wskazanymi we wniosku regulują kwestię sposobu (trybu, zasad) przenoszenia przez Pana na Spółki praw do konkretnego stworzonego przez Pana programu komputerowego? W jaki sposób odbywało się/odbywa się/będzie odbywało się wyodrębnienie konkretnego programu komputerowego i przeniesienie praw do tego efektu Pana pracy na Spółki (jakie czynności realizujecie odpowiednio Pan i Spółki)? Co potwierdza przeniesienie tych praw?

Odpowiedź: Zgodnie z zawartymi umowami przeniesienie praw autorskich następuje z chwilą jego ustalenia (w przypadku jednej umowy) lub z chwilą jego wykonania (w przypadku drugiej umowy). Wyodrębnienie konkretnego oprogramowania odbywa się za pośrednictwem platform do zarządzania projektami, komunikatorów oraz z wykorzystaniem systemu kontroli wersji (…). Przeniesienie praw autorskich na spółkę potwierdzają wystawione faktury.

W piśmie z 15 maja 2023 r. Wnioskodawca doprecyzował odpowiedź na pytanie nr 1 lit. t pkt iii wezwania, wskazując, że odpowiedzialność ponosił/ponosi/będzie ponosił Zlecający.

Natomiast w kolejnym piśmie z 15 maja 2023 r. poinformował, że pomylił się w odpowiedziach na pytanie nr 1 lit. t pkt iii wezwania i wskazał, że:

(i) odnośnie umowy z firmą B usługi nie są, nie były i nie będą świadczone pod kierownictwem ani w miejscu i czasie wyznaczonym (Wnioskodawca pracuje w formie zdalnej, z dowolnością miejsca i czasu świadczenia usług o ile jest to możliwe);

odnośnie umowy z firmą A zgodnie z zapisem umowy „Specjalista powinien być gotowy do świadczenia usług każdego dnia przez osiem godzin z wyjątkiem niedziel oraz dni ustawowo wolnych od pracy a także dni, w których specjalista może powstrzymać się od świadczenia usług na podstawie innych postanowień umowy” usługi nie były świadczone pod kierownictwem ani w ustalonym miejscu (Wnioskodawca pracował zdalnie);

(ii) Wnioskodawca ponosił/ponosi/będzie ponosił ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością gospodarczą;

(iii) Wnioskodawca ponosił/ponosi/będzie ponosił ryzyko wobec osób trzecich za rezultat czynności podejmowanych przeze niego.

Pytania

1.  Czy w powyższym zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca będzie mógł w zeznaniu rocznym za rok 2022 i następne lata rozliczyć uzyskany dochód z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%?

2.  Czy w opisanym zaistniałym stanie faktycznym Wnioskodawca będzie mógł dokonać korekty zeznania rocznego złożonego za 2021 i rozliczyć się z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącym 5%?

3.  Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność opisana we wniosku stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Pana stanowisko w sprawie

W ocenie Wnioskodawcy, prowadzona przez niego działalność jest działalnością badawczo-rozwojową albowiem całą swoją działalność opiera na działalności twórczej.

W ocenie Wnioskodawcy, będzie mógł się rozliczyć stawką 5% i dokonać korekty za lata ubiegłe i rozliczać się w taki sposób w latach przyszłych. Ewidencja na cele IP BOX została już przez Wnioskodawcę przygotowana.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest:

-prawidłowe w części dotyczącej uznania działalności opisanej we wniosku za działalność badawczo-rozwojową,

-nieprawidłowe w części dotyczącej możliwości opodatkowania uzyskanego dochodu preferencyjną stawką 5%.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 ze zm.):

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którą:

W myśl art. 5a pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano:

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 742 ze zm.):

Natomiast stosownie do art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

W celu stwierdzenia, czy podatnik prowadzi działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicję wskazaną w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu ulgi na działalność badawczo-rozwojową tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

W przedmiotowej sprawie Pana wątpliwości dotyczą m.in. uznania działalności opisanej we wniosku za działalność badawczo-rozwojową.

Z przedstawionego opisu sprawy oraz jego uzupełnień wynika, że prowadzi Pan jednoosobową działalność gospodarczą od (…). Od lipca 2021 r. do lutego 2022 r. współpracował Pan z firmą A, następnie od marca 2022 r. aż do chwili obecnej współpracuje Pan z firmą B. Zarówno dla jednej jak i drugiej Spółki świadczył Pan usługi programistyczne (dla firmy B usługi te świadczy Pan nadal). W ramach usług świadczonych na rzecz Spółek wskazanych we wniosku nie prowadził/nie prowadzi/nie będzie Pan prowadził działalności twórczej obejmującej badania naukowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Natomiast w ramach usług świadczonych na rzecz Spółek wskazanych we wniosku samodzielnie prowadził/ prowadzi/będzie Pan prowadził działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Prace rozwojowe dotyczyły i w dalszym ciągu dotyczą tworzenia programów komputerowych, a ich celem jest ulepszenie i rozwój oprogramowania. Prace obejmowały implementacje nowego kodu lub zmiany w istniejącym kodzie w celu ulepszania aplikacji, włączając w to etapy produkcji oprogramowania: analiza problemu, dostępnych rozwiązań i technologii, zaimplementowanie/wytworzenie oprogramowania, przetestowanie i wdrożenie rozwiązania. Wynikiem poprawnej i zakończonej pracy jest zaakceptowanie finalnego programu przez klienta zlecającego wytworzenie programu. W wyniku pracy rozwojowej stworzył i w dalszym ciągu tworzy Pan zmieniony lub ulepszony produkt w postaci programu komputerowego. Jako programista wytwarzający oprogramowanie oferuje Pan produkty, procesy, usługi, które są efektem Pana prac rozwojowych. Te produkty/procesy/usługi miały i będą miały nowy i bardziej intuicyjny charakter, który nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów procesów lub usług. W ramach działalności nie prowadzi i nie będzie prowadził Pan prac o innym charakterze niż badania naukowe lub prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Efekty Pana prac rozwojowych zawsze były/są/będą utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

•   zawsze odznaczały się/odznaczają się/będą się odznaczały rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

•   nie były/nie są/ nie będą efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

•   nie były/nie są/nie będą jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Spółki.

Pana działalność opisana we wniosku była/jest/będzie działalnością podejmowaną w sposób systematyczny (tj. metodyczny, uporządkowany) w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W każdym przypadku tworzenie przez Pana programu komputerowego wiązało się/wiąże się/będzie się wiązało z samodzielnym podejmowaniem przez Pana prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Tworzone/współtworzone programy komputerowe zawsze są efektem Pana prac rozwojowych w rozumieniu przepisów ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie przedstawionego we wniosku i jego uzupełnieniach opisu sprawy oraz cytowanych przepisów stwierdzam, że podejmowana przez Pana działalność opisana we wniosku w okresie, którego dotyczy wniosek była/jest/będzie w opisanym zakresie działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem spełnione są następujące cechy:

-działalność ta ma charakter twórczy,

-obejmuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

-podejmowana jest w sposób systematyczny, w celu zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Tym samym, przedstawione we wniosku działania podejmowane przez Pana mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podkreślenia przy tym wymaga, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość świadczonych przez Pana usług ani też całość prowadzonej działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu.

W konsekwencji, Pana stanowisko w zakresie pytania nr 3 jest prawidłowe.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazuje, że:

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Natomiast art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi:

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30cb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży produktu lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnik będzie miał możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem i rozwinięciem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

-wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

-kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

-dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinien Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przy czym, w odniesieniu do kosztów należy mieć na uwadze ograniczenia w zaliczaniu takich wydatków do kosztów uzyskania przychodów zawarte w art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz to, że w przypadku podlegających amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych kosztem jest ustalony na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych odpis amortyzacyjny.

Jak wskazuje Minister Finansów w objaśnieniach z 15 lipca 2019 r., zgodnie z akapitem 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5 koszty kwalifikowane winny być uwzględniane we wskaźniku niezależnie od metody ich ujmowania w kosztach podatkowych, zgodnie z ogólnymi zasadami podatkowymi. Dlatego też koszty dla celów kalkulacji wskaźnika należy rozumieć szerzej (funkcjonalnie w kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do ustalania kosztów uzyskania przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy także wspomnieć, że wskaźnik nexus „(…) służy do określania tej części dochodu z kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat. Oprócz właściwych przepisów o IP BOX, potwierdzają to wytyczne przedstawione przez OECD w Raporcie BEPS Działanie nr 5 (akapit 45 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5)”.

Wobec powyższego należy podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

-dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

-wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

-dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

-wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych brzmi:

Oznacza to, że IP Box, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym.

W przedmiotowej sprawie Pana wątpliwości dotyczą także możliwości opodatkowania preferencyjną stawką 5% uzyskanego dochodu w 2021 r. i 2022 r. oraz w latach następnych.

Należy wskazać, że tylko i wyłącznie dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnych wskazanych w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mogą stanowić podstawę opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową.

Jedynym wyjątkiem od powyższej zasady jest możliwość zastosowania preferencyjnego opodatkowania, o którym mowa w art. 30ca wskazanej ustawy odpowiednio do dochodów z licencji do korzystania z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przysługującej podatnikowi na podstawie umowy, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez podatnika z tego prawa, pod warunkiem uprzedniego prowadzenia przez podatnika prac badawczo-rozwojowych, których efektem jest kwalifikowane prawo własności intelektualnej, na które udzielono tej licencji (art. 30ca ust. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (tzw. kwalifikowanym IP) jest prawo własności intelektualnej, które spełnia wszystkie następujące warunki:

·jest jednym z rodzajów praw własności intelektualnej, które ustawodawca wymienił w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;

·podlega ochronie prawnej na podstawie odrębnych przepisów;

·jego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Jednym z rodzajów praw własności intelektualnej wymienionych w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest autorskie prawo do programu komputerowego. Ustawa o podatku dochodowym nie zawiera definicji „programu komputerowego”, ani też nie odsyła w tym zakresie do żadnych konkretnych regulacji. W języku powszechnym program komputerowy to zestaw instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych, przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów. Program komputerowy jest więc pewną odrębną całością, która pozwala użytkownikowi komputera na realizację określonych działań.

Co istotne, tak rozumiany program komputerowy jest przedmiotem prawa autorskiego, jeśli spełnia definicję „utworu” będącego przedmiotem prawa autorskiego z art. 1 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Stosownie do tego przepisu przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).

Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie definiuje „programu komputerowego”. Wymienia „programy komputerowe” jako rodzaj utworów będących przedmiotem prawa autorskiego wyrażanych słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe) (art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych).

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z ust. 1 tego przepisu, programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy Rozdziału 7 ustawy nie stanowią inaczej. Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Ochronie nie podlegają natomiast idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego (art. 74 ust. 2 ww. ustawy).

A zatem program komputerowy zawsze jest funkcjonalną całością. Jednak nie każdy tak rozumiany program podlega ochronie prawno-autorskiej. Program, który jest napisany z wykorzystaniem powtarzalnych schematów, którego wytworzenie wymagało wiedzy i umiejętności programistycznych, ale nie wiązało się z prowadzeniem działań twórczych o indywidualnym charakterze, nie będzie przedmiotem praw autorskich.

Autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej może być uznane za kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wyłącznie wówczas, gdy przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo‑rozwojowej.

Odnosząc się do przedstawionego opisu sprawy wskazać należy, że w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest wyłącznie autorskie prawo do programu komputerowego. Natomiast w złożonym wniosku wskazał Pan, że na podstawie zawartych umów ze Spółkami wykonuje Pan czynności współtworzenia aplikacji internetowych współtworząc kod źródłowy. W uzupełnieniu wyjaśnił Pan, że efekty Pana pracy były, są i będą częścią odrębnego programu komputerowego. Ponadto z uzupełnienia wniosku wynika, że w związku ze wskazaniem w opisie stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych, że „(…) Współtworzę aplikacje internetowe współtworząc kod źródłowy w języku (…)” efektem prac prowadzonych samodzielnie przez Pana była/jest/będzie część programu komputerowego i nie zawiera Pan odrębnej wspólnej umowy, na podstawie której pozostali współtwórcy, w tym Pan przenosiliby razem (łącznie) na rzecz zleceniodawcy (jako współwłaściciele) prawo do stworzonego przez nich łącznie programu komputerowego podlegającego ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Tym samym tworzone przez Pana utwory, nie stanowią odrębnych programów komputerowych, a jedynie ich części. Zatem przenosił/przenosi/będzie Pan przenosił na Spółki majątkowe prawa do utworów, a nie prawa do programów komputerowych, które to utwory nie są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej.

Powyższe oznacza, że w ramach opisanej działalności nie wytworzył/nie wytwarza/nie będzie Pan wytwarzał kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W konsekwencji dochody, które uzyskał Pan w latach 2021 i 2022 oraz uzyskuje i będzie Pan uzyskiwał w latach następnych nie były i nie będą dochodami, o których mowa w art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dochód, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest jednym z elementów, które służą ustaleniu przedmiotu opodatkowania preferencyjną stawką opodatkowania 5%, tj. ustaleniu kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Aby wyjaśnić znaczenie pojęcia „kwalifikowany dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej”, należy ponownie odnieść się do:

·    art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który określa, czym jest kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

·    art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który wyjaśnia, jakie kategorie dochodów mogą być uznane za dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, oraz

·    art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który określa, w jaki sposób ustala się kwalifikowany dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Na gruncie rozpatrywanej sprawy należy więc stwierdzić, że ponieważ efekty Pana pracy powstałe w okresie współpracy ze Spółkami nie stanowiły i nie będą stawiły kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie osiągnął i nie osiągnie Pan kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie spełnia Pan tym samym podstawowych warunków dla skorzystania z ulgi IP BOX.

Przechodząc do kwestii korekty zeznania podatkowego za rok 2021 wyjaśniam, co następuje.

Zagadnienia związane z korektą deklaracji regulują przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.)

Zgodnie z treścią art. 81 § 1 ww. ustawy:

Przy czym, zgodnie z art. 3 pkt 5 tej ustawy:

W myśl art. 81 § 2 Ordynacji podatkowej:

Korekta deklaracji ma na celu poprawienie błędu, który został popełniony przy poprzednim jej sporządzeniu i może dotyczyć każdej jej pozycji – o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej. Skorygowanie deklaracji polega więc na ponownym – poprawnym już – wypełnieniu jej formularza z zaznaczeniem, że w tym przypadku mamy do czynienia z korektą uprzednio złożonej deklaracji. Przepisy Ordynacji podatkowej nie określają szczególnych terminów, w których przysługuje powyższe uprawnienie. Należy więc powiązać tę możliwość z zobowiązaniem podatkowym, którego deklaracja (zeznanie) dotyczy. Prawo do korekty deklaracji (zeznania) istnieje tak długo, jak długo istnieje zobowiązanie podatkowe, czyli 5 lat od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku (art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej). Okoliczności skutkujące przerwaniem lub zawieszeniem biegu przedawnienia wymienione zostały w art. 70 i art. 70a ww. ustawy.

Skoro zatem dochód osiągnięty z tytułu świadczenia przez Pana usług współtworzenia aplikacji internetowych nie stanowił i nie będzie stanowił kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej opodatkowanego stawką podatku w wysokości 5%, to nie będzie mógł Pan w zeznaniu rocznym za rok 2022 i następne lata rozliczyć uzyskanego dochodu z uwzględnieniem stawki podatku wynoszącej 5%. Nie będzie mógł Pan także dokonać korekty zeznania rocznego złożonego za rok 2021 i rozliczyć uzyskanego dochodu z uwzględnieniem stawki podatku wynoszącej 5%.

W konsekwencji, Pana stanowisko w zakresie pytań nr 1 i 2 jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy:

-zaistniałych stanów faktycznych przedstawionych przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia,

-zdarzeń przyszłych przedstawionych przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Niniejszą interpretację wydano w oparciu o opis stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.

Ponadto zaznaczamy, że okoliczność wykazania wartości wynagrodzenia za przeniesienie prawa własności intelektualnej w umowie lub fakturze nie podlega ocenie w drodze interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·    w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·    w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).