Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych, w zakresie pytania pierwszego, jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

2 lipca 2025 r. wpłynął Pani wniosek z 1 lipca 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawczyni jest osobą fizyczną podlegającą w Polsce obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób fizycznych od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce).

W okresie marzec 2021 r. – grudzień 2024 r. Wnioskodawczyni pełniła funkcję Przewodniczącej Rady Nadzorczej spółki X. (dalej: "Spółka") będącej polskim rezydentem podatkowym w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednostką dominującą w stosunku do Spółki w okresie pełnienia przez Wnioskodawczynię obowiązków Przewodniczącej Rady Nadzorczej była spółka Y z siedzibą w (...) na Cyprze (dalej: "Spółka Dominująca"). Spółka Dominująca jest podmiotem prawa cypryjskiego działającym w formie prawnej (spółki) "Limited Company". W latach 2021-2024 Spółka Dominująca była bezpośrednim właścicielem Spółki posiadając 100% jej akcji.

Obowiązki wynikające z funkcji Przewodniczącej Rady Nadzorczej Podatniczka pełniła na terytorium Polski na podstawie powołania drogą uchwały akcjonariuszy Spółki. Wnioskodawczyni nie świadczyła i nadal nie świadczy usług na rzecz Spółki Dominującej, w szczególności nie była i nie jest związana z nią takimi umowami jak umowa o pracę, umowa zlecenia, kontrakt managerski czy inna podobna umowa o współpracy, jak również nie była i nie jest powołana w skład organów korporacyjnych Spółki Dominującej.

W związku z zainicjowanym procesem restrukturyzacji i komercjalizacji spółek zależnych od Spółki Dominującej, w tym rozważanym procesem sprzedaży Spółki, Spółka Dominująca zaoferowała Wnioskodawczyni uczestnictwo w programie uchwalonym decyzją Rady Dyrektorów (Board of Directors) Spółki Dominującej z dnia (...) 2023 r. (dalej: "Program"). Program umożliwiał uczestnictwo w zysku, który potencjalnie mógłby być zrealizowany przez Spółkę Dominującą w odniesieniu do inwestycji w Spółkę.

Zgodnie z zasadami uczestnictwa w Programie, w jego ramach uczestnik nabywał określoną liczbę obligacji (dalej: "Obligacje") w Spółce Dominującej, podlegających (przy spełnieniu niżej określonych warunków) zamianie na udziały w Spółce Dominującej (dalej: "Udziały"). Obligacje zostały wyemitowane zgodnie z prawem państwa, w którym Spółka Dominująca ma siedzibę, tj. na podstawie właściwych przepisów prawa cypryjskiego. Wobec tego, w ocenie Wnioskodawczyni, w rozumieniu prawa polskiego stanowią one papiery wartościowe, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi jako obligacje wyemitowane na podstawie właściwych przepisów prawa obcego.

Podstawowym warunkiem zamiany Obligacji uczestnika Programu na określoną liczbę Udziałów było zaistnienia określonego zdarzenia służącego „wyjściu” Spółki Dominującej z inwestycji w akcje Spółki (realizacja inwestycji). Takim zdarzeniem (dalej: "Zdarzenie") mogła być sprzedaż Spółki (sprzedaż więcej niż 50% akcji Spółki), sprzedaż jej aktywów lub sprzedaż udziałów w Spółce Dominującej przez jej udziałowców. Innym istotnym warunkiem było uzyskanie odpowiedniej ceny sprzedaży równej lub przekraczającej minimalną stopę zwrotu oraz otrzymanie przez Spółkę Dominującą całego wynagrodzenia za zbyte akcje/aktywa/udziały za wyjątkiem płatności specyficznie odroczonych w czasie. Wszystkie warunki mogące prowadzić do zaistnienia Zdarzenia w dacie przystąpienia do Programu miały charakter przyszły i niepewny, zaś uczestnicy Programu nie mieli pewności dojścia do Zdarzenia w przyszłości.

Według założeń Programu, w przypadku zaistnienia tak zdefiniowanego Zdarzenia właściciele Obligacji mają możliwość złożenia wniosku o dokonanie zamiany posiadanych Obligacji na Udziały w Spółce Dominującej. Następnie, po zamianie Obligacji na Udziały, otrzymane przez uczestnika Udziały będą podlegać umorzeniu przez Spółkę Dominującą zgodnie z prawem cypryjskim i postanowieniami umowy Spółki Dominującej lub nabyciu przez podmiot wskazany przez Spółkę Dominującą. Umorzenie Udziałów przez Spółkę Dominującą będzie stanowiło dobrowolne umorzenie udziałów za wynagrodzeniem – odpowiednik na gruncie prawa polskiego umorzenia udziałów za zgodą wspólnika w drodze nabycia udziałów przez spółkę (umorzenia dobrowolnego), o którym mowa w art. 199 § 1 ustawy Kodeks spółek handlowych.

W przypadku umorzenia Udziałów uczestnik Programu otrzyma wynagrodzenie (dalej: "Kwota Umorzenia") skalkulowane w oparciu o część stałą reprezentującą cenę nominalną Udziałów oraz o część zmienną, zależną od wysokości wpływów z wyjścia z inwestycji w Spółkę, jakie uzyska Spółka Dominująca lub podmiot, do którego należy Spółka Dominująca. Należy jednocześnie zauważyć, że do momentu zaistnienia Zdarzenia i wymiany Obligacji na Udziały nie można określić, czy i jaką Kwotę Umorzenia otrzyma uczestnik Programu ze względu na zależność wysokości tej kwoty od warunków transakcji uzgodnionych w ramach Zdarzenia.

Wnioskodawczyni zdecydowała się przystąpić do Programu i (...) 2023 r. zawarła ze Spółką Dominującą umowę dotyczącą inwestycji w obligacje zamienne na udziały w Spółce Dominującej, uzupełnioną następnie Załącznikiem nr 1 z (...) 2024 r. (dalej łącznie: "Umowa Inwestycyjna"). Na podstawie podpisanej Umowy Inwestycyjnej Wnioskodawczyni nabyła odpłatnie w trzech transzach w terminach (...) 2024 r., (...) 2024 r. oraz (...) 2024 r. łączną liczbę (...) Obligacji o wartości nominalnej (...) EUR każda, za cenę równą ich wartości nominalnej. Wartość nominalną Obligacji należy uznać równocześnie za ich wartością rynkową, jako iż jest to emisja prywatna z założenia przeprowadzona w celu zaoferowania obligacji wybranym osobom – obligacje nie mogą zostać nabyte za inną wartość niż określona przez emitenta wartość nominalna.

Przedmiotowe Obligacje były papierami wartościowymi, w których emitent (Spółka Dominująca) stwierdzała, że jest dłużnikiem nabywcy obligacji (Wnioskodawczyni) i zobowiązywała się wobec niej do spełnienia określonego świadczenia. Spółka Dominująca jako emitent obligacji zobowiązała się do zamiany wyemitowanych Obligacji na określoną liczbę Udziałów w przypadku zaistnienia Zdarzenia opisanego we Wniosku.

Zgodnie z wystawionymi przez emitenta Obligacji certyfikatami potwierdzającymi nabycie Obligacji oraz opisujących warunki i zasady ich emisji, Wnioskodawczyni nie miała prawa do swobodnego dysponowania Obligacjami, m.in. nie mogła ich zbyć czy zastawić (co by mogło wpływać na ustalenie ich innej ceny rynkowej niż wartość nominalna). Jednocześnie należy nadmienić, że zaistnienie Zdarzenia, które miało spowodować zamianę Obligacji na Udziały, miało charakter przyszły i niepewny i mogło w ogóle nie wystąpić. Ponadto zgodnie z postanowieniami Umowy Inwestycyjnej Wnioskodawczyni mogła utracić prawo do zamiany Obligacji na Udziału w przypadku rezygnacji lub odwołania z pełnionej funkcji Przewodniczącej Rady Nadzorczej w ściśle określonych wypadkach.

12 grudnia 2024 r. doszło do zbycia Spółki przez Spółkę Dominującą, traktowanego przez emitenta Obligacji jako Zdarzenie. W rezultacie na wniosek Podatniczki złożony Spółce Dominującej 23 grudnia 2024 r. Spółka Dominująca dokonała zamiany wyemitowanych dla Wnioskodawczyni obligacji na (...) udziałów klasy (...) o charakterze preferencyjnym i podlegających umorzeniu o wartości nominalnej (...) EUR każdy (dalej: "Udziały"). Łączna wartość nominalna Udziałów była równa łącznej wartości nominalnej objętych Obligacji.

Zamiana Obligacji na Udziały nastąpiła w wyniku realizacji uprawnień wynikających z Obligacji (na skutek zaistnienia Zdarzenia), skutkiem czego było wygaśnięcie samych Obligacji. W wyniku realizacji Obligacji (ich zamiany na Udziały) nabycie Udziałów nastąpiło bez dodatkowej odpłatności, tzn. wartość nominalna Udziałów została pokryta wartością nominalną Obligacji posiadanych przez Wnioskodawczynię. W wyniku tak rozumianej zamiany za każdą Obligację (o wartości nominalnej (...) EUR) Wnioskodawczyni otrzymała (...) Udziałów (o wartości nominalnej (...) EUR każdy).

Opisane we Wniosku Udziały były papierami wartościowymi, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. a ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.

Zgodnie z zapisami Umowy Inwestycyjnej Wnioskodawczyni zgodziła się na umorzenie Udziałów po ich nabyciu w drodze zamiany nabytych wcześniej Obligacji Spółki Dominującej. Uprawnieniem Wnioskodawczyni wynikającym z tytułu takiego umorzenia Udziałów było prawo do otrzymania Kwoty Umorzenia, czyli wynagrodzenia z tytułu umorzenia Udziałów. Udziały nie dawały natomiast prawa do partycypowania w dywidendach wypłacanych przez Spółkę Dominującą, czy też prawa do głosowania na jakimkolwiek zgromadzeniu udziałowców Spółki Dominującej czy nad jakąkolwiek uchwałą udziałowców. Wnioskodawczyni nie mogła więc uzyskiwać żadnych pożytków z samego posiadania Udziałów. Wnioskodawczyni nie miała również prawa do swobodnego dysponowania Udziałami – nie mogła ich swobodnie zbyć czy zastawić. Udziały otrzymane przez Wnioskodawczynię w wyniku zamiany Obligacji mogły zostać przeniesione tylko za zgodą Spółki Dominującej jedynie na rzecz podmiotu powiązanego z Wnioskodawczynią i to na warunkach określonych w Umowie Inwestycyjnej.

(...) 2025 r. Zarząd Spółki Dominującej podjął uchwałę umarzającą Udziały otrzymane przez Wnioskodawczynię za wynagrodzeniem. Kwota Umorzenia otrzymana za umorzone Udziały została skalkulowana zgodnie z Umową Inwestycyjną w oparciu o cenę zbycia akcji Spółki przez Spółkę Dominującą, włączając w to przyszłe płatności nabywcy akcji Spółki, kwotę zainwestowaną w Spółkę przez Spółkę Dominującą wraz z hipotetycznymi odsetkami od tej inwestycji, sumę kosztów poniesionych w związku z wyjściem z inwestycji przez Spółkę Dominującą oraz ustalony kurs wymiany walut EUR/PLN.

W wyniku umorzenia Udziałów Wnioskodawczyni otrzymała Kwotę Umorzenia obliczoną zgodnie z zasadami Programu, która została wypłacona przez Spółkę Dominującą na rachunek bankowy Podatniczki prowadzony w walucie EUR, zaś Udziały Wnioskodawczyni przestały istnieć.

Pytania

1.Czy zakup Obligacji przez Wnioskodawczynię na podstawie Umowy Inwestycyjnej skutkował powstaniem po stronie Wnioskodawczyni przychodu podlegającego opodatkowaniu?

2.Czy zamiana Obligacji na Udziały w wyniku zaistnienia Zdarzenia skutkowała powstaniem po stronie Wnioskodawczyni przychodu podlegającego opodatkowaniu?

3.Czy przychód podlegający opodatkowaniu, który powstał w momencie umorzenia Udziałów, stanowi przychód z kapitałów pieniężnych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podlegający opodatkowaniu zgodnie z art. 30b ust. 1 tej ustawy?

4.Czy powyższy przychód powinien zostać określony w wysokości różnicy pomiędzy Kwotą Umorzenia, jaką Wnioskodawczyni otrzymała w wyniku umorzenia Udziałów, a ceną zapłaconą za nabyte Obligacje, które podlegały wymianie na Udziały, oraz innymi kosztami transakcyjnymi?

Pani stanowisko w sprawie pytania pierwszego

W ocenie Wnioskodawczyni, prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym zakup przez Wnioskodawczynię Obligacji na podstawie Umowy Inwestycyjnej nie skutkował powstaniem po stronie Wnioskodawczyni przychodu podlegającego opodatkowaniu.

Przepis art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przewiduje zasadę powszechności opodatkowania, zgodnie z którą opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c ww. ustawy oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych odwołując się do pojęcia „przychodów" określa w art. 11 ust. 1, iż przychodami, z zastrzeżeniem wyjątków, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Jednocześnie w doktrynie prawa podatkowego wskazuje się, że z przychodem podatkowym wiąże się otrzymanie lub pozostawienie do dyspozycji podatnika przysporzenia, które stanowi definitywny przyrost jego majątku.

Przychodami są zatem wszelkie przysporzenia majątkowe, które powiększają majątek podatnika powodując zwiększenie jego aktywów lub zmniejszenie zobowiązań w sposób trwały, a nie tymczasowy. Przykładowo, zgodnie z orzeczeniem NSA z 20 listopada 2016 r. (sygn. akt II FSK 2243/14) Sąd potwierdził, iż: „nie ulega wątpliwości, że aby powstał przychód (opodatkowanie) muszą zostać spełnione łącznie dwa warunki:

1)świadczenie musi mieć wymierną korzyść dla podatnika oraz

2)podatnik musi tę korzyść (świadczenie) „otrzymać”.”

Do przysporzenia dochodzi więc tylko w sytuacji, gdy można mówić o powiększeniu majątku lub składników majątku danej osoby i gdy osoba ta może tym składnikiem swobodnie dysponować.

Odnosząc powyższe do przypadku przedstawionego w opisie stanu faktycznego należy wskazać, że Wnioskodawczyni, w związku z jej uczestnictwem w Programie, nabyła Obligacje za cenę równą ich wartości nominalnej, przy czym Obligacje należy traktować jako papiery wartościowe, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. a ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Jednocześnie, wobec braku porównywalnych instrumentów na rynku, brak możliwości nieograniczonego dysponowania Obligacjami (brak możliwości swobodnego ich zbycia lub zastawienia) i niepewność co do możliwości późniejszej zamiany Obligacji na Udziały należy stwierdzić, że cena nabycia Obligacji może być traktowana jako cena rynkowa.

Wobec powyższego odpłatne nabycie papierów wartościowych za cenę nominalną równą wartości rynkowej na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie powoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu. Samo nabycie obligacji nie jest bowiem operacją gospodarczą, w wyniku której należałoby rozpoznać przychód – nabycie opisanych Obligacji nastąpiło kosztem majątku Podatniczki, tj. za zapłatą pieniężną.

Ponadto, wobec powyższych uwarunkowań (brak swobodnej możliwości zbycia, brak pewności co do możliwości zamiany Obligacji na Udziały w przyszłości), nabycie Obligacji nie wiązało się z powstaniem trwałego przysporzenia w majątku Wnioskodawczyni. W przypadku niewystąpienia Zdarzenia opisanego w Programie lub rezygnacji/odwołania Wnioskodawczyni z pełnionej funkcji w Spółce Obligacje nabyte przez Wnioskodawczynię miały podlegać umorzeniu po cenie nominalnej. W wyniku nabycia Obligacji Podatniczka uzyskała jedynie potencjalną możliwość uzyskania przysporzenia w przyszłości, tj. w momencie zaistnienia Zdarzenia, gdy dojdzie do umorzenia Udziałów uzyskanych w drodze zamiany Obligacji na Udziały. Z tego względu samo nabycie Obligacji nie wiązało się z uzyskaniem dodatkowego przysporzenia przez Wnioskodawczynię – wzrostem wartości jej majątku, który uzasadniałby opodatkowanie nabycia Obligacji.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku w zakresie pytania pierwszego jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zasada powszechności opodatkowania

Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.) przewiduje zasadę powszechności opodatkowania (art. 9 ust. 1 ustawy).

Konstrukcja podatku dochodowego od osób fizycznych zakłada przy tym zróżnicowanie sposobu opodatkowania poszczególnych rodzajów dochodów (przychodów) osób fizycznych w oparciu o system przyporządkowywania ich do odpowiedniego źródła przychodów. Ustawodawca tworząc system opodatkowania dochodów osób fizycznych miał na względzie, że przysporzenia uzyskiwane przez osoby fizyczne mogą być skutkiem różnych rodzajów czynności i zdarzeń. Stworzył więc klasyfikację tych przysporzeń w oparciu o kryterium źródła przychodów i system ich opodatkowania uwzględniający specyfikę poszczególnych źródeł przychodów.

Pojęcie przychodu

Ogólne określenie „przychodów” zawiera art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przychodami, z zastrzeżeniem wyjątków wskazanych w ustawie, są:

otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Za przychody należy zatem uznać każdą formę przysporzenia majątkowego, zarówno formę pieniężną, jak i niepieniężną, w tym nieodpłatne świadczenia otrzymane przez podatnika. Ustawodawca odróżnia przy tym przysporzenia, które mają charakter:

•pieniężny – pieniądze i wartości pieniężne;

•niepieniężny – świadczenia w naturze (otrzymane rzeczy lub prawa), nieodpłatne świadczenia inne niż świadczenia w naturze (otrzymane usługi lub świadczenia polegające na udostępnianiu rzeczy lub praw).

Zasady ustalania wartości świadczeń w naturze, innych nieodpłatnych świadczeń i świadczeń częściowo odpłatnych regulują przy tym art. 11 ust. 2-2c.

Źródła przychodów

Źródła przychodów są określone w art. 10 ust. 1 pkt 1-9 ustawy. Katalog zawarty w tym przepisie ma charakter rozłączny. To oznacza, że dany przychód osoby fizycznej jest przypisywany tylko i wyłącznie do jednego określonego źródła przychodów. Aby prawidłowo zakwalifikować przychód do konkretnego źródła przychodów należy uwzględnić wszystkie okoliczności związane z jego powstaniem (uzyskaniem).

Źródłami przychodów są m.in.:

•kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a-c (art. 10 ust. 1 pkt 7);

•inne źródła (art. 10 ust. 1 pkt 9).

Skutki podatkowe nabycia obligacji w ramach programu o charakterze motywacyjnym

Z opisanych we wniosku okoliczności sprawy wynika, że:

•uczestniczyła Pani w programie o charakterze motywacyjnym,

•w ramach programu nabyła Pani odpłatnie Obligacje,

•Obligacje są papierami wartościowymi, w których emitent (Spółka Dominująca) stwierdza, że jest dłużnikiem nabywcy obligacji (Wnioskodawczyni) i zobowiązywała się wobec niej do spełnienia określonego świadczenia,

•Obligacje zostały wyemitowane w emisji prywatnejw celu zaoferowania ich wybranym osobom,

•obligacje nie mogą zostać nabyte za inną wartość niż określona przez emitenta wartość nominalna,

•Obligacje nabyła Pani za wartość nominalną równą wartości rynkowej.

Wobec powyższego odpłatne nabycie papierów wartościowych za cenę nominalną równą wartości rynkowej nie powoduje powstania źródła przychodu na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Samo nabycie obligacji nie jest bowiem operacją gospodarczą, w wyniku której należałoby rozpoznać przychód – nabycie opisanych Obligacji nastąpiło kosztem Pani majątku: za jedne aktywa własnego majątku, tj. środki pieniężne nabyła Pani inne aktywa w postaci papierów wartościowych. Tym samym ma Pani rację twierdząc we własnym stanowisku, że otrzymanie (nabycie) takich Obligacji nie będzie generowało po Pani stronie przychodu, jednakże nie wynika to z właściwości (cech) objętych Obligacji, na które Pani wskazuje w uzasadnieniu własnego stanowiska, ale poniesionej za nie odpłatności.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pani przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Przedmiotem tej interpretacji jest odpowiedź na pytanie pierwsze. W pozostałym zakresie (pytania 2-4) zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.