Interpretacja indywidualna po wyroku sądu

– stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

1)ponownie rozpatruję sprawę Państwa wniosku z 25 stycznia 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 28 września 2021 r. sygn. akt I SA/Kr 765/21 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 grudnia 2024 r. sygn. akt II FSK 344/22;

2)stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego:

(…) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Wnioskodawca”) jest polskim rezydentem podatkowym oraz podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Wnioskodawca posiada większość udziałów (tzn. więcej niż (…)%) w swojej spółce - córce zarejestrowanej w innym kraju UE tzn. w Republice Malty. Spółka-córka Wnioskodawcy działa pod firmą „A” (skrót formy prawnej: „(…)”) i ma siedzibę na terenie Malty  pod adresem (…). Podstawą założenia Spółki A był akt założycielski, który określa zarówno zakres działalności tego podmiotu jak i osoby go reprezentujące. Wnioskodawca posiada większość udziałów w kapitale zakładowym oraz w prawach głosu A od ponad dwóch lat. A ma formę prawną osoby prawnej w związku z czym udziałowcy zasadniczo nie odpowiadają za zobowiązania Spółki, zaś sama Spółka jest osobnym od swoich udziałowców podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. A podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terenie Malty. A nie korzysta ze zwolnienia przedmiotowego ani podmiotowego od części lub całości swoich przychodów opodatkowanych na Malcie.

Przedmiotem działalności Spółki A jest głównie świadczenie wszelkich lub wybranych usług operacyjnych (…). Pozostały przedmiot działalności A obejmuje m.in. świadczenie usług (…). W związku z prowadzoną działalnością operacyjną Spółka A uzyskuje przychody, podlegające w całości opodatkowaniu zgodnie z prawem wewnętrznym Republiki Malty. Zgodnie z prawem obowiązującym na Malcie podstawą opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych nie jest przychód, ale podobnie jak w Polsce, dochód a podatek jest płacony według stawki nominalnej 35%.

Prawo podatkowe obowiązujące na Malcie przewiduje szczególną formę częściowego zwrotu zapłaconego według stawki 35% podatku dochodowego. Do uzyskania zwrotu w tym trybie z maltańskiego urzędu skarbowego muszą być spełnione konkretne warunki, które są weryfikowane przez lokalne władze podatkowe. W pierwszej kolejności podatnik podatku dochodowego od osób prawnych musi zapłacić prawidłowo wyliczony przez siebie podatek dochodowy. Podatek ten jest płatny przy zastosowaniu stawki 35% a termin jego zapłaty przypada nie później niż w ciągu 18 miesięcy po zakończeniu roku podatkowego (np. podatek dochodowy za rok 2019 należy zapłacić nie później niż do końca czerwca 2021). Kolejnym wymogiem uzyskania zwrotu części zapłaconego podatku dochodowego od osób prawnych jest złożenie zaudytowanego sprawozdania finansowego wraz z wnioskiem o zwrot części zapłaconego podatku. Zwrot 6/7 zapłaconego uprzednio podatku następuje w ciągu 14 dni od zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych. Zwrot podatku może nastąpić w formie przelewu na rachunek bankowy A wskazany jako właściwy maltańskim władzom podatkowym. Otrzymany przez A zwrot podatku może być następnie w przyszłości przekazany w całości lub w części na rzecz Wnioskodawcy w ramach zarządzania nadwyżką płynnościową po stronie Spółki maltańskiej (w dalszej części wniosku: „Zwrot”).

Pytania

1.Czy otrzymany przez Wnioskodawcę zwrot będzie stanowić dla Wnioskodawcy dochód (przychód) z udziału w zyskach osób prawnych zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2.Czy uzyskany w ramach zwrotu wpływ środków finansowych na rzecz Wnioskodawcy w zakresie w jakim odpowiada on kwocie podatku zwróconego przez maltańskie organy podatkowe na rzecz A będzie korzystał ze zwolnienia o którym mowa w art. 20 ust. 3 ww. ustawy?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad. 1

Zdaniem Wnioskodawcy, zwrot będzie stanowić dla niego przychód z udziału w zyskach osób prawnych. Zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1406 ze zm.; dalej: „ustawa o CIT”) przychodem z udziału w zyskach osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1 pkt 4b, jest przychód faktycznie uzyskany z tego udziału, w tym: dywidendy, nadwyżki bilansowe w spółdzielniach oraz otrzymane przez uczestników funduszy inwestycyjnych lub instytucji wspólnego inwestowania dochody tego funduszu lub tej instytucji, w przypadku gdy statut przewiduje wypłacanie tych dochodów bez odkupywania jednostek uczestnictwa albo wykupywania certyfikatów inwestycyjnych. W pozostałych jednostkach redakcyjnych tego przepisu wskazane są dalsze sytuacje, w których podatnik winien rozpoznać przychody z udziału w zyskach osób prawnych. Użycie w redakcji tego przepisu zwrotu językowego „w tym” wskazuje, że wymienienie sytuacji stanowiących dochód z udziału w zyskach osób prawnych ma charakter przykładowy. Podobny katalog zawarty był w nieobowiązującym od 1 stycznia 2018 r. przepisie art. 10 ust. 1 ustawy o CIT, przy czym również wówczas katalog ten miał charakter otwarty, za czym przemawiał zwrot językowy: „Dochodem (przychodem) z udziału w zyskach osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1 pkt 4a i 4b, jest dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału, w tym także (...)”.

W związku z tym przychodem z tytułu udziału w zyskach osób prawnych są wszelkie przysporzenia o charakterze majątkowym, pod warunkiem, że ich otrzymanie wynika właśnie z faktu posiadania udziałów. W związku z tym otrzymanie zwrotu należy traktować jako przychód z udziału w zyskach osób prawnych na mocy art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o CIT. Zatem przychodem z udziału w zyskach osób prawnych jest każdy przychód, którego faktycznym źródłem jest zysk wygenerowany przez inną osobę prawną, uzyskiwany przez wspólnika tego podmiotu, w związku z zadysponowaniem tym zyskiem np. w związku z wypłatą dywidendy. Za takim rozumieniem pojęcia udziału w zyskach osób prawnych przemawia m.in. pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 września 1993 r. (sygn. SA/Ka 565/93). W powoływanym wyroku NSA podkreślił, że istotne znaczenie dla zakwalifikowania danego przychodu jako przychodu z zysków osób prawnych jest to aby dochód ten miał swoje źródło w samym fakcie bycia udziałowcem i właścicielem w innej osobie prawnej. Podobny pogląd został wypowiedziany w wyroku NSA z 14 stycznia 2014 r. (sygn. II FSK 187/12), zgodnie z którym to wyrokiem pojęcie przychodu z udziału w zyskach osób prawnych obejmuje swym zakresem te przychody, które pozostają w związku z prawem do otrzymania udziału w zyskach osób prawnych (stanowią wynik partycypacji w zyskach innych osób prawnych).

Za szerokim rozumieniem pojęcia przychodu z tytułu udziału w zyskach osób prawnych opowiada się także doktryna prawa podatkowego. Zgodnie z jej najnowszymi poglądami katalog zawarty w art. 7b ust. 1 ustawy o CIT zachował swój otwarty charakter, podobnie jak było to w przypadku art. 10, wymieniając jedynie najbardziej oczywiste sytuacje (transakcje) - por. K. Gil. A. Obońska. A. Walter (red.) „Podatek dochodowy od osób prawnych Komentarz”, Warszawa 2019, s. 143. Istotną obserwację w tym zakresie zawarł M. Smakuszewski w publikacji „CIT 2019 Komentarz” (Warszawa 2019, s. 204 - 205), a mianowicie: źródłem przychodów z udziału w zyskach osób prawnych w najczystszej postaci jest zysk, czyli nadwyżka przychodów nad kosztami wypracowana przez osobę prawną. Tego rodzaju przychody można więc określić jako przychody typu dywidendowego, czyli wypłacane z czystego zysku osoby prawnej, będącego w jej dyspozycji. W tym kontekście należy podkreślić powyższy wniosek, że na gruncie art. 7b ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, możemy mieć do czynienia z przychodami „typu dywidendowego”, a zatem z wypłatami z czystego zysku netto, które jednak nie są wypłatą dywidendy sensu stricto. Jest to kolejny argument przemawiający za potraktowaniem katalogu zawartego w art. 7b ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT jako otwartego. Wypada dodać, że wskazując na pojęcie „zysku netto” czy też „czystego zysku” należy mieć na uwadze te wartości materialne w spółce będącej podatnikiem podatku dochodowego, które już podlegały opodatkowaniu, a zatem dany podmiot może nimi swobodnie rozporządzać.

Analizując zakres pojęcia przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych „typu dywidendowego” nie można zapominać, że możliwość dokonywania tego typu wypłat jest regulowana prawem obcym i wąskie rozumienie pojęcia dywidendy i jej wypłaty na gruncie polskiego kodeksu spółek handlowych jest niemiarodajne w tym zakresie (por. przytoczony już wyrok NSA z 14 stycznia 2014 r. sygn. II FSK 187/12). Orzecznictwo sądowe uznało dotychczas, że następujące rodzaje przychodów stanowią przychód z udziału w zyskach osób prawnych (zagranicznych): np. dywidenda z akcji gratisowych w spółce niemieckiej (por. wyrok NSA z 14 stycznia 2014 r. sygn. II FSK 187/12), czy też dochody pochodzące z kwot powstałych w wyniku zmniejszenia kapitału zapasowego (utworzonego z agio) spółki szwajcarskiej (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 4 września 2014 r., sygn. I SA/Wr 1715/14). Są to kategorie dochodów który nie były wprost wymienione w obecnie już nieobowiązującym art. 10 ust. 1 ustawy o CIT i które nie zostały ujęte także w przykładowym katalogu art. 7b ust. 1 ustawy o CIT. Co więcej orzecznictwo sądowe uznało, że w przypadku dokonywania wypłaty przez spółkę będącą osobą prawną zarejestrowaną na Malcie na rzecz spółki będącej polskim podatnikiem CIT, w związku z otrzymaniem przez nią zwrotu części podatku, tego typu wypłata będzie zaliczona do przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych. Jak podkreślono w wyroku NSA z 31 stycznia 2019 r. (sygn. II FSK 358/17): wypłata na rzecz skarżącej kwoty uzyskanej w związku z posiadaniem udziałów w spółce maltańskiej, otrzymanej jako zwrot podatku dochodowego tej spółki, w warunkach przedstawionych we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, powinna być zakwalifikowana jako przychód z udziału w zyskach osób prawnych.

Podsumowując powyższe rozważania Wnioskodawca reprezentuje stanowisko zgodnie z którym uzyskany przez niego przychód związany z przelaniem przez A zwróconej części podatku (zwrot) powinien być potraktowany jako przychód z tytułu udziału w zysku osób prawnych w rozumieniu art. 7b ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT.

Ad. 2

Zdaniem Wnioskodawcy w przypadku otrzymania przez niego kwoty odpowiadającej 6/7 podatku zapłaconego przez A na Malcie i zwróconej A przez maltańskie organy podatkowe, otrzymana kwota stanowi przychód korzystający ze zwolnienia przedmiotowego o którym mowa w art. 20 ust. 3 ustawy o CIT. W tym wypadku zostaną spełnione wszystkie warunki zastosowania zwolnienia o których mowa w art. 20 ust. 3 ustawy o CIT, co wynika z następujących okoliczności. A podlega opodatkowaniu maltańskim podatkiem dochodowym od osób prawnych od całości swoich dochodów, niezależnie na miejsce ich uzyskania (warunek o którym mowa w art. 20 ust. 3 pkt 1 Ustawy o CIT), Wnioskodawca ma siedzibę oraz zarząd na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, w związku z czym jest on podatnikiem polskiego podatku dochodowego od osób prawnych (warunek o którym mowa w art. 20 ust. 3 pkt 2 Ustawy o CIT), Wnioskodawca posiada na zasadzie prawa własności większość udziałów w A (warunek o którym mowa w art. 20 ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT). Wnioskodawca nie korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, bez względu na miejsce ich osiągania (warunek o którym mowa w art. 20 ust. 3 pkt 4 Ustawy o CIT). Wnioskodawca posiada na zasadzie prawa własności udziały w A nieprzerwanie przez okres znacznie dłuższy niż 2 lata (warunek o którym mowa w art. 20 ust. 10 Ustawy o CIT). Ewentualne wypłaty otrzymywane od A w żaden sposób nie wiążą się z likwidacją spółki dokonującej wypłaty, a wprost przeciwnie są one wynikiem aktywnie prowadzonej działalności gospodarczej i zapłaty wynikającego z tego tytułu podatku, oraz odpowiedniego zwrotu dokonanego przez maltańskie władze podatkowe. Jedyna wątpliwość może być związana z tym, czy otrzymany przez Wnioskodawcę Zwrot stanowi dochód z tytułu dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Należy dostrzec, że przekazywana kwota stanowi zysk netto tzn. kwota ta została już raz opodatkowana przez A i należny podatek został w pełni od niej zapłacony. Jest to zatem kwota, którą A może swobodnie dysponować na własne cele tzn. może ona być wypłacona udziałowcom lub przeznaczona np. na inwestycje. W tym zakresie jest to zatem kwota pieniężna będąca w dyspozycji jednostki, która może wypłacona podobnie jak dywidenda. W związku z powyższym w sytuacji wykonania Zwrotu wszystkie warunki zastosowania zwolnienia o którym mowa w art. 20 ust. 3 ustawy o CIT zostaną spełnione.

Interpretacja indywidualna

Rozpatrzyłem Państwa wniosek – 19 kwietnia 2021 r. wydałem interpretację indywidualną Znak: 0111-KDIB1-2.4010.79.2021.BG w której uznałem Państwa stanowisko za nieprawidłowe w zakresie pytania nr 1 natomiast w zakresie pytania nr 2 za bezprzedmiotowe. Interpretację doręczono Państwu 20 kwietnia 2021 r.

Skarga na interpretację

Pismem (bez oznaczonej daty) nadanym w placówce pocztowej 13 maja 2021 r.  (wpływ do organu 17 maja 2021r.) wnieśli Państwo skargę na ww. interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

Wnieśli Państwo o:

1)uchylenie interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 19 kwietnia 2021 r. znak: 0111-KDIB1-2.4010.79.2021.1.BG w całości;

2)zasądzenie na rzecz Skarżącej od strony przeciwnej zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 28 września 2021 r. sygn. akt I SA/Kr 765/21 uchylił zaskarżoną interpretację.

Wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Naczelny Sąd Administracyjny – wyrokiem z 10 grudnia 2024 r. sygn. akt II FSK 344/22 oddalił skargę kasacyjną.

Wyrok, który uchylił interpretację indywidualną stał się prawomocny od 10 grudnia 2024 r. i został doręczony organowi 28 marca 2025 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku 

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.):

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

·uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowieoraz Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyrokach;

·ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dniu wydania pierwotnej interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanego przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do przywołanych przez Państwa wyroków należy zaznaczyć , że orzeczenia sądowe są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Natomiast organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkuje się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).  

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

•w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

•w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.