Interpretacja indywidualna

– stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest w części prawidłowe do części pytania nr 1, pytań nr 8-9, nr 12, nr 14-16 i w części nieprawidłowe do pytań nr 10, 18 i 19.

Zakres wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej

11 lutego 2025 r. wpłynął Państwa wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie m.in. podatku dochodowego od osób prawnych. Uzupełnili go Państwo pismem 13 lutego 2025 r.

Uzupełnili go Państwo pismem z 25 marca 2025 r. (wpływ tego samego dnia)  - w odpowiedzi na wezwanie.

Treść wniosku wspólnego jest następująca:

Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem

I. Zainteresowany będący stroną postępowania:

A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,

(…),

II. Zainteresowany niebędący stroną postępowania:

B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce,

(…).

Opis stanu faktycznego

Umowa zarządzania hotelem

B. Oddział w Polsce (dalej jako: „Oddział”) będący oddziałem polskim, podmiotu posiadającego siedzibę w USA, tj. B. (dalej jako: „Spółka Matka”) zawarł w dniu 20 grudnia 2012 r. umowę o zarządzanie hotelem (dalej jako: „Umowa Zarządzania”) należącym do C. sp. z o.o. (dalej jako: „Właściciel Hotelu”).

Przedmiotem Umowy Zarządzania jest zdefiniowanie warunków na podstawie których Oddział ma zarządzać hotelem należącym do Właściciela Hotelu. Za świadczone usługi zarządzanie Oddziałowi przysługiwało wynagrodzenie wypłacane przez Właściciela Hotelu.

Umowa transferu

A. sp. z o.o. (dalej jako: „Polska Spółka”) zawarła z Oddziałem w dniu 23 maja 2024 r. umowę, której istotną częścią było przeniesienie praw i obowiązków wynikających z Umowy Zarządzania (dalej jako: „Umowa Transferu”). Istotą zawartej Umowy Transferu było odpłatne przekazanie na rzecz Polskiej Spółki wszelkich praw i obowiązków wynikających z Umowy Zarządzania, która była do tej pory zawarta pomiędzy Oddziałem, a Właścicielem Hotelu. W dalszej części wniosku przedmiot Umowy Transferu będzie określany jako: „Transakcja” lub „Transfer”.

Szczegółowy zakres zawartej Umowy Transferu jest następujący:

   - Dzień przekazania wszelkich praw i obowiązków wynikających z Umowy Zarządzania ustalono na 1 stycznia 2024 r.

   - Z powyższym dniem Oddział przeniósł na Polską Spółkę wszelkie prawa i obowiązki związane z Umową Zarządzania (w tym wszelkie prawa i obowiązki związane z umowami, które były bezpośrednio związane z Umową Zarządzania).

   - Polska Spółka zobowiązała się do zapłaty premii (corporate bonus) za 2023 r. dla Głównego Menadżera hotelu (dalej jako: „Premia”). Jednocześnie, zgodnie z postanowieniami Umowy Transferu oraz Umowy Zarządzania, w dalszej kolejności kwotą wypłaconej Premii jest obciążany Właściciel Hotelu. Należy zaznaczyć, że uprawnienie do obciążenia Właściciela Hotelu kwotą wypłaconej Premii wynika bezpośrednio z Umowy Zarządzania, a Umowa Transferu jedynie podkreśla ten fakt.

   - Polska Spółka zobowiązała się do przekazania na rzecz Oddziału lub Spółki Matki wartości wszelkich należności, które Właściciel Hotelu zrealizuje na rzecz Polskiej Spółki, a które będą dotyczyć usług realizowanych przez Oddział za okres przed 1 stycznia 2024 r. (dalej jako: „Płatności”).

   - Za przekazanie praw i obowiązków określonych w Umowie Transferu ustalono jednorazowe wynagrodzenie, które w zawartej Umowie Transferu zostało określone jako kwota z tytułu przekazania praw i obowiązków z Umowy Zarządzania (i umów z nią związanych) na rzecz Polskiej Spółki.

Umowa dotycząca Key Money

Jedną z umów, które zostały scedowane na rzecz Polskiej Spółki w ramach Umowy Transferu jest umowa Key Money Funding Agreement (dalej jako: „KMFA”). KMFA została zawarta w dniu 11 grudnia 2017 r. pomiędzy Spółką Matką, a Właścicielem Hotelu i jest ściśle związana z Umową Zarządzania.

Zgodnie z postanowieniami KMFA:

   - strony uzgodniły przedłużenie terminu obowiązywania Umowy Zarządzania o kolejne 7 lat;

   - w zamian za wydłużenie terminu Umowy Zarządzania, Właściciel Hotelu miał otrzymać od Spółki Matki stosowną opłatę (dalej określoną jako: „Key Money”) w celu partycypowania przez Spółkę Matkę w kosztach renowacji hotelu. Chociaż umowa została zawarta przez Spółkę Matkę, to dotyczyła ona hotelu, którym zarządzał jej Oddział w Polsce.

Płatność Key Money miała zostać dokonana po spełnieniu, m.in. następujących warunków:

   - zarówno Umowa Zarządzania, jak i KMFA nie mogły zostać rozwiązane przed, jak i po dokonaniu wypłaty środków;

   - Właściciel Hotelu miał zagwarantować (na moment otrzymania środków), że dokonał płatności należnych kwot, wynikających z Umowy Zarządzania;

   - Właściciel Hotelu powinien pozyskać i dostarczyć do Spółki Matki należycie przygotowany akt poręczenia dla zabezpieczenia kwoty Key Money. Jednocześnie taka gwarancja nie powinna zostać rozwiązana przez poręczycieli w trakcie obowiązywania KMFA;

   - Właściciel Hotelu powinien dostarczyć do Spółki Matki, na piśmie, fakturę na otrzymaną wartość Key Money wraz z rachunkiem bankowym, na który miała zostać zrealizowana płatność.

Po spełnieniu warunków wynikających z KMFA, Właściciel Hotelu miał otrzymać od Spółki Matki wartość Key Money określonego w KMFA.

D. Limited (spółka brytyjska, dalej: „Spółka UK”) jest właścicielem praw (licencji) wynikających z umowy o zarządzanie hotelem, w związku z czym otrzymywała wynagrodzenie z tytułu licencji udzielonych Właścicielowi Hotelu. W związku z powyższym, jako że Spółka UK miała interes w przedłużeniu Umowy Zarządzania, partycypowała w kwocie Key Money.

W związku z tym, cała kwota Key Money została początkowo wypłacona Właścicielowi Hotelu przez Spółkę UK w 2018 r.

Następnie, na mocy umowy o partycypacji w kosztach Key Money (dalej jako: „KMPA”) zawartej pomiędzy Spółką UK i Spółką Matką w 2018 r., Spółka UK zobowiązała się do poniesienia części kosztów Key Money (tj. 48% całkowitej wartości Key Money). Pozostała część Key Money (52%) została przypisana i poniesiona przez Oddział.

Oddział nie zaliczał odpisów amortyzacyjnych od wartości Key Money do kosztów uzyskania przychodu na podstawie ustawy o CIT.

Po wypłacie środków Key Money na rzecz Właściciela Hotelu, następujące warunki umowne miały znaleźć zastosowanie, m.in. Key Money miała być amortyzowana liniowo (dziennie) od momentu wypłaty na rzecz Właściciela Hotelu. Wartość, o którą jest zmniejszane Key Money poprzez amortyzacje określona została jako wartość amortyzacji. Natomiast całość zapłaconego Key Money pomniejszona o „wartość amortyzacji” stanowi zgodnie z KMFA „saldo pozostałego zadłużenia”.

Należy zwrócić uwagę, że z perspektywy Właściciela Hotelu cała wartość Key Money (tj. zarówno w części poniesionej przez Oddział jak i w części poniesionej przez Spółkę UK) stanowi „saldo pozostałego zadłużenia”. Natomiast z perspektywy Oddziału (i kalkulacji wynagrodzenia określonego w Umowie Transferu) istotna jest niezamortyzowana część Key Money, która została przypisana do Oddziału w 2018 r. (szczegółowe wyjaśnienia znajdują się w dalszej części wniosku).

Jednocześnie, zgodnie z umową „saldo pozostałego zadłużenia” powinno zostać zwrócone przez Właściciela Hotelu na rzecz Spółki Matki, w przypadku wystąpienia jednego ze zdarzeń opisanych w umowie, np. rozwiązanie Umowy Zarządzania lub KMFA z jakiegokolwiek powodu (z pewnymi włączeniami), Właściciel Hotelu nie wywiąże się z obowiązku renowacji hotelu w terminie określonym w osobnych porozumieniach. Zgodnie z KMFA, zwrot „salda pozostałego zadłużenia” Key Money powinien zostać dokonany przez Właściciela Hotelu niezwłocznie po pisemnych wezwaniu przez Spółkę Matkę.

Jednocześnie KMFA zezwala na spłatę Key Money przez właściciela hotelu w dowolnym momencie bez premii lub kary.

Właściciel Hotelu nie jest zobowiązany do zwrotu Key Money w trakcie okresu amortyzacji, tak długo jak nie wystąpi jedno ze zdarzeń opisanych w KMFA.

Wynagrodzenie określone w Umowie Transferu

Wynagrodzenie wynikające z Umowy Transferu zostało skalkulowane w następujący sposób:

   - część wynagrodzenia stanowi płatność za przejęcie praw i obowiązków wynikających z Umowy Zarządzania przez Polską Spółkę (w dalszej części wniosku ta część wynagrodzenia będzie określona jako: „Potencjał Generowania Zysku”);

   - część wynagrodzenia stanowi saldo pozostałego zadłużenia, które stanowi niezamortyzowaną wartość Key Money wynikającą z KMFA - w części poniesionej przez Oddział (tj. bez uwzględniania kwoty w której partycypowała Spółka UK).

Obie części wynagrodzenia łącznie będą określone w dalszej części wniosku jako: „Wynagrodzenie”.

Kwota niezamortyzowanej wartości Key Money została uwzględniona w kalkulacji wynagrodzenia określonego w Umowie Transferu, gdyż Oddział w przeszłości poniósł tę kwotę na rzecz Właściciela Hotelu w celu zabezpieczenia Umowy Zarządzania i przedłużenia terminu jego obowiązywania.

Należy wskazać, że obydwa składniki Wynagrodzenia zostały zsumowane do łącznej kwoty w Umowie Transferu.

Jednocześnie Oddział nie dokonywał w przeszłości amortyzacji podatkowej Key Money, tzn. nie ustalał z tytułu Key Money odpisów amortyzacyjnych, które zaliczałby w koszty uzyskania przychodu, zgodnie z ustawą o CIT.

Na podstawie Umowy Transferu, Spółka Matka wystawi na rzecz Polskiej Spółki fakturę, obejmującą kwotę Wynagrodzenia (w dalszej części wniosku jako: „Faktura”). Spółka Matka wystawi Fakturę posługując się polskim numerem VAT i na fakturze jako dane sprzedawcy będą wskazane dane Oddziału.

Pozostałe uwagi

Poza zawartą Umową Transferu, pomiędzy Oddziałem, a Polską Spółką nie doszło do przeniesienia jakichkolwiek aktywów (składników materialnych) i osób, jak również składników niematerialnych. W szczególności Oddział nie przekazał Spółce, żadnego wyposażenia, pracowników, czy nieruchomości.

Wskazać należy, że Polska Spółka podpisała umowę o pracę z managerem hotelu, który wcześniej zatrudniony był przez Oddział (informacja ta nie znajduje się jednak w postanowieniach Umowy Transferu).

Ponadto, w uzupełnieniu wniosku z 25 marca 2025 r. wskazali Państwo, że usługi świadczone wcześniej przez Oddział, a obecnie przez Polską Spółkę na podstawie Umowy Zarządzania obejmują przede wszystkim nadzór, prowadzenie i zarządzanie hotelem należącym do Właściciela Hotelu.

Powyższe obejmuje wszelkie czynności dokonywane w imieniu Właściciela Hotelu, które są niezbędne do prowadzenia hotelu, w tym m.in:

   - zajmowanie się sprawami związanymi z personelem hotelu;

   - wybór dostawców i zakup wszelkiej żywności, napojów, mebli, wyposażenia, sprzętu, materiałów eksploatacyjnych i innych przedmiotów wykorzystywanych w hotelu lub na jego rzecz;

   - konserwacja, renowacje, remonty i reinwestycje kapitałowe hotelu;

   - rachunkowość i tworzenie budżetu hotelu;

   - promowanie i reklamowanie hotelu;

   - nadzorowanie działań prawnych, zatrudnianie prawników i audytorów w imieniu Właściciela Hotelu.

Działalność operacyjna związana z zarządzaniem hotelem obejmuje również rutynowe sprzątanie i konserwację hotelu, w tym nabywanie wyposażenia Hotelu i zapewnianie modernizacji.

W dniu 11 grudnia 2017 r. Oddział i Właściciel Hotelu zawarli aneks do Umowy Zarządzania, na mocy którego pierwotny okres obowiązywania Umowy Zarządzania (tj. do dnia 31 grudnia 2027 r.) został przedłużony o kolejne 7 lat (do dnia 31 grudnia 2034 r.).

Powyższa zmiana wynikała bezpośrednio z podpisanej również w dniu 11 grudnia 2017 r. umowy KMFA (Key Money Funding Agreement). Jak zostało przedstawione w opisie sprawy, w ramach KMFA Oddział zgodził się zapewnić finansowanie (Key Money) w zamian za zgodę Właściciela Hotelu na przeprowadzenie remontu hotelu oraz zgodę na przedłużenie Umowy Zarządzania na kolejne 7 lat. Dlatego ta umowa (KMFA) jest bezpośrednio związana z Umową Zarządzania.

Umowa Zarządzania nie obejmuje swoim zakresem żadnych tytułów prawnych do nieruchomości. Właściciel Hotelu jest jedynym podmiotem posiadającym tytuł prawny do nieruchomości (tj. hotelu). Umowa Zarządzania jest umową, która pozwala jedynie na zarządzanie hotelem w imieniu Właściciela Hotelu (wcześniej było to wykonywane przez Oddział, a obecnie jest wykonywane przez Polską Spółkę).

Umowa Transferu polegała zasadniczo na przeniesieniu wszelkich praw i obowiązków wynikających z Umowy Zarządzania. Po dokonaniu transferu, obecnie Polska Spółka jest dostawcą usług na rzecz Właściciela Hotelu. W związku z tym to Polska Spółka posiada obecnie określone obowiązki wynikające z Umowy Zarządzania, ale także prawa i korzyści, w tym prawo do wynagrodzenia za świadczenie usług zarządzania hotelem, które jest jej wypłacane przez Właściciela Hotelu.

Ponadto, zgodnie z zakresem określonym w Umowie Transferu:

   - Polska Spółka stała się stroną umowy KMFA, na podstawie której Właściciel Hotelu spłaci jej wszelkie „saldo pozostałego zadłużenia” należne po rozwiązaniu umowy KMFA lub Umowy Zarządzania w dowolnym czasie i z dowolnego powodu;

   - Polska Spółka stała się stroną umowy KMDG (Key Money Deed of Guarantee), która jest umową ściśle związaną z umową KMFA i została zawarta w celu zapewnienia wykonalności zobowiązania Właściciela Hotelu do spłaty ww. „salda pozostałego zadłużenia”;

   - Polska Spółka zobowiązała się zwrócić Oddziałowi lub Spółce Matce wartość wszystkich płatności dokonanych przez Właściciela Hotelu na podstawie Umowy Zarządzania, jeżeli takie płatności dotyczą jakichkolwiek usług świadczonych przez Oddział na podstawie Umowy Zarządzania do dnia 31 grudnia 2023 r. (określone we wniosku jako „Płatności”);

   - Polska Spółka zobowiązała do wypłaty Premii za rok 2023 na rzecz managera hotelu, która końcowo obciążyła Właścicielowi Hotelu zgodnie z postanowieniami Umowy Zarządzania.

Hotel i nieruchomość, na której się znajduje, były wykorzystywane (przez Oddział) i są obecnie wykorzystywane przez Polską Spółkę w celu świadczenia usług zarządzania hotelem na rzecz Właściciela Hotelu. Zarówno Oddział, jak i Polska Spółka nie posiadały (i nie posiadają) żadnego tytułu prawnego do Hotelu i nieruchomości, na której się on znajduje. Jedynym właścicielem hotelu był Właściciel Hotelu.

Wyrażenie „wartości wszystkich należności”, o którym mowa w Umowie Transferu, oznacza płatności za wszelkie usługi zarządzania hotelem świadczone przez Oddział na rzecz Właściciela Hotelu na podstawie Umowy Zarządzania do dnia 31 grudnia 2023 roku. Polska Spółka jest (będzie) zatem jedynie pośrednikiem w odniesieniu do tych należności.

W dniu 22 grudnia 2023 r. Właściciel Hotelu został oficjalnie i pisemnie powiadomiony przez Oddział, że Umowa Zarządzania została przeniesiona na rzecz Polskiej Spółki ze skutkiem od dnia 1 stycznia 2024 r.

W związku z tym wszelkie prawa i obowiązki wynikające z Umowy Zarządzania (w tym m.in. usługi świadczone na rzecz Właściciela Hotelu) od tego dnia zaczęły być wykonywane przez Polską Spółkę i była ona uprawniona do pobierania wszelkich opłat i wynagrodzeń wymienionych w Umowie Zarządzania za świadczenie usług od tego dnia.

Zawiadomienie to wskazywało, że również KMFA została uznana za przeniesioną na Polską Spółkę ze skutkiem od dnia 1 stycznia 2024 r.

Umowa Transferu została podpisana dopiero w dniu 23 maja 2024 r., ponieważ strony tej umowy (Oddział i Polska Spółka) potrzebowały czasu na przygotowanie i sfinalizowanie takiej umowy. Umowa Transferu wprost wskazuje, że przeniesienie Umowy Zarządzania z Oddziału na Polską Spółkę nastąpiło w dniu 1 stycznia 2024 r. Umowa Transferu miała na celu sformalizowanie ustaleń zawartych pomiędzy stronami co do zdarzeń, które miały miejsce w przeszłości.

Jeśli chodzi o podstawę prawną tej cesji to Umowa Zarządzania zawiera postanowienie, z którego wynika, że Oddział ma prawo przenieść Umowę Zarządzania na dowolny podmiot powiązany, który posiada zdolność do wykonania lub zapewnienia wykonania zobowiązań umownych wynikających z tej umowy. Opisane powyżej zawiadomienie, jak również Umowa Transferu, zostały zawarte przez Oddział na gruncie opisanej umownej podstawy prawnej.

Podstawowym przedmiotem działalności, która była prowadzona przez Oddział (obecnie nie prowadzi działalności i jest planowana jego likwidacja), a obecnie jest prowadzona przez Polską Spółkę, jest prowadzenie i zarządzanie hotelami oraz świadczenie usług wspomagających zarządzanie hotelami.

Opisane we wniosku prace renowacyjne związane były z remontem pokoi gościnnych i korytarzy w hotelu i obejmowały:

- wymianę wykładziny dywanowej;

- wymianę okładzin ściennych;

- wymianę mebli w zabudowie: szafa, wezgłowie, panel TV, ozdobne panele boczne;

- wymianę mebli wolnostojących: fotele, krzesła do biurka, ławy do łóżka;

- odnowienie biurek, stolików nocnych, komód;

- wymianę materacy;

- wymianę oświetlenia dekoracyjnego;

- wymianę materiałów dekoracyjnych, w tym zasłon i poduszek;

- modernizację instalacji elektrycznej (montaż dodatkowych gniazdek);

- malowanie sufitów.

Oddział jest zarejestrowanym w Polsce oddziałem podmiotu zagranicznego z siedzibą w Stanach Zjednoczonych (tj. Spółki Matki). Działalność gospodarcza była prowadzona przez Oddział przez wiele lat w Polsce, w związku z czym Oddział osiągał przychody związane z tą działalnością w Polsce, rozliczał podatek dochodowy od osób prawnych oraz składał zeznania podatkowe w Polsce. Tym samym Oddział był (i nadal jest) zarejestrowanym podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych w odniesieniu do dochodów uzyskiwanych na terytorium Polski. Wnioskodawca nie przeprowadził szczegółowej analizy pod kątem ustalenia, czy prowadzona działalność spełnia definicję zakładu w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy o CIT. Jednocześnie Wnioskodawca zakłada, że Oddział w Polsce może stanowić stałą placówkę, która jest uznawana za jedną z form zakładu podatkowego zgodnie z art. 4a pkt 11 ustawy o CIT oraz postanowieniami umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej między Polską a Stanami Zjednoczonymi.

Rzeczywistym właścicielem Wynagrodzenia wypłaconego na podstawie Umowy Transferu jest Oddział.

Rzeczywistym właścicielem Płatności (które otrzyma Polska Spółka od Właściciela Hotelu za okres przypadający przed 1 stycznia 2024 r.) jest Oddział (lub Spółka Matka). Zależy to od tego, czy Oddział w momencie Transferu Płatności przez Polską Spółkę zostanie zlikwidowany, czy też nie. Jeżeli tak, to wówczas Polska Spółka przekaże Płatności na rachunek bankowy Spółki Matki.

Odpowiedź na przedstawione pytanie. tj. Czy budynek hotelu jest środkiem trwałym Właściciela Hotelu? wykracza poza zakres wiedzy Wnioskodawcy, gdyż dotyczy księgowości i rozliczeń podatkowych innego podmiotu trzeciego (tj. Właściciela Hotelu). Wnioskodawca nie posiada takich informacji.

Wnioskodawca może jedynie wskazać, że Hotel nie jest środkiem trwałym ani Oddziału, ani Polskiej Spółki. Budynek (hotel) jest własnością Właściciela Hotelu.

Zarówno Oddział, jak i Polska Spółka nie dokonywały (i nie dokonują) żadnych odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej budynku hotelu. Dotyczy to zarówno okresu przed, jak i po renowacji.

Wnioskodawca nie posiada i nie może udostępnić żadnych informacji związanych z księgowością i rozliczeniami podatkowymi Właściciela Hotelu. Wnioskodawca nie posiada takich informacji.

Natomiast sam budynek (hotel) był własnością Właściciela Hotelu przed i po jego renowacji.

Zgodnie z umową Key Money Funding Agreement (KMFA), kwota 600.000,00 EUR została wniesiona przez Oddział na rzecz Właściciela Hotelu w zamian za przedłużenie okresu obowiązywania Umowy Zarządzania o 7 lat (do 31 grudnia 2034 r.). Należy podkreślić, że kwota ta nie stanowiła bezpośredniego finansowania kosztów remontu przez Oddział na rzecz Właściciela Hotelu. Oddział zdecydował się na poniesienie tej kwoty, ponieważ Właściciel Hotelu wyraził zgodę na przedłużenie umowy i zgodził się na remont hotelu.

Polska Spółka otrzymuje i będzie otrzymywać wynagrodzenie za usługi zarządzania hotelem, świadczone po 1 stycznia 2024 r., które jest wypłacane bezpośrednio przez Właściciela Hotelu na podstawie Umowy Zarządzania.

Na mocy Umowy Transferu, Polska Spółka uzyskała możliwość świadczenia usług zarządzania hotelem na rzecz Właściciela Hotelu. W związku z tym Polska Spółka pozyskała nowego klienta i może generować przychody z tytułu usług świadczonych na jego rzecz. Dlatego też takie wynagrodzenie (za Potencjał Generowania Zysku) zostało określone w Umowie Transferu].

Docelowo Polska Spółka przekaże Płatności na rachunek bankowy Oddziału. Jednakże, jak zostało to wcześniej opisane przez Wnioskodawcę, w najbliższej przyszłości planowana jest likwidacja (zamknięcie) Oddziału działającego w Polsce. W przypadku likwidacji Oddziału, Płatności zostaną zrealizowane przez Polską Spółkę bezpośrednio do Spółki Matki (ponieważ Oddział nie będzie już istniał). Wnioskodawca pragnie podkreślić, że obecnie Polska Spółka nie otrzymała żadnych Płatności od Właściciela Hotelu, które dotyczyłyby okresu przed 1 stycznia 2024 r. (a zatem nie dokonano jeszcze żadnych wypłat w tym zakresie.

Polska Spółka dokonała płatności w kwocie 1.071.638 PLN na rzecz Oddziału w dniu 23 grudnia 2024 r. W związku z powyższym należy stwierdzić, że całość Wynagrodzenia wynikającego z Umowy Przeniesienia została zapłacona na rzecz Oddziału po przeniesieniu wszystkich praw i obowiązków wynikających z Umowy Zarządzania (jako że skuteczną datą przeniesienia był dzień 1 stycznia 2024 r.)

Polska Spółka wykonywała i wykonuje czynności podlegające opodatkowaniu VAT zarówno przed przeniesieniem Umowy Zarządzania, jak i po jej przeniesieniu. Jednocześnie czynności wykonywane przez Polską Spółkę nie korzystają ze zwolnienia z podatku VAT w Polsce.

Intencją Wnioskodawcy jest uzyskanie odpowiedzi, czy opisana we wniosku Transakcja podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych w Polsce. Jak opisano we wniosku, Transakcja ta polegała na cesji praw i obowiązków wynikających z Umowy Zarządzania (z Oddziału na Polską Spółkę).

Cesja ta nastąpiła za Wynagrodzeniem określonym w Umowie Transferu (tj. kwotę 1.071.638 zł), które to zostało zapłacone przez Polską Spółkę na rzecz Oddziału.

Zdaniem Wnioskodawcy, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej powinien rozstrzygnąć w drodze interpretacji indywidualnej, czy opisana transakcja powinna być traktowana jako sprzedaż praw majątkowych i czy jako taka powinna podlegać opodatkowaniu zgodnie z ustawą o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Zdaniem Wnioskodawcy, przedstawione pytanie nie dotyczy w istocie opisu sprawy, lecz interpretacji przepisów prawa podatkowego (w tym przypadku art. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych).

Pytania

 1. Czy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym Transakcja wynikająca z opisanej w stanie faktycznym Umowy Transferu pomiędzy Polską Spółką, a Oddziałem nie stanowi ani transakcji zbycia przedsiębiorstwa ani zorganizowanej części przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 6 pkt 1 w zw. z art. 2 pkt 27e ustawy o VAT oraz art. 4a pkt 3 i 4 ustawy o CIT?

 2. Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 1 jest twierdząca (tzn. Transakcja wynikająca z Umowy Transferu nie stanowi zbycia ani przedsiębiorstwa ani zorganizowanej części przedsiębiorstwa), czy Transakcja ta podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług jako świadczenie usług, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT?

 3. Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 2 jest twierdząca (tzn. Transakcja podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, jako świadczenie usług, o którym mowa w art. 8 ustawy o VAT), czy całość Wynagrodzenia ustalonego w Umowie Transferu podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług i nie jest zwolniona z VAT?

4.Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 2 jest twierdząca (tzn. Transakcja podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, jako świadczenie usług, o którym mowa w art. 8 ustawy o VAT), czy obowiązek podatkowy w zakresie podatku od towarów i usług powstał w dniu 1 stycznia 2024 r. (tj. w dacie wykonania Umowy Transferu)?

 5. Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 2 jest twierdząca (tzn. Transakcja podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, jako świadczenie usług, o którym mowa w art. 8 ustawy o VAT), czy obowiązek wystawienia faktury dokumentującej świadczenie tych usług powstanie nie później niż 15 dnia następującego po miesiącu, w którym wykonano usługę?

 6. Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 2 oraz nr 3 jest twierdząca (tzn. Transakcja wynikająca z Umowy Transferu podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług i nie jest zwolniona z VAT), czy Polska Spółka ma prawo do odliczenia całości podatku VAT naliczonego z otrzymanej Faktury, zgodnie z postanowieniami Umowy Transferu (tj. obejmującej całość kwoty Wynagrodzenia), w okresie rozliczeniowym w którym otrzyma Fakturę albo w dwóch kolejnych okresach rozliczeniowych przypadających po tym okresie?

 7. Jeżeli odpowiedź na pytania nr 1, 2 i 3 jest twierdząca (tzn. Transakcja wynikająca z Umowy Transferu nie stanowi zbycia przedsiębiorstwa/zorganizowanej części przedsiębiorstwa oraz podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług i nie jest zwolniona z VAT), czy Polska Spółka jest zobowiązana do obliczenia oraz zapłaty podatku na gruncie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych?

 8. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że całe Wynagrodzenie ustalone w Umowie Transferu stanowi dla Oddziału przychód do opodatkowania, zgodnie z art. 12 w zw. z art. 14 ustawy o CIT?

 9. Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 8 jest prawidłowa (tj. całe Wynagrodzenie ustalone w Umowie Transferu stanowi dla Oddziału przychód do opodatkowania na gruncie ustawy o CIT), czy Oddział powinien rozpoznać przychód do opodatkowania w dniu transferu Umowy Zarządzania na rzecz Polskiej Spółki, zgodnie z art. 12 ust. 3a ustawy o CIT?

10. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że wartość Key Money (w części poniesionej przez Oddział) należy traktować jako inwestycję w obcych środkach trwałych, o której mowa w art. 16a ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT?

11.Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 10 jest prawidłowa (tj. wartość Key Money w części poniesionej przez Oddział należy traktować jako inwestycję w obcym środku trwałym w rozumieniu ustawy o CIT), to czy Oddział jest uprawniony do rozpoznania kosztu uzyskania przychodu na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT w wysokości wartości Key Money (w części poniesionej przez Oddział)?

12.Czy część Wynagrodzenia za tzw. Potencjał Generowania Zysku stanowi dla Polskiej Spółki koszt uzyskania przychodu, który powinien zostać rozpoznany na gruncie ustawy o CIT jako koszt pośredni, potrącalny w dacie poniesienia?

13.Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 10 jest prawidłowa (tj. wartość Key Money w części poniesionej przez oddział należy traktować jako inwestycję w obcym środku trwałym w rozumieniu ustawy o CIT), czy Polska Spółka jest uprawniona do potraktowania części Wynagrodzenia (stanowiącej niezamortyzowaną wartość Key Money przypisaną do Oddziału), jako inwestycji w obcym środku trwałym, a wartością początkową tego środka trwałego będzie zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, część Wynagrodzenia określona w Umowie Transferu składająca się na niezamortyzowaną wartość Key Money przypisaną do Oddziału?

14.Czy Polska Spółka jest uprawniona do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ustawy o CIT, kwoty Premii, jako kosztu rozliczany w momencie poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT (tj. jako kosztu pośredniego)?

15.Czy Płatności realizowane przez Właściciela Hotelu na rzecz Polskiej Spółki, które dotyczą usług realizowanych przez Oddział na podstawie Umowy Zarządzania za okres przypadający przed wejściem w życie Umowy Transferu (za okres przed 1 stycznia 2024 r.), stanowią dla Polskiej Spółki opodatkowany przychód zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT?

16.Czy Polska Spółka będzie uprawniona do zliczenia kwot Płatności przekazanych na rzecz Oddziału lub Spółki Matki do kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, i czy należy traktować je jako koszt uzyskania przychodu o charakterze pośrednim, rozliczany w momencie jego poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT?

17.Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy zgodnie, z którym Polska Spółka nie jest zobowiązana do wystawienia faktury na rzecz Właściciela Hotelu z tytułu otrzymanych Płatności oraz, że to Oddział powinien wystawić fakturę z tytułu Płatności na rzecz Właściciela Hotelu z tytułu usług świadczonych na jego rzecz przed Transferem?

18.Czy zapłata Wynagrodzenia podlega w całości lub w części opodatkowaniu CIT na podstawie art. 21 ust. 1 Ustawy o CIT lub art. 22 ust. 1 ustawy o CIT?

19.Czy transfer Płatności (otrzymanych przez Polską Spółkę od Właściciela Hotelu, za okres przypadający przed wejściem w życie Umowy Transferu) do Oddziału lub Spółki Matki podlega opodatkowaniu CIT na podstawie art. 21 ust. 1 Ustawy o CIT lub art. 22 ust. 1 ustawy o CIT?

Przedmiotem interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych jest część pytania nr 1, pytania nr 8-16 i 18-19.

Stanowisko Zainteresowanych w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad 1

Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym Transakcja wynikająca z opisanej w stanie faktycznym Umowy Transferu pomiędzy Polską Spółką, a Oddziałem nie stanowi ani transakcji zbycia przedsiębiorstwa ani zorganizowanej części przedsiębiorstwa, o której mowa w (…) art. 4a pkt 3 i 4 ustawy o CIT.

Ad 8

Zdaniem Wnioskodawcy, całe Wynagrodzenie ustalone w Umowie Transferu stanowi dla Oddziału przychód do opodatkowania, zgodnie z art. 12 w zw. z art. 14 ustawy o CIT.

Ad 9

Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 8 jest prawidłowa (tj. całe Wynagrodzenie ustalone w Umowie Transferu stanowi dla Oddziału przychód do opodatkowania na gruncie ustawy o CIT), to zdaniem Wnioskodawcy, Oddział powinien rozpoznać przychód do opodatkowania w dniu transferu praw i obowiązków z Umowy Zarządzania, zgodnie z art. 12 ust. 3a ustawy o CIT.

Ad 10

Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko, że wartość Key Money (w części poniesionej przez Oddział) należy traktować jako inwestycję w obcych środkach trwałych, o której mowa w art. 16a ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT.

Ad 12

Zdaniem Wnioskodawcy, część Wynagrodzenia za tzw. Potencjał Generowania Zysku stanowi dla Polskiej Spółki koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, który powinien jako koszt pośredni, potrącalny w dacie jego poniesienia.

Ad 14

Zdaniem Wnioskodawcy, Polska Spółka nie jest uprawniona do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ustawy o CIT, kwoty Premii opisanej w stanie faktycznym.

Ad 15

Zdaniem Wnioskodawcy, Płatności realizowane przez Właściciela Hotelu na rzecz Polskiej Spółki, które dotyczą usług realizowanych przez Oddział na podstawie Umowy Zarządzania za okres przypadający przed wejściem w życie Umowy Transferu (za okres przed 1 stycznia 2024 r.), nie stanowią dla Polskiej Spółki przychodu opodatkowanego zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT.

Ad 16

Zdaniem Wnioskodawcy, Polska Spółka nie jest uprawniona do zliczenia kwot Płatności przekazanych na rzecz Oddziału lub Spółki Matki do kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Ad 18

Zdaniem Wnioskodawcy, zapłata Wynagrodzenia nie podlega w całości lub w części opodatkowaniu CIT na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT oraz. art. 22 ust. 1 ustawy o CIT.

Ad 19

Zdaniem Wnioskodawcy, transfer Płatności (otrzymanych przez Polską Spółkę od Właściciela Hotelu), za okres przypadający przed wejściem w życie Umowy Transferu (za okres przed 1 stycznia 2024 r.) do Oddziału lub Spółki Matki, nie podlega opodatkowaniu CIT na podstawie art. 21 ust. 1 Ustawy o CIT oraz art. 22 ust. 1 ustawy o CIT.

Uzasadnienie

Ad 1

Zgodnie z (…) art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Zgodnie z art. 4a pkt 3 ustawy o CIT, przedsiębiorstwo oznacza przedsiębiorstwo w rozumieniu przepisów Kodeksu Cywilnego.

Zgodnie z art. 551 Kodeksu Cywilnego, przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej. Obejmuje ono w szczególności:

   1. oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa);

   2. własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości;

   3. prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych; 

   4. wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne;

   5. koncesje, licencje i zezwolenia;

   6. patenty i inne prawa własności przemysłowej;

   7. majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;

   8. tajemnice przedsiębiorstwa;

   9. księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

(…)

W rozumieniu powyższych regulacji prawnych dla uznania, że transakcja dotyczy zorganizowanej części przedsiębiorstwa konieczne jest aby obejmowała ona zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań).

Kolejnym warunkiem jest wydzielenie tego zespołu w istniejącym przedsiębiorstwie. Wydzielenie to ma zachodzić na trzech płaszczyznach: organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej (przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych).

Wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika jako dział, wydział, oddział itp. Przy czym, w doktrynie zwraca się uwagę, że organizacyjne wyodrębnienie powinno być dokonane na bazie statutu, regulaminu lub innego aktu o podobnym charakterze. Zatem, samo nazwanie jednostki wewnętrznej określonym mianem nie zapewnia wyodrębnienia organizacyjnego, jeżeli nie podąża za tym autonomia decyzyjna, wyposażenie majątkowe i zarządzanie zespołem pracowniczym. Ważne jest przypisanie jednostce uprawnień skutkujących samodzielnym prowadzeniem działalności „widocznym z zewnątrz”. Oznacza to, że wyodrębnienie musi wynikać z określonych decyzji statutowych (zarządczych itp.), które formalnie nadają jednostce wewnętrznej uprawnienia uzasadniające jej wydzielenie organizacyjne.

Wyodrębnienie finansowe najpełniej realizowane jest w przypadku zakładu lub oddziału osoby prawnej. Wyodrębnienie finansowe nie oznacza samodzielności finansowej, ale sytuację, w której przez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Natomiast wyodrębnienie funkcjonalne należy rozumieć jako przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych. Zorganizowana część przedsiębiorstwa musi stanowić funkcjonalnie odrębną całość - obejmować elementy niezbędne do samodzielnego prowadzenia działań gospodarczych, którym służy w strukturze przedsiębiorstwa.

Ponadto, wymagane jest, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa mogła stanowić potencjalnie niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze, których realizacji służy w istniejącym przedsiębiorstwie. Tę ostatnią przesłankę rozumie się zazwyczaj jako potencjalną zdolność (zorganizowanej części przedsiębiorstwa) do niezależnego działania gospodarczego jako samodzielnego podmiotu gospodarczego i to jeszcze w ramach istniejącego przedsiębiorstwa. Winno ono mieć również zdolność zaistnienia jako niezależne przedsiębiorstwo w rozumieniu wspomnianych już art. 551 i 552 Kodeksu Cywilnego.

Aby część mienia przedsiębiorstwa mogła być uznana za jego zorganizowaną część, musi ona - obiektywnie oceniając - posiadać potencjalną zdolność do funkcjonowania jako samodzielny podmiot gospodarczy. Składniki majątkowe materialne i niematerialne wchodzące w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa muszą umożliwić nabywcy podjęcie działalności gospodarczej w ramach odrębnego przedsiębiorstwa.

Zatem, na gruncie ustawy (…) mamy do czynienia z zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki:

- istnieje zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania;

- zespół ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie; składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych;

- zespół tych składników mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące ww. zadania gospodarcze.

Reasumując, aby określony zespół składników majątkowych mógł zostać zakwalifikowany jako zorganizowana część przedsiębiorstwa, musi odznaczać się pełną odrębnością organizacyjną i finansową, z możliwością samodzielnego funkcjonowania w razie zaistnienia takiej potrzeby w obrocie gospodarczym.

Zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą więc składniki, będące w takich wzajemnych relacjach, by można było mówić o nich jako o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego.

(…)

Zatem o tym, czy nastąpiło zbycie przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa decydują każdorazowo okoliczności faktyczne związane z konkretną transakcją. Podatnik obowiązany jest do prawidłowego określenia przedmiotu opodatkowania, co wiąże się z koniecznością prawidłowego zdefiniowania dokonywanej czynności.

Zdaniem wnioskodawcy opisana Transakcja wynikająca z Umowy Transferu nie stanowi zbycia przedsiębiorstwa ani zorganizowanej części przedsiębiorstwa, o których mowa w (…) art. 4a pkt 3 i 4 ustawy o CIT.

Jak wskazano w stanie faktycznym, istotą Transakcji wynikającej z zawartej Umowy Transferu było odpłatne przekazanie na rzecz Polskiej Spółki wszelkich praw i obowiązków wynikających z Umowy Zarządzania, która była do tej pory zawarta pomiędzy Oddziałem, a Właścicielem Hotelu.

Oddział przeniósł na Polską Spółkę wszelkie prawa i obowiązki związane z Umową Zarządzania (w tym wszelkie prawa i obowiązki związane z umowami, które były bezpośrednio związane z Umową Zarządzania).

Polska Spółka w ramach Umowy Transferu zobowiązała się do przekazania na rzecz Oddziału lub Spółki Matki wartości wszelkich należności, które Właściciel Hotelu zrealizuje na rzecz Polskiej Spółki, a które będą dotyczyć usług realizowanych przez Oddział za okres przed 1 stycznia 2024 r. (tj. Płatności).

Istotny jest fakt, że poza zawartą Umową Transferu, pomiędzy Oddziałem, a Polską Spółką nie doszło do przeniesienia jakichkolwiek aktywów (składników materialnych) i osób, jak również składników niematerialnych. W szczególności Oddział nie przekazał Spółce, żadnego wyposażenia, pracowników, czy nieruchomości.

Wskazać należy, że Polska Spółka podpisała umowę o pracę z managerem hotelu, który wcześniej zatrudniony był przez Oddział (informacja ta nie znajduje się jednak w postanowieniach Umowy Transferu).

Zdaniem Wnioskodawcy, nie zostały spełnione łącznie przesłanki, które pozwalałyby stwierdzić, że Transakcja ma charakter zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Transakcja ma w praktyce cesji umowy, a nie sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Na gruncie ustawy o CIT i (…) mamy do czynienia z zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki:

- istnieje zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania;

- zespół ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie; składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych;

- zespół tych składników mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące ww. zadania gospodarcze.

Zdaniem Spółki, przesłanki te nie są spełnione. Po pierwsze dlatego, że Transfer obejmuje przekazanie praw i obowiązków wynikających z Umowy Zarządzania. Umowa Transferu nie przewidywała przekazania składników materialnych. Ponadto przedmiotem umowy nie były składniki, które mogłyby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące ww. zadania gospodarcze. Ponadto pomimo, że Oddział na podstawie Umowy Zarządzania świadczył usługi na rzecz Właściciela Hotelu, to nie można stwierdzić, że samodzielna umowa stanowi składniki majątkowe przeznaczone do realizacji określonych zadań gospodarczych (które to były wyodrębnione organizacyjne i finansowo w Oddziale).

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym Transakcja wynikająca z opisanej w stanie faktycznym Umowy Transferu pomiędzy Polską Spółką, a Oddziałem nie stanowi ani transakcji zbycia przedsiębiorstwa ani zorganizowanej części przedsiębiorstwa, o której mowa w (…) art. 4a pkt 3 i 4 ustawy o CIT. (…).

Ad 8

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, przychodami są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe.

Zgodnie z art. 14 ust. 1. ustawy o CIT, przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy materialnych lub praw majątkowych albo z odpłatnego świadczenia usług jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie.

Ustawa o CIT zawiera regulacje, które wskazują, jakiego rodzaju przychody nie powinny być traktowane jako przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych (art. 12 ust. 4 ustawy o CIT). Płatności z tytułu nabycia praw i obowiązków Umowie Transferu, zdaniem Wnioskodawcy nie są objęte zakresem tych przepisów. Również ta kategoria przychodów nie została określona w art. 17 ustawy o CIT, w której opisane zostały zwolnienia przedmiotowe z podatku dochodowego od osób prawnych.

Jednocześnie zdaniem Wnioskodawcy, nabyte przez Polską Spółkę prawa i obowiązki w ramach Transferu, stanowią prawa majątkowe, o których mowa w art. 14 ust. 1 ustawy o CIT. Oznacza to, że przychodem dla Oddziału jest wartość wyrażona w cenie określonej w Umowie Transferu, czyli w tym przypadku całość Wynagrodzenia.

Mając na uwadze powyższe regulacje, zdaniem Wnioskodawcy całe Wynagrodzenie ustalone w Umowie Transferu będzie stanowiło dla Oddziału przychód do opodatkowania, zgodnie z art. 12 w zw. z art. 14 ustawy o CIT.

Ad 9

Zgodnie z art. 12 ust. 3a ustawy o CIT, za dzień powstania przychodu uznaje się dzień, w którym nastąpiło wydanie rzeczy materialnej, zbycie prawa majątkowego albo wykonanie lub częściowe wykonanie usługi, nie później niż dzień:

- wystawienia faktury albo

- uregulowania należności.

Natomiast zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o CIT, przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy, praw majątkowych lub świadczenia usług jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jeżeli jednak cena bez uzasadnionych przyczyn ekonomicznych znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy, praw lub usług, organ podatkowy określa ten przychód w wysokości wartości rynkowej.

Zdaniem Wnioskodawcy, nabyte przez Polską Spółkę prawa i obowiązki w ramach Transferu, stanowią prawa majątkowe, o których mowa w art. 14 ust. 1 ustawy o CIT.

Oznacza to, że przychodem Oddziału jest wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, czyli w tym przypadku całość Wynagrodzenia.

W związku z powyższym, dniem powstania przychodu z tytułu zbycia prawa majątkowego (tj. prawa i obowiązki) powstanie w dacie zbycia prawa majątkowego, tj. w dniu 1 stycznia 2024 r.

Mając na uwadze powyższe regulacje prawa podatkowego, zdaniem Wnioskodawcy, dniem powstania przychodu z Transferu dla Oddziału będzie dzień transferu i obowiązków określonych w Umowie Transferu (traktowanych jako dzień zbycia prawa majątkowego przez Oddział).

Oznacza to, że zdaniem Wnioskodawcy, dniem powstania przychodu dla Oddziału z tego tytułu będzie 1 stycznia 2024 r. rozumiany jako dzień zbycia prawa majątkowego, o którym mowa w art. 14 ust. 1 ustawy o CIT. (tj. moment w którym Umowa Transferu weszła w życie i prawa i obowiązki określone w Umowie Transferu zostały scedowane na rzecz Polskiej Spółki).

Ad 10

Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o CIT, amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:

1) budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością,

2) maszyny, urządzenia i środki transportu,

3) inne przedmioty

   - o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane środkami trwałymi.

Amortyzacji podlegają również, z zastrzeżeniem art. 16c, niezależnie od przewidywanego okresu używania:

 1) przyjęte do używania inwestycje w obcych środkach trwałych, zwane dalej „inwestycjami w obcych środkach trwałych”,

 2) budynki i budowle wybudowane na cudzym gruncie,

 3) składniki majątku, wymienione w ust. 1, niestanowiące własności lub współwłasności podatnika, wykorzystywane przez niego na potrzeby związane z prowadzoną działalnością na podstawie umowy określonej w art. 17a pkt 1, zawartej z właścicielem lub współwłaścicielami tych składników - jeżeli zgodnie z przepisami rozdziału 4a odpisów amortyzacyjnych dokonuje korzystający

- zwane także środkami trwałymi.

Ustawa o CIT nie definiuje, co należy rozumieć przez inwestycje w obcych środkach trwałych. Definiuje natomiast pojęcie „inwestycji”, i tak, zgodnie z art. 4a pkt 1 ustawy o CIT, za inwestycję uważa się środki trwałe w budowie w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 16 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 120 ze zm., winno być: t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 619 ze zm.), czyli zaliczane do aktywów trwałych środki trwałe w okresie ich budowy, montażu lub ulepszenia już istniejącego środka trwałego.

W świetle tych definicji, za inwestycje w obcych środkach trwałych należy uznać ogół działań (nakładów) podatnika odnoszących się do niestanowiącego jego własności środka trwałego, które zmierzają do jego ulepszenia, tzn. polegają na jego przebudowie, rozbudowie, rekonstrukcji, adaptacji, modernizacji lub polegają na stworzeniu składnika majątku mającego cechy środka trwałego.

Przepisy ustawy CIT wprowadzając pojęcie „inwestycja w obcych środkach trwałych” oprócz jego ogólnej definicji nie wskazują szczegółowych cech, jakie powinna spełniać inwestycja w obcym środku trwałym. W praktyce przyjmuje się, że inwestycją w obcym środku trwałym w rozumieniu Ustawy CIT są generalnie wydatki poniesione na modernizacje i inne tego rodzaju prace niebędące remontem obiektu (czyli przywróceniem do stanu pierwotnego) środka trwałego niezaliczanego do majątku podatnika.

Ponadto, w świetle art. 16g ust. 13 ustawy o CIT, środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 10 000 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.

Zatem, aby wydatki zostały uznane za poniesione na ulepszenie środka trwałego, w pierwszej kolejności należy ustalić, czy prace wykonywane przy danym środku trwałym mogą być zakwalifikowane jako przebudowa, rozbudowa, rekonstrukcja, adaptacja lub modernizacja. Z uwagi na to, że ustawodawca nie zdefiniował znaczenia tych pojęć w treści ustawy o CIT, zasadne jest odwołanie się do ich znaczenia w języku potocznym (wykładnia językowa). I tak, zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN (sjp.pwn.pl):

- przebudowa to «dokonywanie zmian w budowie czegoś»; «zmiana istniejącego stanu czegoś na inny»,

- rozbudowa to «powiększenie budowli lub obszaru już zabudowanego»,

- rekonstrukcja to «odtworzenie czegoś na podstawie zachowanych fragmentów, szczątków, przekazów itp.; też: rzecz odtworzona»,

- adaptacja to «przystosowanie czegoś do innego użytku niż było przeznaczone»,

- modernizacja to «unowocześnienie i usprawnienie czegoś».

Podsumowując powyższe, inwestycja w obcym środku trwałym, mimo, że nie stanowi własności podatnika, jest środkiem trwałymi, podlegającym amortyzacji podatkowej. W momencie sprzedaży tych naniesień (tj. wartości inwestycji poniesionych na obcy środek trwały) kosztem uzyskania przychodu jest niezamortyzowana jeszcze wartość ewidencyjna naniesień.

Przykładowo, jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z 2 marca 2016 r., sygn. akt I SA/Gd 8/16:

„W praktyce przyjmuje się, że inwestycjami w obcych środkach trwałych są poniesione przez podatnika nakłady na ulepszenie (przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację) środków trwałych niebędących własnością podatnika - wynajmowanych, dzierżawionych lub wykorzystywanych przez niego w działalności gospodarczej na podstawie innej umowy. Pojęcie inwestycji w obcym środku trwałym nie zostało zdefiniowane w przypisach prawa podatkowego. Z powyższym korespondują poglądy piśmiennictwa, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji indywidualnej z 16 stycznia 2015 r., Znak: IPTPB1/415-574/14-4/MD wskazał, że „inwestycja w obcym środku trwałym” to ogół działań (nakładów) podatnika, odnoszących się do niestanowiącego jego własności środka trwałego, które zmierzają do jego ulepszenia lub polegają na stworzeniu składnika majątku mającego cechy środka trwałego”.

Jak wskazano w stanie faktycznym wniosku, zgodnie z postanowieniami KMFA:

   - strony uzgodniły przedłużenie terminu obowiązywania Umowy Zarządzania o kolejne 7 lat;

   - w zamian za wydłużenie terminu Umowy Zarządzania, Właściciel Hotelu miał otrzymać od Spółki Matki stosowną opłatę (dalej określoną jako: „Key Money”) w celu partycypowania przez Spółkę Matkę w kosztach renowacji hotelu.

Cała kwota Key Money została początkowo wypłacona Właścicielowi Hotelu przez Spółkę UK w 2018 r.

Następnie, na mocy KMPA zawartej pomiędzy Spółką UK i Spółką Matką w 2018 r., Spółka UK zobowiązała się do poniesienia części kosztów Key Money (tj. 48% całkowitej wartości Key Money). Pozostała część Key Money (52%) została poniesiona przez Oddział.

Oddział do tej pory nie zaliczał odpisów amortyzacyjnych od wartości Key Money do kosztów uzyskania przychodu na podstawie ustawy o CIT.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, w związku z partycypowaniem przez Oddział w renowację hotelu należącego do Właściciela Hotelu, należy uznać, że wartość Key Money poniesiona w przeszłości przez Oddział należy traktować jako inwestycję w obcych środkach trwałych, o której mowa w art. 16a ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT.

Ad 12

Zgodnie z art. 15 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

W praktyce stosowania powyższego przepisu przyjmuje się, że aby dany wydatek mógł być potraktowany jako koszt podatkowy muszą łącznie zostać spełnione następujące warunki:

- koszt jest poniesiony przez podatnika;

- koszt ma charakter definitywny;

- koszt jest związany z działalnością gospodarczą prowadzoną przez podatnika;

- koszt został poniesiony w celu osiągnięcia przychodu ze źródła przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów;

- koszt musi być należycie udokumentowany.

Z powyższego wynika, że tylko wydatek poniesiony przez podatnika może stanowić koszt uzyskania przychodu, o ile ciężar ekonomiczny obciąża tego podatnika. Warunkiem uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodu jest także cel jego poniesienia, czyli osiągnięcie przychodu ze źródła przychodów lub zabezpieczenie albo zachowanie źródła przychodów. W konsekwencji oznacza to, że wydatek może zostać uznany za poniesiony w celu osiągnięcia przychodu tylko jeżeli odnosi się do przychodu/źródeł przychodu tego podatnika, a nie przychodu innej jednostki.

Należy przy tym uznać, że kosztem uzyskania przychodów mogą być zarówno wydatki, których poniesienie bezpośrednio przekłada się na uzyskanie konkretnych przychodów, jak i wydatki, których nie można przypisać do określonych przychodów, ale których poniesienie nastąpiło z zamiarem zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów, które będą osiągane w przyszłości.

Przechodząc do związku Wynagrodzenia w części stanowiącej Potencjał Generowania Zysków z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczą, jak wskazano w stanie faktycznym, celem wydatku było przejęcie Umowy Zarządzania hotelem.

Transfer pozwala na rozwój działalności Polskiej, zwiększając jej potencjał do generowania przychodów, a zatem wydatek w postaci zapłaty Wynagrodzenia w części stanowiącej Potencjał Generowania Zysków powinien przyczynić się do uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów Polskiej Spółki. Tym samym kwota tego wynagrodzenia stanowi zdaniem Wnioskodawcy, koszt uzyskania przychodu Polskiej Spółki, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Jednocześnie koszt ten nie został wykazany w katalogu kosztów nie stanowiących kosztów uzyskania przychodu (tj. art. 16 ustawy o CIT).

Zgodnie z art. 15 ust 4 ustawy o CIT, koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy oraz w roku podatkowym, są potrącalne w tym roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody, z zastrzeżeniem ust. 4b i 4c.

Zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT, koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

W celu określenia momentu rozliczenia kosztu Wynagrodzenia za Potencjał Generowania Zysku przez Polską Spółkę dla celów CIT należy określić charakter wskazanego kosztu na gruncie ustawy o CIT, a w szczególności określić, czy analizowany koszt stanowi koszt bezpośrednio związany z przychodami (tzw. koszt bezpośredni), czy też koszt inny niż koszt bezpośrednio związany z przychodami (tzw. koszt pośredni) dla celów CIT.

Zdaniem Wnioskodawcy, Część Wynagrodzenia za Potencjał Generowania Zysków, nie pozostaje w uchwytnym związku z konkretnymi przychodami i nie wpływa wprost na wartość konkretnych przychodów Polskiej Spółki. Zdaniem Wnioskodawcy, jedynie w sposób ogólny jest on związany z działalnością gospodarczą prowadzoną przez Polską Spółkę i przyczynia się do osiągania przez nią przychodów. Nie można bowiem jednoznacznie wskazać konkretnych przychodów osiągniętych w ściśle sprecyzowanym okresie, w związku z którymi analizowany wydatek został poniesiony.

Na poparcie powyższego Wnioskodawca przywołuje również poniższe interpretacje indywidualne:

   - interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 12 sierpnia 2024 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.276.2024.4.AK, cyt.: „W opinii Wnioskodawcy, pozyskanie przez Nabywcę możliwości generowania zysków w związku z przeniesieniem składników majątkowych związanych z obszarem sprzedażowo-marketingowych przez Zbywcę nie zostało wymienione w katalogu zawartym w treści art. 16b ust. 1 i 2 ustawy o CIT. W omawianej sytuacji nie doszło bowiem w szczególności do przeniesienia autorskich lub pokrewnych praw majątkowych, ani też do nabycia licencji, czy też praw określonych w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej lub know-how. W świetle powyższego, zdaniem Wnioskodawcy należy uznać, że w wyniku przeniesienia składników majątkowych związanych z obszarem sprzedażowo-marketingowym Nabywca nie nabył składników majątku stanowiących WNiP na gruncie CIT, których koszt nabycia powinien zostać rozpoznany dla celów CIT w formie odpisów amortyzacyjnych. Jak wskazano powyżej, Wynagrodzenie zapłacone przez Nabywcę z tytułu możliwości generowania zysków (czyli za przejęcie tzw. „potencjału zysku”), stanowi koszt uzyskania przychodów na gruncie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Jednocześnie, analizowany wydatek nie stanowi kosztu nabycia środka trwałego, nie jest również związany z nabyciem WNiP na gruncie przepisów ustawy o CIT, a w konsekwencji nie podlega rozliczeniu w formie odpisów amortyzacyjnych. Zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy o CIT, koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy oraz w roku podatkowym, są potrącalne w tym roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody, z zastrzeżeniem ust. 4b i 4c.”;

   - interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 19 stycznia 2024 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4010.469.2023.4.KK, cyt.: „koszt wynagrodzenia za potencjał zysku (tzw. exit fee) powinien zostać ujęty przez Nabywcę na gruncie ustawy o CIT jako koszt pośredni, potrącalny dla celów CIT w dacie poniesienia, tj. ujęcia w księgach rachunkowych, niezależnie od tego, czy wydatek związany z wynagrodzeniem za potencjał zysku zostanie ujęty w księgach rachunkowych (zaksięgowany) na koncie kosztowym czy też na innym koncie (z wyjątkiem sytuacji, gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów)”.

Podsumowując zdaniem Wnioskodawcy, Polska Spółka jest uprawniona do potraktowania części Wynagrodzenia stanowiącej Potencjał Generowania Zysku jako:

   - koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT,

   - kosztu pośredniego, o którym mowa w art. 15 ust. 4d ustawy o CIT, potrącalnego dla celów ustawy o CIT w dacie poniesienia, tj. ujęcia w księgach rachunkowych, niezależnie od tego, czy wydatek związany z Wynagrodzeniem za tzw. Potencjał Generowania Zysku zostanie ujęty w księgach rachunkowych (zaksięgowany) na koncie kosztowym, czy też na innym koncie.

Ad 14

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

Powyższy przepis oznacza, że należy wykazać związek kosztu z prowadzoną działalnością gospodarczą, a jego poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu lub wiąże się z zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów.

W świetle powyższego aby wydatek stanowił koszt uzyskania przychodów, muszą być spełnione następujące warunki:

- został poniesiony przez podatnika;

- jest definitywny (rzeczywisty) tj. wartość poniesionego wydatku nie została w jakikolwiek sposób zwrócona;

- pozostaje w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą;

- został właściwie udokumentowany;

- poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,

- nie może znajdować się w grupie wydatków, których nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Polska Spółka zobowiązała się do zapłaty Premii dla Głównego Menadżera hotelu.

Jednocześnie, zgodnie z postanowieniami Umowy Transferu oraz Umowy Zarządzania, w dalszej kolejności kwotą wypłaconej Premii jest obciążany Właściciel Hotelu (przez Polską Spółkę). Należy zaznaczyć, że uprawnienie do obciążenia Właściciela Hotelu kwotą wypłaconej Premii wynika bezpośrednio z Umowy Zarządzania, a Umowa Transferu jedynie podkreśla ten fakt.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że Polska Spółka nie może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu wypłaconej na rzecz Głównego Menadżera hotelu Premii, gdyż nie zostanie spełniony jeden z warunków dla uznania danego kosztu za koszt uzyskania przychodu w rozumieniu ustawy o CIT. Jest tak dlatego, że wartość poniesionego wydatku zostanie zwrócona Polskiej Spółce przez Właściciela Hotelu, a więc wydatek nie będzie miał charakteru definitywnego.

Podsumowując, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że Polska Spółka nie jest uprawniona do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ustawy o CIT, kwoty Premii opisanej w stanie faktycznym wniosku.

Ad 15

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, przychodami są w szczególności: otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe.

Zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o CIT, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, a także za przychody uzyskane z zysków kapitałowych, z wyłączeniem przychodów, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 1, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.

W konsekwencji, do przychodów podatkowych, podatnik winien zaliczyć tylko takie przychody, które są mu należne. Nie będą to zatem jakiekolwiek przychody lecz przychody, w stosunku do których podatnikowi przysługiwać będzie prawo do ich otrzymania i które stanowić będą jego trwałe przysporzenie majątkowe. Co do zasady więc, o zaliczeniu danego przysporzenia majątkowego do przychodów danej osoby prawnej decyduje definitywny charakter tego przysporzenia w tym sensie, że w sposób ostateczny faktycznie powiększa ono aktywa podatnika, a więc takie którymi może on rozporządzać jak właściciel.

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym w ramach zawartej Umowy Transferu, Polska Spółka zobowiązała się do przekazania na rzecz Oddziału lub Spółki Matki wartości wszelkich należności, które Właściciel Hotelu zrealizuje (wypłaci na rzecz Polskiej Spółki), a które będą dotyczyć usług realizowanych przez Oddział za okres przed 1 stycznia 2024 r., tj. usług realizowanych przez Oddział przed momentem przejęcia Umowy Zarządzania przez Polską Spółkę.

Powyższe oznacza, że w pierwszej kolejności Polska Spółka otrzyma środki, które następnie przekaże na rzecz Oddziału lub Spółki Matki (środki dotyczące usług świadczonych w przeszłości przez Oddział).

Mając na uwadze treść art. 12 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 12 ust. 3 ustawy o CIT, zauważyć należy, że w tym stanie faktycznym otrzymane środki przez Polską Spółkę od Właściciela Hotelu nie będą miały charakteru trwałego przysporzenia majątkowego dla Polskiej Spółki. Oznacza to, że nie będą one miały definitywnego charakteru w tym sensie, że nie powiększą one aktyw Polskiej Spółki, którymi mogłaby rozporządzać jak właściciel. Polska Spółka jest bowiem zobowiązana do przekazania tych płatności do innych podmiotów (Oddziału lub Spółki Matki) na podstawie wiążących ją umów.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy otrzymane przez Polską Spółkę Płatności które dotyczą usług realizowanych przez Oddział na podstawie Umowy Zarządzania za okres przypadający przed wejściem w życie Umowy Transferu (za okres przed 1 stycznia 2024 r.), nie będą stanowiły dla Polskiej Spółki przychodu opodatkowanego zgodnie z art. 12 ustawy o CIT.

Ad 16

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

Powyższy przepis oznacza, że należy wykazać związek kosztu z prowadzoną działalnością gospodarczą, a jego poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu lub wiąże się z zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów.

W świetle powyższego aby wydatek stanowił koszt uzyskania przychodów, muszą być spełnione następujące warunki:

- został poniesiony przez podatnika;

- jest definitywny (rzeczywisty) tj. wartość poniesionego wydatku nie została w jakikolwiek sposób zwrócona;

- pozostaje w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą;

- został właściwie udokumentowany;

- poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,

- nie może znajdować się w grupie wydatków, których nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Zgodnie ze stanem faktycznym przedstawionym we wniosku, Polska Spółka w ramach Umowy Transferu zobowiązała się do przekazania na rzecz Oddziału lub Spółki Matki wartości wszelkich należności, które Właściciel Hotelu zrealizuje na rzecz Polskiej Spółki, a które będą dotyczyć usług realizowanych przez Oddział za okres przed 1 stycznia 2024 r. (tj. Płatności).

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że Polska Spółka nie może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu Płatności, gdyż wydatek ten nie zostanie poniesiony przez Polską Spółkę z jej majątku. Polska Spółka w praktyce dokonuje transferu tej płatności od Właściciela Hotelu do Oddziału lub Spółki Matki. Polska Spółka występuje w charakterze pośrednika co oznacza, że nie ponosi wydatku z własnego majątku, a tym samym nie stanowi on kosztu uzyskania przychodu dla Polskiej Spółki w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, Polska Spółka nie będzie uprawniona do zliczenia kwot Płatności przekazanych na rzecz Oddziału lub Spółki Matki do kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Ad 18

Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów:

 1) z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),

 2) z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

 3) z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze - ustala się w wysokości 20% przychodów,

 4) z tytułu należnych opłat za wywóz ładunków i pasażerów przyjętych do przewozu w portach polskich przez zagraniczne przedsiębiorstwa morskiej żeglugi handlowej, z wyjątkiem ładunków i pasażerów tranzytowych,

 5) uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej, z wyłączeniem przychodów uzyskanych z lotniczego rozkładowego przewozu pasażerskiego, skorzystanie z którego wymaga posiadania biletu lotniczego przez pasażera

- ustala się w wysokości 20% przychodów (pkt 1-3) oraz 10% przychodów (pkt 4-5).

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, podatek dochodowy od określonych w art. 7b ust. 1 pkt 1 przychodów z dywidend oraz innych przychodów (dochodów) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ustala się w wysokości 19% uzyskanego przychodu (dochodu).

Jak wskazano w stanie faktycznym, Wynagrodzenie wynikające z Umowy Transferu zostało skalkulowane w następujący sposób:

   - część wynagrodzenia stanowi płatność za przejęcie praw i obowiązków wynikających z Umowy Zarządzania przez Polską Spółkę (w dalszej części wniosku ta część wynagrodzenia będzie określona jako: „Potencjał Generowania Zysku”);

   - część wynagrodzenia stanowi „saldo pozostałego zadłużenia”, które stanowi niezamortyzowaną wartość Key Money wynikającą z KMFA - w części poniesionej przez Oddział (tj. bez uwzględniania kwoty w której partycypowała Spółka UK).

Zdaniem Wnioskodawcy, wypłata Wynagrodzenie wynikającego z Umowy Transferu przez Polską Spółkę na rzecz Oddziału nie podlega opodatkowaniu zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o CIT oraz art. 22 ust. 1 ustawy o CIT.

W opinii Wnioskodawcy, tytuł na podstawie którym następuje wypłata Wynagrodzenia nie mieści się w zakresie tych przepisów.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, zapłata Wynagrodzenie nie podlega w całości lub w części opodatkowaniu na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, jak również art. 22 ust. 1 ustawy o CIT.

Ad 19

Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów:

 1) z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),

 2) z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

 3) z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze - ustala się w wysokości 20% przychodów,

 4) z tytułu należnych opłat za wywóz ładunków i pasażerów przyjętych do przewozu w portach polskich przez zagraniczne przedsiębiorstwa morskiej żeglugi handlowej, z wyjątkiem ładunków i pasażerów tranzytowych,

 5) uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej, z wyłączeniem przychodów uzyskanych z lotniczego rozkładowego przewozu pasażerskiego, skorzystanie z którego wymaga posiadania biletu lotniczego przez pasażera

    - ustala się w wysokości 20% przychodów (pkt 1-3) oraz 10% przychodów (pkt 4-5).

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, podatek dochodowy od określonych w art. 7b ust. 1 pkt 1 przychodów z dywidend oraz innych przychodów (dochodów) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ustala się w wysokości 19% uzyskanego przychodu (dochodu).

Zgodnie z opisem sprawy przedstawionym we wniosku, w ramach Umowy Transferu, Polska Spółka zobowiązała się do przekazania na rzecz Oddziału lub Spółki Matki wartości wszelkich należności, które Właściciel Hotelu realizuje na rzecz Polskiej Spółki, a które będą dotyczyć usług realizowanych przez Oddział za okres przed 1 stycznia 2024 r. (tj. Płatności).

Wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług zarządzania hotelem przez Oddział przed 1 stycznia 2024 r. nie mieści się zdaniem Wnioskodawcy w katalogu płatności określonych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 ustawy o CIT.

Zdaniem Wnioskodawcy, przekazanie Płatności przez Polską Spółkę na rzecz Oddziału lub Spółki Matki nie podlega opodatkowaniu zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o CIT oraz art. 22 ust. 1 ustawy o CIT. W opinii Wnioskodawcy, nie mieści się ono w zakresie tych przepisów.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, transfer Płatności (otrzymanych przez Polską Spółkę od Właściciela Hotelu, za okres przypadający przed wejściem w życie Umowy Transferu, tj. za okres przed 1 stycznia 2024 r.) do Oddziału lub Spółki Matki nie podlega opodatkowaniu CIT na podstawie art. 21 ust. 1 Ustawy o CIT oraz art. 22 ust. 1 ustawy o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie części pytania nr 1, pytań nr 8-9, nr 12, nr 14-16 jest prawidłowe, natomiast do pytań nr 10, 18 i 19 jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej 

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytania przedstawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa zapytań). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nieobjęte pytaniami, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Ad 1

Wątpliwość dotyczy ustalenia, czy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym Transakcja wynikająca z opisanej w stanie faktycznym Umowy Transferu pomiędzy Polską Spółką, a Oddziałem nie stanowi ani transakcji zbycia przedsiębiorstwa ani zorganizowanej części przedsiębiorstwa, o której mowa w (…) art. 4a pkt 3 i 4 ustawy o CIT.

Definicję przedsiębiorstwa zawiera art. 4a pkt 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”) zgodnie, z którym:

Przepisy ustawy nie definiują terminu „przedsiębiorstwo”. Z tej przyczyny, dla celów określenia zakresu pojęcia „przedsiębiorstwo” należy odwołać się do art. 55¹ ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm., dalej: „Kodeks cywilny”), zgodnie z którym:

Przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej.

Obejmuje ono w szczególności:

 1) oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa);

 2) własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości;

 3) prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych;

 4) wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne;

 5) koncesje, licencje i zezwolenia;

 6) patenty i inne prawa własności przemysłowej;

 7) majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;

 8) tajemnice przedsiębiorstwa;

 9) księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Przy czym, zgodnie z art. 55² Kodeksu cywilnego:

Należy zauważyć, że powyższa definicja opisuje przedsiębiorstwo w ujęciu przedmiotowym, jako zespół niematerialnych i materialnych składników stanowiący przedmiot prawa w szerokim znaczeniu. Użyte w ww. przepisie określenie „w szczególności” wskazuje jedynie na przykładowe wyliczenie składników przedsiębiorstwa. Oznacza to, że z jednej strony w jego skład mogą wchodzić inne elementy, niewymienione w tym artykule, a z drugiej, brak któregoś z tych elementów nie pozbawia zespołu rzeczy i praw przymiotu przedsiębiorstwa.

Przedsiębiorstwo, jako przedmiot zbycia, musi jednak stanowić całość pod względem organizacyjnym i funkcjonalnym. Składniki materialne i niematerialne wchodzące w skład przedsiębiorstwa powinny pozostawać ze sobą we wzajemnych relacjach w ten sposób, że można mówić o nich jako o zespole, a nie zbiorze pewnych elementów. Istotne jest, aby w zbywanym przedsiębiorstwie zachowane zostały funkcjonalne związki pomiędzy poszczególnymi składnikami tak, żeby przekazana masa mogła posłużyć kontynuowaniu określonej działalności gospodarczej.

Zgodnie z definicją wynikającą z treści art. 4a pkt 4 ustawy o CIT:

Zorganizowana część przedsiębiorstwa, jako przedmiot zbycia, musi stanowić całość pod względem organizacyjnym i funkcjonalnym, co oznacza, że najistotniejsze dla przedmiotowego zagadnienia jest ustalenie, czy przenoszony majątek stanowi na tyle zorganizowany kompleks praw, obowiązków i rzeczy, że zdolny jest do realizacji zadań gospodarczych przypisywanych przedsiębiorstwu. Podstawowym wymogiem dla uznania, że transakcja dotyczy zorganizowanej części przedsiębiorstwa jest więc to, aby stanowiła ona zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań). Kolejnym warunkiem jest wydzielenie tego zespołu w istniejącym przedsiębiorstwie. Wydzielenie to ma zachodzić na trzech płaszczyznach: organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej (przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych).

Wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika jako dział, wydział, oddział itp. Przy czym, w doktrynie zwraca się uwagę, że organizacyjne wyodrębnienie powinno być dokonane na bazie statutu, regulaminu lub innego aktu o podobnym charakterze. Organizacyjny aspekt wyodrębnienia oznacza, że składniki tworzące „część przedsiębiorstwa” powinny posiadać cechę zorganizowania. Cecha ta powinna występować w „istniejącym przedsiębiorstwie”, a więc w ramach prowadzonej działalności i dotyczyć określonego zespołu składników tworzących część tego przedsiębiorstwa.

Wyodrębnienie finansowe najpełniej realizowane jest w przypadku zakładu lub oddziału osoby prawnej. Wyodrębnienie finansowe nie oznacza samodzielności finansowej, ale sytuację, w której przez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Ponadto wymagane jest, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa mogła stanowić potencjalnie niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze, których realizacji służy w istniejącym przedsiębiorstwie. Powyższe oznacza, że przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa można rozumieć wyłącznie tę część przedsiębiorstwa, która jest przede wszystkim wyodrębniona organizacyjnie, ale także posiada wewnętrzną samodzielność finansową.

Natomiast, wyodrębnienie funkcjonalne należy rozumieć jako przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych. Zorganizowana część przedsiębiorstwa musi stanowić funkcjonalnie odrębną całość - obejmować elementy niezbędne do samodzielnego prowadzenia działań gospodarczych, którym służy w strukturze przedsiębiorstwa. Aby zatem, część mienia przedsiębiorstwa mogła być uznana za jego zorganizowaną część, musi ona - obiektywnie oceniając - posiadać potencjalną zdolność do funkcjonowania jako samodzielny podmiot gospodarczy. Składniki majątkowe materialne i niematerialne wchodzące w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa muszą zatem umożliwić nabywcy podjęcie działalności gospodarczej w ramach odrębnego przedsiębiorstwa.

W związku z powyższym, w rozumieniu przepisów podatkowych, aby określony zespół składników majątkowych mógł zostać zakwalifikowany jako zorganizowana część przedsiębiorstwa, nie jest wystarczające jakiekolwiek zorganizowanie masy majątkowej, ale musi się ona odznaczać pełną odrębnością niezbędną do samodzielnego funkcjonowania w obrocie gospodarczym.

Zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą więc składniki, będące we wzajemnych relacjach, takich, by można było mówić o nich jako o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego.

Reasumując, na gruncie ustawy o CIT mamy do czynienia z zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki:

1. istnieje zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania;

2. zespół ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie;

3. składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych;

4. zespół tych składników mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące ww. zadania gospodarcze.

O tym, czy nastąpiło zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa decydują każdorazowo okoliczności faktyczne związane z konkretną transakcją. Podatnik obowiązany jest do prawidłowego określenia przedmiotu opodatkowania, co wiąże się z koniecznością prawidłowego zdefiniowania dokonywanej czynności.

Podkreślić w tym miejscu należy, że nie wszystkie jednak elementy tworzące pojęcie przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części są na tyle istotne, aby bez ich zbycia nie można było mówić o zbyciu przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części. W praktyce obrotu gospodarczego zdarzają się sytuacje, w których niektóre elementy przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części podlegają wyłączeniu z transakcji zbycia. Jednak nawet w takim przypadku, składniki materialne i niematerialne wchodzące w skład przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części powinny pozostawać ze sobą we wzajemnych relacjach w taki sposób, by można było o nich mówić jako o zespole, a nie tylko zbiorze pewnych elementów. Decydujące zatem jest to, aby w zbywanym przedsiębiorstwie lub jego zorganizowanej części zachowane zostały funkcjonalne związki pomiędzy poszczególnymi składnikami w sposób umożliwiający kontynuowanie określonej działalności gospodarczej.

Aby zatem ocenić czy w danej, konkretnej sytuacji mamy do czynienia ze sprzedażą przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części należy dokładnie przeanalizować zarówno to jakie składniki majątku będą przedmiotem sprzedaży, ale także czy istniejące między nimi funkcjonalne zależności pozwolą na kontynuowanie działalności zbywanego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.

Jak już powyżej wyjaśniono, zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą składniki, będące we wzajemnych relacjach, takich by można było mówić o nich jak o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego. Oznacza to, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników. Przy tym punktem odniesienia jest tutaj rola jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa w momencie przekazania określonych składników majątkowych (na ile stanowią w nim, w tym momencie, wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość).

Jak wskazano w stanie faktycznym, istotą Transakcji wynikającej z zawartej Umowy Transferu było odpłatne przekazanie na rzecz Polskiej Spółki wszelkich praw i obowiązków wynikających z Umowy Zarządzania, która była do tej pory zawarta pomiędzy Oddziałem, a Właścicielem Hotelu. Oddział przeniósł na Polską Spółkę wszelkie prawa i obowiązki związane z Umową Zarządzania (w tym wszelkie prawa i obowiązki związane z umowami, które były bezpośrednio związane z Umową Zarządzania). Polska Spółka w ramach Umowy Transferu zobowiązała się do przekazania na rzecz Oddziału lub Spółki Matki wartości wszelkich należności, które Właściciel Hotelu zrealizuje na rzecz Polskiej Spółki, a które będą dotyczyć usług realizowanych przez Oddział za okres przed 1 stycznia 2024 r. (tj. Płatności). Poza zawartą Umową Transferu, pomiędzy Oddziałem, a Polską Spółką nie doszło do przeniesienia jakichkolwiek aktywów (składników materialnych) i osób, jak również składników niematerialnych. W szczególności Oddział nie przekazał Spółce, żadnego wyposażenia, pracowników, czy nieruchomości. Polska Spółka podpisała umowę o pracę z managerem hotelu, który wcześniej zatrudniony był przez Oddział.

Zestawiając przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego z przywołanymi przepisami prawa, wskazać należy, że Umowa Transferu obejmuje przekazanie praw i obowiązków wynikających z Umowy Zarządzania. Umowa Transferu nie przewidywała przekazania składników materialnych. Ponadto przedmiotem umowy nie były składniki, które mogłyby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące ww. zadania gospodarcze. Ponadto pomimo, że Oddział na podstawie Umowy Zarządzania świadczył usługi na rzecz Właściciela Hotelu, to nie można stwierdzić, że samodzielna umowa stanowi składniki majątkowe przeznaczone do realizacji określonych zadań gospodarczych (które to były wyodrębnione organizacyjne i finansowo w Oddziale).

Tym samym opisana Transakcja wynikająca z Umowy Transferu nie stanowi zbycia przedsiębiorstwa ani zorganizowanej części przedsiębiorstwa, o których mowa w  art. 4a pkt 3 i 4 ustawy o CIT.

Reasumując, Państwa stanowisko do pytania oznaczonego we wniosku nr 1, uznano za prawidłowe.

Ad 8 i 9

Wątpliwość dotyczy ustalenia, czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że całe Wynagrodzenie ustalone w Umowie Transferu stanowi dla Oddziału przychód do opodatkowania, zgodnie z art. 12 w zw. z art. 14 ustawy o CIT oraz jeżeli odpowiedź na pytanie nr 8 jest prawidłowa (tj. całe Wynagrodzenie ustalone w Umowie Transferu stanowi dla Oddziału przychód do opodatkowania na gruncie ustawy o CIT), czy Oddział powinien rozpoznać przychód do opodatkowania w dniu transferu Umowy Zarządzania na rzecz Polskiej Spółki, zgodnie z art. 12 ust. 3a ustawy o CIT.

Ustawa o CIT nie zawiera definicji przychodu. W art. 12 ustawy o CIT, wymienione zostały jednak przykładowe rodzaje przychodów, moment ich powstania i wyłączenia z katalogu przychodów. Jako zasadę wyrażoną w art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT ustawodawca przyjął, że:

Zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o CIT:

Z powołanych wyżej przepisów wynika, że za przychód w rozumieniu przepisów prawa podatkowego mogą zostać uznane tylko takie przysporzenie podatnika, które mają charakter definitywny, tj. w sposób bezzwrotny i trwały powiększają jego majątek. Przychody należne to bowiem wszelkiego rodzaju przychody, co do których przysługuje podatnikowi uprawnienie do ich dochodzenia, czyli takie, które wynikają z konkretnego stosunku prawnego. „Należność” odnosi się zarówno do możliwości dochodzenia konkretnego świadczenia oraz do powinności jego spełnienia. Oznacza to, że powstanie przychodów należnych związane jest z powstaniem wierzytelności. Ponieważ wierzytelność to termin wywodzący się z prawa cywilnego, to przychodami należnymi są przychody wymagalne w rozumieniu prawa cywilnego, tj. możliwe do prawnie skutecznego ich dochodzenia. Stanowisko to potwierdzają także przedstawiciele doktryny, w ocenie których „Przychodem podatkowym są wyłącznie tylko takie wartości, które definitywnie powiększają aktywa osoby prawnej” (tak: P. Małecki, M. Mazurkiewicz, Komentarz do art. 12 u.p.d.o.p., CIT. Komentarz, Lex, 2012).

Literalna wykładnia powołanych przepisów prowadzi do wniosku, że do przychodów podatkowych zalicza się tylko takie przychody, które w danym momencie są trwałe, definitywne i bezwarunkowe. W konsekwencji, do przychodów podatkowych, podatnik winien zaliczyć tylko takie przychody, które są mu należne. Nie będą to zatem jakiekolwiek przychody lecz przychody, w stosunku do których podatnikowi przysługiwać będzie prawo do ich otrzymania i które stanowić będą jego trwałe przysporzenie majątkowe.

Co do zasady więc, o zaliczeniu danego przysporzenia majątkowego do przychodów danej osoby prawnej decyduje definitywny charakter tego przysporzenia w tym sensie, że w sposób ostateczny faktycznie powiększa ono aktywa podatnika, a więc takie którymi może on rozporządzać jak właściciel.

Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o CIT:

Stosownie do art. 14 ust. 2 ustawy o CIT:

W myśl art. 14 ust. 3 ustawy o CIT:

Od zasady tej, w ściśle określonych przypadkach, wprowadzone zostały przez ustawodawcę wyjątki. Katalog przysporzeń, których nie zalicza się do przychodów podatkowych jest zamknięty i zawarto go w art. 12 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W przypadku podatników prowadzących działalność gospodarczą przychodem są również kwoty należne, nawet gdy nie zostały faktycznie otrzymane, pod warunkiem że kwoty te spełniają warunki wymienione powyżej (trwały, bezzwrotny i definitywny charakter).

Dany przychód zostaje przyporządkowany do źródła przychodów, jakim jest działalność gospodarcza, kiedy jest on związany z taką działalnością. Chodzi tu o wszystkie te przychody, które nie powstałyby, gdyby podatnik nie prowadził działalności gospodarczej. Ustawodawca wyraźnie bowiem wskazał w art. 12 ust. 3 wymienionej ustawy, że dla zakwalifikowania danych przychodów do źródła przychodów, jakim jest działalność gospodarcza, wystarczy, że będą one związane z taką działalnością, a więc pomiędzy jej wykonywaniem a powstaniem takiego przychodu powinien istnieć związek przyczynowo-skutkowy, tzn. wszelkie przychody, których przyczyną powstania jest prowadzenie przez podatnika działalności gospodarczej są przychodami związanymi z działalnością gospodarczą.

Odnosząc wyżej cytowane przepisy do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego stwierdzić należy, że przychodem dla Oddziału jest wartość wyrażona w cenie określonej w Umowie Transferu, czyli w tym przypadku całość Wynagrodzenia.

Tym samym całe Wynagrodzenie ustalone w Umowie Transferu będzie stanowiło dla Oddziału przychód do opodatkowania, zgodnie z art. 12 ust. 1 w zw. z art. 14 ustawy o CIT.

Odnosząc się do momentu powstania przychodu wskazać należy, że podstawowa zasada określania daty powstania przychodu związanego z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej została uregulowana przez ustawodawcę w treści art. 12 ust. 3a ustawy o CIT, stosownie do którego:

Wobec powyższego dniem powstania przychodu z Umowy Transferu dla Oddziału będzie dzień transferu praw i obowiązków określonych w tej Umowie.

Oznacza to, że dniem powstania przychodu dla Oddziału z tego tytułu będzie 1 stycznia 2024 r. rozumiany jako dzień zbycia prawa majątkowego, o którym mowa w art. 14 ust. 1 ustawy o CIT. (tj. moment w którym Umowa Transferu weszła w życie i prawa i obowiązki określone w Umowie Transferu zostały scedowane na rzecz Polskiej Spółki).

Reasumując, Państwa stanowisko do pytań oznaczonych we wniosku nr 8 i 9, uznano za prawidłowe.

Ad 10

Wątpliwość dotyczy ustalenia, czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że wartość Key Money (w części poniesionej przez Oddział) należy traktować jako inwestycję w obcych środkach trwałych, o której mowa w art. 16a ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT:

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej.

W myśl tego przepisu, podatnik ma możliwość odliczenia dla celów podatkowych wszelkich wydatków, pod tym jednak warunkiem, że wykaże ich związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu.

W świetle powyższego, aby poniesiony przez podatnika wydatek stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki:

  - wydatek został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),

  - jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,

  - pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

  - poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub  może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,

  - został właściwie udokumentowany,

  - wydatek nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o CIT:

Składniki majątku stanowiące środki trwałe i wartości niematerialne i prawne zostały wymienione przez ustawodawcę w art. 16a-16c ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 16a ust. 1 ustawy o CIT:

Amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:

1) budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością,

2) maszyny, urządzenia i środki transportu,

3) inne przedmioty

   - o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane środkami trwałymi.

Natomiast zgodnie z art. 16a ust. 2 ustawy o CIT:

Amortyzacji podlegają również, z zastrzeżeniem art. 16c, niezależnie od przewidywanego okresu używania:

 1) przyjęte do używania inwestycje w obcych środkach trwałych, zwane dalej "inwestycjami w obcych środkach trwałych",

 2) budynki i budowle wybudowane na cudzym gruncie,

 3) składniki majątku, wymienione w ust. 1, niestanowiące własności lub współwłasności podatnika, wykorzystywane przez niego na potrzeby związane z prowadzoną działalnością na podstawie umowy określonej w art. 17a pkt 1, zawartej z właścicielem lub współwłaścicielami tych składników - jeżeli zgodnie z przepisami rozdziału 4a odpisów amortyzacyjnych dokonuje korzystający

- zwane także środkami trwałymi.

Z treści art. 4a pkt 1 ustawy o CIT wynika, że:

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 16 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 619 ze zm.), pod pojęciem środków trwałych w budowie rozumie się zaliczane do aktywów trwałych środki trwałe w okresie ich budowy, montażu lub ulepszenia już istniejącego środka trwałego.

Treść powyższych przepisów oznacza, że amortyzacja podatkowa stanowi formę rozłożonego w czasie, obniżenia kosztów podatkowych wartością używanych w prowadzonej działalności gospodarczej przedmiotów, które zużywają się w dłuższym okresie. Okres amortyzacji jest zwykle zbliżony do standardowego okresu użytkowania danego rodzaju środków trwałych, co znajduje odzwierciedlenie w wysokości stawek amortyzacyjnych wskazanych w Wykazie Stawek Amortyzacyjnych.

Ustawodawca nie sprecyzował pojęcia inwestycji w obcych środkach trwałych. W literaturze przedmiotu wyraża się pogląd, że inwestycja w obcych środkach trwałych polega na poniesieniu wydatków na ulepszenie, przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację czy modernizację środka trwałego, niestanowiącego własności podatnika i niezaliczanego do majątku podatnika.

Inwestycje w obcym środku trwałym to nakłady poniesione na obcy środek trwały, który nie jest własnością podatnika, ale jest użytkowany na podstawie zawartej umowy najmu, dzierżawy czy innej umowy o podobnym charakterze.

W myśl art. 16g ust. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych:

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie definiuje pojęcia ulepszenia. Biorąc jednakże pod uwagę linię orzeczniczą w tym zakresie stwierdzić należy, że ulepszeniem jest trwałe unowocześnienie środka trwałego, które podnosi jego wartość techniczną, jak i przystosowanie składnika majątkowego do wykorzystania go w innym celu niż pierwotne jego przeznaczenie lub nadanie temu składnikowi nowych cech użytkowych, wyrażające się w poprawie standardu użytkowego lub technicznego lub obniżce kosztów eksploatacji. Efektem ulepszenia środka trwałego ma być zwiększenie jego wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środka trwałego do używania, wyrażające się wydłużeniem okresu jego używania. O tym, czy poniesione nakłady stanowią wydatki bezpośrednio zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, czy też uznane zostaną za nakłady na ulepszenie środka trwałego i będą zaliczane do kosztów uzyskania przychodów poprzez odpisy amortyzacyjne - zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami - decyduje zakres przeprowadzonych robót. Środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 10.000 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.

Ulepszeniem środka trwałego - w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - jest więc:

   - przebudowa środka trwałego, tj. wykonanie takich prac, w wyniku których nastąpi jego dostosowanie do zmienionych potrzeb funkcjonalnych, użytkowych lub technicznych,

   - rozbudowa środka trwałego, tj. wykonanie takich prac, które powiększają ten środek trwały,

   - rekonstrukcja środka trwałego, tj. wykonanie prac, w wyniku których nastąpi odtworzenie zniszczonego środka trwałego do jego poprzedniego stanu,

   - adaptacja środka trwałego, tj. wykonanie prac mających na celu przystosowanie danego środka trwałego do spełniania odmiennych funkcji od tych, dla których został zbudowany lub użytkowany,

   - modernizacja środka trwałego, tj. unowocześnienie środka trwałego.

Zatem, wydatki na ulepszenie środków trwałych, w momencie ich poniesienia nie stanowią bezpośrednio kosztów uzyskania przychodów.

Jeżeli nie zostanie spełniony co najmniej jeden z powyższych warunków, wówczas nie mamy do czynienia z ulepszeniem środka trwałego i nie zachodzi obowiązek zwiększania wartości początkowej. Zatem, nakładami na ulepszenie środków trwałych należy uznać takie wydatki, w wyniku poniesienia których nastąpi rozszerzenie funkcjonalności lub wydajności tych środków trwałych, jako skutek przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, powodującej istotną zmianę ich cech użytkowych.

Odnosząc się natomiast do pojęcia remontu należy zwrócić uwagę, że przepisy podatkowe nie zawierają jego definicji. W konsekwencji, przy ustaleniu zakresu znaczeniowego remontu należy oprzeć się na definicji sformułowanej w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 418).

Zgodnie z art. 3 ust. 8 tej ustawy:

Remont ma zatem na celu przywrócenie pierwotnego stanu technicznego i użytkowego środka trwałego wraz z wymianą zużytych składników technicznych, nie zmieniając przy tym jego charakteru i funkcji. Remont następuje w toku eksploatacji środka trwałego przez podatnika i jest wynikiem tej eksploatacji (zużycia). Wymiana zużytych elementów środka trwałego na nowe ma charakter odtworzeniowy, przywracający jedynie jego pierwotną wartość użytkową i niezmieniający jego charakteru. Podkreślenia wymaga fakt, że przy remoncie mogą być stosowane materiały odpowiadające aktualnym standardom technologicznym. Przy ocenie wydatków - czy są to wydatki na remont - należy bowiem brać pod uwagę zmieniającą się rzeczywistość gospodarczą i postęp techniczny, mające wpływ na sposób i środki realizowania robót tym pojęciem objętych.

W sytuacji, gdy głównym celem prac budowlanych dokonywanych jest odtworzenie wartości użytkowej środka trwałego, wówczas należy przyjąć, że mamy do czynienia z wydatkami na remont, które stanowią koszt uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia. Natomiast, o ile celem prac budowlanych jest modernizacja środka trwałego, wówczas następuje ulepszenie składnika majątku, a w konsekwencji, jego wartość początkową należy zwiększyć o wartość dokonanych prac.

Należy podkreślić, że dla celów podatkowych inaczej będą traktowane wydatki kwalifikowane jako remontowe, a inaczej wydatki związane z modernizacją środka trwałego.

Podatnik może odrębnie traktować wydatki o charakterze remontowym i ulepszeniowym ponoszone w ramach jednego zadania inwestycyjnego, jako że decydujące znaczenie dla kwalifikacji podatkowej ma tutaj ocena danego wydatku, a nie całego projektu. Ustawa o  CIT, posługuje się przy tym pojęciem wydatku, a nie procesu, czy zadania inwestycyjnego (na który składa się więcej rodzajów wydatków). Ani art. 16g ust. 13 ustawy o CIT, ani żaden inny przepis tej ustawy nie wyklucza, przy jednoczesnym prowadzeniu w danym obiekcie różnych prac budowlanych, możliwości uznania części z nich jako prac remontowych, a części jako prac modernizacyjnych. Dla właściwej kwalifikacji podatkowej niezbędna jest ocena charakteru poszczególnych wydatków.

W kontekście powyższego, stwierdzić należy, że nie każdy wydatek poniesiony na środek trwały będzie stanowił o jego ulepszeniu. Istotny jest bowiem charakter poniesionych wydatków. Wydatki o charakterze odtworzeniowym, przywracające jedynie pierwotną wartość użytkową danego środka trwałego, których poniesienie nie spowoduje wzrostu wartości użytkowej w stosunku do tej wartości z dnia przyjęcia środka trwałego do używania, nie skutkują jego ulepszeniem. Różnica między nakładami na remont a nakładami na ulepszenie środków trwałych polega na tym, że pierwsze z nich zmierzają do podtrzymania, odtworzenia wartości użytkowej środków trwałych a drugie do podjęcia, czy rozszerzenia działalności w drodze przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, powodującej istotną zmianę cech użytkowych.

Jak wynika z opisu sprawy zgodnie z umową Key Money Funding Agreement (KMFA), kwota 600.000,00 EUR została wniesiona przez Oddział na rzecz Właściciela Hotelu w zamian za przedłużenie okresu obowiązywania Umowy Zarządzania o 7 lat (do 31 grudnia 2034 r.). Należy podkreślić, że kwota ta nie stanowiła bezpośredniego finansowania kosztów remontu przez Oddział na rzecz Właściciela Hotelu. Oddział zdecydował się na poniesienie tej kwoty, ponieważ Właściciel Hotelu wyraził zgodę na przedłużenie umowy i zgodził się na remont hotelu.

Ponadto opisane we wniosku prace renowacyjne związane były z remontem pokoi gościnnych i korytarzy w hotelu i obejmowały:

- wymianę wykładziny dywanowej;

- wymianę okładzin ściennych;

- wymianę mebli w zabudowie: szafa, wezgłowie, panel TV, ozdobne panele boczne;

- wymianę mebli wolnostojących: fotele, krzesła do biurka, ławy do łóżka;

- odnowienie biurek, stolików nocnych, komód;

- wymianę materacy;

- wymianę oświetlenia dekoracyjnego;

- wymianę materiałów dekoracyjnych, w tym zasłon i poduszek;

- modernizację instalacji elektrycznej (montaż dodatkowych gniazdek);

- malowanie sufitów.

Mając zatem na uwadze powyższe przepisy prawa oraz opis sprawy wskazać należy, że wartość Key Money (w części poniesionej przez Oddział) nie spełnia głównej przesłanki wynikającej z art. 16a ust. 1 ustawy o CIT, tj. nie będzie wykorzystywana przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez Państwa (Oddziału) działalnością gospodarczą oraz nie została oddana do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1 (tj. umowy leasingu).

W związku z powyższym, stwierdzić należy, że wartość Key Money nie spełnia podatkowej definicji środka trwałego z art. 16a ustawy  o CIT. Skoro wartość Key Money nie spełnia definicji środka trwałego z ww. przepisu, to nie jest inwestycją w obcym środku trwałym. Ponadto stwierdzić należy, że jak wskazano w opisie sprawy kwota ta nie stanowiła bezpośredniego finansowania kosztów remontu przez Oddział na rzecz Właściciela Hotelu. Tym samym uiszczenie opłaty (Key Money) miało na celu w istocie przedłużenie umowy z Właścicielem Hotelu i w konsekwencji miało wpływ na możliwość uzyskiwania przychodów w przyszłości.

Dodatkowo zauważyć należy, że ww. prace renowacyjne nie miały charakteru ulepszeniowego lecz remontowy.

Tym samym przedmiotowe wydatki nie będą stanowiły dla Oddziału inwestycji w obcym środku trwałym.

Reasumując, Państwa stanowisko do pytania oznaczonego we wniosku nr 10, uznano za nieprawidłowe.

W konsekwencji powyższego, ponieważ pytania nr 11 i nr 13 zostały zadane warunkowo, tj. na okoliczność gdy Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 10 zostałoby ocenione jako prawidłowe, ocena w zakresie tych pytań (pytania nr 11 i 13) jest bezzasadna.

Ad 12

Wątpliwość dotyczy ustalenia, czy część Wynagrodzenia za tzw. Potencjał Generowania Zysku stanowi dla Polskiej Spółki koszt uzyskania przychodu, który powinien zostać rozpoznany na gruncie ustawy o CIT jako koszt pośredni, potrącalny w dacie poniesienia.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT:

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej.

W myśl tego przepisu, podatnik ma możliwość odliczenia dla celów podatkowych wszelkich wydatków, pod tym jednak warunkiem, że wykaże ich związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu.

W świetle powyższego, aby poniesiony przez podatnika wydatek stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki:

  - wydatek został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),

  - jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,

  - pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

  - poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub  może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,

  - został właściwie udokumentowany,

  - wydatek nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, nie zawiera wykazu wydatków, który przesądzałby o ich zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, zatem przyjmuje się, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalnie uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością, których celem jest osiągnięcie przychodów lub zabezpieczenie albo zachowanie źródła przychodów, tak aby to źródło przynosiło przychody także w  przyszłości i które nie zostały wyłączone z kosztów na podstawie art. 16 ust. 1.

Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dokonują podziału kosztów na koszty bezpośrednio związane z przychodami i koszty pośrednie (inne niż bezpośrednio związane z przychodami).

Zgodnie z ugruntowanym poglądem, kosztami uzyskania przychodów bezpośrednio związanymi z przychodami są takie wydatki, których poniesienie przekłada się wprost (w sposób bezpośredni) na uzyskanie konkretnych przychodów. W ich przypadku możliwe jest „zidentyfikowanie” wpływu danego kosztu na wielkość osiągniętych przychodów. Do tej kategorii należą głównie te koszty, które mogą być przydzielone, przypisane do określonych wyrobów bądź usług. Klasycznym przykładem bezpośredniego związku kosztów z przychodami jest relacja, w jakiej pozostają wydatki na nabycie lub wytworzenie jednostki towaru i przychód ze zbycia tej jednostki towaru.

Natomiast, pośrednie koszty uzyskania przychodów to takie wydatki, których nie da się przypisać wprost do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich osiągnięcia. Nie pozostają one w uchwytnym związku z konkretnymi przysporzeniami podatnika - brak jest możliwości ustalenia, w jakim okresie i w jakiej wysokości powstał związany z nimi przychód. Do tego rodzaju kosztów zalicza się m.in. koszty ogólnego zarządu, koszty administracyjne, wydatki na utrzymanie obiektów, obsługę prawną, ubezpieczenia, świadczenia na rzecz pracowników. Każdy z ww. wydatków jest związany z działalnością prowadzoną przez podatnika i przyczynia się w sposób ogólny do osiągania przez niego przychodów. Nie można jednak ustalić, uzyskaniu jakiego konkretnego przychodu dany wydatek służy.

Mając na uwadze zróżnicowany charakter ww. kategorii kosztów ustawodawca zróżnicował zasady ich potrącalności.

Zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy o CIT:

Stosownie zaś do art. 15 ust. 4b ustawy o CIT:

Koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, odnoszące się do przychodów danego roku podatkowego, a poniesione po zakończeniu tego roku podatkowego do dnia:

 1) sporządzenia sprawozdania finansowego, zgodnie z odrębnymi przepisami, nie później jednak niż do upływu terminu określonego do złożenia zeznania, jeżeli podatnicy są obowiązani do sporządzania takiego sprawozdania, albo

 2) złożenia zeznania, nie później jednak niż do upływu terminu określonego do złożenia tego zeznania, jeżeli podatnicy, zgodnie z odrębnymi przepisami, nie są obowiązani do sporządzania sprawozdania finansowego

       - są potrącalne w roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody.

Zgodnie z art. 15 ust. 4c ustawy o CIT:

Natomiast, art. 15 ust. 4d oraz art. 15 ust. 4e ustawy o CIT, regulują zasady potrącalności kosztów innych niż koszty bezpośrednio związane z przychodami.

W myśl art. 15 ust. 4d ustawy o CIT:

Stosownie do art. 15 ust. 4e ustawy o CIT:

Odnosząc się zatem do Państwa wątpliwości w zakresie ustalenia, czy część Wynagrodzenia za tzw. Potencjał Generowania Zysku stanowi dla Polskiej Spółki koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, który powinien jako koszt pośredni, potrącalny w dacie jego poniesienia wskazać należy, że Transfer pozwala na rozwój działalności Polskiej, zwiększając jej potencjał do generowania przychodów, a zatem wydatek w postaci zapłaty Wynagrodzenia w części stanowiącej Potencjał Generowania Zysków powinien przyczynić się do uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów Polskiej Spółki. Jednocześnie koszt ten nie został wykazany w katalogu kosztów nie stanowiących kosztów uzyskania przychodu (tj. art. 16 ustawy o CIT). Część Wynagrodzenia za Potencjał Generowania Zysków, nie przekłada się wprost na uzyskanie konkretnego przychodu i nie jest możliwe jego jednoznaczne przypisanie do danego przychodu.

Tym samym kwota części Wynagrodzenia za tzw. Potencjał Generowania Zysku powinna zostać ujęta przez Polską Spółkę jako koszt pośredni, potrącalny dla celów CIT w dacie poniesienia, tj. ujęcia w księgach rachunkowych, niezależnie od tego, czy wydatek związany z wynagrodzeniem za potencjał zysku zostanie ujęty w księgach rachunkowych (zaksięgowany) na koncie kosztowym czy też na innym koncie.

Reasumując, Państwa stanowisko do pytania oznaczonego we wniosku nr 12, uznano za prawidłowe.

Ad 14

Wątpliwość dotyczy ustalenia, czy Polska Spółka jest uprawniona do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ustawy o CIT, kwoty Premii, jako kosztu rozliczanego w momencie poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT (tj. jako kosztu pośredniego).

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT:

Powyższy przepis oznacza, że należy wykazać związek kosztu z prowadzoną działalnością gospodarczą, a jego poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu lub wiąże się z zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów.

W świetle powyższego aby wydatek stanowił koszt uzyskania przychodów, muszą być spełnione następujące warunki:

- został poniesiony przez podatnika;

- jest definitywny (rzeczywisty) tj. wartość poniesionego wydatku nie została w jakikolwiek sposób zwrócona;

- pozostaje w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą;

- został właściwie udokumentowany;

- poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,

- nie może znajdować się w grupie wydatków, których nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Jak wynika z opisu sprawy, Polska Spółka zobowiązała się do zapłaty Premii (corporate bonus) za 2023 r. dla Głównego Menadżera hotelu. Jednocześnie, zgodnie z postanowieniami Umowy Transferu oraz Umowy Zarządzania, w dalszej kolejności kwotą wypłaconej Premii jest obciążany Właściciel Hotelu. Należy zaznaczyć, że uprawnienie do obciążenia Właściciela Hotelu kwotą wypłaconej Premii wynika bezpośrednio z Umowy Zarządzania, a Umowa Transferu jedynie podkreśla ten fakt.

Zatem wartość poniesionego wydatku zostanie zwrócona Polskiej Spółce przez Właściciela Hotelu, a więc wydatek nie będzie miał charakteru definitywnego.

Tym samym Polska Spółka nie może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu wypłaconej na rzecz Głównego Menadżera hotelu Premii.

Reasumując, Państwa stanowisko do pytania oznaczonego we wniosku nr 14, uznano za prawidłowe.

Ad 15

Wątpliwość dotyczy ustalenia, czy Płatności realizowane przez Właściciela Hotelu na rzecz Polskiej Spółki, które dotyczą usług realizowanych przez Oddział na podstawie Umowy Zarządzania za okres przypadający przed wejściem w życie Umowy Transferu (za okres przed 1 stycznia 2024 r.), stanowią dla Polskiej Spółki opodatkowany przychód zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT:

Natomiast zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o CIT:

W konsekwencji, do przychodów podatkowych, podatnik winien zaliczyć tylko takie przychody, które są mu należne. Nie będą to zatem jakiekolwiek przychody lecz przychody, w stosunku do których podatnikowi przysługiwać będzie prawo do ich otrzymania i które stanowić będą jego trwałe przysporzenie majątkowe. Co do zasady więc, o zaliczeniu danego przysporzenia majątkowego do przychodów danej osoby prawnej decyduje definitywny charakter tego przysporzenia w tym sensie, że w sposób ostateczny faktycznie powiększa ono aktywa podatnika, a więc takie którymi może on rozporządzać jak właściciel.

Jak wynika z opisu sprawy Polska Spółka zobowiązała się do przekazania na rzecz Oddziału lub Spółki Matki wartości wszelkich należności, które Właściciel Hotelu zrealizuje (wypłaci na rzecz Polskiej Spółki), a które będą dotyczyć usług realizowanych przez Oddział za okres przed 1 stycznia 2024 r., tj. usług realizowanych przez Oddział przed momentem przejęcia Umowy Zarządzania przez Polską Spółkę.

Powyższe oznacza, że w pierwszej kolejności Polska Spółka otrzyma środki, które następnie przekaże na rzecz Oddziału lub Spółki Matki (środki dotyczące usług świadczonych w przeszłości przez Oddział).

Tym samym otrzymane środki przez Polską Spółkę od Właściciela Hotelu nie będą miały charakteru trwałego przysporzenia majątkowego dla Polskiej Spółki. Oznacza to, że nie będą one miały definitywnego charakteru w tym sensie, że nie powiększą one aktywów Polskiej Spółki, którymi mogłaby rozporządzać jak właściciel. Polska Spółka jest bowiem zobowiązana do przekazania tych płatności do innych podmiotów (Oddziału lub Spółki Matki) na podstawie wiążących ją umów.

Zatem otrzymane przez Polską Spółkę Płatności które dotyczą usług realizowanych przez Oddział na podstawie Umowy Zarządzania za okres przypadający przed wejściem w życie Umowy Transferu (za okres przed 1 stycznia 2024 r.), nie będą stanowiły dla Polskiej Spółki przychodu opodatkowanego zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o CIT.

Reasumując, Państwa stanowisko do pytania oznaczonego we wniosku nr 15, uznano za prawidłowe.

Ad 16

Wątpliwość dotyczy ustalenia, czy Polska Spółka będzie uprawniona do zliczenia kwot Płatności przekazanych na rzecz Oddziału lub Spółki Matki do kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, i czy należy traktować je jako koszt uzyskania przychodu o charakterze pośrednim, rozliczany w momencie jego poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT:

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej.

W myśl tego przepisu, podatnik ma możliwość odliczenia dla celów podatkowych wszelkich wydatków, pod tym jednak warunkiem, że wykaże ich związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu.

W świetle powyższego, aby poniesiony przez podatnika wydatek stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki:

  - wydatek został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),

  - jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,

  - pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

  - poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub  może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,

  - został właściwie udokumentowany,

  - wydatek nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, nie zawiera wykazu wydatków, który przesądzałby o ich zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, zatem przyjmuje się, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalnie uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością, których celem jest osiągnięcie przychodów lub zabezpieczenie albo zachowanie źródła przychodów, tak aby to źródło przynosiło przychody także w  przyszłości i które nie zostały wyłączone z kosztów na podstawie art. 16 ust. 1.

Jak wynika z opisu sprawy Polska Spółka w ramach Umowy Transferu zobowiązała się do przekazania na rzecz Oddziału lub Spółki Matki wartości wszelkich należności, które Właściciel Hotelu zrealizuje na rzecz Polskiej Spółki, a które będą dotyczyć usług realizowanych przez Oddział za okres przed 1 stycznia 2024 r. (tj. Płatności).

Tym samym Polska Spółka nie może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu Płatności, gdyż wydatek ten nie zostanie poniesiony przez Polską Spółkę z jej majątku. Polska Spółka w praktyce dokonuje transferu tej płatności od Właściciela Hotelu do Oddziału lub Spółki Matki. Polska Spółka występuje w charakterze pośrednika co oznacza, że nie ponosi wydatku z własnego majątku, a tym samym nie stanowi on kosztu uzyskania przychodu dla Polskiej Spółki w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Podsumowując, Polska Spółka nie będzie uprawniona do zliczenia kwot Płatności przekazanych na rzecz Oddziału lub Spółki Matki do kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Reasumując, Państwa stanowisko do pytania oznaczonego we wniosku nr 16, uznano za prawidłowe.

Ad 18 i 19

Wątpliwość dotyczy ustalenia, czy zapłata Wynagrodzenie podlega w całości lub w części opodatkowaniu CIT na podstawie art. 21 ust. 1 Ustawy o CIT lub art. 22 ust. 1 ustawy o CIT oraz czy transfer Płatności (otrzymanych przez Polską Spółkę od Właściciela Hotelu, za okres przypadający przed wejściem w życie Umowy Transferu) do Oddziału lub Spółki Matki podlega opodatkowaniu CIT na podstawie art. 21 ust. 1 Ustawy o CIT lub art. 22 ust. 1 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”):

Jak stanowi art. 3 ust. 3 pkt 5 ustawy o CIT:

Natomiast stosownie do art. 3 ust. 5 ww. ustawy:

Tytuły należności których wypłata rodzi po stronie wypłacającego (polskiego rezydenta podatkowego) obowiązek poboru podatku (art. 26 ust. 1 ustawy o CIT) zostały wymienione w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, zgodnie z którym:

Podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów:

 1) z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),

 2) z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

2a) z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze

- ustala się w wysokości 20% przychodów;

 3) z tytułu należnych opłat za wywóz ładunków i pasażerów przyjętych do przewozu w portach polskich przez zagraniczne przedsiębiorstwa morskiej żeglugi handlowej, z wyjątkiem ładunków i pasażerów tranzytowych,

 4) uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej, z wyłączeniem przychodów uzyskanych z lotniczego rozkładowego przewozu pasażerskiego, skorzystanie z którego wymaga posiadania biletu lotniczego przez pasażera

- ustala się w wysokości 10% tych przychodów.

Natomiast zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o CIT:

Jak stanowi art. 21 ust. 2 ustawy o CIT:

Z kolei w myśl art. 22a ustawy o CIT:

Z treści ww. przepisów wynika, że od niektórych przychodów osiąganych na terytorium Polski przez podatników podlegających ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu pobierany jest podatek dochodowy w sposób zryczałtowany. Podatek ten nazywany jest podatkiem „u źródła”  ze względu na szczególny sposób jego poboru, który dokonywany jest przez podmiot polski wypłacający określone należności na rzecz nierezydenta w trybie i na zasadach wymienionych w art. 26 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT:

Natomiast zgodnie z art. 26 ust. 1d ustawy o CIT:

Odnosząc się do wypłacanego na rzecz Oddziału wynagrodzenia wynikającego z Umowy Transferu oraz Transferu Płatności (otrzymanych przez Polską Spółkę od Właściciela Hotelu, za okres przypadający przed wejściem w życie Umowy Transferu) wskazać należy, że ze względu na charakter wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT tytułów jakich mogą dotyczyć wypłacane należności, na szczególną uwagę zasługują w powyższym przypadku, wymienione w pkt 2a ww. artykułu „usługi zarządzania i kontroli”.

Katalog usług wskazanych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT jest wprawdzie katalogiem otwartym, na co wskazuje sformułowanie „(...) oraz świadczeń o podobnym charakterze”, jednak w ramach tego katalogu za świadczenia o podobnym charakterze należy uznać świadczenia równorzędne pod względem prawnym do wymienionych w ustawie. Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, należy spełnić takie same przesłanki, aby daną usługę uzyskać, albo wynikają z niej takie same prawa i obowiązki dla stron. Innymi słowy lista ta obejmuje również takie świadczenia, które zasadniczo są podobne do wymienionych, lecz mogą być np. inaczej określane. Niemniej jednak sama nazwa umowy o świadczenie usługi nie może być wyłącznym czynnikiem determinującym daną usługę jako należącą do katalogu świadczeń podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych. Decydujące znaczenie dla stwierdzenia, że dane świadczenie mieści się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym ma treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym, a przede wszystkim, charakter rzeczywiście wykonywanych świadczeń oraz zakres faktycznie wykonanych czynności, a nie tylko jego nazwa. Treść ww. przepisu jednoznacznie bowiem wskazuje, że oprócz usług wymienionych w tym przepisie ustawodawca objął obowiązkiem podatkowym także inne usługi niewymienione w tym przepisie o charakterze podobnym do świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego podkreśla się, że w aktualnym brzmieniu art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT świadczenia w nim wymienione można podzielić na dwie grupy. Pierwszą stanowią świadczenia wyraźnie nazwane, drugą tworzą świadczenia mające podobny charakter do świadczeń nazwanych. W tej drugiej grupie mieszczą się świadczenia posiadające cechy charakterystyczne dla świadczeń wprost wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, ale dodatkowo posiadające również elementy charakterystyczne dla świadczeń innych od skonkretyzowanych w tym przepisie. Dla uznania, że świadczenie niewymienione wprost w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT jest objęte jego zakresem decydujące jest, aby elementy charakterystyczne dla świadczeń wprost wymienionych w omawianym przepisie przeważały nad cechami charakterystycznymi dla świadczeń w nim niewymienionych.

W przedmiotowej sprawie istotne będzie więc wyjaśnienie znaczenia m.in. pojęć: „usług zarządzania i kontroli”. Przepisy ustawy o CIT, nie definiują ww. pojęć. Wobec braku w ustawie definicji należy posiłkowo odwołać się do wykładni językowej tych pojęć.

Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN  „zarządzać”, oznacza „kierować, administrować czymś” (E. Sobol, Słownik Języka Polskiego PWN, Warszawa 1996). W tym kontekście, za zarządzanie należy uznać władcze uprawnienie w stosunku do realizowanego projektu lub działalności gospodarczej. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN, „kierować” oznacza „stać na czele czegoś, wskazywać sposób postępowania”.

Natomiast kontrola, to:

1) porównanie stanu faktycznego ze stanem wymaganym i ustalanie ewentualnych odstępstw, sprawdzanie, czy coś jest zgodne z obowiązującymi przepisami,

2) nadzór nad czymś albo nad kimś, czuwanie nad prawidłowym przebiegiem czegoś, wpływ na rozwój wydarzeń.

Według organu interpretacyjnego, pojęcie „zarządzania” musi być rozumiane jako zbiór różnorodnych czynności i działań zmierzających do osiągnięcia określonego celu związanego z interesem (potrzebą) danego przedmiotu zarządzania. Jest to zestaw metod i technik opartych na akceptowanych zasadach zarządzania (administrowania) używanych do planowania, oceny i kontrolowania pożądanych rezultatów.

Należy zaznaczyć, że w doktrynie prawa przyjęło się uważać, że zarządzanie w szerokim ujęciu oznacza „zrobienie czegoś za pomocą wysiłków innych osób” (B. Kudrycka, B.G. Peters, P.J. Suwaj, Nauka administracji, Warszawa 2009); organizowanie działań dla osiągnięcia określonych celów przy zachowaniu zasad skuteczności i sprawności organizacyjnej z uwzględnieniem realnej odpowiedzialności za osiągnięte rezultaty.

W opinii organu, wynagrodzenie wynikające z Umowy Transferu oraz Transferu Płatności (otrzymanych przez Polską Spółkę od Właściciela Hotelu, za okres przypadający przed wejściem w życie Umowy Transferu), jest świadczeniem usług zarządzania i kontroli. Wskazać bowiem należy, że w ramach Umowy Transferu doszło do przeniesienie praw i obowiązków wynikających z Umowy Zarządzania. Istotą zawartej Umowy Transferu było odpłatne przekazanie na rzecz Polskiej Spółki wszelkich praw i obowiązków wynikających z Umowy Zarządzania, która była do tej pory zawarta pomiędzy Oddziałem, a Właścicielem Hotelu.

Odnośnie Wynagrodzenia wynikającego z Umowy Transferu wskazać należy, że z wniosku wynika:

   - z dniem 1 stycznia 2024 r. Oddział przeniósł na Polską Spółkę wszelkie prawa i obowiązki związane z Umową Zarządzania (w tym wszelkie prawa i obowiązki związane z umowami, które były bezpośrednio związane z Umową Zarządzania),

   - za przekazanie praw i obowiązków określonych w Umowie Transferu ustalono jednorazowe wynagrodzenie, które w zawartej Umowie Transferu zostało określone jako kwota z tytułu przekazania praw i obowiązków z Umowy Zarządzania (i umów z nią związanych) na rzecz Polskiej Spółki,

   - usługi świadczone wcześniej przez Oddział, a obecnie przez Polską Spółkę na podstawie Umowy Zarządzania obejmują przede wszystkim nadzór, prowadzenie i zarządzanie hotelem należącym do Właściciela Hotelu. Powyższe obejmuje wszelkie czynności dokonywane w imieniu Właściciela Hotelu, które są niezbędne do prowadzenia hotelu, w tym m.in: zajmowanie się sprawami związanymi z personelem hotelu, wybór dostawców i zakup wszelkiej żywności, napojów, mebli, wyposażenia, sprzętu, materiałów eksploatacyjnych i innych przedmiotów wykorzystywanych w hotelu lub na jego rzecz, konserwacja, renowacje, remonty i reinwestycje kapitałowe hotelu, rachunkowość i tworzenie budżetu hotelu, promowanie i reklamowanie hotelu, nadzorowanie działań prawnych, zatrudnianie prawników i audytorów w imieniu Właściciela Hotelu. Działalność operacyjna związana z zarządzaniem hotelem obejmuje również rutynowe sprzątanie i konserwację hotelu, w tym nabywanie wyposażenia Hotelu i zapewnianie modernizacji.

Natomiast odnośnie Transferu Płatności z wniosku wynika, że:

   - Polska Spółka zobowiązała się do przekazania na rzecz Oddziału lub Spółki Matki wartości wszelkich należności, które Właściciel Hotelu zrealizuje na rzecz Polskiej Spółki, a które będą dotyczyć usług realizowanych przez Oddział za okres przed 1 stycznia 2024 r.,

   - wyrażenie „wartości wszystkich należności”, o którym mowa w Umowie Transferu, oznacza płatności za wszelkie usługi zarządzania hotelem świadczone przez Oddział na rzecz Właściciela Hotelu na podstawie Umowy Zarządzania do dnia 31 grudnia 2023 roku.

Bezsprzecznie zatem stwierdzić należy, że rodzaj świadczonych usług w zakresie Zarządzania Hotelem mieszczą się w katalogu usług zawartych w art. 21 ust. 2a ustawy o CIT.

Zatem Wynagrodzenie wynikające z Umowy Transferu oraz Transfer Płatności (otrzymanych przez Polską Spółkę od Właściciela Hotelu, za okres przypadający przed wejściem w życie Umowy Transferu), mieści się w katalogu świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, jako usługi zarządzania i kontroli i co do zasady podlegają zryczałtowanemu podatkowi na podstawie tego przepisu.

Nie można zatem zgodzić się z Państwa stanowiskiem, że wypłata Wynagrodzenie wynikającego z Umowy Transferu przez Polską Spółkę na rzecz Oddziału nie podlega opodatkowaniu zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o CIT oraz art. 22 ust. 1 ustawy o CIT oraz, że transfer Płatności (otrzymanych przez Polską Spółkę od Właściciela Hotelu, za okres przypadający przed wejściem w życie Umowy Transferu, tj. za okres przed 1 stycznia 2024 r.) do Oddziału lub Spółki Matki nie podlega opodatkowaniu CIT na podstawie art. 21 ust. 1 Ustawy o CIT oraz art. 22 ust. 1 ustawy o CIT.

Nie mniej jednak w sprawie może znaleźć zastosowanie art. 26 ust. 1d ustawy o CIT pod warunkiem spełnienia przesłanek zawartych w tym przepisie, jednak kwestia spełnienia warunków wynikających z powyższego przepisu  nie była przedmiotem Państwa zapytania.

Reasumując, Państwa stanowisko do pytań oznaczonych we wniosku nr 18 i 19, uznano za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja rozstrzyga wyłącznie w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Ocena prawna Państwa stanowiska w zakresie podatku od towarów i usług oraz podatku od czynności cywilnoprawnych zostanie zawarta w odrębnych rozstrzygnięciach.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Odnosząc się do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla tutejszego Organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące.

Odnosząc się do powołanego wyroku, należy zauważyć, że orzeczenia sądowe wydawane są w indywidualnych sprawach w odzwierciedleniu do konkretnych stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych i nie mają charakteru wiążącej wykładni prawa podatkowego. Powołane orzeczenie nie jest źródłem prawa i nie może stanowić podstawy prawnej działań organów administracji. Organy administracji są związane oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w orzeczeniu sądu administracyjnego, jednakże to związanie istnieje tylko w ramach tej sprawy, która była rozpoznawana przez sąd administracyjny - zgodnie z art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

  - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

   - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

       - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację przez Zainteresowanego, który jest stroną postępowania

A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Zainteresowany będący stroną postępowania - art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) ma prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

   - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

   - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.