Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 13.12.2005, sygn. 423/I/PD/28/3-2/05, Urząd Skarbowy w Lwówku Śląskim

Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. DzU z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Lwówku Śląskim stwierdza, że stanowisko Przedsiębiorstwa ?X?, przedstawione w uzupełnieniu do wniosku, który wpłynął do tut. Organu Podatkowego w dniu 13.09.2005 r. o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej możliwości zaliczenia do podatkowych kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych przez podatnika na zapłatę jednorazowego odszkodowania z tytułu przedwczesnego wyrębu drzewostanu, jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

W dniu 13.09.2005 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Lwówku Śląskim wpłynął wniosek Przedsiębiorstwa ?X? o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. W dniu 16.11.2005 r. uzupełniono wniosek o stan faktyczny oraz o jednoznaczne stanowisko podatnika w sprawie. Analiza pierwotnej wersji zapytania łącznie z jego uzupełnieniem wskazała na zbyt nieprecyzyjne przedstawienie przez podatnika stanu faktycznego, w związku z czym Naczelnik tut. Urzędu Skarbowego wezwał wnioskodawcę pismem Nr 423/.../28/PD/3-1/05 z dnia 21.11.2005 r. do ponownego uzupełnienia wniosku w zakresie jednoznacznego przedstawienia stanu faktycznego. Czynności tej dopełniono w dniu 29.11.2005 r.

Składając zapytanie, Spółka ?X? jednocześnie oświadczyła, iż w sprawie będącej przedmiotem wniosku nie toczy się wobec firmy postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa ani postępowanie przed sądem administracyjnym.

Ze złożonego przez Przedsiębiorstwo X? wniosku oraz pism uzupełniających wynika, że podatnik, prowadzący działalność gospodarczą w zakresie wydobywania, produkcji i sprzedaży kruszyw bazaltowych, do maja 2005 r. prowadził eksploatację bazaltu tylko z jednego złoża ? złoża ?R?. Jednocześnie zarząd Spółki od 1997 r., czyli od początku istnienia przedsiębiorstwa, prowadził uzgodnienia administracyjno-prawne w celu pozyskania i udostępnienia nowego złoża bazaltu, gwarantującego Spółce kontynuowanie działalności gospodarczej w następnych latach. Powyższe działania zarządu umożliwiły Spółce uzyskanie decyzji koncesyjnej na wydobywanie bazaltu ze złoża ?K?, wydanej przez Wojewodę Dolnośląskiego oraz dwóch decyzji Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych we Wrocławiu, zezwalających na trwałe i nietrwałe wyłączenie z produkcji gruntów leśnych przeznaczonych pod eksploatację złoża ?K?.

W kontekście powyższego podatnik pyta, czy zapłata jednorazowego odszkodowania z tytułu przedwczesnego wyrębu drzewostanu, wynikającego z decyzji Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych we Wrocławiu, jest wydatkiem niestanowiącym kosztu uzyskania przychodu w myśl art. 16 ust. 1 pkt 19 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Podatnik nie zaliczył tego wydatku do kategorii podatkowego kosztu uzyskania przychodu. Spółka zwróciła jednak uwagę, że uiszczenie kwoty jednorazowego odszkodowania było warunkiem umożliwiającym podpisanie z nadleśnictwem umowy dzierżawy gruntów, pod którymi zalega złoże ?K? oraz pozwoliło rozpocząć eksploatację nowego złoża, a w konsekwencji produkcję i sprzedaż kruszyw bazaltowych. Należy nadmienić również, że na podstawie wyjaśnień uzyskanych od nadleśnictwa podatnik, w odróżnieniu od zajętego w sprawie stanowiska, ocenił, iż poniesienie kosztów dotyczących jednorazowego odszkodowania stanowi rekompensatę za utracone korzyści z tytułu przedwczesnego wyrębu drzewostanu i ostatecznie stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów z zakresu ochrony środowiska.

W ocenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Lwówku Śląskim koszty uiszczenia jednorazowego odszkodowania z tytułu przedwczesnego wyrębu drzewostanu mogą stanowić dla Przedsiębiorstwa ?X? koszty uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Podstawową rolę w kwalifikowaniu określonych wydatków do podatkowych kosztów uzyskania przychodów osób prawnych odgrywa art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. DzU z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), w myśl którego kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 tej ustawy.

Z przedstawionego przez pytającego stanu faktycznego wynika, że poniesienie przez niego kosztu zapłaty przedmiotowego odszkodowania wiązało się z profilem prowadzonej działalności gospodarczej i tym samym, jako wstęp do rozpoczęcia produkcji z nowego złoża, bezsprzecznie zmierzało do osiągnięcia przychodów. Zaistniał zatem związek przyczynowo-skutkowy między wydatkiem a potencjalnym przychodem, o którym stanowi art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Uregulowanie przez Spółkę należności z tytułu jednorazowego odszkodowania za przedwczesny wyrąb drzewostanu nie wyklucza również uznania tego wydatku za koszt uzyskania przychodu w związku z art. 16 ust. 1 pkt 19 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w myśl którego nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kar, opłat i odszkodowań oraz odsetek od tych zobowiązań z tytułu nieprzestrzegania przepisów w zakresie ochrony środowiska. Ochrona zasobów środowiska realizowana jest na podstawie ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (DzU z 2001 r. Nr 62, poz. 627 z późn. zm.) oraz przepisów szczególnych. Szczegółowe zasady ochrony gruntów rolnych i leśnych określają przepisy ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t. j. DzU z 2004 r. Nr 121, poz. 1266 z późn. zm.). Zgodnie z art. 11 ust. 1 ostatniej z wyżej wymienionych ustaw, wyłączenie z produkcji gruntów leśnych przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne może nastąpić po wydaniu decyzji zezwalających na takie wyłączenie. W decyzji określa się obowiązki związane z wyłączeniem. Takim obowiązkiem, zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, jest konieczność uiszczenia należności, opłat rocznych, a w odniesieniu do gruntów leśnych ? także jednorazowego odszkodowania w razie przedwczesnego wyrębu drzewostanu.

Z zapytania wynika, że całość przedstawionej procedury miała miejsce w przypadku podatnika, łącznie ze sposobem określania wysokości należności odszkodowawczej, co potwierdza słuszność wniosku wywiedzionego przez Spółkę, czyli fakt, że jednorazowe odszkodowanie za przedwczesny wyrąb drzewostanu stanowi rodzaj finansowej rekompensaty dla dotychczasowego rozporządzającego gruntami leśnymi za utracone przez niego korzyści z tytułu zbyt szybkiego, w rozumieniu ekonomicznym, usunięcia lasu. Powyższe oznacza zatem, że decyzyjne ustalenie dla Przedsiębiorstwa ?X? należności do zapłaty tytułem jednorazowego odszkodowania za przedwczesny wyrąb drzewostanu nie wynikało z nieprzestrzegania przez firmę przepisów z zakresu ochrony środowiska i nie miało charakteru sankcji. Odszkodowania stanowiące niesankcyjną formę należności za gospodarcze korzystanie ze środowiska naturalnego są kosztami uzyskania przychodów, ponieważ stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 19 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych tylko kary, opłaty i odszkodowania za naruszenie warunków prawidłowego korzystania ze środowiska, ponoszone przez podmioty korzystające ze środowiska naturalnego, nie stanowią kosztów uzyskania przychodów.

Ponadto Naczelnik Urzędu Skarbowego w Lwówku Śląskim podkreśla, że art. 28 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych wymienia okoliczności ustalania podwyższonych opłat w konsekwencji nieprzestrzegania niektórych przepisów tej ustawy, a ust. 1 art. 29 ustawy jednoznacznie wskazuje, że powyższe opłaty nie mogą być wliczane do kosztów działalności osób, na które nałożono te opłaty. Oznacza to, że dopiero nałożenie dodatkowych opłat wyklucza możliwość uznania ich za koszty uzyskania przychodów. Jednorazowe odszkodowanie za przedwczesny wyrąb drzewostanu nie stanowi żadnej z tych opłat.

Wobec powyższego Naczelnik Urzędu Skarbowego w Lwówku Śląskim postanawia jak na wstępie, uznając, odmiennie od wnioskodawcy, zapłacone odszkodowanie za koszt uzyskania przychodu Przedsiębiorstwa ?X?.

Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Jak stanowi art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia na niniejsze postanowienie do Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodka Zamiejscowego w Jeleniej Górze w terminie 7 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał postanowienie.

Zażalenie podlega opłacie skarbowej.