Interpretacja indywidualna z dnia 03.10.2008, sygn. ITPB3/423-360a/08/DK, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

Temat interpretacji

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 27 czerwca 2008 roku (data wpływu 4 lipca 2008 roku) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego uzupełnionego pismem z dnia 27 sierpnia 2008 r. (data wpływu 1 września 2008 r.) dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych w związku z zawartą umową z firmą konsultingową obejmującą przygotowanie dokumentacji rozliczającej dla projektu Optymalizacja miejskiego systemu ciepłowniczego etap I jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 4 lipca 2008 roku został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego uzupełniony pismem z dnia 27 sierpnia 2008 r. (data wpływu 1 września 2008 r.) dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych w związku z zawartą umową z firmą konsultingową obejmującą przygotowanie dokumentacji rozliczającej dla projektu Optymalizacja miejskiego systemu ciepłowniczego etap I.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

W dniu 3 marca 2008 r. Spółka zawarła dwie umowy z firmą konsultingową:

Przedmiotem umowy jest przygotowanie dokumentacji rozliczającej dla projektu pn. Modernizacja systemu grzewczego osiedla mieszkaniowego współfinansowanego przez Fundację E. oraz Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i obejmuje:

• aktualizację planu rzeczowo-finansowego przedsięwzięcia realizowanego projektu,
• wykonanie planu zamówień publicznych,
• aktualizację planu realizacji etapów i płatności na lata 2008-2009 z fundacji E.,
• przygotowanie dokumentacji niezbędnej do otrzymania przez Spółkę płatności;
• sporządzenie innych dokumentów w celu dostosowania do harmonogramu rozliczeń wymaganych przez obie instytucje takich jak: sporządzenie sprawozdań etapowych, przygotowanie wniosków o płatność,
• przygotowanie aneksów do umowy wynikających ze zmiany terminów i/lub kosztów poszczególnych zadań,
• przygotowanie kompleksowego sprawozdania z realizacji całości projektu,
• opracowanie wytycznych dla M. co do wymogów w okresie trwałości projektu po otrzymaniu dofinansowania.

Przedmiotem umowy jest przygotowanie dokumentacji rozliczającej dla projektu pn. Optymalizacja miejskiego systemu ciepłowniczego etap I współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego i obejmuje:

• harmonogramy składania wniosków o płatność,
• plany przepływu środków finansowych do harmonogramów składania wniosków o płatność,
• sprawozdanie końcowe z realizacji projektu,
• erraty i korekty do wniosku o płatność i sprawozdania końcowego zgodnie z wymaganiami zawartymi w listach sprawdzających Instytucji Pośredniczącej,
• sprawdzenie wskaźników osiągniętych po realizacji projektu ze wskaźnikami monitoringowymi zamieszczonymi we wniosku o dofinansowanie projektu,
• okresowe sprawozdanie dotyczące otrzymanej pomocy publicznej,
• rozliczenia wniosków o płatność,
• aneksy do umowy w zakresie terminów i poniesionych nakładów na realizację projektu.

Zakres prac realizowanych w ramach umów jest w 100% finansowany ze środków własnych i nie podlega refundacji. Prace te są niezbędne do prawidłowego rozliczenia realizowanych projektów od strony technicznej i finansowo-księgowej.

Natomiast rozliczane projekty są realizowane w ramach prowadzonej działalności Spółki w celu obniżenia kosztów produkcji i przesyłu energii cieplnej, a tym samym stanowią zabezpieczenie źródła przychodu.

Projekty są finansowane z poniższych źródeł:

Projekt pn. Modernizacja systemu grzewczego osiedla mieszkaniowego z:

• środków własnych,
• zwrotnej pożyczki z FOŚiGW,
• bezzwrotnego dofinansowania z Fundacji E..

Projekt pn. Optymalizacja miejskiego systemu ciepłowniczego etap I z:

• środków własnych,
• bezzwrotnego dofinansowania z funduszy unijnych.

Dodatkowo w związku z wezwaniem z dnia 19 sierpnia 2008 r. do uzupełnienia przedmiotowego wniosku Spółka przesłała pismo z dnia 27 sierpnia 2008 r. (data wpływu 1 września 2008 r.), w którym wskazano, iż otrzymała dofinansowanie dla projektu o nazwie Optymalizacja miejskiego systemu ciepłowniczego etap I, współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004-2006:

• Priorytet 1 Rozbudowa i modernizacja infrastruktury służącej wzmacnianiu konkurencyjności regionów w zakresie Działania 1.2 Infrastruktura ochrony środowiska,
• Priorytet 3 Rozwój lokalny (z wyłączeniem Działania 3.4 Mikroprzedsiębiorstwa).

Ponadto Spółka podniosła, iż w ramach umowy z dnia 3 marca 2008 r. firma konsultingowa na podstawie protokołów zdawczo-odbiorczych oraz innych dokumentów potwierdzających zrealizowanie zadań inwestycyjnych przygotowuje dokumentację rozliczającą na powstałe środki trwałe w ramach przedmiotowego projektu. Dokumentacja ta jest zbiorem dokumentów sporządzanych w celu prawidłowego zaewidencjonowania powstałych środków trwałych oraz rozliczenie efektów realizowanego projektu.

W związku z powyższym, zadano następujące pytanie.

Zdaniem Spółki koszty związane z przygotowaniem dokumentacji wyszczególnionych umów zawartych z firmą konsultingową w całości będą stanowiły koszty uzyskania przychodu, gdyż zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych celem ich poniesienia jest zabezpieczenie źródła przychodów, ponadto koszty te nie są ujęte w art. 16 ust. 1 ww. ustawy. Ponadto wydatki te pokryte są w całości ze środków własnych Spółki i związane są z całokształtem bieżącej działalności Jednostki, jak również wpływają na jej funkcjonowanie, tj. dotyczą sporządzenia niezbędnych wytycznych do prawidłowego opisu dowodów księgowych, a w szczególności protokółów zdawczo-odbiorczych robót i faktur pod względem merytorycznym, udział w komisjach przetargowych sprawując nadzór nad zgodnością procedur, odzwierciedlenie rzeczywistych zdarzeń w ewidencji księgowej Spółki.

Spółka powierzyła wykonanie prac ujętych w wyszczególnionych umowach firmie konsultingowej ze względu na jej profesjonalizm oraz obszerny zakres prac związanych z powiązaniem wymogów przepisów unijnych i polskich, realizowanym zakresem prowadzonej działalności gospodarczej Spółki. Ponadto obecnie Spółka realizuje proces restrukturyzacji i w związku z tym nie posiada odpowiedniej i wystarczającej liczby pracowników, którym można byłoby powierzyć zakres prac związanych z rozliczeniem realizowanych projektów. Dlatego też zlecenie opisanego wyżej zakresu prac było konieczne. Firma konsultingowa ma za zadanie prawidłowo rozliczyć realizowane projekty, zarówno pod względem technicznym jak i księgowym, co zapewni prawidłowość prowadzonej ewidencji księgowej Spółki.

Ponadto optymalizacja miejskiego systemu ciepłowniczego etap I oraz modernizacja systemu grzewczego osiedla mieszkaniowego przyniesie wymierne korzyści w postaci obniżenia kosztów produkcji, przesyłu i dystrybucji energii cieplnej, a co za tym idzie zwiększenie przychodów z tytułu sprzedaży energii cieplnej.

Niniejsza interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z umową dotyczącą przygotowania dokumentacji rozliczającej dla projektu Optymalizacja miejskiego systemu ciepłowniczego etap I, natomiast zagadnienie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z umową dotyczącą przygotowania dokumentacji rozliczającej dla projektu Modernizacja systemu grzewczego osiedla mieszkaniowego zostanie rozpatrzone w odrębnej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Stosownie do postanowień art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j. t. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Definicja zawarta w art. 15 ust. 1 cytowanej ustawy obejmuje zarówno te wydatki, których poniesienie bezpośrednio przekłada się na uzyskanie konkretnych przychodów, jak i te, których nie można w taki sposób przypisać do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako zmierzające do ich osiągnięcia. Nie ma przy tym znaczenia, czy oczekiwany w chwili poniesienia wydatku skutek rzeczywiście zaistniał. Istotna jest jedynie obiektywna ocena celowości danego wydatku.

Zgodnie z art. 7 ust. 2 ww. ustawy, dochodem jest, z zastrzeżeniem art. 10 i 11, nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym; jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą.

Z kolei na podstawie art. 7 ust. 3 pkt 1 powołanej ustawy, przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania nie uwzględnia się przychodów ze źródeł przychodów położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub za granicą, jeżeli dochody z tych źródeł nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo są wolne od podatku.

Natomiast zgodnie z art. 7 ust. 3 pkt 3 wskazanej ustawy przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania nie uwzględnia się kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w pkt 1 i 2 (...).

Przepis ten wprowadza zasadę, wyłączającą wydatki, mieszczące się w ogólnej formule kosztów wynikającej z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w sytuacji gdy dane dochody nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo są wolne od podatku.

W przedstawionym stanie faktycznym Spółka poniosła wydatki związane z rozliczeniem wniosku o przyznanie dofinansowania projektu o nazwie Optymalizacja miejskiego systemu ciepłowniczego etap I realizowanego w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004-2006 Priorytet 1 Rozbudowa i modernizacja infrastruktury służącej wzmacnianiu konkurencyjności regionów w zakresie Działania 1.2 Infrastruktura ochrony środowiska, oraz Priorytet 3 Rozwój lokalny (z wyłączeniem Działania 3.4 Mikroprzedsiębiorstwa).

Biorąc pod uwagę zakres umowy dotyczącej rozliczenia wniosku na dofinansowanie wskazanego projektu, usługi firmy doradczej polegają na sprawowaniu kontroli nad sprawozdawczością dotyczącą realizacji i rozliczania zadań objętych umową o przyznanie dofinansowania oraz przygotowaniu odpowiednich dokumentów w celu ostatecznego jego rozliczenia. Oznacza to, że celem poniesienia wydatków na te usługi było faktyczne otrzymanie środków pomocowych objętych wskazanym programem, oraz realizacja obowiązków ciążących na Spółce jako beneficjencie otrzymywanej pomocy.

Wydatkowane przez Spółkę kwoty są niezbędne dla faktycznego otrzymania środków pieniężnych pozyskanych w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004-2006 Priorytet 1 Rozbudowa i modernizacja infrastruktury służącej wzmacnianiu konkurencyjności regionów w zakresie Działania 1.2 Infrastruktura ochrony środowiska, oraz Priorytetu 3 Rozwój lokalny (z wyłączeniem Działania 3.4 Mikroprzedsiębiorstwa). Zauważyć należy, iż ww. środki pomocowe, stanowią zwrot wydatków inwestycyjnych, które nie są zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, w konsekwencji uzyskane dofinansowanie nie stanowi przychodu dla Spółki zgodnie z brzmieniem art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Reasumując wydatki Spółki mające na celu otrzymanie środków pomocowych wskazanych we wniosku, które nie podlegają opodatkowaniu, nie będą stanowiły kosztu uzyskania przychodu Spółki na podstawie art. 7 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania niniejszej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Złożenie przez Wnioskodawcę fałszywego oświadczenia, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej powoduje, iż niniejsza interpretacja indywidualna nie wywołuje skutków prawnych (art. 14b § 4 ustawy Ordynacja podatkowa).

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu; ul. Św. Jakuba 20; 87-100 Toruń.