Informacja o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego z dnia 27.12.2004, sygn. PDII/423/US/10/04, Urząd Skarbowy w Brzegu

Temat interpretacji

Zgodnie z przepisami art.14 a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz.926 ze zm. ) organ podatkowy na pisemne zapytanie podatnika, płatnika lub inkasenta ma obowiązek udzielić pisemnej informacji o zakresie stosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.
Pismem z dnia 23 listopada 2004r (bez numeru) uzupełnionym pismami z dnia: 06 grudnia 2004r i 15 grudnia 2004r Spółka wniosła o wydanie pisemnej informacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego.
Z treści złożonych pism wynika, że Spółka zawarła umowę pożyczki z podmiotem mającym siedzibę w Holandii (spółką holenderską). Z tytułu umowy pożyczki Spółka wypłaciła w październiku 2004r podmiotowi holenderskiemu odsetki. Podmiot holenderski dostarczył Spółce oryginał certyfikatu rezydencji. Kopia certyfikatu wraz oryginałem tłumaczenia na język polski sporządzonego przez tłumacza przysięgłego została przedłożona tutejszemu organowi podatkowemu. Spółka potrąciła z wypłaconych odsetek 5 % zryczałtowany podatek, który wykazała w deklaracji CIT-10 i przelała na konto. Spółka pyta czy to postępowanie takie jest prawidłowe.
Zgodnie z art.3 ust.2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 54z 2000r. Poz.654 ze zm.) podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.Należności wypłacane przez polskie podmioty na rzecz podmiotów zagranicznych z tytułu odsetek - zgodnie z art. 21 cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 20% przychodu, z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.
W świetle art.11 ust. 1 i 2 Konwencji między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatku od dochodu, podpisanej w Warszawie dnia 13.02.2002r( Dz. U z 2003r Nr 216, poz.2120) odsetki, które powstają w Umawiającym się Państwie i są wypłacone osobie mającej, miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim państwie. Jednakże takie odsetki mogą także opodatkowane w Umawiającym się Państwie, w którym powstają, i zgodnie z ustawodawstwem tego Państwa, ale jeżeli osoba uprawniona do odsetek ma miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, to podatek w ten sposób ustalony nie może przekroczyć 5 procent kwoty brutto tych odsetek.
Art. 26 wyżej cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stanowi, że osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz nie będące przedsiębiorstwami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust.1 oraz art. 22, są obowiązani jako płatnicy, pobierać z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu albo nie pobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych, uzyskanym od niego zaświadczeniem (certyfikat rezydencji) wydanym przez właściwy organ administracji podatkowej.Biorąc pod uwagę powyższy stanu faktyczny i prawny należy stwierdzić, że Spółka dokonując wypłaty odsetek podmiotowi mającemu siedzibę w Holandii, która to siedziba tego podmiotu została udokumentowana certyfikatem rezydencji jako płatnik zryczałtowanego podatku dochodowego obowiązana była naliczyć i potrącić podatek dochodowy od wypłaconych odsetek w wysokości 5 %.
W świetle powyższego postępowanie Spółki było prawidłowe.