Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku działając na podstawie art.14a §1 i §4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r., Nr 8, poz.60 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), w sprawie: kosztów uzyskania przychodów - zaniechana inwestycja

stwierdza, że

stanowisko przedstawione w tym wniosku nie jest prawidłowe w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego.

UZASADNIENIE

W końcu 2003r. Spółka podjęła decyzję o realizacji nowej inwestycji w postaci budowy nowego magazynu centralnego. Decyzja dotycząca budowy nowego magazynu centralnego została podyktowana faktem, iż posiadany dotychczas magazyn centralny nie zaspakajał w pełni potrzeb Spółki. Z uwagi na prowadzenie przez Spółkę działalności handlowej poprzez sieć sklepów zlokalizowanych na terenie całego kraju, ustalenie optymalnej lokalizacji magazynu odgrywało kluczową rolę w celu zapewnienia maksymalizacji efektywności działalności Spółki. W związku z powyższym Spółka podjęła działania zmierzające do wszechstronnej weryfikacji potencjalnych lokalizacji pod budowę magazynu.

Na podstawie wstępnej analizy postanowiono, iż realizacja inwestycji w postaci nowego magazynu centralnego zostanie umiejscowiona w jednej z dwóch lokalizacji - w K. albo R.. Zgodnie z decyzją Spółki, dokonanie wyboru miejsca realizacji inwestycji zostało poprzedzone szeregiem analiz. Spółka nabywała specjalistyczne usługi w ww. zakresie, jak również prowadziła rozmowy z przedstawicielami lokalnych władz samorządowych w celu wynegocjowania możliwie korzystnych warunków funkcjonowania planowanego magazynu. W konsekwencji Spółka ponosiła związane z ww. kwestiami wydatki.

W okresie od grudnia 2003r. do kwietnia 2005r., tj. przed podjęciem decyzji co do wyboru miejsca pod budowę magazynu, opisane wyżej wydatki ponoszone przez Spółkę dotyczące obydwu analizowanych lokalizacji księgowane były na koncie "środki trwałe w budowie". W drugim kwartale 2005r. Spółka zdecydowała, iż miejscem realizacji inwestycji będzie R.. Obecnie prace związane z budową magazynu są w toku.

Wydatki dotyczące analizy potencjalnej lokalizacji magazynu w K. ponoszone w okresie od grudnia 2003r. do kwietnia 2005r. obejmowały: usługi geodezyjne, aktualizację klasyfikacji i badanie gruntu, analizę miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, doradztwo związane z przeprowadzeniem analizy planów budowy dróg, konsultacje dotyczące kontraktów oraz prowadzenia negocjacji z przedstawicielami lokalnych władz samorządowych m.in. w zakresie potencjalnych warunków funkcjonowania magazynu, doradztwo w zakresie analizy dot. potencjalnych warunków nabycia gruntu, doradztwo w zakresie analizy ofert dot. potencjalnej realizacji budowy magazynu, konsultacje prawne w zakresie związanym z weryfikacją potencjalnej lokalizacji, wydatki na reprezentację.

Podatnik zwraca się z zapytaniem, czy poniesione przez Spółkę wydatki dotyczące analizy potencjalnej lokalizacji magazynu w K. powinny stanowić koszty uzyskania przychodu w momencie ich poniesienia, czy też powinny zwiększyć wartość realizowanej inwestycji, a następnie wartość początkową środka trwałego (tj. budowanego obecnie magazynu w Radomsku), stanowiąc koszt uzyskania przychodu poprzez odpisy amortyzacyjne dokonywane od tego środka trwałego.

Zdaniem Podatnika wydatki poniesione w związku z wyborem miejsca pod budowę magazynu, w części przypadającej na lokalizację, która nie została wybrana do faktycznej realizacji, powinny zostać uznane za bieżące koszty działalności, stanowiące koszty uzyskania przychodu w momencie ich poniesienia. Z uwagi na swój wstępny, wyłącznie przygotowawczy charakter, wydatki poniesione przez Spółkę w związku z lokalizacją, która po wstępnej analizie została wyeliminowana, nie powinny, w opinii Spółki, zwiększać wartości początkowej wytworzonego środka trwałego.

Na tle przedstawionego we wniosku stanu faktycznego Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku stwierdza, co następuje:

Kwestię kwalifikowania wydatków do kosztów uzyskania przychodów normują przepisy art. 15 i 16 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 z późń. zm.).

Zgodnie z zasadą ogólną wynikającą z art. 15 ust. 1 tej ustawy kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

W świetle powołanego art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992r. kosztami uzyskania przychodów są wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu tych, których ustawodawca nie zezwala zakwalifikować jako koszty, o ile pozostają one w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą mającą na celu osiągnięcie przychodu.

Na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 41 ustawy z dnia 15.02.1992r. nie uważa się za koszty uzyskania przychodów poniesionych kosztów zaniechanych inwestycji.

Zgodnie z art. 4a pkt 1 ustawy z dnia 15.02.1992r. ilekroć w ustawie jest mowa o inwestycjach - oznacza to środki trwałe w budowie w rozumieniu ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości. Jak stanowi art. 3 ust. 1 pkt 16 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz.U. z 2002r. Nr 76, poz. 694 z późn. zm.) ilekroć w ustawie jest mowa o środkach trwałych w budowie - rozumie się przez to zaliczane do aktywów trwałych środki trwałe w okresie ich: budowy, montażu, ulepszenia już istniejącego środka trwałego.

Jak stwierdził NSA w wyroku z dnia 18.12.2001r., sygn. akt I S.A./Wr 3018/99 zaniechanie inwestycji może polegać na tym, że podatnik pomimo poniesienia pewnych wydatków odstępuje od zamiaru nabycia kompletnego środka trwałego albo wartości niematerialnej i prawnej lub też rezygnuje z wytworzenia we własnym zakresie środka trwałego, przy czym bez znaczenia dla uznania poniesionych wydatków za koszty uzyskania przychodów jest przyczyna z jakiej nastąpiło odstąpienie od zamiaru nabycia lub wytworzenia środka trwałego.

Jak wynika z orzecznictwa zaniechanie inwestycji - w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 41 ustawy z 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych - dotyczy także rezygnacji z inwestycji już na etapie wstępnych prac badawczych (wyroki z dnia 20.11.1998r., sygn. akt I S.A./Gd 527/97 z dnia 19.02.2004r., sygn. akt I S.A./Wr 2368/01, z dnia 26.09.2003r., sygn. akt I S.A./Gd 2516/00, z dnia 18.12.2001r., sygn. akt I SA/Wr 3018/99, z dnia 22.03.2005r., sygn. FSK 1548/04).

Jak wynika z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego poniesione przez Spółkę wydatki miały ścisły związek z inwestycją, zaniechaną na etapie wstępnych prac. Zatem wydatki poniesione w związku z wyborem miejsca pod budowę magazynu, w części przypadającej na lokalizację, która nie została wybrana do faktycznej realizacji (na usługi geodezyjne, aktualizację klasyfikacji i badanie gruntu, analizę miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, doradztwo związane z przeprowadzeniem analizy planów budowy dróg, konsultacje dotyczące kontraktów oraz prowadzenie negocjacji z przedstawicielami lokalnych władz samorządowych m.in. w zakresie potencjalnych warunków funkcjonowania magazynu, doradztwo w zakresie analizy dot. potencjalnych warunków nabycia gruntu, doradztwo w zakresie analizy ofert dot. potencjalnej realizacji budowy magazynu, konsultacje prawne w zakresie związanym z weryfikacją potencjalnej lokalizacji, wydatki na reprezentację) nie stanowią kosztu uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 41 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Reasumując tut. Organ podatkowy nie potwierdza prawidłowości stanowiska Podatnika, iż wydatki poniesione w związku z wyborem miejsca pod budowę magazynu, w części przypadającej na lokalizację, która nie została wybrana do faktycznej realizacji, powinny zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia.